本院認為，公民享有生命健康權，且受法律保護。原告因為張宇和被告發(fā)生交通事故受到傷害，被告應該按照交通警察大隊的責任認定承擔賠償責任，被告對交通警察大隊責任認定不服，應該在規(guī)定期限內(nèi)向上一級交通警察部門申請復議或向人民法院提起行政訴訟，被告沒有行使上述權利，視為其對上述權利的放棄，原告因與張宇自行和解而放棄對其提起訴訟，是原告對自己訴訟權利的處分，原告要求被告按交通事故認定書的責任認定比例賠償原告治療費、護理費、誤工工資、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、交通費、第二次手術費、被扶養(yǎng)人生活費等共計174786.33元，同時要求被告承擔本案訴訟費用的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條一款（二）項 ...
閱讀更多...本院認為：一、原審法院經(jīng)雙方當事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進行鑒定，且該鑒定機構及鑒定人員均具備相應的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護理人數(shù)及存在治療依賴并無不當，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護理期限從開始護理的日期開始計算，到受傷人恢復生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護理期限和治療依賴均為5年并無不當。三、護理費的標準認定與護理人員和被護理人員的戶籍所在地無關，根據(jù)高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，因此原審法院按照居民服務業(yè)標準計算護理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認定的護理費數(shù)額是恰當合理的 ...
閱讀更多...
