本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，且受法律保護(hù)。原告因?yàn)閺堄詈捅桓姘l(fā)生交通事故受到傷害，被告應(yīng)該按照交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)向上一級交通警察部門申請復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟，被告沒有行使上述權(quán)利，視為其對上述權(quán)利的放棄，原告因與張宇自行和解而放棄對其提起訴訟，是原告對自己訴訟權(quán)利的處分，原告要求被告按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定比例賠償原告治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工工資、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、第二次手術(shù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)174786.33元，同時(shí)要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條一款（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對于上訴人的此項(xiàng)請求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...
