本院認(rèn)為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車(chē)受損的交通事故，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負(fù)50%責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費(fèi)，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費(fèi)可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實(shí)被告王某某作為車(chē)輛所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對(duì)原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見(jiàn)，支持193005.31元（門(mén)診費(fèi)7554.90元+醫(yī)療費(fèi)181932.01元+外購(gòu)藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車(chē)輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因本案肇事車(chē)輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險(xiǎn)公司所辯的肇事車(chē)輛駕駛證、行駛證未年檢因無(wú)相關(guān)證據(jù)且公安交警部門(mén)亦未認(rèn)定，故本院對(duì)此不予認(rèn)定。對(duì)原告張某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)（包括門(mén)診費(fèi)、住院費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險(xiǎn)公司提出部分醫(yī)療費(fèi)用與本次事故無(wú)關(guān)，卻未提出對(duì)用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某駕駛車(chē)輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告馮某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30260元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為13662元（55411元/年÷365天×90天）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為4554元（55411元/年÷365天×30天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)34413.22元（19063.29元＋15134.93元＋80元＋80元＋55元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11484.22元（52333元÷12月÷30天×（60天＋19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是公安機(jī)關(guān)在處理交通事故過(guò)程中，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，且被告王權(quán)勝到場(chǎng)，可以認(rèn)定該鑒定過(guò)程在程序上符合法律規(guī)定，對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)公司的此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采納；對(duì)于醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后治療8個(gè)月（含內(nèi)固定物取出時(shí)間）的鑒定意見(jiàn)，因鑒定機(jī)構(gòu)將內(nèi)固定物取出術(shù)時(shí)間計(jì)算在內(nèi)，故對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)公司的此質(zhì)證意見(jiàn)，不予采納；根據(jù)本院以上確認(rèn)的證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):2015年12月24日7時(shí)35分許，被告王權(quán)勝駕駛黑DRXXXX號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)在安慶街由南向北行駛至農(nóng)墾加油站門(mén)前時(shí)，與騎自行車(chē)在安慶街有南向西轉(zhuǎn)彎的原告張某某相撞，造成張某某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張某某被送往佳木斯市第五臨床醫(yī)院治療緊急治療后，轉(zhuǎn)入佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療30天，支付醫(yī)療費(fèi)74228元。2016年1月11日，佳木斯市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出事故認(rèn)定。事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王權(quán)勝負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。2016年7月6日，佳木斯市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托佳木斯大學(xué)司法鑒定中心對(duì)張某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定 ...
閱讀更多...
