本院認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商，上訴人支付約定價(jià)款，被上訴人交付約定的農(nóng)機(jī)商品，雙方的農(nóng)機(jī)具買賣合同依法成立，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。因被上訴人交付的喜登田牌微型耕耘機(jī)存在質(zhì)量瑕疵，屬于不應(yīng)使用的“非道路移動(dòng)機(jī)械（柴油機(jī)）”，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，上訴人可以解除合同，并可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，有權(quán)要求賠償損失。由于被上訴人在出售微耕機(jī)時(shí)隱瞞該商品不符合國(guó)家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，存在欺詐行為，一審法院根據(jù)上訴人在原審中的訴請(qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，判令上訴人返還案涉微耕機(jī)，被上訴人退還貨款3050元，并增加賠償上訴人損失，為購(gòu)買微耕機(jī)貨款的三倍即9150元并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是指產(chǎn)品不具有相應(yīng)的性能，不符合明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者不符合產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。該部分責(zé)任屬于違約責(zé)任，即合同責(zé)任。本案中，原告崔某某主張其購(gòu)買的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，要求退車返款并賠償相應(yīng)損失，屬于產(chǎn)品瑕疵責(zé)任范疇，應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛，故本院按照買賣合同糾紛案由進(jìn)行審理。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，買受人支付價(jià)款的合同。因標(biāo)的物不符合治療要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中 ...
閱讀更多...
