本院認為，2014年9月16日，被告鄭某、張某某向原告借款并簽訂借據一份，約定借款50000元，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。借款期滿后，被告理應償還。借據中約定借款期限一個月，月利率2%。被告楚某某為該筆借款提供擔保并出具擔保證明，但沒有明確保證方式，依據法律規(guī)定當事人對保證方式沒有約定或約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，本院對于原告訴請要求被告楚某某與被告鄭某、張某某共同還款的主張予以支持。原告要求按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息，該要求符合有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對此予以支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙文中分兩筆向原告借款共計20萬元，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，被告趙文中理應承擔還款責任。兩筆借款雙方雖未約定利息，但被告在約定的還款期限屆滿后未履行還款責任，故被告應當承擔違約責任。本院對原告主張被告給付兩筆借款及逾期還款利息（自兩筆借款還款期屆滿之日起至本判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計息）的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙文中于本判決生效之日起10日內給付原告周袁借款20萬元及逾期還款利息（其中第一筆借款10萬元，自2014年5月15日起，第二筆借款10萬元，自2014年6月4日起，兩筆借款均至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，經被告姚某陳述并結合被告王某某所出具的欠條，可以認定被告姚某向二原告借款220000元的行為真實存在，二原告與被告姚某借貸關系成立，依法受法律保護。借款期滿后，被告姚某沒有履行還款義務，為確保該筆借款的履行，被告王某某于2014年7月9日向二原告承諾為被告姚某償還所欠債務，同時為原告出具借款220000元的欠條一張，并在借款人處簽字，雙方所約定內容不違反法律規(guī)定，亦受法律保護。因此，被告王某某與二原告之間形成了債務加入的法律關系，被告王某某成為該筆借款的債務人應與被告姚某共同向二原告履行還款義務。對于被告王某某稱自己只是擔保人，并且在欠條上簽字是受到原告暴力脅迫的抗辯理由，由于沒有證據相佐證，本院對此不予支持。原、被告雙方對此筆借款沒有約定利息，依照法律規(guī)定視為不支付利息，但原告向被告主張債權后，要求支付逾期利息的，應予支持，應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。故本院對于原告的訴訟主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、于某某向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。雙方約定了借款期限及借款利率，被告未按約定期限還款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告張某某、于某某償還借款本息的訴訟請求予以支持。被告韓某某為該筆借款提供保證擔保，雙方未明確約定保證方式，依照法律規(guī)定，應視為連帶責任保證，被告韓某某應對被告張某某、于某某的債務承擔連帶保證責任。依據雙方先結息后還本的約定，被告韓某某償還的30000元是在被告張某某、于某某給付利息后另行給付的本金，應在借款本金中扣除，其余分期還款合計5500元，因在拖欠利息期間還款，仍應視為償還利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立。被告于2014年3月25日向原告借款10000元，借款期限十日，雙方約定月利率3%，該約定高于有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，本院對高出的部分不予支持，被告應按中國人民銀行貸款利率的四倍向原告支付利息。因此，對于原告訴請中超出部分的利息不予支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 被告海某于本判決生效之日起十日內償還原告劉某借款10000元及利息（自2014年3月25日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款行為真實存在，系出于雙方真實意思表示，雙方借貸關系成立，借款到期后，被告理應償還借款。被告于2013年6月20日向原告借款200000元，于2014年9月19日向原告借款50000元，兩筆借款期限均到2014年12月19日，雙方約定月利率2.2%，該約定高于有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，由于期間利息已付，本院對此部分的利息不予處理，對于逾期利息被告應按中國人民銀行貸款利率的四倍向原告支付。因此，對于原告訴請中超出部分的利息不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 被告顏某某于本判決生效后十日內給付原告張某某借款250000元及利息（自2014年12月20日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告車永明向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告車永明未按約定期限償還借款，已構成違約，應承擔還款責任。因被告車永明作為被告綠某糧油公司法人，為保證順利還款，在借據上加蓋被告綠某糧油公司被告向原告借款財物專用章，故被告綠某糧油公司應為該筆借款承擔連帶還款責任。被告趙某某雖辯稱該筆借款未用于夫妻共同生活，對借款不知情，但并未提供證據予以證明，且該筆借款發(fā)生在被告車永明、趙某某夫妻關系存續(xù)期間，加之二被告的婚姻登記檔案中未體現(xiàn)雙方婚前財產協(xié)議，離婚協(xié)議對所負債務由被告車永明承擔的約定亦不能對抗原告，故被告趙某某應承擔連帶還款責任。關于本案利息的問題，原、被告約定的月利率4%超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，但被告車永明已經給付原告借款期限內的利息共計48000元，未損害國家、社會公共利益或他人合法權益，且原、被告對此均予認可，故本院不予干預 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘆大軍向原告借款2000元，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告蘆大軍在雙方約定的還款期限屆滿后未償還借款，已構成違約，故對原告主張被告償還借款2000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告蘆大軍于本判決生效之日起10日內給付原告劉某某借款2000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取25元由被告蘆大軍承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告海某、楊某向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。雙方約定了借款期限，被告未按約定期限還款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告海某、楊某償還借款的訴訟請求予以支持。對于該筆借款，借貸雙方約定了還款日期但沒有約定利息，在借款期限內視為不支付利息，原告要求支付逾期利息的，依法應予支持，按中國人民銀行同期貸款利率計算。對于原告主張被告于連江承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院認為，被告于連江為被告海某、楊某的該筆借款提供連帶責任保證，與原告未就擔保期間作出約定，依照法律規(guī)定，擔保期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，該除斥期間已過，被告于連江已免除保證責任。故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款后應當積極履行償還本金、支付利息的約定義務。而被告未按照約定時間履行上述義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。因雙方約定的借款利率明顯高于法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院調整為按照借款時人民銀行同類貸款利率的四倍計算。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某于本判決生效后10日內償還原告張某某借款本金57萬元及利息（以三次借款本金為依據，按照每筆借款時銀行同類貸款利率的四倍計算自借款之日起至本判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9500元、訴訟保全費3370由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某以被告年莉在外地做生意急需用錢為由向原告借款，并要求原告將該筆借款直接匯款給被告年莉，但其真實目的是償還之前所欠被告年莉的借款。被告年莉對被告王某以何種名義向原告借款不知情，其接收20000元匯款的賬戶是向被告王某所提供，主觀沒有向原告借款的意思表示，故被告年莉不是該筆借款的借款人，不應承擔還款義務。因此，對于原告訴稱要求被告年莉承擔還款責任的主張不予支持。被告王某作為該筆借款的實際借款人，應對該筆借款承擔全部清償責任。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效之日起10日內償還原告辛某某借款20000元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300，減半收取150元由被告王某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告孫某某之間形成的債權債務關系真實合法，雙方應積極履行合同義務，被告孫某某未按約定時間清償借款，屬于違約行為，應當承擔給付本金并支付逾期利息的違約責任。被告雖提供了清償高偉、鄧長滿債務的相關證據，但無法證明上述證據與本案的關聯(lián)性，且根據證人佟亞波證詞可以確認被告孫某某與高偉、鄧長滿之間的債務系因拖欠鋼材款而形成，非本案所涉借款內容，故本院對被告抗辯理由不予支持。被告王某與孫某某非合法夫妻關系。雖然借款之中有5萬元直接匯入王某賬戶，但是通過孫某某的陳述及綜合本案證據內容，可以確認該筆借款已經轉交給孫某某，王某在借貸關系中僅屬于出質人，不屬于共同債務人，因此，其只需承擔質押擔保責任，無需承擔債務人責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同的當事人經過協(xié)商一致可依法變更合同主體及內容。構成債務轉讓的，應當征得債權人同意，并且轉讓之債并非法律所禁止。本案原告與本不屬于借款合同當事人之外的第三人全某某達成債務轉讓協(xié)議，由全某某承擔還款義務。雙方之間的約定不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效的民事法律行為，對雙方具有拘束力。原告在全某某為其出具借據后，將原有借據及抵押擔保手續(xù)退還債務人張忠義，并允許張忠義將全某出具的欠據退還給全某某，同時，重新約定借款利息的行為，能夠認定原告與被告全某某達成的協(xié)議系由全某某承擔全部債務，而非全某某加入原債務關系。因此，本院確認被告全某退出原債務關系，無需承當還款義務。對原告要求全某、李某繼續(xù)承擔還款責任的訴請，本院不予支持。原告與被告全某某之間的借款約定，概括了原借款合同內容，并對原合同約定的利息進行結算。經本院審查，雙方對借款利息的確認均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，被告理應承擔還款責任，故本院對原告主張被告償還借款57000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某某于本判決生效后10日內給付原告邢某某借款57000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1225元由被告韓某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 本院認為，被告向原告借款，并出具借據 ...
閱讀更多...本院認為，葛占平向原告借款，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告楊某某與葛占平系夫妻關系，上述借款行為在雙方婚姻關系存續(xù)期間用于投資而發(fā)生，該筆債務屬夫妻共同債務，被告楊某某應承擔償還責任。本院對原告主張被告楊某某償還借款的訴訟請求予以支持。因雙方約定的借款利率高于有關民間借貸法律的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。葛占平借款時以私產房屋為該筆借款提供抵押擔保并與原告簽訂了抵押合同，辦理了抵押登記手續(xù)，雙方的抵押合同依法成立并發(fā)生法律效力，本院對原告主張依法處分抵押物并優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求予以支持。對于原告主張被告楊某共同償還借款的訴訟請求，因原告未能舉證證明被告楊某已經繼承了債務人葛占平的遺產的事實，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權法 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，二被告理應承擔還款責任。二被告雖辯稱兩筆借款已經陸續(xù)償還210000元，只是借據沒有收回，但并未提供任何證據加以證明，且二被告對借款事實均無異議，故本院對原告主張被告給付借款238000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告鄧某某、張某某于本判決生效后10日內給付原告楊某某借款238000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4870元由被告鄧某某、張某某共同承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。原、被告達成借款合意，簽訂借款合同，系真實意思表示，雙方應當積極履行合同義務。被告雖然提出簽訂借款合同非本人真實意思表示，系受他人欺騙所為，但未能提供充分、有效的證據加以證明，對其抗辯理由本院不予支持。此外，關于被告認為其并非實際用款人，原告亦未向其支付借款，借款合同未能履行的主張。本院認為，借款合同中明確指向該筆借款用途是償還隋黎明在工商銀行貸款，并且結合本案實際情況，隋黎明的賬戶應為被告或隋秀丹提供，原告按照要求將款項打入隋黎明賬戶，應視為履行了合同約定，借款人的出借義務已經完成，被告的抗辯理由本院不予采信。原、被告約定借款數(shù)額為45萬元。但實際履行時原告及中間人許晶預先扣除了利息和手續(xù)費，本院確定實際借款數(shù)額應以轉入隋黎明賬戶的35萬元為準。此外，雙方約定的借款利率明顯高于法律對民間借貸利率的限制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款兩筆，第一筆簽訂了借款合同，第二筆向原告出具借條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。原告在借款時扣除了預期利息，該行為違反了法律相關規(guī)定，根據法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。因此，2013年7月29日被告向原告借款179000元，約定借款期限一年，月利率2.5%；2013年8月23日向原告借款91000元，約定借款期限六個月，月利率3%。因此本院對原告訴請中多出部分的本金不予支持，應按實際借款數(shù)額計算。上述兩筆借款約定的利率均高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，被告應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百條 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某、李某某與原告簽訂借據，并在借款人處簽字，應屬于實際借款人。庭審中，原告自認被告李某某不是借款人，而是擔保人，因此本院對于被告李某某稱自己非借款人，而是擔保人的抗辯理由予以支持。2014年4月14日，被告鄭某向原告借款，并簽訂借據一份，約定借款33500元，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。借據中約定借款期限兩個月，自2014年4月14日起至2014年6月14日止，利息按月利率2%計算，該約定符合有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，本院對利息部分的主張予以支持。被告李某某、孫某某自愿作為保證人對該欠款進行擔保，但沒有明確保證方式，依據法律規(guī)定當事人對保證方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，本院對于原告訴請要求被告李某某、孫某某與被告鄭某共同還款的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，案外人王明軒、張若良向二原告借款，并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立，借款合同真實有效依法受法律保護。被告雖辯稱其承擔一般保證責任，保證期限為一個月，但被告雷大某在擔保人處簽字，借款合同亦未約定擔保方式及保證期間，依據法律規(guī)定當事人對保證方式沒有約定或約定不明確，按照連帶保證承擔責任，而連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任，本案合同約定借款一個月，自2014年5月7日起至2014年6月6日止，被告雷大某的保證期限應為2014年6月7日至2014年12月7日，該期限內二原告曾向被告主張過權利，故被告應對該筆借款承擔連帶還款責任。二原告在借款時預先扣除一個月的利息4000元，根據法律規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故被告應給付借款本金96000元。借款合同約定月利率4%雖超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，但借款人王明軒、張若良已經給付二原告借款期間的利息，未損害國家、社會公共利益或他人合法權益 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告于2013年7月1日向原告借款30萬元，口頭約定月息3分，借據中寫明如被告不能按時還款，每天應按欠款總額的千分之一支付滯納金，該月息和滯納金的約定高于有關民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，本院對高出的部分不予支付，被告應按中國人民銀行貸款利率的四倍向原告支付利息。根據原告自認，2013年7月1日至12月1日的利息已付，本院對已付利息不予調整，對未付利息應按中國人民銀行貸款利率的四倍支付。原告訴請要求被告支付滯納金5.4萬元，該主張未超過法律規(guī)定的最高限額，本院對此予以支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起10日內償還原告王某某借款30萬元及滯納金5 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某向原告借款，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，被告楊某理應承擔還款責任。因被告韓某某為該筆借款做擔保并在抬款協(xié)議上簽字確認，且雙方沒有約定保證方式，故被告韓某某應當承擔連帶還款責任。被告韓某某雖辯稱已經償還原告共計60500元，但其中還款52000元系原告與被告韓某某及案外人于春霞、張若良之間發(fā)生的另一筆借款糾紛，原告已另行訴訟，被告韓某某對此并無異議，故本案不予處理，但對于原告認可還款8500元利息應予以扣除。綜上，因本案約定的250000元借款年利息為37500元，不超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，故對原告主張被告給付借款本金250000元，利息41500元（自2013年11月19日起至2015年3月19日止，16個月利息共計50000元，扣除已經給付8500元為41500元，按10000元本金年利息為1500元計算）的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，2013年12月31日，被告向原告出具欠據一份，約定借款290000元，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。雙方未約定借款期限及利息，視為不支付利息。根據原告自認，2013年5月17日至2015年3月25日期間，被告陸續(xù)償還原告57000元，尚欠233000元未還。本院對以上事實予以確認，對原告的訴訟主張予以支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后10日內給付原告左某某借款233000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4795元，保全費1695元由被告劉某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某因資金周轉需要向原告借款10萬元，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。因被告劉某、王某系夫妻關系，該筆借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故被告劉某、王某應共同承擔10萬元還款責任。原告雖訴稱雙方口頭約定利息為月利率2%計算，但并未提供相關證據予以證明，根據合同法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息，故對原告主張逾期利息按月利率2%計算的訴求不予支持，可支持原告逾期利息自2016年2月16日起至借款付清之日止，按年利率6%計算。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，被告第1期還款只償還了本金，自第2期（2015年2月7日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除雙方借款合同，被告給付借款本金及利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結合訴訟標的額及律師服務收費標準，本案律師費費率應以4%分段比例累加，故律師費可支持1803元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款后，應當在約定的期限內履行還款義務，逾期尚有部分款項未還，已經構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。對于原告主張被告償還利息的訴訟請求，應依照有關民間借貸司法解釋的規(guī)定，按年利率6%予以支持。對于被告主張的該筆借款已經由裴衛(wèi)東代償30萬元的抗辯理由，因原告舉證證明原告與裴衛(wèi)東間存在債權債務關系，該筆30萬元是裴衛(wèi)東代償與否，應由裴衛(wèi)東自行確認，其他人無權確認，故本院對被告的抗辯理由不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 被告安某某于本判決生效后10日內給付原告李某某借款本金30萬元及逾期利息（自2014年3月19日起至給付之日止，按年利率6%計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款120000元，并出具借據一張，雙方債權債務關系成立，依法受法律保護。原告在合理時間內向被告索要欠款，被告理應償還。雙方關于利息的約定不違反法律對民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院依法予以保護。原告的各項訴訟主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告蔣某于本判決生效之十日內償還原告王某某借款本金120000元,并按月利率2％支付從2015年8月29日起至履行之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3132元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間達成的借款合同及抵押合同符合法律規(guī)定為有效合同，對雙方具有約束力，雙方應當按照約定積極履行合同義務，否則將承擔違約責任。原告作為出借人已經完全履行了合同義務，被告作為借款人未能在約定的期限內還本付息，已經構成根本性違約，給原告造成了一定經濟損失，被告應當承擔違約責任。雙方約定的借貸利率不違反法律對民間借貸利率的限制性規(guī)定，雙方的抵押擔保形式符合法定生效要件，因此，本院對原告各項訴訟主張予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十三條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內償還原告門某某借款本金100000元,并按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。被告向原告借款時，雙方約定了借款期限及利息、逾期違約金，被告未在借款期限內償還借款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告按日千分之一給付逾期付款違約金的訴訟請求，因該項約定高于有關民間借貸法律的限制性規(guī)定，對高出部分不予支持，綜合利息及違約金的約定，應按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 被告顏某某于本判決生效之日起十日內償還原告李某借款10萬元及逾期利息、違約金（自2014年10月23日至本判決確定的給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。被告向原告借款時，雙方約定了借款期限及利息、逾期違約金，被告未在借款期限內償還借款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告按日千分之一給付逾期付款違約金的訴訟請求，因該項約定高于有關民間借貸法律的限制性規(guī)定，對高出部分不予支持，綜合利息及違約金的約定，應按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 被告顏某某于本判決生效之日起十日內償還原告關某某借款10萬元及逾期利息、違約金（自2014年11月23日至本判決確定的給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告金城房地產公司向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。被告金城房地產公司向原告借款時，雙方約定了借款期限及利息、逾期違約金，被告金城房地產公司未在借款期限內償還借款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告金城房地產公司償還借款本息的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付利息及按日千分之一給付逾期付款違約金的訴訟請求，因該項約定高于有關民間借貸法律的限制性規(guī)定，對高出部分不予支持，綜合利息及違約金的約定，應按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。被告顏某某、劉某某為原告出具借款擔保書，保證合同依法成立。雙方未明確約定保證方式，應認定為連帶責任保證，被告顏某某、劉某某應對被告金城房地產公司的債務承擔連帶償還責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有以下幾點:1、原告支付的25.2萬元是否屬于借款。訴訟中，原告堅持該款為借款，被告不予認可。本院確認該款為合伙出資款。理由是:綜合原告的出資情況，既有現(xiàn)金出資，又有支付裝修費用，現(xiàn)金出資憑據中抬頭為“收據”，內容明確載明“入資款”，形式上不符合借貸關系。另外，從被告舉示的老年公寓入住合同、宣傳單可以進一步證明原告出資為合伙資金。2、原告是否取得合伙人的法律地位，即原告目前是否為老年公寓的實際合伙人。本院認為，雙方爭議發(fā)生在老年公寓籌建期間，在原告與被告達成合伙意向并實際出資給被告、支付裝修費用時，原、被告之間便建立了合伙關系 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。二被告向原告借款后應當積極履行還款義務。而二被告未按照約定時間履行上述義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。原告主張雙方借款時口頭約定月利率2%，因無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告鄭保利、王某某于本判決生效后10日內共同償還原告封志強借款本金258000元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6950元減半收取3475元由原告封志強承擔890元，被告鄭保利、王某某共同承擔2585元。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。因雙方未約定借款期限，在原告催告后，被告陽某佰業(yè)公司及天利公司應在合理的期限內向原告履行還款義務，拖延至今未還款，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告陽某佰業(yè)公司及天利公司償還借款本息的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告潘某及被告韓某某承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院認為，被告潘某及被告韓某某為被告陽某佰業(yè)公司及天利公司的該筆借款提供連帶責任保證，與原告未就擔保期間作出約定，依照法律規(guī)定，擔保期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，該除斥期間已過，被告潘某及被告韓某某已免除保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯陽某佰業(yè)商貿有限公司、佳木斯市天利百貨有限公司于本判決生效后10日內給付原告佳木斯三江廣順投資擔保有限公司借款本金390萬元及利息（自2011年12月31日，至本判決生效之日止，按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬某向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理的期限內向被告索要欠款，被告理應償還，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告喬某于本判決生效之日起10日內償還原告矯某某借款10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1650元由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 高山 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告天堃房地產公司借貸關系成立，原告要求被告天堃房地產公司返還借款的主張本院予以支持。天堃房地產公司辯稱，雙方雖簽訂借款合同，但并未實際履行，該公司未收到原告借貸資金。本院認為，原告庭審中出示了天堃房地產公司出具的現(xiàn)金收據以及該公司通過銀行向原告支付利息的匯款憑條，足以證明原告已實際提供資金。天堃房地產公司的抗辯理由不能成立。被告許某某辯稱，其與原告簽訂借款合同并出具欠據的行為系履行職務行為。本院經審查認為，借貸發(fā)生時，被告許某某系天堃房地產公司的法定代表人，而且原告自述被告方借款用途系建筑房屋用款。因此，從借款用途及被告天堃房地產公司與原告簽訂22份商品房買賣合同的行為可知，此款系被告天堃房地產公司所借，被告許某某簽章系履行職務行為，故許某某無需對案涉借款承擔償還責任。原告與天堃房地產公司達成借款協(xié)議后簽訂了22份商品房買賣合同，并辦理了預告登記，其目的并非真實買賣，而是對本案借款進行擔保，預告登記行為具有物權公示效力。故商品房買賣合同的性質應當定為非典型擔保，該擔保行為不違反法律的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬某、李某某向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理的期限內向二被告索要欠款，二被告理應償還，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告喬某、李某某于本判決生效之日起10日內償還原告矯某某借款35萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6550元，減半收取3275元由二被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，被告應按約定償還借款。對于被告辯稱，該筆借款雖是被告劉某某個人所借，但卻用于聯(lián)喜公司生產經營上，應追加聯(lián)喜公司為共同被告并承擔還款義務的主張，本院認為，根據處分原則，當事人享有對訴權的處分權，原告未向案外人聯(lián)喜公司主張權利符合法律規(guī)定，因此本院對被告的該項主張不予支持。上述債務發(fā)生在被告劉某某與被告李某婚姻關系存續(xù)期間，根據法律規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。故本院對于原告的訴訟主張予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，被告應按約定償還借款。2015年3月26日的借款50000元，被告主張原告實際支付45000元，因在庭審中被告自認當即自愿給付原告辛苦費5000元，故借款本金應按50000元計算，對被告辯解借款應按實際發(fā)生45000元計算的理由不予采納；2015年6月7日借款300000元，原告自認當即扣減30000元，因此應按實際借款本金數(shù)額270000元計算，雙方認可于2015年9月15日被告償還本金104500元、償還利息22450元，應在欠款中予以扣除；2015年8月13日借款100000元，原告自認當即扣減10000元，應按實際借款數(shù)額90000元計算；2015年9月12日的借款原告未實際支付，對該項請求不予支持；原告請求2015年7月30日賣車款90000元，由于雙方發(fā)生的是買賣合同關系，在本案中不予處理，原告可另行向被告主張權利；故本院對于原告訴請中本金多出的部分不予支持。上述借款原、被告均約定按年利率30%計算利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款后應當積極履行償還本金、支付利息的約定義務。而被告未按照約定時間履行上述義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。雙方約定的借款利率符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某本判決生效后立即償還原告賀西江借款本金15萬并支付利息（以兩次借款本金為依據，按照月利率2%計算自借款之日起至本判決生效之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元減半收取2150元、保全費1270由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某某因工程需要資金累計向原告借款180萬元，并出具借據，雙方借貸關系明確，依法受法律保護。雙方在借據中雖未約定借款期限，但雙方同日簽訂的擔保抵押協(xié)議書，被告鄒某某以個人信譽做擔保，擔保期限為2011年4月11日至2011年7月11日，該擔保期限可視為借款期限。被告鄒某某雖辯稱其償還的款項為借款本金及已經償還共計141.8萬元（66.8萬元＋10萬元＋15萬元＋50萬元），但雙方在借據中并未約定本息清償順序，按照法律規(guī)定民間借貸債務人給付不足以清償全部債務，且當事人沒有約定時，應以先還息后還本金的順序清償，加之被告鄒某某共計償還141.8萬元中50萬元系償還180萬元之前的借款，與本案不具有關聯(lián)性，故本院認定被告鄒某某已償還借款利息91.8萬元。因雙方約定的借款利息為月利率3%已超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院依法予以調整并按中國人民銀行同類貸款利率的四倍分段計算如下：被告鄒某某于2011年4月11日向原告借款 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、董某某共同向原告借款并簽寫借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，二被告應按約定償還借款。被告辯稱已還原告5萬元借款，經查2014年4月16日，二被告曾向原告借款10萬元，并已償還完畢，被告所舉證據一欲證明其償還的是本案涉及的20萬元欠款，卻提供不出2014年4月16日借款的還款憑證，結合原告陳述及原告所舉證據四、被告所舉證據一能夠確認該5萬償還的是2014年4月16日所借欠款，因此本院對被告該項主張不予支持，本案確定的欠款數(shù)額為20萬元。在借據中雙方約定借款期內月利率3%，逾期利率5%，被告按月利率3%實際支付利息至2015年5月22日，根據最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，本院對被告按月利率3%計算的已付利息不予干預，對于未付利息被告應按年利率24%向原告支付，因此本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某多次向三原告借款，并出具借據或借款憑證，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。原、被告間每筆借款均約定了借款期限及利息，借款到期后被告理應償還。雙方利息的約定均高于法律所允許的限制規(guī)定，本院對高出部分不予支付，被告應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息。原告證據五中所要證明被告欠原告李長生工程款40000元，由于不屬于民間借貸案件受理范圍，本院對此不予處理，原告可另行主張權利。原告劉某某與原告李長生系夫妻關系，其夫妻存續(xù)期間一方對外享有的債權，屬于夫妻共同債權。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某于本判決生效之日起10日內償還原告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某向原告借款10萬元，并出具欠條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，被告應按約定償還。雙方借款時未約定借款期內利息，依據法律規(guī)定視為不支付利息，對于逾期未還被告需每日按3%支付違約金和利息的約定，該約定高于法律所允許的限制規(guī)定，本院依法予以調整，被告應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付違約金和逾期利息。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告賈某某于本判決生效之日起10日內償還原告金某借款10萬元及違約金和逾期利息（自2013年10月29日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、鄭某在夫妻關系存續(xù)期間共同向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護，被告張某某、鄭某應承擔100000元還款責任。借款期限屆滿后被告張某某、鄭某未履行還款義務，已構成違約，故被告張某某、鄭某應承擔違約責任，本院對原告主張被告張某某、鄭某給付逾期利息9000元（自2014年1月1日起至2015年6月30日止，按中國人民銀行同期貸款年利率6%計算）的訴求予以支持。因借據中載明“如借款人不能還清全部欠款，由擔保人償還欠款并承擔相應的利息及費用”，故該保證方式為一般保證，原告在對被告張某某、鄭某財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由被告叢一、陳某承擔保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某通過案外人林玉群間接向原告借款20萬，并與原告簽訂借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，被告應按約定償還。原、被告間所簽訂兩張借據均約定了利息及違約金，但該約定高于法律所允許的限制規(guī)定，本院對高出部分不予支持，被告應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告胡某某于本判決生效之日起10日內償還原告張某某借款20萬元及利息（自2014年12月10日起至本判決生效之日止，以本金12萬元，自2014年12月18日起至本判決生效之日止，以本金8萬元，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某以經營生意為由向原告借款，并簽訂借款合同，雙方借貸法律關系成立，依法受法律保護。因被告李某某于2013年3月15日為原告出具的250000元借款合同，借款期限1個月，約定月利率3%，該利息已經超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，且該1個月利息未實際給付，故應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算并給付原告；關于2013年2月21日被告李某某向原告借款300000元，在合并成1000000元借款合同之前，借款期限為40天，約定月利率2%，該利息未超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，故被告李某某應給付原告該部分利息8000元；因原告預先扣除1000000元借款合同的12個月利息240000元及借新還舊利息15500元，根據相關法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還并計算利息，故原告實際出借給被告李某某744500元（300000元＋284500元＋160000元），綜合考慮原告六筆還款的數(shù)額、收據上載明的事由、預先扣除利息情況以及原告起訴狀中的自述可認定六筆款項為被告李某某償還原告借款本金500000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。雙方約定了借款期限，被告未按期還款，已經構成違約，應承擔相應的法律責任。原告在向被告支付借款時，預先扣除了利息，依照法律規(guī)定，借款的數(shù)額以實際支付的數(shù)額計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告顏某某于本判決生效之日起10日內給付原告張某某借款本金75200元及利息（自2015年3月9日起至本判決生效之日止，按月利率2%計算）；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。雙方約定了借款期限，被告未按期還款，已經構成違約，應承擔相應的法律責任。原告在向被告支付借款時，預先扣除了利息，依照法律規(guī)定，借款的數(shù)額以實際支付的數(shù)額計算。被告后期償還3萬元，應按照先還息后還本的順序清償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告顏某某于本判決生效之日起10日內給付原告龍某某借款本金47萬元及利息（自2015年3月9日起至本判決生效之日止，按月利率2%計算，減去已償還的3萬元）；二、駁回原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...
