本院認為，原告與被告戚某之間的借貸關系合法有效，被告戚某應當按照約定償還原告借款本金并支付逾期利息。但雙方約定的逾期利息明顯高于法律的限制性規(guī)定，本院依法調(diào)整為按照年利率24%計算逾期利息。被告李劍鋒自愿為借款提供保證擔保，因雙方未約定擔保責任承擔方式，按照相關法律規(guī)定，其擔保為連帶保證。借款期滿后，擔保人李劍鋒按照月利率2%支付原告借款利息至2014年7月17日，該支付行為得到了原告的認可，應從被告戚某總債務額中扣除。被告戚云海雖與原告簽訂房屋買賣合同，但其目的是為被告戚某的借款提供擔保，該擔保形式為讓與擔保，屬于有效法律行為，作為財產(chǎn)讓與人在債務人不能清償債務時，應當對擔保房屋進行清算，積極協(xié)助履行還款義務。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告累計借款14.9萬元，雙方簽訂借款合同，二被告在借款合同及借款收據(jù)上簽字確認，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。二被告未按約定期限履行償還義務已構成違約，應承擔違約責任。二被告雖辯稱，二被告已經(jīng)離婚，該債務與被告馮某某無關聯(lián)，被告張青江已將回遷房屋抵押給原告，應當履行該房屋買賣協(xié)議，但二被告在借款合同及借款收據(jù)上已簽字確認，故雙方不屬夫妻關系不影響二被告共同承擔還款的責任，且房屋買賣協(xié)議并未實際履行，被告張青山并未將回遷房屋變更在原告名下，故對二被告辯解不予支持，二被告應當承擔還款責任。綜上，本院對原告主張二被告給付借款14.9萬元及利息（自2015年1月1日起至本判決確定給付之日止，按月利率2%計算）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某因富錦泓程公司經(jīng)營建設需要資金向原告借款累計3656100元，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。因被告劉某某、張某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故被告劉某某、張某某應共同承擔還款責任，故扣除被告劉某某于2016年4月30日已償還借款本金200000元，二被告尚欠原告借款本金3456100元。關于本案利息問題，因原告主張逾期利息按月利率2%計算，未超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，故本院予以支持自2016年4月1日起至借款本息付清之日止，按月利率2%計算。被告劉某某雖以被告富錦泓程公司經(jīng)營建設為由向原告借款，但并未提供其應承擔連帶給付責任的相關證據(jù)相佐證，且借款憑證未加蓋被告富錦泓程公司公章，故對原告主張被告富錦泓程公司承擔連帶還款責任的訴求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。被告理應承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前3期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第4期（2015年1月16日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。被告理應承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前5期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第6期（2015年3月16日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某多次向原告借款并出具借據(jù)，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后被告理應償還。第一、二筆借款期限屆滿后，被告趙某某自愿將產(chǎn)生的利息計入本金并重新確認借款本金，根據(jù)當事人意思自治原則，該變更本金的行為不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認，因此第一、二筆借款本金應以變更后的數(shù)額為準。對于原告訴稱，被告趙某某2013年7月25日支付的323510元是償還雙方其他欠款的主張，由于原告未提供證據(jù)相佐證，本院對此不予支持。本院最終確認本案的欠款數(shù)額為1083200元。同發(fā)公司對被告趙某某前四筆借款提供擔保并出具擔保函，約定同發(fā)公司作為保證人對借款承擔連帶保證責任，保證期限至貸款本金還清之日止，依據(jù)法律規(guī)定該保證期間視為約定不明，應確定為主債務履行期屆滿之日起二年，因此本院對于被告李某、湯某辯稱保證人已過6個月保證期限的主張不予支持。前三筆借款，借款期滿后，借款期限均延長一年，第一筆、第二筆借款到期后 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告彭某某向原告借款后未在約定的時間內(nèi)履行還款義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。雙方在借款時約定的利率，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方在借款時既約定了逾期利率，又約定了違約金，訴訟中原告一并主張，但總計超過了年利率24%的法律規(guī)定。因此，本院對超出部分不予支持。原告在出借時預先在本金中扣除利息6400元的行為，有違法律規(guī)定，應當按照實際提供借款數(shù)額認定出借本金，本院確認出借本金為313600元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。二被告向原告借款并出具欠據(jù)，雙方的借貸關系成立。雙方約定了借款期限，二被告應按約定期限還款，逾期未還，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張二被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。對于被告張某某主張的已經(jīng)償還原告兩年的利息的抗辯理由，因被告未能提供證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某、周某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某借款本金150000元及利息（自2014年1月5日起至給付之日止，按月利率1.5%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告累計借款818270元，被告為原告出具820000元借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告雖辯稱其中有300000元系借款利息，但并未提供相關證據(jù)予以證明，且被告制作整理“借還欠款明細表”中明確體現(xiàn)向原告借款818270元，雙方無利息約定，加之被告報案材料所述由原告及案外人胡代云代被告交給詐騙犯王偉東款項亦有700000元多，故對被告該辯解不予支持。考慮被告為原告重新出具的820000元借據(jù)與實際借款數(shù)額818270元相差不大，差額部分視為利息亦未超過法律的限制性規(guī)定，故可認定為后期借款本金，扣除原告代被告領取的74304.77元及另案生效判決確定的50000元，本院對原告主張被告給付借款695695.23元及逾期利息（自2012年8月10日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）的訴求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告因資金周轉需要向原告借款，原告通過其妻子王秀煥以銀行轉款方式向被告支付110萬元，被告為原告出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。雙方約定借款期限屆滿后，被告繼續(xù)按月支付利息，原告對此并無異議，雙方借貸關系屬有效存續(xù)。2015年7月26日，被告為原告出具還款承諾，明確了截止出具還款承諾日尚欠原告借款本金110萬元、利息19萬元并承諾按還款計劃償還，但被告并未按約定履行，故被告構成違約，應承擔逾期付款責任。綜上，因雙方約定的借款利息為月利率2%，未超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，故對原告主張被告給付借款本金110萬元、截止2015年7月26日欠付利息19萬元及此后利息（自2015年7月27日起至借款付清之日止，按約定月利率2%計算）的訴求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并出具借條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理期限內(nèi)向被告索要欠款被告理應償還。雙方約定月利率3%，該約定超出法律的限制規(guī)定，本院對被告按月利率3%計算的已付利息不予干預，對未付利息應按年利率24%計算。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某、劉某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告劉某某借款本金35萬元及利息（自2015年9月4日起至給付之日止，按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，受法律保護。被告以原告的名義收取已轉租被告并由被告轉租的房屋租金，經(jīng)原告主張權利后，被告向原告出具了欠據(jù)后，雙方的債權債務關系明確，受法律保護。其后，被告對上述債務經(jīng)書面確認時，約定給付2015年3月至2016年3月的債務利息，按月利率3%計算，該約定高于民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%計算,為20040元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院已于2015年1月22日作出（2014）向民商初字第316號民事判決書，判決被告黑龍江省寶某某墾區(qū)金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告李某借款110萬元及逾期利息（自2014年8月28日至本判決確定的給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算）；被告顏世芹、劉慶剛對上述債務承擔連帶責任。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告又重新起訴，應申請再審解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項、第一百五十四條第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告李某的起訴。案件受理費3207元返還原告。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，該要求沒有道理，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、一百三十二、二百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷本院（2014）向民商初字第256號民事調(diào)解書；二、駁回原審原告趙某某的訴訟請求。案件受理費34600元由原審原告趙某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 本院再審認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某因資金周轉需要分兩次向原告借款共計350000元，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告王某某雖辯稱借款已經(jīng)償還，但并未提供相關證據(jù)予以證明，且雙方借款往來習慣系每清償一筆，相應債權憑證同時銷毀，故對被告王某某該辯解不予支持。因被告王某某、劉某某系夫妻關系，兩筆借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故被告王某某、劉某某應共同承擔350000元還款責任。因被告崔某發(fā)作為擔保人在兩張借據(jù)上簽字確認，故按照約定被告崔某發(fā)應承擔連帶還款責任。關于本案利息問題，因雙方約定的利息按月利率3%計算以及違約金、滯納金，已經(jīng)超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，本院依法予以調(diào)整，可支持第一筆借款自2015年1月5日起、第二筆借款自2015年7月1日起，兩筆借款的逾期利息均至本判決生效之日止，按月利率2%計算。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某因資金周轉需要分三次向原告借款共計246000元，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。因被告王某某、劉某某系夫妻關系，三筆借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故被告王某某、劉某某應共同承擔246000元還款責任。關于本案利息問題，因雙方約定的利息按月利率3%計算以及違約金、滯納金，已經(jīng)超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，本院依法予以調(diào)整，可支持第一筆借款（100000元）自2015年3月2日起，第二筆借款（100000元）自2015年3月1日起，第三筆借款（46000元）自2015年8月27日起，以上三筆借款的逾期利息均至本判決生效之日止，按月利率2%計算。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某發(fā)因資金周轉需要向原告借款140000元，并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告崔某發(fā)雖辯稱借款已經(jīng)償還，但并未提供相關有效證據(jù)予以證明，且其所述給付100000元系取回抵押天籟轎車的款項，另一筆133000元亦屬于償還向原告借款200000元的債務，兩筆還款均尚欠尾款與本案不具有關聯(lián)性，原告仍保留天籟轎車的車輛登記證、買賣手續(xù)及200000借款所抵押的皮卡車，加之按照雙方借款往來習慣，被告崔某發(fā)在還清借款后并未抽回140000元借據(jù)與常理不符，故對被告崔某發(fā)該辯解不予支持。因被告崔某發(fā)、張明明系夫妻關系，該借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故被告崔某發(fā)、張明明應共同承擔140000元還款責任。因被告王某某作為擔保人在借據(jù)上簽字確認，故按照約定被告王某某應承擔連帶還款責任。關于本案利息問題，因雙方約定的利息按月利率3%計算以及違約金、滯納金，已經(jīng)超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，本院依法予以調(diào)整，可支持借款自2015年5月5日起至本判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認為，陳重與被告之間達成的90000元借款協(xié)議及其約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系雙方真實意思表示，對雙方均有約束力。被告應當按照約定積極履行還款義務。雙方約定的“手續(xù)費“雖然不屬于法定事項，但是從實際情況來看具有利息的性質，本院經(jīng)審查該約定不違反法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，對此予以支持。陳重生前被告張某某曾按照約定償還了部分欠款，對此雙方均無異議，但是具體償還的數(shù)額雙方存在爭議，根據(jù)原、被告雙方提供的相關證據(jù)，可以看出債權人陳重生前對該筆借款的每期還款均及時向被告張某某索取，結合陳重去世后宋淼及原告隋秀峰多次到被告張某某處所索要欠款的事實，可以認定對于該筆欠款的償還被告張某某均按期支付。債權人陳重在分期還款期間因故死亡，但按照法律規(guī)定，債權人死亡的，其享有的債權如不具有人身性質，就屬于其合法遺產(chǎn)，應當由其繼承人合法繼承，其合法繼承人可以繼續(xù)向原債務人主張權利。因此四原告作為陳重的合法繼承人有權向二被告索要陳重去世后的剩余欠款。被告借款發(fā)生在陳重與宋淼離婚之后，系二被告與陳重個人之間產(chǎn)生的民間借貸法律關系，與案外人宋淼無關聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告閔國慶向原告借款并簽訂抵押借款合同，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告借款后未按借款合同約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。原告主張被告給付利息及違約金的訴請符合有關民間借貸司法解釋的規(guī)定，本院對此予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下:被告閔國慶于本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔宏利借款本金300萬元及利息、逾期還款違約金（自2016年5月30日起至給付之日止，按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款后應當積極履行償還義務。而被告未按照約定時間履行上述義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。故對原告主張被告給付欠款5萬元的訴求予以支持，因雙方約定借款期限自2015年5月10日起半年內(nèi)還清，故可支持逾期利息自2015年11月10日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同類貸款利率計算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告魯某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某欠款5萬元及逾期利息（自2015年11月10日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同類貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1100元，減半收取550元由被告魯某某承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告王某某向原告借款后應當積極履行還款義務。而王某某未按照約定時間履行上述義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。雙方在借款時雖未約定利息，但被告王某某遲延履行給付義務給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，原告要求被告王某某按照銀行活期存款利率支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告鐘某與主債務人王某某系夫妻關系，依據(jù)法律規(guī)定，夫妻關系存續(xù)期間，一方以個人名義所借債務按照夫妻共同債務處理的原則，案涉借款應當認定為被告王某某、鐘某的共同債務，應由二人共同償還。被告王某某以擔保人的身份在借據(jù)上簽字，應當承擔保證擔保責任，債權人與擔保人形成擔保合議時，未約定保證責任性質，按照《擔保法》的相關規(guī)定應確定為連帶保證擔保。保證擔保是基于對擔保人個人信用的充分信賴作為擔保條件，與擔保人的身份不可分割，張某某雖為王某某的配偶，但在借款發(fā)生時，其并未表示要承擔擔保責任，債權人也未評估其信用情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某因工程項目需要資金累計向原告借款680萬元，并出具借據(jù)、借款合同，雙方借貸關系明確，依法受法律保護?？鄢?80萬元借款中預扣利息7.2萬元及300萬元借款中已償還200萬元，被告孫某某尚欠原告借款本金472.8萬元［（180萬元－7.2萬元）＋（300萬元－200萬元）＋100萬元＋100萬元］。被告孫某某雖辯稱原告不是實際出借人，不具有債權人資格，但并未提出有事實及法律依據(jù)的抗辯，且180萬元借款協(xié)議及2014年4月10日100萬借據(jù)均載明原告系債權人，結合當事人陳述及證人證言原告亦能證明與被告孫某某之間存在借貸關系，故對被告孫某某該辯解不予采信。因被告孫某某作為被告恒陽熱力公司法定代表人以個人名義向原告借款，所借款項用于被告恒陽熱力公司生產(chǎn)經(jīng)營，且除2014年4月10日100萬元借據(jù)外其他借款合同、借款協(xié)議、借據(jù)均加蓋被告恒陽熱力公司公章，故被告恒陽熱力公司應與被告孫某某共同承擔相應責任。關于本案利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。按照法律規(guī)定，在債務人無能力履行或拒絕履行債務的情況下，債權人有權向保證人主張履行債務。本案被告作為連帶擔保人，應當對劉麗軍所欠債務承擔全部給付義務。被告抗辯稱原告在出借時有預先扣除利息的行為，以及借款人曾經(jīng)支付9000元利息的事實，因原告不予認可且無證據(jù)證實，本院不予采信。被告提出借款利率約定過高，超過法律規(guī)定的主張，本院經(jīng)審查認為，原告與劉麗軍約定的借款月利率為2.5%，違約金計算方式為每日0.3%，均超過了法律關于民間借貸利率、違約金的限制性規(guī)定，本院依法予以調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告向原告借款后應當積極履行償還義務，因原告在出借款項時預先扣除三個月的利息18000元，根據(jù)法律規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款，故被告應給付原告借款本金182000元?？紤]原告主張被告逾期還款利息按月利率2%計算未超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，且被告截止2014年6月18日后未再給付原告利息構成違約，故可支持被告給付逾期利息（自2014年6月18日起至本判決生效之日至止，以本金182000元按月利率2%計算）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告陳國君于本判決生效后10日內(nèi)給付原告邊某某借款182000元及逾期利息（自2014年6月18日起至本判決生效之日至止，按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，被告前4期還款按約定期間履行，自第5期（2015年3月15日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除雙方的借款合同，被告給付借款本金及利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結合訴訟標的額及律師服務收費標準，本案律師費費率應以4%分段比例累加，故律師費可支持2170元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，被告自第2期（2015年1月30日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除雙方借款合同，被告給付借款本金及利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結合訴訟標的額及律師服務收費標準，本案律師費費率應以4%分段比例累加，故律師費可支持1897元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。被告中天宏瑞同江分公司向二原告借款系雙方真實意思表示，雙方應當按照約定履行各自義務。后中天宏瑞同江分公司因資金問題無法繼續(xù)經(jīng)營，通過與被告程盟公司達成轉讓協(xié)議，將其開發(fā)的工程項目及其債務轉移給程盟公司，其中涉及案涉借款的轉讓，該債務轉移經(jīng)過了二原告的認可，已經(jīng)發(fā)生法律效力，為合法的債務轉移行為，對債權、債務雙方具有約束力，債務轉移生效后，被告中天宏瑞同江分公司便退出原債務關系，無需對案涉借款承擔清償責任，而程盟公司作為新的債務人，應當積極履行清償借款本息的法律義務。在借款合同履行過程中，被告程盟公司與二原告于2012年9月28日對欠款進行結算，變更了原利率約定，確認借款本息合計765萬元，該結算行為系雙方當事人真實意思表示，切不違反法律規(guī)定，為有效行為。雙方結算后，被告程盟公司重新出具欠據(jù)，但并未就結算后的欠款約定利息，按照法律規(guī)定，此后的欠款應為無利息約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告車永明向原告借款并出具借據(jù)，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后被告理應償還。原告在付款時預先扣除66500元，實際支付534500元，本案的借款數(shù)額應以實際支付數(shù)額確定。雙方約定月利率3.5%，該利率違反有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對被告車永明按月利率3.5%支付的利息63000元依法按月利率3%予以調(diào)整，對未付利息被告應按年利率24%向原告支付。以本金534500元，月利率3%計算，被告車永明所付63000元利息的期間為118天，自2014年8月10日起計算，該利息已支付至2014年12月5日，因此，自2014年12月6日起，被告車永明應按年利率24%向原告支付利息。被告孫某作為一般保證的保證人在借據(jù)上簽字，應承擔一般保證責任，即在被告車永明不能履行還款義務時 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告李某某、被告農(nóng)墾亞聯(lián)公司向原告借款并簽訂借款協(xié)議及借款擔保協(xié)議，應當按約定的借款期限履行還款義務，逾期未還，已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任。雙方約定的利息，高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院予以調(diào)整，應按年利率24%計算。被告已自愿支付的利息，屬于當事人自由行使民事權利行為，本院不予干預。被告李睿為該筆借款提供抵押擔保及連帶責任保證擔保，在主債務到期后6個月內(nèi)，在原告主張擔保人承擔擔保責任后，雙方簽訂協(xié)議，被告李睿同意將抵押車輛作價12萬元抵債后，擔保人李睿仍應對被告李某某、被告農(nóng)墾亞聯(lián)公司的上述債務承擔連帶保證責任。被告李某某分期還款8.5萬元及被告李睿于2015年2月以抵押物抵償利息12萬元，依照法律規(guī)定，應按照先還息后還本的順序計算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。三被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立。雙方約定借款數(shù)額為30萬元，原告只向被告支付了27萬元，在未經(jīng)被告授權的情形下，以向第三方支付服務費的理由扣留了應向被告支付的借款3萬元，嗣后亦未經(jīng)被告追認，借款數(shù)額應以實際支付數(shù)額為準。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應月利率已達2%，符合法律規(guī)定。被告前4期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第5期（2015年2月24日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。對于原告主張被告給付違約金及逾期利息、罰息的訴訟請求，因其主張高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應按年利率24%計算。對于被告后期分期還款的情況，應按先還本后還息的順序計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理期限內(nèi)要求償還，被告理應償還。借據(jù)中約定被告每月給付利息款2000元，該約定符合法律的限制規(guī)定，故本院對原告的訴訟主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某借款本金130000元及利息（自2015年9月1日起至本判決生效之日止，每月利息2000元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2900元，減半收取1450元由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，二被告分別與冠群公司、原告簽訂的《信用咨詢及管理服務協(xié)議》及《借款協(xié)議》均系雙方真實意思表示，依法受法律保護。被告李某某雖辯稱對服務費52500元不清楚，但在《信用咨詢及管理服務協(xié)議》中約定該服務費由原告在交付借款本金的當日一次性從借款本金中扣除，并由原告代為交付給冠群公司，且原告代付服務費后，冠群公司為原告出具了服務費52500元收據(jù)，故對該辯解不予采信。如被告認為第三方冠群公司收取的服務費侵犯其合法權利，可另行主張。因被告李某某在償還了六期借款本息后未再按期還款，僅于2015年3月17日、5月18日分兩次共計償還20000元，已構成違約，應承擔相應的違約責任，考慮借款協(xié)議中約定的違約金及罰息計算方式總計已經(jīng)超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，故應按法律規(guī)定的年利率24%計算逾期還款利息。對于被告后期分兩次償還共計20000元，應按先還息后還本的順序計算，扣除應還兩期利息7000元，剩余13000元為償還借款本金 ...
閱讀更多...本院認為，二被告分別與冠群公司、原告簽訂的《信用咨詢及管理服務協(xié)議》及《借款協(xié)議》均系雙方真實意思表示，依法受法律保護。關于《信用咨詢及管理服務協(xié)議》中服務費的約定：由原告在交付借款本金的當日一次性從借款本金中扣除，并由原告代為交付給冠群公司，服務費的交付以冠群公司開具的發(fā)票或收據(jù)為準。該約定應視為原告在借款本金中扣除服務費并代付給第三方冠群公司系通過二被告的授權。因被告海某截止2014年9月1日共償還八期借款本息，故尚欠原告借款本金66664元（200000元－前八期還本金133336元），被告償還了八期借款本息后剩余四期未償還，已構成違約，應承擔相應的違約責任，考慮借款協(xié)議中約定的違約金及罰息計算方式總計已經(jīng)超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，故應按法律規(guī)定的年利率24%計算逾期還款利息，計息時間應為第八期還款日的次日即2014年9月2日起至本判決生效之日止。因被告楊某作為共同借款人在《借款協(xié)議》上簽字確認，故被告楊某應共同承擔還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告欒某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。雙方未對33000元借款約定借款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故本院對原告主張被告給付33000元借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告欒某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某借款33000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費725元 ...
閱讀更多...本院認為，被告任霄雨向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。雙方未對20萬元借款約定借款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故本院對原告主張被告給付20萬元借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告任霄雨于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某借款20萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，減半收取2150元，保全費1520元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，雙方的借貸關系成立，合法的借貸關系受法律保護。借款到期后，被告負有按時償還借款本金及利息的義務，被告未及時償還全部借款本息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。被告劉某某、被告佳木斯市晨凱化工廠辯稱，原告起訴佳木斯市晨凱化工廠，主體有誤；被告劉某某個人債務應由其個人承擔，原告不應向佳木斯市晨凱化工廠主張欠款；強調(diào)借據(jù)均為被告劉某某個人簽名，而且借據(jù)也沒有佳木斯市晨凱化工廠企業(yè)印鑒。經(jīng)查，2015年9月10日被告以佳木斯市晨凱化工廠銀行匯票形式向原告償還35079元借款時票據(jù)上加蓋有佳木斯市晨凱化工廠財務專用章，同時在給原告出具的借款收據(jù)上有佳木斯市晨凱化工廠財務主管尹運豐的簽字署名。二被告否認上述借款并非用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，與被告佳木斯市晨凱化工廠無關的理由缺乏事實根據(jù)，于法無據(jù)，不能成立，其答辯意見不予采納。綜上所述，被告劉某某系佳木斯市晨凱化工廠業(yè)主，又是自然人，其以企業(yè)廠長身份對外實施的借款行為，應視為歸屬于企業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定本院予以支持。二被告的答辯意見除已經(jīng)付給原告35000元的利息利率過高，請求調(diào)整返還外因無事實依據(jù)及相關證據(jù)佐證，故不予采納。對被告李某提出愿意用其它財產(chǎn)替換擔保要求對原告申請的對二被告的財產(chǎn)保全措施變更或解除的請求，因被告李某未實際提供相應擔保，亦不予支持。關于利息，被告李某提供的證據(jù)表明35000元的利息均發(fā)生在2016年9月20日之前的雙方賬目往來，系借據(jù)形成之前已支付原告利息的行為；但原告郭某某提出該筆還款中的30000元是2016年9月20日借據(jù)形成之前的利息，剩余5000元是該案借據(jù)形成之后的利息。故對雙方2016年9月20日之前發(fā)生的約定利率過高應予調(diào)整，超過年利率36%利息部分，應從被告李某430000元借款本金所產(chǎn)生的利息中予以扣除。綜上所述，原、被告雙方合法的借貸關系受法律保護，二被告負有到期按時償還借款本金及利息的義務。故對原告要求二被告償還借款本金及利息的請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立，合法的借貸關系受法律保護。借款到期后，二被告負有按時償還借款本金及利息的義務，被告未及時償還全部借款本息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。被告樸治國辯稱：“原告沒有借給他錢，錢沒有打到其樸治國銀行賬戶，所以被告樸治國沒有償還借款義務”。結合本院查明的案件事實、根據(jù)原被告雙方相互通過銀行轉款的收付憑證及被告楊某某的陳述、答辯意見可以證明，被告樸治國的抗辯理與事實不符，缺乏證據(jù)佐證，故不予支持。同時，原、被告雙方所約定的2.5%借款利率已超出法律規(guī)定，本院亦不予支持。綜上所述，對原告要求二被告償還借款本金及利息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 被告朱某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某借款35萬元及利息（自2015年9月1日起至借款清償時止，按月利率2%計算；另行給付拖欠利息1300元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6577元，減半收取計3288.50元，由被告朱某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 梁傳斌 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，案外人張萬東向原告借款并出具借款憑證，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。借條中未對利息進行約定，依律視為不支付借款期間利息，對于逾期利息，本院自原告主張之日起，按年利率6%計算予以支持。被告陳某某與案外人張萬東系夫妻關系，上述債務發(fā)生在二人婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，因借款人張萬東已死亡，故上述債務應由被告陳某某全部承擔。對于被告陳某某辯稱張萬東所借款項用于賭博、吸毒違法行為，但未提供有力證據(jù)相佐證，本院對此不予支持。綜上所述，本院對原告訴訟請求中超出法律規(guī)定的利息部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告因其弟弟借款后無力償還，主動承擔償還責任并向原告出具欠款憑證，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后理應償還。對于被告稱，鄢德明一共向原告借款200000元，被告已償還原告20000元，該筆債務已還清的抗辯理由，因其未提供證據(jù)相佐證，本院對此不予支持。雙方未對利息進行約定，依律視為不支付借款期間利息，對于逾期利息，本院自借款期限屆滿之日起，按年利率6%計算予以支持。綜上所述，本院對原告訴訟請求中超出法律規(guī)定的利息部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告鄢某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告肖宏蘊借款本金50000元及逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告給原告出具的欠條表明，其同意代為清償馬志廣生前拖欠原告的債務，并同意支付未清償該筆債務期間利息，故本院對原告主張被告償還59300元欠款及利息的請求予以支持。原、被告雙方約定該筆債務從2013年4月14日起按月利率3分計息，該利息約定已超過法律保護同類貸款年利率，故本院對超出此限度利息不予保護。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:被告馬某某償還原告丁某某借款59300元及利息（以本金59300元，從2013年4月14日起至付清之日止，按年利率36%計算），于本判決生效之日起10內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。被告未按約定期限償還原告借款本息，屬違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。因原告主張的借款利息及違約金高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%計算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下:一、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔某某借款12萬元及利息（自2014年1月14日起至本判決確定的給付之日止，按年利率24%計算）；二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。被告向原告借款后，應當積極履行還款義務，否則構成違約。因雙方約定的利率及違約金明顯高于法律的限制性規(guī)定，本院依法予以調(diào)整，按照年利率24%計算。被告已自愿支付的利息，屬于當事人自由行使民事權利行為，本院不予干預。二被告系夫妻關系，按照法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間所欠債務屬于夫妻共同債務，應當共同償還。因此，原告要求二被告共同承擔給付義務，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告叢某某向原告借款并承諾還款，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。被告叢某某在償還原告部分借款后承諾償還全部借款，被告應信守承諾，積極履行還款義務，逾期未還，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告叢某某償還借款的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告叢某某償還逾期利息的訴訟請求，因原告未能舉證證明雙方約定了借款利息或借款期限，依照法律規(guī)定，雙方未約定利息的，原告無權主張借期內(nèi)的利息，但對原告催告在合理期限內(nèi)還款后的利息，應按年利率6%計付利息。對于原告主張被告周某對上述借款承擔連帶保證責任的訴訟請求，因原告未能舉證證明被告周某為上述借款提供保證擔保的事實，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對該項訴訟請求不予支持。對于二被告主張該筆款項系原告贈與被告叢某某的抗辯理由，因二被告亦不能舉證證實，故該抗辯理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。被告在償還原告部分借款后，與原告重新簽訂了借款合同，再次約定了借款期限及利息，被告即應信守承諾，積極履行還款義務，逾期未還，已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告葉某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告嵇國勝借款本金28萬元及利息（自2013年4月14日起，以本金11萬元，月利率2%計算；自2013年6月28日起，以本金17萬元，月利率2%計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。因雙方未約定借款期限，在原告催告后，二被告應在合理的期限內(nèi)向原告履行還款義務，拖延至今未還款，應承擔相應的違約責任。被告天利公司與原告簽訂了商品房購銷合同，雙方的真實意思表示是被告天利公司以預登記在其名下的3500平方米商服地下室為該筆借款提供抵押擔保，并非房屋買賣，依照有關民間借貸司法解釋的規(guī)定，原告享有在借款人不履行生效判決確定的金錢債務時，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物以償還債務的權利。故本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，判決如下:一、被告佳木斯陽某佰業(yè)商貿(mào)有限公司、佳木斯市天利百貨有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯三江廣順投資擔保有限公司借款本金630萬元及利息（自2012年1月3日起至本判決生效之日止，按月利率2%計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告出借350000元，被告鄔某某自愿承擔其中150000元，并向原告出具數(shù)額為155000元的還款協(xié)議，雙方債權債務關系成立，依法受法律保護。出具協(xié)議后被告只償還過原告8000元，其行為違反了還款協(xié)議中的約定，原告有權要求被告償還欠款，因此本院對原告的訴訟主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告鄔某某于本判決生效之日立即償還原告滿某某借款147000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3534元，減半收取1767元，原告承擔147元，被告承擔1620元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告麻某某、姜某某分四次向原告借款140000元，并簽寫借據(jù)及借款合同，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后，二被告應按約定償還借款。原、被告間的第一筆借款，二被告用被告麻某某名下的一處房屋做抵押，并辦理了公證及抵押登記，因此，該抵押具有法律效率，抵押金額為50000元。對于原告訴稱，原、被告第二筆、第三筆借款也用該房屋做抵押，并分別簽寫了追加借款合同和協(xié)議書，本院認為，這兩筆抵押未登記，不受法律保護，因此針對該兩筆借款，原告對抵押房屋不享有優(yōu)先受償權。庭審中原告要求按月利率2%計算利息，該主張未超過法律規(guī)定的限制，本院對此予以支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的兩張欠條雖是被告在事隔數(shù)月后出具，但結合原告在2014年3月18日的轉款憑證，能夠證實原、被告間借貸關系成立，依法受法律保護。2014年3月18日原告轉款440000元，2014年8月10日被告向原告出具欠據(jù)兩張，分別是500000元和160000元，該兩張欠據(jù)雖是被告本人簽字，但欠款數(shù)額是在借款本金440000元的基礎上加上期間利息所得，且該利息的約定高出法律所允許的最高限制，自2014年3月18日起至2015年5月10日止，以本金440000元，年利率24%計算所得利息為122613元，因此截止2015年5月10日，法律所認可的最高本金數(shù)額為562613元，故本院對原告訴請中高出的本金部分不予支持，對于之后利息應按借款金額440000元，年利率24%計算。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項 ...
閱讀更多...
