本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，且負(fù)有事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)深圳分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。故本案中原告馬某某的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)佳木斯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告平安保險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告馬某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于趙明在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認(rèn)定趙明承擔(dān)事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此被告趙明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于趙明駕駛的車輛在陽光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足部分由趙明、及福騰運(yùn)輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因董金山的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，對每次事故被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的殘疾賠償限額為11萬元，其賠償項(xiàng)目包括殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，該事故認(rèn)定書可作為定案依據(jù)，吉A9A637號車在中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雙陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償范圍外的部分由原告自行承擔(dān)；醫(yī)保外用藥費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雙陽支公司來舉證，訴訟中該公司未提供當(dāng)?shù)蒯t(yī)保或相關(guān)部門出具的權(quán)威審定文件認(rèn)定非醫(yī)保費(fèi)用，也未提供其他相關(guān)證據(jù)支持該請求，應(yīng)認(rèn)定其未完成舉證責(zé)任，對其主張扣除醫(yī)保外用藥費(fèi)用的辯解不予支持，醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)按照原告提供的醫(yī)療票據(jù)保護(hù)數(shù)額為86324.63元；交通費(fèi)考慮原告實(shí)際消費(fèi)情況，對交通費(fèi)酌情保護(hù)200.00元；后續(xù)治療費(fèi)按照鑒定意見保護(hù)26000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100.00元，時(shí)間為19天，保護(hù)數(shù)額為1900.00元；誤工費(fèi)參照2014電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，日標(biāo)準(zhǔn)為228 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于田宏波未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定田宏波負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于田宏波駕駛的黑Ｄ×××××白黃宇通牌大型普通客車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2500元、復(fù)印費(fèi)136元均系該起交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)59942.86元，原告舉證的七張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)59912.86元均系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以支持，外購坐便椅300元，無醫(yī)囑證明，本院不予支持，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)59912.86元；原告主張的殘疾賠償金96812元，結(jié)合原告?zhèn)髢纱舞b定意見，原告王某某傷殘為九級、十級，因在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院【2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于田宏波未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定田宏波負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于田宏波駕駛的黑D09190白黃宇通牌大型普通客車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2500元、復(fù)印費(fèi)136元均系該起交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)59942.86元，原告舉證的七張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)59912.86元均系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以支持，外購坐便椅300元，無醫(yī)囑證明，本院不予支持，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)59912.86元；原告主張的殘疾賠償金96812元，結(jié)合原告?zhèn)髢纱舞b定意見，原告王某某傷殘為九級、十級，因在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院【2015】寶民初字第22號民事調(diào)解書中被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司已賠償原告王某某十級傷殘金39194元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周家良駕駛黑DE86**號轎車時(shí)，因操作不當(dāng)致車輛失控駛?cè)氲缆纷髠?cè)溝內(nèi)，造成原告受傷，被告周家良負(fù)事故全部責(zé)任。被告周家良在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故對于原告要求被告周家良及被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。原告戶籍地為富錦市頭林鎮(zhèn)興林村，但其在城鎮(zhèn)居住已滿一年，故傷殘賠償金應(yīng)參照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27446元年確定。因原告未提供證據(jù)證實(shí)其所從事的工作及具體收入，故本院參照2017年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員平均工資，將誤工費(fèi)酌定為85元天。原告未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的收入狀況，故本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，將護(hù)理費(fèi)酌定為100元天。因此次交通事故造成原告胸12椎體骨折，鑒定為十級傷殘，故將精神損害撫慰金定為2000元為宜。原告對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，因其未提供被扶養(yǎng)人身份信息，又未提供證據(jù)證明被扶養(yǎng)人既無勞動(dòng)能力，又無生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見書中已對因何評定原告?zhèn)麣堖M(jìn)行了相關(guān)論述。二被告雖然對司法鑒定意見書中傷殘鑒定結(jié)論有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院對該鑒定意見的證明效力予以采信。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)安某支公司向法庭舉證機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄1份，證明發(fā)生事故后人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)及該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，本院對該份證據(jù)的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月18日12時(shí)16分許，案外人邢海濤駕駛黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車沿哈同公路由西向東行駛至樺川縣悅來鎮(zhèn)西環(huán)路交叉路口，在超越前方車輛時(shí)，與原告駕駛的無號牌兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的樺公交認(rèn)字[2017]第00024號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邢海濤承擔(dān)該起事故全部責(zé)任，馮寶某該起事故無責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)查邢海濤所駕駛的黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綏化支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生均在承保期內(nèi)。原告受傷后在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療17天。經(jīng)原告申請，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年10月24日作出佳中醫(yī)院司鑒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉口時(shí)，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠近路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛優(yōu)先通行是此事故形成的原因。原告朱某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未按照規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是此事故形成的原因。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告高某負(fù)此事故同等責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告高某駕駛黑Ｄ×××××號金杯牌小型面包車行駛證登記所有人為被告高某，該車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高某按比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食費(fèi)3400元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、傷殘賠償金324273.6元、鑒定費(fèi)5300元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)110076.7元，原告舉證的醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告辛顯海駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告辛顯海負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告辛顯海應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告辛顯海賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，15978元（15823元＋155元）；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為12160元（152元/天×20天×2人＋152元/天×40天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。孫某駕駛車輛與崔某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某在太平財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在安某財(cái)險(xiǎn)投保保額為20萬元的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，崔某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由安某財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。崔某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用如下：（一）醫(yī)療費(fèi)。崔某某實(shí)際支出住院費(fèi)125609.72元、門診費(fèi)用4833.66元、外購藥及器具費(fèi)用無醫(yī)囑且非正規(guī)發(fā)票本院不予以支持，二次手術(shù)費(fèi)15000元，扣除太平財(cái)險(xiǎn)已為崔某某支付的10000元醫(yī)藥費(fèi)以及孫某已支付的23000元醫(yī)療費(fèi)用，尚余醫(yī)療費(fèi)112443.38元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按照黑龍江省國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/日計(jì)算，住院（14＋9）日，共計(jì)2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，由于車輛所有權(quán)人建龍公司在被告保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為30萬元。鑒于樺南縣公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定張某某與武立彬負(fù)此事故同等責(zé)任，所以應(yīng)按照50%的比例從車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)中獲得賠償，最高賠償限額為15萬元 ...
閱讀更多...高某與張某某及陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，依法予以采信。褚向某和平安財(cái)險(xiǎn)公司均有異議的《居住證明》和《個(gè)人房屋租賃合同》，不足以證實(shí)王某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn),對其證明目的本院不予采信。褚向某提交了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本），用以證明褚向某駕駛的案涉車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。王某、平安財(cái)險(xiǎn)公司對褚向某提交的證據(jù)均無異議，本院予以采信。平安財(cái)險(xiǎn)公司圍繞自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人傷住院查勘表》照片；2.王某手持查勘表照片，用以證明事故發(fā)生后平安財(cái)險(xiǎn)公司工作人員到王某住院醫(yī)院進(jìn)行查勘，查勘表記載王某居住地為雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)太保鎮(zhèn)紅星村，職業(yè)農(nóng)民。護(hù)理人員為王某的妻子，月收入1500元。王某質(zhì)證認(rèn)為，對查勘表的真實(shí)性無異議，對內(nèi)容有異議。查勘表只是按身份證進(jìn)行的登記 ...
閱讀更多...李東寧與李國軍、永某財(cái)產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為該檢查票據(jù)是醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，被告沒有提出證據(jù)證明該檢查存在不合理性，對該檢查費(fèi)用本院予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)6，第二、三被告對鑒定書提出異議，認(rèn)為鑒定程序違法，交警部門無權(quán)委托鑒定，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定執(zhí)業(yè)資格，未超出登記的業(yè)務(wù)范圍，二被告沒有舉證證明存在應(yīng)當(dāng)回避的情況，二被告認(rèn)為不予采信的依據(jù)和理由不充分，該份證據(jù)本院予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)7，第二被告認(rèn)為，此證據(jù)是建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，不是原告的工資表，明細(xì)中沒有能顯示和原告具有直接關(guān)系，不能證明原告工資出入，第三被告認(rèn)為，戶名為劉婷婷，不是原告葛某的交易賬戶，不能證明原告的工資收入，本院認(rèn)為該證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。對第三被告提交的證據(jù)，被告依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，認(rèn)為原告無交通運(yùn)輸管理部門合發(fā)的許可證書，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告楊昕昕作為本起交通事故的受害人，依法享有請求為肇事車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失的權(quán)利。原告訴請的殘疾賠償金19597元×20年×10%=39194元，醫(yī)療費(fèi)5475元，誤工費(fèi)49320÷365×180=24322元，護(hù)理費(fèi)100元×30天×2個(gè)月=6000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×33天=1650元，精神撫慰金2000元。各項(xiàng)損失合計(jì)78641元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市分公司辯稱因本起事故共有26名乘客受傷，應(yīng)為其保留預(yù)留份額。本院認(rèn)為本案的侵權(quán)行已發(fā)生一年，其他被害人在此期間內(nèi)并未向本院或被告中保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市分公司申報(bào)債權(quán)，且被告中保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市分公司不能因與其他受害人將來可能發(fā)生的不確定數(shù)額對抗原告的合理訴請，故本院對被告的辯解理由不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某和楊某違章駕車導(dǎo)致交通事故發(fā)生，致使原告郭某某受傷，事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告張某某在本次事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。案涉交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告楊某駕駛的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在期保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分，或法律規(guī)定不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，被告張某某和被告楊某應(yīng)依法予以賠償。對于被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司提出重新鑒定的請求，因本院委托程序合法，且不具有其它屬于可重新鑒定的情形，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法法》第十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉淑清與被告張某某、被告大地財(cái)險(xiǎn)公司對本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，對事故車輛登記所有人為張某某的事實(shí)無異議，對事故車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)亦無異議，二被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。訴辯中，大地財(cái)險(xiǎn)公司和張某某對原告訴請的護(hù)理費(fèi)每天160.46元提出異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，本院認(rèn)為，原告的配偶對原告進(jìn)行護(hù)理，雖表面上沒有看護(hù)費(fèi)的支出，但原告的配偶對原告進(jìn)行的看護(hù)活動(dòng)仍具有金錢價(jià)值，且原告請求的護(hù)理費(fèi)每日160.46元的請求符合黑龍江省城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二被告對原告精神撫慰金5000元的訴請?zhí)岢霎愖h，本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中因傷住院治療，存在一處十級傷殘，事故發(fā)生后給原告造成了一定的精神損害，故本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)?，被告?yīng)給付原告2,000元的精神撫慰金。對于原告訴請醫(yī)療費(fèi)中的1,080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。勃利公安交警部分認(rèn)定被告高海軍負(fù)該起事故的全部責(zé)任。應(yīng)對原告張某某的人身損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告高海軍在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司參保了強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商險(xiǎn)。故應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)和商險(xiǎn)險(xiǎn)種限額內(nèi)給予賠償，超出部分按責(zé)賠付。關(guān)于原告張某某的訴請，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際支出有效票據(jù)確認(rèn)，伙食補(bǔ)助應(yīng)按每天100元計(jì)算，誤工費(fèi)因原告未能提供在損害發(fā)生前有固定工資收入或從業(yè)勞動(dòng)相關(guān)證明。應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)應(yīng)合理支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，原告未能提供有效的證據(jù)證明具有法定性的撫養(yǎng)關(guān)系。對其請求不予支持。精神損害賠償金可根據(jù)本案案情應(yīng)予支持。綜上所述，本案交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告高海軍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司應(yīng)在合理的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律、法規(guī)，將原告姜某某刮倒致傷，造成此起交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定:王某某負(fù)事故的全部責(zé)任；姜某某無責(zé)任。在訴訟過程中，經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，姜某某的損傷與2015年2月18日發(fā)生的交通事故為完全因果關(guān)系，就違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)論，行為人王某某對姜某某已構(gòu)成侵權(quán)，本鑒定意見是正確的。該機(jī)動(dòng)車在陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事發(fā)后，雖然陽某財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司代為出險(xiǎn)勘查與跟蹤核查治療，但是因?yàn)槠洳皇潜ｋU(xiǎn)人，因此不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由雙鴨山中心支公司依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，再由駕駛?cè)吮桓嫱跄衬辰o予賠償。對姜某某主張的賠償項(xiàng)目，符合法律規(guī)定與客觀實(shí)際的本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案三被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，原告受傷的客觀事實(shí)不可否認(rèn)，被告張某某戶籍所在地為樺南縣奮斗社區(qū)，實(shí)際居住地為遼寧省大連市，導(dǎo)致原告向其主張權(quán)利產(chǎn)生困難，原告至起訴時(shí)才找到被告住所地，符合常理，且原告曾訴訟主張過權(quán)利，被告辯稱原告主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效，不予采信。通過庭審舉證、質(zhì)證，鑒于被告保險(xiǎn)公司雖提出每座乘員險(xiǎn)2萬元，但未提交原始保險(xiǎn)合同予以佐證，其為格式合同提供方，對該合同條款應(yīng)作出對其不利的解釋，即由被告保險(xiǎn)公司按每座8萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。有證據(jù)證實(shí)被告保險(xiǎn)公司將理賠款匯入了被告賈某某個(gè)人賬戶，因此被告賈某某應(yīng)將匯入其賬戶的理賠款中的2萬元給付原告，無證據(jù)證實(shí)被告賈某某作為車主的出借車輛行為在本此交通事故中存在過錯(cuò)，故除對原告負(fù)有給付由其占有的2萬元理賠款義務(wù)外，被告賈某某對原告的損害后果不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。庭審中三被告與原告均一致認(rèn)可了實(shí)際駕駛?cè)藶閺埳鄱潜景副桓鎻埬衬常瑥埬衬臣确擒囕v所有人，亦非車輛實(shí)際使用人，其對原告的損害無責(zé)任，不應(yīng)對其承擔(dān)民事賠償義務(wù)。綜上，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償原告8萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)的規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車輛。原告孫某某無證駕駛無號牌三輪電動(dòng)車與無有效駕駛資格的熊某某駕駛的樺南縣順達(dá)客運(yùn)運(yùn)輸有限公司的黑D650**號宇通牌大型公交車相撞，應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。公交車的所有人樺南縣順達(dá)客運(yùn)運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)本次事故次要賠償責(zé)任。由于樺南縣順達(dá)客運(yùn)運(yùn)輸有限公司的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告提出被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定。對于超過責(zé)任限額部分，由原告與機(jī)動(dòng)車所有人按過錯(cuò)程度承擔(dān)。原告孫某某19**年4月出生，至2016年4月已年滿六十周歲，殘疾賠償金應(yīng)按19年計(jì)算。原告孫某某因此次交通事故造成的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)75191.5元；2、誤工費(fèi)14194元（黑龍江省上一年度職工平均工資28782元÷365天×180天）；3、護(hù)理費(fèi)9108.6元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資55411元÷365天×60天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全文明駕駛。被告王某某駕駛的輕型貨車無論是速度、質(zhì)量以及車輛自身控制力等因素均明顯優(yōu)于原告駕駛的農(nóng)用小四輪拖拉機(jī)，其回避危險(xiǎn)的能力明顯較強(qiáng)。即便沒有證據(jù)證明原告系王某某所駕車輛刮碰所致，但原告確系在被被告王某某超車并線的瞬間翻車受傷，至少能夠認(rèn)定被告王某某駕車超越時(shí)與原告車輛距離過近，客觀上給原告造成了危險(xiǎn)，導(dǎo)致原告避險(xiǎn)措施不力，造成原告駕駛的小四輪拖拉機(jī)翻入路邊溝致傷。被告王某某的優(yōu)勢車輛窄路超車對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而其亦未能舉證證明其已履行了充分的注意義務(wù)，并盡可能地回避自己所駕駛車輛對周圍的危險(xiǎn)。故根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，應(yīng)認(rèn)定被告王某某的超車行為與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌照的機(jī)動(dòng)車上路行駛，對損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)。因交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，本院根據(jù)雙方事故車輛的性能，造成危險(xiǎn)局面的成因，危險(xiǎn)回避能力的大小等具體情況，認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任為宜?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條中對交通事故的定義并不以發(fā)生直接碰撞為要件，非碰撞型交通事故也是因機(jī)動(dòng)車高速運(yùn)行所引發(fā)，與碰撞型交通事故中機(jī)動(dòng)車所承擔(dān)的責(zé)任具有相同的法理基礎(chǔ)。故三被告關(guān)于雙方車輛并未發(fā)生直接碰撞其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告于淼駕駛的轎車與陳思宇駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為被告于淼負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。庭審過程中雙方當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，應(yīng)確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由責(zé)任人按照過錯(cuò)責(zé)任比例賠償。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告請求被告保險(xiǎn)公司賠償符合法律規(guī)定。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療及傷殘賠償限額內(nèi)對原告予以賠付。對于超過被告保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告于淼承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定及實(shí)際情況的本院予以認(rèn)定，有部分賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)本院予以適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)本院審核原告的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)，依正規(guī)票據(jù)認(rèn)定26933.71元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15元×50天=750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告梁某某駕駛的轎車與原告李哲駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為原告與被告梁某某對此事故負(fù)同等責(zé)任。庭審過程中各方當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，應(yīng)確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，原告對保險(xiǎn)公司有直接的賠償請求權(quán)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療及傷殘賠償限額內(nèi)對原告予以賠付。對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠付。超過保險(xiǎn)賠償限額的部分由原告與被告梁某某各按50%的比例分擔(dān)。原告主張的賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定及實(shí)際情況的本院予以認(rèn)定，有部分賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)本院審核確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)57386元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元（15元×19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告平安公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，由被告財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)中有關(guān)的責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。樺南縣公安局交警大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任書認(rèn)定張亞東負(fù)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同，被告張亞東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，勃利縣××電腦工作室證實(shí)姜某在其處從事電腦銷售、安裝、維修工作，每月工資4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，公民因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某成駕駛行駛證登記所有人為何文婷的黑DT96**號小型轎車，違反了道路交通安全法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，是造成此事故的原因。就行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)論，駕駛?cè)藙⒛吵蓪?shí)施的違法行為同傷者逯某的身體損害事實(shí)之間具有直接因果關(guān)系，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于逯某擇期行內(nèi)固定物取出手術(shù)的費(fèi)用尚未發(fā)生，本案一并裁判不妥，待實(shí)際支出產(chǎn)生后，其可另行解決。根據(jù)逯某病案記載的傷情、司法鑒定意見書、黑龍江省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2017年賠償標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，經(jīng)本院審核確認(rèn)，原告逯某本訴主張的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為167506.84元{1、診療費(fèi)27055.57元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事訴訟主體人身權(quán)利以及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。第一、關(guān)于孫渤經(jīng)濟(jì)損失的確定。原告所述醫(yī)療費(fèi)、外購藥品、輔助器具、救護(hù)車費(fèi)、護(hù)工費(fèi)合計(jì)442，538.22元，經(jīng)審查，具有相應(yīng)證據(jù)支持；原告所述住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)具有病案、鑒定意見書等證據(jù)支持；原告所述護(hù)理費(fèi)具有病案、鑒定意見書等證據(jù)支持，結(jié)合原告體重100余公斤的實(shí)際，原告主張的護(hù)理人數(shù)并無不當(dāng)，本院予以采納；原告所述誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)各項(xiàng)數(shù)額的計(jì)算具有相應(yīng)證據(jù)支持并符合相關(guān)規(guī)定；原告所述財(cái)產(chǎn)損失，其中摩托車1，900元，各被告無異議，手機(jī)損失結(jié)合當(dāng)時(shí)事故發(fā)生時(shí)間及情節(jié)并提供了相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，蔡永明駕駛的黑Ｄ×××××號出租車在交通事故中與原告負(fù)有同等責(zé)任，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯分公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期險(xiǎn)內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告予以賠償，原告在被告處要求理賠時(shí)因傷殘鑒定結(jié)果未出并不知道自已構(gòu)成十級傷殘，向原告遞交的申請書是單方行為，原告在為了依法獲得醫(yī)藥費(fèi)賠償時(shí)單方承諾放棄與否，并不影響原告在鑒定為十級傷殘后繼續(xù)向被告主張權(quán)利，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)是法定保險(xiǎn)，設(shè)立該強(qiáng)險(xiǎn)主要目的是為了及時(shí)填補(bǔ)受害人的損失，分散投保人的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠償受害人是其法定義務(wù)，并且原告和車主蔡永明通過同江交警大隊(duì)所達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議中明確約定傷殘賠償金由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，根據(jù)道路交通安全法第75條明確規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)事先支付搶救費(fèi)用，被告在事故發(fā)生后未及時(shí)支付搶救費(fèi)用反而以原告已放棄其他項(xiàng)目的賠償為由拒絕支付賠償款有悖法律規(guī)定，其辯稱理由不予采納。原告與車主蔡永明在同江交警大隊(duì)所作的詢問筆錄證明蔡永明賠償原告的30000元其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的10000元醫(yī)療費(fèi)及摩托車修理費(fèi)1480元，李某某藥費(fèi)33648中雙方按交警隊(duì)責(zé)任劃分蔡永明應(yīng)承擔(dān)的份額應(yīng)為11824元，原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)﹑營養(yǎng)費(fèi)在保險(xiǎn)公司賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)的限額內(nèi)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司不應(yīng)再賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，這二項(xiàng)應(yīng)由原告和蔡永明按照交警隊(duì)責(zé)任劃分承擔(dān)，應(yīng)包括在蔡永明給付的30000元之內(nèi)。故被告理應(yīng)賠償給原告殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門作出的交通事故認(rèn)定，認(rèn)定適當(dāng),程序合法，本院予以確認(rèn)。被告徐忠國駕駛黑Ｄ×××××號出租車在交通事故中造成了原告高珊珊受傷的后果，且在事故中負(fù)有全部責(zé)任，該車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按交警部門劃分責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，本院核定原告因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審查原告高珊珊的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為35573.03元；原告要求被告給付傷殘賠償金的請求合法，應(yīng)予支持，原告雖系農(nóng)村戶口，但其常年居住在城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)經(jīng)商應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償其傷殘賠償金，傷殘賠償金按法醫(yī)鑒定十級傷殘51472元（25736元×20年×10%）;伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每人每天100元計(jì)算，期限以住院天數(shù)為準(zhǔn)5200元（52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告戰(zhàn)衛(wèi)民在交通事故中受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門對該起交通事故認(rèn)定，被告江世民負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告戰(zhàn)衛(wèi)民無責(zé)任。雙方對該事故責(zé)任認(rèn)定無異議，應(yīng)當(dāng)按該責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生前，被告駕駛的肇事黑DT46**號出租車，已在被告同江支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告同江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告同江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；仍有不足，由被告江世民承擔(dān)賠償責(zé)任。因強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償醫(yī)療限額為10000元、傷殘限額110000元，商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）責(zé)任限額為300000元。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，本院核定原告戰(zhàn)衛(wèi)民因本起交通事故造成的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與案外人周洪濤系雇傭關(guān)系，原告作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案雇傭關(guān)系以外的第三人即案外人樸某造成原告人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，案外人樸某應(yīng)為賠償義務(wù)人，而本案中案外人樸某與被告曲某某為雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且依據(jù)《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第31條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任時(shí)，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為被告曲某某。被告中國人民財(cái)產(chǎn)佳木斯分公司辯解本案屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬于一般民事侵權(quán)，不屬于交通事故，不適用交通事故保險(xiǎn)法理賠范圍的辯解意見。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（一）款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告王某某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告王某某駕駛黑DE3961號捷達(dá)牌小型轎車在被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司佳木斯農(nóng)墾營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司佳木斯農(nóng)墾營銷服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司佳木斯農(nóng)墾營銷服務(wù)部在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金45218元、鑒定費(fèi)2200元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)44869.14元，其中住院費(fèi)票據(jù)1張、門診票據(jù)5張均系正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。器械費(fèi)票據(jù)及外購藥票據(jù)無醫(yī)囑證明需購買，本院不予支持，故本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)為44823.14元；原告主張的誤工費(fèi)26167元，原告只提供了工作證明，未提供工資明細(xì)、納稅證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，參照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44036元/年，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，故本院支持原告的誤工費(fèi)為22018元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，原告劉某某、被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應(yīng)按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。由于被告趙某某駕駛黑RE7688號大眾牌小型普通客車在某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、營養(yǎng)費(fèi)7500元、殘疾賠償金140070.2元、鑒定費(fèi)2000元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)212965元，原告提供的醫(yī)療住院票據(jù)2張、門診費(fèi)票據(jù)9張、急救費(fèi)票據(jù)1張、用血互助票據(jù)2張，共計(jì)212962.85元，本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)為212962 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告司機(jī)將原告撞傷后，被告理應(yīng)按照交警部門的道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任及司法鑒定意見書作出的結(jié)論對原告予以各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)25703.10元、護(hù)理費(fèi)6400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、司法鑒定費(fèi)2000元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金13588.90元過高，被告辯解稱應(yīng)給付原告13240元?dú)埣操r償金的辯解意見應(yīng)予以支持。原告主張的精神損害撫慰金2000元過高，根據(jù)司法鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸驹鹤们橹С衷婢駬p害撫慰金為1000元。被告辯解稱原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見，因依據(jù)2015年黑龍江省人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天100元，故原告的訴訟請求符合規(guī)定，本院對被告的該辯解意見不予支持。被告辯解稱原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供合法有效的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的辯解意見，因原告提供的住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、急救費(fèi)票據(jù)均為佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及佳木斯市急救中心出具，且庭審中被告對上述票據(jù)均無異議，故被告的該辯解意見本院不予支持。被告辯解稱原告的殘疾賠償金有對原告精神撫慰的性質(zhì)和作用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告李某某、林某某、原告邱某某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告林某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、原告邱某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，自行承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告林某某駕駛的黑D08960號中通牌大型普通客車在被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛二輪摩托車屬于機(jī)動(dòng)車，道路安全法機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由于被告李某某未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司及被告李某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于原告訴請的護(hù)理費(fèi)17444元、住院伙食費(fèi)6700元、鑒定費(fèi)2000元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)141354元，其中外購藥票據(jù)未提供正規(guī)票據(jù)且無相關(guān)醫(yī)囑所證明，本院對外購藥票據(jù)不予支持，故本院支持原告的醫(yī)藥費(fèi)138675.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通法規(guī)安全行駛，由于被告李某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛黑Ｄ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某訴請的營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金115273元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12140元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告趙某主張的醫(yī)療費(fèi)138686.49元，其中第一次住院醫(yī)療費(fèi)115208.34元、第二次住院醫(yī)療費(fèi)14184.15元、門診急救費(fèi)14張票據(jù)1595元、用血互助金票據(jù)1張3220元、外購藥票據(jù)1張280元及醫(yī)用器物票據(jù)3張1925元均系佳木斯市中心醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)且有醫(yī)生醫(yī)囑予以佐證，本院予以支持；租床費(fèi)票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；本院支持原告趙某醫(yī)療費(fèi)136412.49元；原告趙某主張的誤工費(fèi)60029元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通法規(guī)安全行駛。高鑫駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上超速行駛是此次交通事故形成原因。張某未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，變更車道時(shí)影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車通行是此次交通事故形成的原因。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定高鑫負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)70%賠償責(zé)任。張某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)30%責(zé)任。李炳辰此事故無責(zé)任。由于高鑫駕駛黑Ｋ×××××號榮威牌小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某駕駛的黑Ｄ×××××號馬自達(dá)牌小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李炳辰駕駛的黑Ａ×××××號奧迪牌小型轎車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖然李炳辰無責(zé)任，但被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)5000元、殘疾賠償金51472元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)9120元，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定為:原告張某護(hù)理期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通法規(guī)安全駕駛，由于被告韓某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告韓某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由黑龍江事益科技發(fā)展有限公司擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的護(hù)理費(fèi)12180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金12868元、精神撫慰金1000元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)、120急救費(fèi)、搶救醫(yī)療費(fèi)、外購藥費(fèi)、租床費(fèi)17191元，其中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、120急救費(fèi)票據(jù)、搶救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系佳木斯市中心醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院均予以支持，外購藥無醫(yī)囑，本院不予支持，陪護(hù)人員的租床費(fèi)用已計(jì)算在護(hù)理費(fèi)中，對該筆費(fèi)用本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊勇、于某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對楊勇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由用人單位東郊公司承擔(dān)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故于某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方耿艷龍承擔(dān)。于海龍駕駛的×××號車在中國人保同江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對劉某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由中國人保同江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。因楊勇承擔(dān)事故的主要責(zé)任，于某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由東郊公司承擔(dān)70%，由耿艷龍承擔(dān)30%。劉某某訴請取內(nèi)固定物的繼續(xù)治療費(fèi)用12000元理由成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因孟某某所駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜紅軍的各項(xiàng)合理費(fèi)用。不足部分由杜紅軍和孟某某按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。尹勤賀系車輛所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。杜紅軍請求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金及精神撫慰金數(shù)額合理予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機(jī)動(dòng)車將原告張某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)對原告張某某合理損失進(jìn)行賠償。因原告被鑒定為十級傷殘與精神傷殘七級,治療終結(jié)時(shí)間為12個(gè)月，需營養(yǎng)期限3個(gè)月，住院期間需二人護(hù)理;故原告要求由被告承擔(dān)殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費(fèi)以原告提供票據(jù)為準(zhǔn)。被告中國人民武裝警察部隊(duì)鶴崗市支隊(duì)賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費(fèi)48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇?fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告閆某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告與被告人民財(cái)險(xiǎn)公司就藥物依賴費(fèi)6,000.00元及二次手術(shù)費(fèi)70,000.00元達(dá)成一致意見，被告閆某、都某財(cái)險(xiǎn)公司對此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天100.00元計(jì)算，因司法鑒定意見中認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)每天100.00元，故對其請求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按照全省年平均工資40,794.00元計(jì)算，因原告及護(hù)理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；護(hù)理費(fèi)考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無法證明其合法來源。該組證據(jù)也無法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院對該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對交通事故賠償協(xié)議沒有異議，被上訴人承認(rèn)收到了靳春宏10000元。原審二被告對該組證據(jù)沒有異議，確實(shí)是保險(xiǎn)公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當(dāng)事人對該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對該份證據(jù)均無異議。本院對該份證據(jù)予以采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)程度按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)履行了賠償責(zé)任，故被告陽某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)給付義務(wù)。被告常占紅駕駛的車輛使用權(quán)人為農(nóng)墾總局，常占紅系在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔(dān)賠償責(zé)任，由農(nóng)墾總局承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢姓厥萝囕v所有人為北大荒集團(tuán)，原告并未舉證北大荒集團(tuán)在該起事故發(fā)生過程中存在過錯(cuò)，故被告北大荒集團(tuán)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)。原告住院期間由滿玉芝進(jìn)行護(hù)理，因護(hù)理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、原告于2000年因意外受傷致二級傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車撞傷，致十級傷殘，對于原告的遭遇及治療過程中遭受的痛苦，本院深表同情。民事?lián)p害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。在處理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、嚴(yán)格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨(dú)立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)在于原告主張的各項(xiàng)損失的合理性及計(jì)算方法問題，現(xiàn)就具體問題詳細(xì)說明如下:關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告出院后門診復(fù)查支出的醫(yī)療費(fèi)1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費(fèi)33500元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司對原告主張的1416元醫(yī)療費(fèi)不負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)明確的是，傷殘等級并不能完全等同于喪失勞動(dòng)能力程度。本案中，雖然原告曾受傷致二級傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的可能性 ...
閱讀更多...
