本院認為:二審期間被上訴人王鐵成提供的與機動車保險單(正本)一套的營業(yè)用汽車損失保險條款,可以證明上訴人人壽保險公司對車輛未進行家庭自用的事實及對保險標的危險程度顯著增加的情況是知情的,并且保險條款中也未體現(xiàn)車輛進行營運需書面告知保險人的免責條款。因此,上訴人人壽保險公司上訴理由不成立,本院不予支持。原審判決在認定事實上及適用法律并無不當,應予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。二審案件受理費9199元,由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 鄭玉祥 審 判 員 韓國斌 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權應受法律保護,根據(jù)樺南縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》,可以認定王玉喜負此事故的主要責任,王某某負此事故的次要責任,楊桂芳無責任。因此肇事車輛所投保的中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司首先應在交強險責任限額內(nèi)不計責任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟損失,超出交強險限額由中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負事故責任比例即70%對二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責任,因此其可另行向王某某主張30%的賠償責任。二審時中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費單據(jù)一份,金額為4196.38元,應予扣除,門診費110元不應扣除。另,由于原審被告王玉喜并未提起上訴,因此關于其墊付醫(yī)藥費的主張不予支持。綜上所述,中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司的上訴請求部分成立,應予支持;依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認為,通過佳木斯北方水泥有限公司東風分公司的證明和周福春出具的四份收條可以認定周來權在受傷期間,其工作是由周福春完成的,這期間的勞動報酬應由周福春獲得,因此對該份證據(jù)本院予以采信。本院對一審法院查明的事實予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司(以下簡稱平安保險公司)因與被上訴人周來權、張旦機動車交通事故責任糾紛一案,不服黑龍江省佳木斯市東風區(qū)人民法院(2017)黑0805民初544號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人平安保險公司的委托訴訟代理人鄭毅、被上訴人周來權、張旦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為,1.誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入確定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定書中已經(jīng)明確被上訴人周來權的誤工期為120天,雖然這期間有收入進入其銀行賬戶,但是通過佳木斯北方水泥有限公司東風分公司的證明可以確認在周來權受傷期間是由周福春代其履行的承包合同,每月的報酬應由周福春獲得。在本院調(diào)查筆錄中周福春對其收到此款的事實予以確認,且上訴人對本院的調(diào)查筆錄無異議 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求與證據(jù)證明的事實不符,均不予采納。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。二審案件受理費人民幣3650.00元,由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員:張譯冉
閱讀更多...本院認為,上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司的上訴請求與已查明的證據(jù)證明的事實不符,不予支持。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。二審案件受理費人民幣2700元,由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員:項欣
閱讀更多...本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失,由過錯的一方承擔賠償責任,雙方都有過錯的,按照過錯的比例分擔責任。滕某某負本起交通事故的主要責任,金某某作為車主與滕某某負連帶責任。車主金某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司應當在保險限額內(nèi)賠付,不足部分由事故責任人承擔。綜上所述,金某某的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。二審案件受理費人民幣11914元由上訴人金某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認為,被告保險公司的異議理由不成立,本院對該證據(jù)予以認定。證據(jù)三、原告翟某某在佳木斯市中醫(yī)院住院費票據(jù)一張,金額為46404.29元;原告翟某某門診費票據(jù)十六張,原告翟xx票據(jù)二張,金額共計1173.50元;原告翟某某用血互助金票據(jù)二張,金額為1840元;住院病案一份及住院結(jié)算清單一份。旨在證明原告翟某某事故發(fā)生后住院治療情況,以及所產(chǎn)生的各項費用。經(jīng)庭審質(zhì)證,被告郭某某認為:對該組證據(jù)無異議。被告保險公司認為:對該組證據(jù)中佳木斯市中醫(yī)院住院的醫(yī)療票據(jù)6張真實性與關聯(lián)性無異議,對其它沒有加蓋醫(yī)院印章或系其它醫(yī)院票據(jù)的真實性有異議,應結(jié)合住院病歷及相關醫(yī)囑予以確認,對原告翟xx的二張門診票據(jù)因與本次交通事故不具有關聯(lián)性,被告保險公司不予認證。對二張用血互助金票據(jù),應有相關醫(yī)囑。對用藥清單應按國家基本醫(yī)療保險核定賠償金額,用藥清單中非醫(yī)保用藥部分,被告保險公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為,本案為兩起交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯主張,結(jié)合庭審,主要焦點問題有:一、張某某所受損失數(shù)額的確定;二、兩次事故的侵權責任的認定問題;三、如何進行賠償。焦點問題一、張某某所受損失數(shù)額的確定:1.事故發(fā)生后,造成張某某受傷住院治療,共產(chǎn)生住院費126076.80元、CT費1240元、放射費275元,合計127591.80元,本院予以確認;2.誤工費,張某某未提供證據(jù)證實其有固定收入,亦未證實其最近三年的經(jīng)濟收入情況故本院參照上一年度建筑行業(yè)年平均工資42200元,按照鑒定意見確定的誤工期限180日計算,依法確定其誤工費為20810元(42200元 ...
閱讀更多...本院認為,侵害他人造成身體損害的,應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等為治療支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的,財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。周來權的訴訟請求中:1.醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的急救費、門診費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。周來權提交的醫(yī)療費票據(jù)共計30631.54元,被告無異議,本院予以確認;2.誤工費按居民服務、修理和其他服務業(yè)的日工資標準計算,結(jié)合誤工期限120日,確定誤工費為18217 ...
閱讀更多...本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。李某駕駛事故車輛與王某、金某鳳發(fā)生交通事故,李某負事故全部責任,王某、金某鳳無責任,李某駕駛的事故車輛在太平洋保險公司投保了交強險,因此,應首先由太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償,如有不足,由李某予以賠償。金某鳳主張醫(yī)療費27273.56元,其中住院醫(yī)療費25335.60元請求合理,本院予以支持,因金某鳳出院后在村衛(wèi)生所輸液、換藥共支出3335元(695元+2640元),金某鳳現(xiàn)主張村衛(wèi)生所支出1938元未超過此范圍,故本院對金某鳳主張的醫(yī)療費27273 ...
閱讀更多...本院認為,被告田某某違反道路交通安全法駕駛車輛,發(fā)生交通事故,造成原告花某某受傷,被告在該起事故中負全部責任,理應依法對原告進行賠償。鑒于原告與被告施某某、太平保險公司就賠償事宜在交強險限額內(nèi)自愿達成賠償協(xié)議,原告申請對被告施某某、太平保險公司撤回起訴,并要求被告田某某就交強險限額外的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費承擔賠償責任。本院已準許原告花某某撤回對被告施某某、太平保險公司的起訴。綜上,本院對原告要求被告田某某賠償超出交強險責任限額的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費的訴訟請求,予以支持。原告支付醫(yī)藥費198084.93元,田某某已墊付醫(yī)藥費44600元,太平保險公司已賠償醫(yī)藥費10000元,故被告田某某應賠償原告醫(yī)藥費143484.93元,鑒定費2500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為,機動車發(fā)生交通事故,造成人身損害的,應當先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任,仍有不足部分,由侵權人與被侵權人按照責任比例承擔。本案肇事車輛交強險為人壽財險蘭州支公司,故應當先由人壽財險蘭州支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,不足部分由侵權人按過錯程度承擔賠償責任。依據(jù)佳公交認字(2016)第05069號道路交通事故認定書,被告高亞飛作為肇事車輛實際使用人,在事故中負全部責任,原告陸福山在事故中無責任,被告高某某已經(jīng)盡到注意義務,沒有過錯,由人壽財險蘭州支公司先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,不足部分應由高亞飛獨自承擔,高某某不承擔連帶責任。高某某申請高德娟作為本案的當事人。經(jīng)審查,高德娟和本案沒有直接利害關系,對本案查實認定沒有影響,因此不予以追加。庭審中,原告陸福山提供佳木斯市中心醫(yī)院病例復印件,庭審后已經(jīng)提供原件,本院予以認定。陸福山在佳木斯市中心醫(yī)院住院期間 ...
閱讀更多...本院認為,聯(lián)合財險商某支公司承認趙某某在本案中主張的事實,故對趙某某主張事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任(通稱交強險)限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由侵權人與被侵權人按照責任比例承擔責任。本案中,肇事車輛交強險的承保公司為聯(lián)合財險商某支公司,故應當由其在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任;不足部分由初某某或李某某按照責任比例承擔賠償責任。對于交強險限額外的事項,李某某已與趙某某在庭外和解,本院予以支持;對于雙方爭議的賠償數(shù)額:1.醫(yī)療費,根據(jù)法律規(guī)定,交強險的醫(yī)療費限額為1萬元,其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費等項目,因趙某某以上三項已經(jīng)超出醫(yī)療費限額,故本院予以支持1萬元 ...
閱讀更多...本院認為,被告中保財險公司、苗雨、鑫聯(lián)公司承認劉某某在本案中主張的事實,本院對劉某某主張的事實予以確認。另查明,肇事車輛的所有人為欒太保,由鑫聯(lián)公司負責對外出租。苗雨系車輛承租人。機動車發(fā)生交通事故,造成人身損害的,應當由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任;同時投保商業(yè)險的,由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同承擔賠償責任;仍有不足部分,由侵權人與被侵權人按照責任比例承擔。本案肇事車輛交強險及商業(yè)三險的承保公司均為中保財險公司,故應當由中保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,不足部分按照保險合同約定,由中保財險公司根據(jù)苗雨的責任比例承擔賠償責任;仍有不足部分由侵權人按過錯程度承擔賠償責任。苗雨作為肇事車輛的承租人及實際使用人,在事故中負次要責任,根據(jù)其過錯程度,應對超出交強險限額的不足部分承擔30%的賠償責任為宜。關于劉某某的各項損失確定:1.醫(yī)療費,根據(jù)劉某某提交的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為,韓宏偉承認龔某某在本案中主張的事實,天安財保阿城服務部未到庭應訴可視為放棄訴訟權利,故對龔某某主張的事實予以確認。對龔某某主張的醫(yī)療費54923.45元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費4500元,予以支持。天安財保阿城服務部應在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償1萬元,余款51623.45元由韓宏偉賠償。龔某某住院22天,其中4天為危重特護,已實際支付護理費2319元。剩余住院18天,根據(jù)2人護理及后續(xù)38天1人護理的鑒定意見,本院按居民服務業(yè)平均工資,確定護理費為11874.26(58569元÷365×18天×2人+58569元÷365×38天×1人),合計支持護理費14193.26元 ...
閱讀更多...本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任(通稱交強險)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中,肇事車輛在永某財險公司投保交強險,永某財險公司應當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任;不足部分由劉濱按照責任比例承擔賠償責任。對于交強險限額外的事項,劉濱已與李某某在庭外和解,本院予以確認。李某某提出的訴訟請求中,永某財險公司無異議的醫(yī)療費7802.29元、住院伙食補助費1600元(16天×100元)、營養(yǎng)費3000元(30天×100元)、護理費3000元(30日×100元×1人)予以確認。對有異議的訴請部分認定如下:1.殘疾賠償金60381.2元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)事故事實,交警部門作出被告劉某負事故全部責任、原告無責任的事故責任認定合法準確、并無不當,本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為:被告周立彬系肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車駕駛員。被告王某系被告周立彬的雇主。依據(jù)法律規(guī)定,個人之間形成勞務關系,提供勞務一方因勞務造成他人損害的,由接受勞務一方承擔侵權責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告周立彬負事故主要責任,屬重大過失,應與被告王某承擔連帶賠償責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機動車一方責任,當事人請求掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的,人民法院應予支持。本案中,肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車掛靠在被告運輸公司名下從事客運營運,實際所有人是被告王某。原告要求被告王某和被告運輸公司承擔連帶責任,本院依法予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害,其中部分機動車未投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為,被告承認原告訴訟請求的部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權人和保險公司的,按照下列規(guī)則確定賠償責任,先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、就醫(yī)交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費數(shù)額163513.4元不超過交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額,故被告大地佳木斯支公司應在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔賠償責任。本案中被告吳某某先行賠付原告的10000元,原告同意被告大地佳木斯支公司在賠付給其的163513.4元直接由被告大地佳木斯支公司賠付給被告吳某某并不違反法律規(guī)定,本院予以準許。本案中原告所受傷殘等級為十級,參照樺川法院所在地生活水平,本院對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。本案中由于原告居住在城鎮(zhèn),主要收入來源在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為,被告承認原告訴訟請求的部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權人和保險公司的,先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,仍有不足的,由侵權人按照過錯責任予以賠償。本案中被告英大泰和佳木斯支公司在事故發(fā)生后在交強險責任限額內(nèi)已先行賠付原告72000元和另一名受害人劉漢強50000元,不違反法律規(guī)定,本院予以準許。由于被告英大泰和佳木斯支公司交強險責任限額內(nèi)的122000賠償款已賠付完畢,本案原告王某某超過交強險責任限額損失應為376075.9元(計算方法448075.9元-72000元),被告英大泰和佳木斯支公司作為被告佟某駕駛肇事車輛的保險人,應當根據(jù)被告佟某的過錯在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔賠償責任。鑒于被告佟某在本起事故中承擔主要責任,本院酌定被告英大泰和佳木斯支公司對原告王某某超過交強險責任限額損失376075.9元承擔70%的賠償責任,即被告英大泰和佳木斯支公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告263253元(計算方法376075.9元×70 ...
閱讀更多...本院認為,被告承認原告訴訟請求的部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。機動車與非機動車發(fā)生交通事故,造成人身傷亡的,雙方都有過錯的,按照各自過錯比例分擔責任。本案中被告駕駛非機動車與原告駕駛機動車發(fā)生交通事故,被告在本起事故中承擔主要責任,本院酌定被告對原告所受損失承擔70%賠償責任。本案中,原告的護理人員叢巖并未因護理原告而受到誤工損失,本院對原告主張的護理費不予支持。原告主張的其它損失均符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告行內(nèi)固定物取出術的實際損失待實際發(fā)生后原告可另行主張權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條一款、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為,公民的健康權受法律保護。被告施永順駕駛被告褚某某的車輛發(fā)生交通事故,將原告撞傷的事實清楚,應予確認。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故強制保險和機動車商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi),應先在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任,對超出部分,由被告施永順、褚某某承擔賠償責任。對原告的各項損失,依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定的賠償范圍和標準核定如下:對原告的醫(yī)療費90740.68元、鑒定費3000元的訴訟請求,因以上各項支出屬于合理性支出,本院予以支持,對原告要求被告賠償住院伙食補助5700元(100元/天×57天)、營養(yǎng)費4500元(50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。被告某財產(chǎn)保險公司作為黑XXX號小型普通客車交強險的保險人,依法應在”交強險”及”商業(yè)三者險”限額內(nèi)對原告承擔保險賠償責任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權人被告姜某某承擔賠償責任。原告主張的損失包括:醫(yī)藥費53888.4元,系原告治療因交通事故造成身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費用,本院予以支持;關于原告請求的護理費,根據(jù)鑒定意見書,在傷后2個月內(nèi)可設1人護理,故參照本省2015年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資計算,護理費為8264元;關于原告請求的交通費,按照住院期間每天3元計算,交通費為108元;參照佳木斯市機關一般工作人員的出差伙食補助標準,原告住院伙食補助費為3600元;營養(yǎng)期限為傷后2個月,營養(yǎng)費為3000元;原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口,按農(nóng)村居民人均純收入計算殘疾賠償金,其傷殘等級為十級,賠償系數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認為,駕駛機動車應按道路交通規(guī)則安全駕駛,由于被告王某雨駕駛機動車在禁止停車標志的路段臨時停車且駕駛員駛離車輛、夜間并未開啟安全燈提示妨礙其他車輛通行是此次交通事故形成的原因。原告何某某無機動車摩托車駕駛證、醉酒后駕駛機動車在道路上行駛時未按照操作規(guī)范安全駕駛是此次交通事故形成的原因。依據(jù)交通事故責任認定書認定,被告王某雨負此事故的次要責任,因此應對此次交通事故承擔30%的賠償責任。原告何某某負此事故的主要責任,自行承擔70%的責任。由于被告王某雨駕駛的黑D×××××號奧迪牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險,故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任,不足額部分按比例由被告王某雨承擔30%賠償責任,被告賀某承擔連帶賠償責任。對于原告訴請的醫(yī)療費53963元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元均系該起事故實際發(fā)生的費用,符合法律規(guī)定標準,本院予以支持;原告主張的殘疾賠償金51600元,依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書,原告何某某十級傷殘,參照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年,本院支持原告殘疾賠償金51472元 ...
閱讀更多...本院認為,駕駛機動車應按道路交通規(guī)則安全駕駛,由于被告黃雙城未按道路交通規(guī)則安全駕駛導致此次交通事故,依據(jù)交通事故責任認定書認定被告黃雙城負全部責任,因此應對此次交通事故承擔全部的賠償責任。由于被告黃雙城駕駛黑D×××××號躍進牌中型廂式貨車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險,在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險,故被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任,不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告王某某訴請的醫(yī)療費16906元、住院伙食費1600元、誤工費4759.33元、病歷復印費29元均符合法律規(guī)定標準,本院予以支持;原告主張的護理費4189.5元,結(jié)合原告住院病案,原告王某某因交通事故住院治療16天,參照2016年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資50275元/年,故本院支持原告護理費2203.84元;原告主張的營養(yǎng)費3000元,根據(jù)我市經(jīng)經(jīng)濟發(fā)展和居民生活水平,營養(yǎng)費每天為50元,故本院支持原告營養(yǎng)費1500元;原告主張的交通費528.8元 ...
閱讀更多...本院認為,原告侯某某、被告房某某駕駛機動車應按道路交通規(guī)則安全駕駛,由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故,其應按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔相應的賠償責任。依據(jù)交通事故責任認定書認定,被告房某某負此事故的次要責任,原告侯某某負此事故的主要責任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號解放牌重型自卸貨車在某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險,故被告某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任,不足部分由被告周某按責任比例承擔30%的賠償責任,原告自行承擔70%責任。對于原告訴請的的營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元,均符合法律規(guī)定,本院予以支持;原告訴請的醫(yī)療費108599.1元未超過其實際支出的109912.7元,本院支持原告醫(yī)療費108.599.1元;原告主張的誤工費16748.4元,原告提供的誤工證明證實原告月工資為2700元,結(jié)合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告誤工期為傷后150日,故本院支持原告誤工費13500元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,財產(chǎn)損失的,由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償,不足部分應由原、被告按著各自過錯的比例分擔責任。被告黃某駕駛的遼A×××××號海馬牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險,不計免賠額200000元。故保險公司應該在保險范圍內(nèi)承擔理賠責任。因該起交通事故共造成原告(摩托車乘坐人)及摩托車駕駛?cè)藢O士保兩人受傷,兩人均在本院訴訟,因此賠償標準應按比例在交強險限額內(nèi)賠付,經(jīng)鑒定機構鑒定,兩人所受損傷各評定為十級傷殘,因此保險公司在交強險限額內(nèi)賠償此次事故中受傷原告理賠款60000元。剩余醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費共計33250元(107500元-60000元)×70%,再由保險公司商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償;同時投保第三者責任商業(yè)險的,由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分,機動車與行人之間發(fā)生交通事故的,由機動車一方承擔責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定,原告劉某某無責任、被告張某負全部責任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險,對于原告的各項損失,應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分,由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分,由被告張某承擔賠償責任。被告梁皓作為肇事車輛的登記車主與被告張某系朋友關系,與本起交通事故的發(fā)生不存在過錯,故不承擔賠償責任。被告保險公司已經(jīng)支付過的22191元應在賠償款中予以扣除,被告張某墊付45727.93元,應由保險公司予以返還。本院對原告的損失認定如下:1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為,公民的健康權受法律保護。被告馮某某駕駛車輛將原告撞傷,經(jīng)交警部門認定被告馮某某負此事故全部責任,原告無責任,故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張,本院予以支持。醫(yī)療費、急救費,應以醫(yī)療機構正式票據(jù),結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持,為30260元;誤工費,應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為13662元(55411元/年÷365天×90天);護理費,應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元(55411元/年÷365天×30天×1人);殘疾賠償金,應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算,為51472元 ...
閱讀更多...本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定,被告白某某負事故的全部責任,原告無責任,故被告白某某應當承擔全部賠償責任;本院確認原告各項損失為:醫(yī)療費34413.22元(19063.29元+15134.93元+80元+80元+55元)系合理費用,應予支持;關于護理費,因原告未能提供護理人員工資收入,故參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準計算為11484.22元(52333元÷12月÷30天×(60天+19天 ...
閱讀更多...本院認為,該鑒定意見是公安機關在處理交通事故過程中,委托有資質(zhì)的鑒定機構進行鑒定的,且被告王權勝到場,可以認定該鑒定過程在程序上符合法律規(guī)定,對太平財險公司的此項質(zhì)證意見不予采納;對于醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療8個月(含內(nèi)固定物取出時間)的鑒定意見,因鑒定機構將內(nèi)固定物取出術時間計算在內(nèi),故對太平財險公司的此質(zhì)證意見,不予采納;根據(jù)本院以上確認的證據(jù)結(jié)合當事人當庭陳述,可以認定以下基本事實:2015年12月24日7時35分許,被告王權勝駕駛黑DRXXXX號東風日產(chǎn)牌小型轎車在安慶街由南向北行駛至農(nóng)墾加油站門前時,與騎自行車在安慶街有南向西轉(zhuǎn)彎的原告張某某相撞,造成張某某受傷,車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后,張某某被送往佳木斯市第五臨床醫(yī)院治療緊急治療后,轉(zhuǎn)入佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療30天,支付醫(yī)療費74228元。2016年1月11日,佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出事故認定。事故認定書認定,王權勝負此次事故的主要責任,張某某負事故次要責任。2016年7月6日,佳木斯市公安交警支隊事故處理大隊委托佳木斯大學司法鑒定中心對張某某的傷情進行了司法鑒定 ...
閱讀更多...