本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，且負(fù)有事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的車輛在被告平安保險佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險，在被告平安保險深圳分公司投保了第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠險。故本案中原告馬某某的損失應(yīng)先由被告平安保險佳木斯支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告平安保險深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告馬某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。由于趙明在駕駛機(jī)動車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認(rèn)定趙明承擔(dān)事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此被告趙明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于趙明駕駛的車輛在陽光保險公司投保了交強(qiáng)險，在人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽光保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，再不足部分由趙明、及福騰運(yùn)輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因董金山的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，保險人按照交強(qiáng)險合同約定，對每次事故被保險機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的殘疾賠償限額為11萬元，其賠償項(xiàng)目包括殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，該事故認(rèn)定書可作為定案依據(jù)，吉A9A637號車在中國財(cái)產(chǎn)保險雙陽支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，先由該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償范圍外的部分由原告自行承擔(dān)；醫(yī)保外用藥費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告中國財(cái)產(chǎn)保險雙陽支公司來舉證，訴訟中該公司未提供當(dāng)?shù)蒯t(yī)保或相關(guān)部門出具的權(quán)威審定文件認(rèn)定非醫(yī)保費(fèi)用，也未提供其他相關(guān)證據(jù)支持該請求，應(yīng)認(rèn)定其未完成舉證責(zé)任，對其主張扣除醫(yī)保外用藥費(fèi)用的辯解不予支持，醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)按照原告提供的醫(yī)療票據(jù)保護(hù)數(shù)額為86324.63元；交通費(fèi)考慮原告實(shí)際消費(fèi)情況，對交通費(fèi)酌情保護(hù)200.00元；后續(xù)治療費(fèi)按照鑒定意見保護(hù)26000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100.00元，時間為19天，保護(hù)數(shù)額為1900.00元；誤工費(fèi)參照2014電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，日標(biāo)準(zhǔn)為228 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于田宏波未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定田宏波負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于田宏波駕駛的黑Ｄ×××××白黃宇通牌大型普通客車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2500元、復(fù)印費(fèi)136元均系該起交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)59942.86元，原告舉證的七張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)59912.86元均系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以支持，外購坐便椅300元，無醫(yī)囑證明，本院不予支持，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)59912.86元；原告主張的殘疾賠償金96812元，結(jié)合原告?zhèn)髢纱舞b定意見，原告王某某傷殘為九級、十級，因在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院【2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于田宏波未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定田宏波負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于田宏波駕駛的黑D09190白黃宇通牌大型普通客車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2500元、復(fù)印費(fèi)136元均系該起交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)59942.86元，原告舉證的七張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)59912.86元均系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以支持，外購坐便椅300元，無醫(yī)囑證明，本院不予支持，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)59912.86元；原告主張的殘疾賠償金96812元，結(jié)合原告?zhèn)髢纱舞b定意見，原告王某某傷殘為九級、十級，因在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院【2015】寶民初字第22號民事調(diào)解書中被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司已賠償原告王某某十級傷殘金39194元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周家良駕駛黑DE86**號轎車時，因操作不當(dāng)致車輛失控駛?cè)氲缆纷髠?cè)溝內(nèi)，造成原告受傷，被告周家良負(fù)事故全部責(zé)任。被告周家良在被告中華聯(lián)合財(cái)險投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，附加司乘人員責(zé)任保險，被告中華聯(lián)合財(cái)險應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故對于原告要求被告周家良及被告中華聯(lián)合財(cái)險承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。原告戶籍地為富錦市頭林鎮(zhèn)興林村，但其在城鎮(zhèn)居住已滿一年，故傷殘賠償金應(yīng)參照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27446元年確定。因原告未提供證據(jù)證實(shí)其所從事的工作及具體收入，故本院參照2017年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員平均工資，將誤工費(fèi)酌定為85元天。原告未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的收入狀況，故本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，將護(hù)理費(fèi)酌定為100元天。因此次交通事故造成原告胸12椎體骨折，鑒定為十級傷殘，故將精神損害撫慰金定為2000元為宜。原告對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，因其未提供被扶養(yǎng)人身份信息，又未提供證據(jù)證明被扶養(yǎng)人既無勞動能力，又無生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見書中已對因何評定原告?zhèn)麣堖M(jìn)行了相關(guān)論述。二被告雖然對司法鑒定意見書中傷殘鑒定結(jié)論有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院對該鑒定意見的證明效力予以采信。被告人民財(cái)產(chǎn)保險安某支公司向法庭舉證機(jī)動車保險報(bào)案記錄1份，證明發(fā)生事故后人民財(cái)產(chǎn)保險公司出險及該機(jī)動車投保交強(qiáng)險的情況，本院對該份證據(jù)的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月18日12時16分許，案外人邢海濤駕駛黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車沿哈同公路由西向東行駛至樺川縣悅來鎮(zhèn)西環(huán)路交叉路口，在超越前方車輛時，與原告駕駛的無號牌兩輪電動車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的樺公交認(rèn)字[2017]第00024號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邢海濤承擔(dān)該起事故全部責(zé)任，馮寶某該起事故無責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)查邢海濤所駕駛的黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車在人民財(cái)產(chǎn)保險安某支公司投保了交強(qiáng)險，在太平洋財(cái)產(chǎn)保險綏化支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生均在承保期內(nèi)。原告受傷后在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療17天。經(jīng)原告申請，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年10月24日作出佳中醫(yī)院司鑒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告高某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉口時，左轉(zhuǎn)彎時未靠近路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛優(yōu)先通行是此事故形成的原因。原告朱某某未取得機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未按照規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是此事故形成的原因。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告高某負(fù)此事故同等責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告高某駕駛黑Ｄ×××××號金杯牌小型面包車行駛證登記所有人為被告高某，該車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高某按比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食費(fèi)3400元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、傷殘賠償金324273.6元、鑒定費(fèi)5300元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)110076.7元，原告舉證的醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告辛顯海駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告辛顯海負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告辛顯海應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告辛顯海賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，15978元（15823元＋155元）；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為12160元（152元/天×20天×2人＋152元/天×40天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。孫某駕駛車輛與崔某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某在太平財(cái)險投保交強(qiáng)險，在安某財(cái)險投保保額為20萬元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，崔某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由太平財(cái)險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由安某財(cái)險在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。崔某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用如下：（一）醫(yī)療費(fèi)。崔某某實(shí)際支出住院費(fèi)125609.72元、門診費(fèi)用4833.66元、外購藥及器具費(fèi)用無醫(yī)囑且非正規(guī)發(fā)票本院不予以支持，二次手術(shù)費(fèi)15000元，扣除太平財(cái)險已為崔某某支付的10000元醫(yī)藥費(fèi)以及孫某已支付的23000元醫(yī)療費(fèi)用，尚余醫(yī)療費(fèi)112443.38元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按照黑龍江省國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/日計(jì)算，住院（14＋9）日，共計(jì)2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的損失，由于車輛所有權(quán)人建龍公司在被告保險公司投保的商業(yè)險中第三者責(zé)任險責(zé)任限額為30萬元。鑒于樺南縣公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定張某某與武立彬負(fù)此事故同等責(zé)任，所以應(yīng)按照50%的比例從車輛的商業(yè)三者險中獲得賠償，最高賠償限額為15萬元 ...
閱讀更多...高某與張某某及陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，依法予以采信。褚向某和平安財(cái)險公司均有異議的《居住證明》和《個人房屋租賃合同》，不足以證實(shí)王某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn),對其證明目的本院不予采信。褚向某提交了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本），用以證明褚向某駕駛的案涉車輛在平安財(cái)險公司投保了交強(qiáng)險。王某、平安財(cái)險公司對褚向某提交的證據(jù)均無異議，本院予以采信。平安財(cái)險公司圍繞自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.《中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司人傷住院查勘表》照片；2.王某手持查勘表照片，用以證明事故發(fā)生后平安財(cái)險公司工作人員到王某住院醫(yī)院進(jìn)行查勘，查勘表記載王某居住地為雙鴨山市四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)紅星村，職業(yè)農(nóng)民。護(hù)理人員為王某的妻子，月收入1500元。王某質(zhì)證認(rèn)為，對查勘表的真實(shí)性無異議，對內(nèi)容有異議。查勘表只是按身份證進(jìn)行的登記 ...
閱讀更多...李東寧與李國軍、永某財(cái)產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為該檢查票據(jù)是醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，被告沒有提出證據(jù)證明該檢查存在不合理性，對該檢查費(fèi)用本院予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)6，第二、三被告對鑒定書提出異議，認(rèn)為鑒定程序違法，交警部門無權(quán)委托鑒定，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定執(zhí)業(yè)資格，未超出登記的業(yè)務(wù)范圍，二被告沒有舉證證明存在應(yīng)當(dāng)回避的情況，二被告認(rèn)為不予采信的依據(jù)和理由不充分，該份證據(jù)本院予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)7，第二被告認(rèn)為，此證據(jù)是建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(xì)，不是原告的工資表，明細(xì)中沒有能顯示和原告具有直接關(guān)系，不能證明原告工資出入，第三被告認(rèn)為，戶名為劉婷婷，不是原告葛某的交易賬戶，不能證明原告的工資收入，本院認(rèn)為該證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。對第三被告提交的證據(jù)，被告依據(jù)保險條款的約定，認(rèn)為原告無交通運(yùn)輸管理部門合發(fā)的許可證書，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告楊昕昕作為本起交通事故的受害人，依法享有請求為肇事車輛承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失的權(quán)利。原告訴請的殘疾賠償金19597元×20年×10%=39194元，醫(yī)療費(fèi)5475元，誤工費(fèi)49320÷365×180=24322元，護(hù)理費(fèi)100元×30天×2個月=6000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×33天=1650元，精神撫慰金2000元。各項(xiàng)損失合計(jì)78641元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中保財(cái)險雙鴨山市分公司辯稱因本起事故共有26名乘客受傷，應(yīng)為其保留預(yù)留份額。本院認(rèn)為本案的侵權(quán)行已發(fā)生一年，其他被害人在此期間內(nèi)并未向本院或被告中保財(cái)險雙鴨山市分公司申報(bào)債權(quán)，且被告中保財(cái)險雙鴨山市分公司不能因與其他受害人將來可能發(fā)生的不確定數(shù)額對抗原告的合理訴請，故本院對被告的辯解理由不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某和楊某違章駕車導(dǎo)致交通事故發(fā)生，致使原告郭某某受傷，事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告張某某在本次事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。案涉交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告楊某駕駛的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該保險公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在期保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分，或法律規(guī)定不在交強(qiáng)險賠償范圍的部分，被告張某某和被告楊某應(yīng)依法予以賠償。對于被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司提出重新鑒定的請求，因本院委托程序合法，且不具有其它屬于可重新鑒定的情形，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法法》第十四條、《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉淑清與被告張某某、被告大地財(cái)險公司對本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，對事故車輛登記所有人為張某某的事實(shí)無異議，對事故車輛在被告大地財(cái)險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實(shí)亦無異議，二被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。訴辯中，大地財(cái)險公司和張某某對原告訴請的護(hù)理費(fèi)每天160.46元提出異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，本院認(rèn)為，原告的配偶對原告進(jìn)行護(hù)理，雖表面上沒有看護(hù)費(fèi)的支出，但原告的配偶對原告進(jìn)行的看護(hù)活動仍具有金錢價值，且原告請求的護(hù)理費(fèi)每日160.46元的請求符合黑龍江省城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二被告對原告精神撫慰金5000元的訴請?zhí)岢霎愖h，本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中因傷住院治療，存在一處十級傷殘，事故發(fā)生后給原告造成了一定的精神損害，故本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)?，被告?yīng)給付原告2,000元的精神撫慰金。對于原告訴請醫(yī)療費(fèi)中的1,080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。勃利公安交警部分認(rèn)定被告高海軍負(fù)該起事故的全部責(zé)任。應(yīng)對原告張某某的人身損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告高海軍在被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司參保了強(qiáng)險和第三者責(zé)任商險。故應(yīng)在強(qiáng)險和商險險種限額內(nèi)給予賠償，超出部分按責(zé)賠付。關(guān)于原告張某某的訴請，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際支出有效票據(jù)確認(rèn)，伙食補(bǔ)助應(yīng)按每天100元計(jì)算，誤工費(fèi)因原告未能提供在損害發(fā)生前有固定工資收入或從業(yè)勞動相關(guān)證明。應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)應(yīng)合理支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，原告未能提供有效的證據(jù)證明具有法定性的撫養(yǎng)關(guān)系。對其請求不予支持。精神損害賠償金可根據(jù)本案案情應(yīng)予支持。綜上所述，本案交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告高海軍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司應(yīng)在合理的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法律、法規(guī)，將原告姜某某刮倒致傷，造成此起交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定:王某某負(fù)事故的全部責(zé)任；姜某某無責(zé)任。在訴訟過程中，經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，姜某某的損傷與2015年2月18日發(fā)生的交通事故為完全因果關(guān)系，就違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯論，行為人王某某對姜某某已構(gòu)成侵權(quán)，本鑒定意見是正確的。該機(jī)動車在陽某財(cái)險雙鴨山中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事發(fā)后，雖然陽某財(cái)險佳木斯中心支公司代為出險勘查與跟蹤核查治療，但是因?yàn)槠洳皇潜ｋU人，因此不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由雙鴨山中心支公司依法在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，再由駕駛?cè)吮桓嫱跄衬辰o予賠償。對姜某某主張的賠償項(xiàng)目，符合法律規(guī)定與客觀實(shí)際的本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案三被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，原告受傷的客觀事實(shí)不可否認(rèn)，被告張某某戶籍所在地為樺南縣奮斗社區(qū)，實(shí)際居住地為遼寧省大連市，導(dǎo)致原告向其主張權(quán)利產(chǎn)生困難，原告至起訴時才找到被告住所地，符合常理，且原告曾訴訟主張過權(quán)利，被告辯稱原告主張權(quán)利超過訴訟時效，不予采信。通過庭審舉證、質(zhì)證，鑒于被告保險公司雖提出每座乘員險2萬元，但未提交原始保險合同予以佐證，其為格式合同提供方，對該合同條款應(yīng)作出對其不利的解釋，即由被告保險公司按每座8萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。有證據(jù)證實(shí)被告保險公司將理賠款匯入了被告賈某某個人賬戶，因此被告賈某某應(yīng)將匯入其賬戶的理賠款中的2萬元給付原告，無證據(jù)證實(shí)被告賈某某作為車主的出借車輛行為在本此交通事故中存在過錯，故除對原告負(fù)有給付由其占有的2萬元理賠款義務(wù)外，被告賈某某對原告的損害后果不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。庭審中三被告與原告均一致認(rèn)可了實(shí)際駕駛?cè)藶閺埳鄱潜景副桓鎻埬衬常瑥埬衬臣确擒囕v所有人，亦非車輛實(shí)際使用人，其對原告的損害無責(zé)任，不應(yīng)對其承擔(dān)民事賠償義務(wù)。綜上，應(yīng)由被告保險公司賠償原告8萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)的規(guī)定駕駛機(jī)動車輛。原告孫某某無證駕駛無號牌三輪電動車與無有效駕駛資格的熊某某駕駛的樺南縣順達(dá)客運(yùn)運(yùn)輸有限公司的黑D650**號宇通牌大型公交車相撞，應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。公交車的所有人樺南縣順達(dá)客運(yùn)運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)本次事故次要賠償責(zé)任。由于樺南縣順達(dá)客運(yùn)運(yùn)輸有限公司的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告提出被告保險公司應(yīng)承擔(dān)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定。對于超過責(zé)任限額部分，由原告與機(jī)動車所有人按過錯程度承擔(dān)。原告孫某某19**年4月出生，至2016年4月已年滿六十周歲，殘疾賠償金應(yīng)按19年計(jì)算。原告孫某某因此次交通事故造成的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)75191.5元；2、誤工費(fèi)14194元（黑龍江省上一年度職工平均工資28782元÷365天×180天）；3、護(hù)理費(fèi)9108.6元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資55411元÷365天×60天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全文明駕駛。被告王某某駕駛的輕型貨車無論是速度、質(zhì)量以及車輛自身控制力等因素均明顯優(yōu)于原告駕駛的農(nóng)用小四輪拖拉機(jī)，其回避危險的能力明顯較強(qiáng)。即便沒有證據(jù)證明原告系王某某所駕車輛刮碰所致，但原告確系在被被告王某某超車并線的瞬間翻車受傷，至少能夠認(rèn)定被告王某某駕車超越時與原告車輛距離過近，客觀上給原告造成了危險，導(dǎo)致原告避險措施不力，造成原告駕駛的小四輪拖拉機(jī)翻入路邊溝致傷。被告王某某的優(yōu)勢車輛窄路超車對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而其亦未能舉證證明其已履行了充分的注意義務(wù)，并盡可能地回避自己所駕駛車輛對周圍的危險。故根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，應(yīng)認(rèn)定被告王某某的超車行為與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無牌照的機(jī)動車上路行駛，對損害的發(fā)生亦有過錯。因交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，本院根據(jù)雙方事故車輛的性能，造成危險局面的成因，危險回避能力的大小等具體情況，認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任為宜?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條中對交通事故的定義并不以發(fā)生直接碰撞為要件，非碰撞型交通事故也是因機(jī)動車高速運(yùn)行所引發(fā)，與碰撞型交通事故中機(jī)動車所承擔(dān)的責(zé)任具有相同的法理基礎(chǔ)。故三被告關(guān)于雙方車輛并未發(fā)生直接碰撞其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告于淼駕駛的轎車與陳思宇駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為被告于淼負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。庭審過程中雙方當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，應(yīng)確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由責(zé)任人按照過錯責(zé)任比例賠償。事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告請求被告保險公司賠償符合法律規(guī)定。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療及傷殘賠償限額內(nèi)對原告予以賠付。對于超過被告保險公司賠償責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告于淼承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定及實(shí)際情況的本院予以認(rèn)定，有部分賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)本院予以適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)本院審核原告的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)，依正規(guī)票據(jù)認(rèn)定26933.71元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15元×50天=750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告梁某某駕駛的轎車與原告李哲駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為原告與被告梁某某對此事故負(fù)同等責(zé)任。庭審過程中各方當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，應(yīng)確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，原告對保險公司有直接的賠償請求權(quán)。被告保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險的醫(yī)療及傷殘賠償限額內(nèi)對原告予以賠付。對于超過交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險賠償責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠付。超過保險賠償限額的部分由原告與被告梁某某各按50%的比例分擔(dān)。原告主張的賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定及實(shí)際情況的本院予以認(rèn)定，有部分賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)本院審核確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)57386元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元（15元×19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險以下簡稱“交強(qiáng)險”和第三者責(zé)任商業(yè)保險以下簡稱“商業(yè)三者險”的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告平安公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的損失，由被告財(cái)保公司在商業(yè)險中有關(guān)的責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。樺南縣公安局交警大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任書認(rèn)定張亞東負(fù)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)保險合同，被告張亞東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告財(cái)保公司在商業(yè)險責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，勃利縣××電腦工作室證實(shí)姜某在其處從事電腦銷售、安裝、維修工作，每月工資4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某成駕駛行駛證登記所有人為何文婷的黑DT96**號小型轎車，違反了道路交通安全法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，是造成此事故的原因。就行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯論，駕駛?cè)藙⒛吵蓪?shí)施的違法行為同傷者逯某的身體損害事實(shí)之間具有直接因果關(guān)系，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于逯某擇期行內(nèi)固定物取出手術(shù)的費(fèi)用尚未發(fā)生，本案一并裁判不妥，待實(shí)際支出產(chǎn)生后，其可另行解決。根據(jù)逯某病案記載的傷情、司法鑒定意見書、黑龍江省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2017年賠償標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，經(jīng)本院審核確認(rèn)，原告逯某本訴主張的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為167506.84元{1、診療費(fèi)27055.57元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事訴訟主體人身權(quán)利以及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。第一、關(guān)于孫渤經(jīng)濟(jì)損失的確定。原告所述醫(yī)療費(fèi)、外購藥品、輔助器具、救護(hù)車費(fèi)、護(hù)工費(fèi)合計(jì)442，538.22元，經(jīng)審查，具有相應(yīng)證據(jù)支持；原告所述住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)具有病案、鑒定意見書等證據(jù)支持；原告所述護(hù)理費(fèi)具有病案、鑒定意見書等證據(jù)支持，結(jié)合原告體重100余公斤的實(shí)際，原告主張的護(hù)理人數(shù)并無不當(dāng)，本院予以采納；原告所述誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)各項(xiàng)數(shù)額的計(jì)算具有相應(yīng)證據(jù)支持并符合相關(guān)規(guī)定；原告所述財(cái)產(chǎn)損失，其中摩托車1，900元，各被告無異議，手機(jī)損失結(jié)合當(dāng)時事故發(fā)生時間及情節(jié)并提供了相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，蔡永明駕駛的黑Ｄ×××××號出租車在交通事故中與原告負(fù)有同等責(zé)任，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯分公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該事故發(fā)生在保險期險內(nèi)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告予以賠償，原告在被告處要求理賠時因傷殘鑒定結(jié)果未出并不知道自已構(gòu)成十級傷殘，向原告遞交的申請書是單方行為，原告在為了依法獲得醫(yī)藥費(fèi)賠償時單方承諾放棄與否，并不影響原告在鑒定為十級傷殘后繼續(xù)向被告主張權(quán)利，機(jī)動車強(qiáng)制保險是法定保險，設(shè)立該強(qiáng)險主要目的是為了及時填補(bǔ)受害人的損失，分散投保人的風(fēng)險，保險公司賠償受害人是其法定義務(wù)，并且原告和車主蔡永明通過同江交警大隊(duì)所達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議中明確約定傷殘賠償金由保險公司承擔(dān)，根據(jù)道路交通安全法第75條明確規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)事先支付搶救費(fèi)用，被告在事故發(fā)生后未及時支付搶救費(fèi)用反而以原告已放棄其他項(xiàng)目的賠償為由拒絕支付賠償款有悖法律規(guī)定，其辯稱理由不予采納。原告與車主蔡永明在同江交警大隊(duì)所作的詢問筆錄證明蔡永明賠償原告的30000元其中包括交強(qiáng)險理賠的10000元醫(yī)療費(fèi)及摩托車修理費(fèi)1480元，李某某藥費(fèi)33648中雙方按交警隊(duì)責(zé)任劃分蔡永明應(yīng)承擔(dān)的份額應(yīng)為11824元，原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)﹑營養(yǎng)費(fèi)在保險公司賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)的限額內(nèi)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司不應(yīng)再賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，這二項(xiàng)應(yīng)由原告和蔡永明按照交警隊(duì)責(zé)任劃分承擔(dān)，應(yīng)包括在蔡永明給付的30000元之內(nèi)。故被告理應(yīng)賠償給原告殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門作出的交通事故認(rèn)定，認(rèn)定適當(dāng),程序合法，本院予以確認(rèn)。被告徐忠國駕駛黑Ｄ×××××號出租車在交通事故中造成了原告高珊珊受傷的后果，且在事故中負(fù)有全部責(zé)任，該車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的部分按交警部門劃分責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，本院核定原告因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審查原告高珊珊的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為35573.03元；原告要求被告給付傷殘賠償金的請求合法，應(yīng)予支持，原告雖系農(nóng)村戶口，但其常年居住在城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)經(jīng)商應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償其傷殘賠償金，傷殘賠償金按法醫(yī)鑒定十級傷殘51472元（25736元×20年×10%）;伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每人每天100元計(jì)算，期限以住院天數(shù)為準(zhǔn)5200元（52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告戰(zhàn)衛(wèi)民在交通事故中受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門對該起交通事故認(rèn)定，被告江世民負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告戰(zhàn)衛(wèi)民無責(zé)任。雙方對該事故責(zé)任認(rèn)定無異議，應(yīng)當(dāng)按該責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生前，被告駕駛的肇事黑DT46**號出租車，已在被告同江支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與機(jī)動車商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告同江支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告同江支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；仍有不足，由被告江世民承擔(dān)賠償責(zé)任。因強(qiáng)制保險賠償醫(yī)療限額為10000元、傷殘限額110000元，商業(yè)三者險（含不計(jì)免賠）責(zé)任限額為300000元。保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，本院核定原告戰(zhàn)衛(wèi)民因本起交通事故造成的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與案外人周洪濤系雇傭關(guān)系，原告作為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案雇傭關(guān)系以外的第三人即案外人樸某造成原告人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，案外人樸某應(yīng)為賠償義務(wù)人，而本案中案外人樸某與被告曲某某為雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且依據(jù)《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第31條 ?的規(guī)定:“機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任時，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為被告曲某某。被告中國人民財(cái)產(chǎn)佳木斯分公司辯解本案屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬于一般民事侵權(quán)，不屬于交通事故，不適用交通事故保險法理賠范圍的辯解意見。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（一）款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告王某某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告王某某駕駛黑DE3961號捷達(dá)牌小型轎車在被告某某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司佳木斯農(nóng)墾營銷服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告某某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司佳木斯農(nóng)墾營銷服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保的商業(yè)第三者責(zé)任險的某某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司佳木斯農(nóng)墾營銷服務(wù)部在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金45218元、鑒定費(fèi)2200元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)44869.14元，其中住院費(fèi)票據(jù)1張、門診票據(jù)5張均系正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。器械費(fèi)票據(jù)及外購藥票據(jù)無醫(yī)囑證明需購買，本院不予支持，故本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)為44823.14元；原告主張的誤工費(fèi)26167元，原告只提供了工作證明，未提供工資明細(xì)、納稅證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，參照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44036元/年，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告的醫(yī)療終結(jié)時間為6個月，故本院支持原告的誤工費(fèi)為22018元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，原告劉某某、被告趙某某駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應(yīng)按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。由于被告趙某某駕駛黑RE7688號大眾牌小型普通客車在某某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告某某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。對于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、營養(yǎng)費(fèi)7500元、殘疾賠償金140070.2元、鑒定費(fèi)2000元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)212965元，原告提供的醫(yī)療住院票據(jù)2張、門診費(fèi)票據(jù)9張、急救費(fèi)票據(jù)1張、用血互助票據(jù)2張，共計(jì)212962.85元，本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)為212962 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告司機(jī)將原告撞傷后，被告理應(yīng)按照交警部門的道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任及司法鑒定意見書作出的結(jié)論對原告予以各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)25703.10元、護(hù)理費(fèi)6400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、司法鑒定費(fèi)2000元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金13588.90元過高，被告辯解稱應(yīng)給付原告13240元?dú)埣操r償金的辯解意見應(yīng)予以支持。原告主張的精神損害撫慰金2000元過高，根據(jù)司法鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，本院酌情支持原告精神損害撫慰金為1000元。被告辯解稱原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見，因依據(jù)2015年黑龍江省人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天100元，故原告的訴訟請求符合規(guī)定，本院對被告的該辯解意見不予支持。被告辯解稱原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供合法有效的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的辯解意見，因原告提供的住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、急救費(fèi)票據(jù)均為佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及佳木斯市急救中心出具，且庭審中被告對上述票據(jù)均無異議，故被告的該辯解意見本院不予支持。被告辯解稱原告的殘疾賠償金有對原告精神撫慰的性質(zhì)和作用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告李某某、林某某、原告邱某某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告林某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、原告邱某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，自行承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告林某某駕駛的黑D08960號中通牌大型普通客車在被告某某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告某某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛二輪摩托車屬于機(jī)動車，道路安全法機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例明確規(guī)定機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，由于被告李某某未依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)予以賠償。不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的某某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司及被告李某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于原告訴請的護(hù)理費(fèi)17444元、住院伙食費(fèi)6700元、鑒定費(fèi)2000元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)141354元，其中外購藥票據(jù)未提供正規(guī)票據(jù)且無相關(guān)醫(yī)囑所證明，本院對外購藥票據(jù)不予支持，故本院支持原告的醫(yī)藥費(fèi)138675.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通法規(guī)安全行駛，由于被告李某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛黑Ｄ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某訴請的營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金115273元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12140元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告趙某主張的醫(yī)療費(fèi)138686.49元，其中第一次住院醫(yī)療費(fèi)115208.34元、第二次住院醫(yī)療費(fèi)14184.15元、門診急救費(fèi)14張票據(jù)1595元、用血互助金票據(jù)1張3220元、外購藥票據(jù)1張280元及醫(yī)用器物票據(jù)3張1925元均系佳木斯市中心醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)且有醫(yī)生醫(yī)囑予以佐證，本院予以支持；租床費(fèi)票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；本院支持原告趙某醫(yī)療費(fèi)136412.49元；原告趙某主張的誤工費(fèi)60029元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通法規(guī)安全行駛。高鑫駕駛機(jī)動車在道路上超速行駛是此次交通事故形成原因。張某未取得有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車在道路上行駛，變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車通行是此次交通事故形成的原因。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定高鑫負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)70%賠償責(zé)任。張某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)30%責(zé)任。李炳辰此事故無責(zé)任。由于高鑫駕駛黑Ｋ×××××號榮威牌小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某駕駛的黑Ｄ×××××號馬自達(dá)牌小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李炳辰駕駛的黑Ａ×××××號奧迪牌小型轎車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，雖然李炳辰無責(zé)任，但被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險無責(zé)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)5000元、殘疾賠償金51472元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)9120元，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定為:原告張某護(hù)理期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通法規(guī)安全駕駛，由于被告韓某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告韓某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由黑龍江事益科技發(fā)展有限公司擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的護(hù)理費(fèi)12180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金12868元、精神撫慰金1000元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)、120急救費(fèi)、搶救醫(yī)療費(fèi)、外購藥費(fèi)、租床費(fèi)17191元，其中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、120急救費(fèi)票據(jù)、搶救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系佳木斯市中心醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院均予以支持，外購藥無醫(yī)囑，本院不予支持，陪護(hù)人員的租床費(fèi)用已計(jì)算在護(hù)理費(fèi)中，對該筆費(fèi)用本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊勇、于某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對楊勇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由用人單位東郊公司承擔(dān)。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故于某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方耿艷龍承擔(dān)。于海龍駕駛的×××號車在中國人保同江支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對劉某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由中國人保同江支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。因楊勇承擔(dān)事故的主要責(zé)任，于某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，應(yīng)由東郊公司承擔(dān)70%，由耿艷龍承擔(dān)30%。劉某某訴請取內(nèi)固定物的繼續(xù)治療費(fèi)用12000元理由成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因孟某某所駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償杜紅軍的各項(xiàng)合理費(fèi)用。不足部分由杜紅軍和孟某某按過錯比例分擔(dān)責(zé)任。尹勤賀系車輛所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。杜紅軍請求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金及精神撫慰金數(shù)額合理予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6208號長安牌小型轎車在被告人壽佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)29035元雖然超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于徐某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中張某某投保的交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為65.7%，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)6570元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80156.7元未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80156.7元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)33165元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險限額部分的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。由于肇事車輛黑DE9853號長安牌小型轎車在被告陽某保險建三江支公司投保了交強(qiáng)險，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)17813.3元超出了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)39911元未超出交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的限額，故陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金39911元。原告所受超出交強(qiáng)險限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13213.3元，由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受全部損失已由被告陽某保險建三江支公司、人保佳木斯分公司進(jìn)行了賠償，故被告紀(jì)某某在本案中不在對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險限額部分的損失由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛黑D83C41號小型轎車在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告彭某某損失的醫(yī)藥費(fèi)17678元超出了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)35642元未超出交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的限額，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金35642元。被告高某在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告高某應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13878元。由于被告高某在原告住院治療期間先行賠付了原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告高某還應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)3878元。本案中被告張某某系肇事車輛的所有人，由于其疏于對車輛的管理，致使本起道路交通事故給原告造成損失，被告張某某應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6308號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了交強(qiáng)險，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)25737.5元超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45054.5元未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45054.5元。本案中原告損失的超限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)22737.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告柏建春駕駛被告中天地恒汽車公司所有的肇事車輛在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)52698元。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平，本院對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求酌情予以支持2000元。本案中被告中天地恒汽車公司作為被告柏建春的雇主和肇事車輛的所有人，對被告柏建春駕駛肇事車輛發(fā)生的交通事故造成原告超交強(qiáng)險限額所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告柏建春在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故可以認(rèn)定其作為雇員在致原告損傷中存在重大過失，被告柏建春與被告中天地恒汽車公司對原告超交強(qiáng)險限額所受損失理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審期間，原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)因原告未能提交確鑿證據(jù)予以證實(shí)，本院對原告的這一主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險雙鴨山支公司、財(cái)險樺川支公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)38476.23元雖然超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于李某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為57.71%，故被告華安財(cái)險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)5771元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42987.2元未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42987.2元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計(jì)38949.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保樺川支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，本院對被告人保樺川支公司無異議的鑒定意見予以確認(rèn)，該鑒定意見第七項(xiàng)鑒定意見中已明示二次手術(shù)費(fèi)用匡算13000元或以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)，鑒于被告人保樺川支公司提出了異議，本院確認(rèn)原告二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)；3、佳木斯市炎亮醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票一份。證實(shí)原告購買輔助器具支付了1200元。雖然被告人保樺川支公司庭審期間提出了司法鑒定意見書沒有作出原告需要輔助器具的鑒定意見，但依據(jù)原告所受損傷程度，且原告提交的系正規(guī)發(fā)票，故本院對該份證據(jù)證實(shí)原告購買輔助器具支付了1200元的事實(shí)予以確認(rèn)；4、房屋出租合同、證人李貴全、楊恩山當(dāng)庭出庭作證的證人證言、樺川縣社區(qū)管理委員會榮安社區(qū)居委會出具的證明各一份。證實(shí)原告與父母楊中發(fā)、李俠自2015年7月1日起居住在樺川縣悅來鎮(zhèn)榮安社區(qū)牡丹家園小區(qū)，楊中發(fā)、李俠以打零工為生。庭審期間，被告人保樺川支公司認(rèn)為原告未能提交其父母主要收入來源地為城鎮(zhèn)的相應(yīng)證據(jù)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，鑒于原告父母主要以打零工為生，故應(yīng)認(rèn)定原告居住在樺川縣悅來鎮(zhèn) ...
閱讀更多...
