本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。超過交強(qiáng)險限額部分的損失，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)24204.6元確系原告治療期間的合理支出，系原告所受的合理損失。原告所受的傷殘等級為九級，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的傷殘賠償金96812元（計算方法24203元/年×20年×20%）符合法律規(guī)定。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15436.8元（計算方法17152元/年×9年×20%÷2人）因原告婚生子喬俊杰現(xiàn)年九周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人未能將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛車輛在運(yùn)輸旅客期間發(fā)生交通事故，造成原告受到損害，被告翟某某應(yīng)當(dāng)對原告所受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫鑫公司作為被告翟某某駕駛車輛的被掛靠人，原告在本案中請求被告鑫鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某雙鴨山支公司作為保險人，自保險合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，本案中原告在保險期間乘車受到了傷害，被告陽某雙鴨山支公司理應(yīng)按照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險合同約定在保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)理賠義務(wù)。由于原告所受損失未超出保險合同約定的保險金額，故原告所受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告陽某雙鴨山支公司負(fù)責(zé)賠付。被告翟某某、被告鑫鑫公司對原告上述直接損失不在承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟前未向被告陽某雙鴨山支公司提出理賠要求，故原告預(yù)交的案件受理費(fèi)由被告翟某某、被告鑫鑫公司承擔(dān)。本案中原告內(nèi)固定物取出術(shù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可在治療實(shí)際發(fā)生后對其損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等另行主張權(quán)利。本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告付某某駕駛的機(jī)動車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且被告付某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告太平洋保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等未超出交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額，故原告所受損失156516.4元（此款太平洋保險公司已賠付10000元）應(yīng)由太平洋保險公司進(jìn)行賠償。本案中，原告主張的誤工費(fèi)，因原告已超過六十周歲，且原告系退休人員，其受傷后沒有實(shí)際減少收入。雖然原告在庭審期間言稱其是佳木斯興和機(jī)電設(shè)備有限公司法定代表人，但由于原告未能提交證實(shí)其實(shí)際經(jīng)營該公司的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告繆淑霞無責(zé)任，故被告周某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯，故對原告要求被告周某與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告英大保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告周某某承擔(dān)。對原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括住院費(fèi)、門診費(fèi)、用血費(fèi)、外購藥費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告何某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實(shí)原告有勞動能力且存在勞動的事實(shí)，故對于原告要求賠償誤工損失的訴訟請求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是該出租車的經(jīng)營者。肇事車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營，鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人與原告之間形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地。被告李某某作為出租車駕駛?cè)?，在駕駛出租車履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人未將原告安全送達(dá)目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財險公司投保了道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險，被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人賠償原告損失后，可在保險合同范圍內(nèi)要求被告人壽財險公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財險公司在保險合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中致第三人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。被告在享有從原告處獲取勞動報酬權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)勞動的義務(wù)，在雇傭活動中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過失造成原告或者第三人財產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)原告已向案外人承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告需向原告進(jìn)行賠償?；诠皆瓌t，原告通過被告的雇傭活動獲取利益，期間對他人權(quán)利造成損害的風(fēng)險也會隨之增大，也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因被告的過錯造成的風(fēng)險，同時原告對被告負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告陰法強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告陰法強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某系肇事車輛車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)51545元（50580元+965元）屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張外購藥物支出費(fèi)用，因無醫(yī)囑，故不予支持；護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告澳躍公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)與被告崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告自負(fù)30%，被告崔某某承擔(dān)70%，其中崔某某承擔(dān)的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告陳某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍進(jìn)行賠償，不足部分，由被告陳某承擔(dān)。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)包括急救費(fèi)及二次住院費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費(fèi)11400元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，按每天160元標(biāo)準(zhǔn)計算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償??仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，本起交通事故被告劉書軍負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某、寇某平無責(zé)任，故本院酌定由被告劉書軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本院對劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費(fèi)72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。被告中航安盟保險公司作為黑D*****號長安牌小型普通客車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38556元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營養(yǎng)費(fèi)，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告邊某某無責(zé)任，被告劉佳葉負(fù)全部責(zé)任，故被告劉佳葉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬文英為該肇事車輛的實(shí)際登記車主，故被告馬文英應(yīng)對該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為，被告李佳淮是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，被告李佳淮作為肇事車輛的承租人，即機(jī)動車管理人，對肇事車輛享有占有、支配及收益的權(quán)利，其將肇事車輛出租給被告劉佳葉并收取相應(yīng)報酬，對機(jī)動車上道路行使負(fù)有與相同情形下的機(jī)動車所有人相同的注意義務(wù)，故被告李佳淮亦應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李佳淮雖辯稱其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車輛的關(guān)系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對其辯解理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中國平安保險公司作為黑DU****號奧迪牌小型轎車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告向原告支付保險賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、醫(yī)療器械、防褥瘡氣床墊、血費(fèi)、用血互助金，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為42358元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為23087元（55411元/年÷12個月×5個月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告丁某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未按法律法規(guī)、操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的原因。被告丁某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！敝?guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告鐘某某此事故無責(zé)任。被告丁某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某駕駛的機(jī)動車在道路上超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此事故形成的原因。被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；違反了第四十二條第一款“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志表明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”規(guī)定。由于被告朱某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告朱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告宋秀某無責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在天安保險公司投保交強(qiáng)險，在大地保險公司投保商業(yè)三者險，對于原告的損失由被告天安保險公司在交強(qiáng)險及被告大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠。因原告與被告朱某某和被告天安保險公司于2017年9月22日簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，且被告天安保險公司已按照協(xié)議在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（原告住院時墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告楊某某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為32116元；2、護(hù)理費(fèi)，參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，為24311元（151元/天×41天×2人+151元/天×79天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某對一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的損傷達(dá)到玖級傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，上訴人進(jìn)行傷殘程度評定時，不適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼耍涯舅故泄簿中淌录夹g(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告祝某駕駛黑Ａ×××××號小型普通客車在交通事故中造成了受害人許某某、李某二人受傷的后果，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。該車在被告保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者險，該事故發(fā)生在保險期險內(nèi)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)予以賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)以當(dāng)庭提供的有效票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)核對原告許某某醫(yī)療費(fèi)為57532.92元；護(hù)理費(fèi)按法醫(yī)鑒定的護(hù)理期限3個月，護(hù)理人數(shù)以一人為準(zhǔn)，原告要求護(hù)理費(fèi)每天按80元計算，此標(biāo)準(zhǔn)未超過2016年全省分行業(yè)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告許某某主張護(hù)理費(fèi)為7200元（90天×80元）的訴訟請求應(yīng)予支持；原告許某某要求給付伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天 ...
閱讀更多...
