本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告石淑賢在本案中主張的事實，故對原告石淑賢主張的事實予以確認。本案中石淑賢支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為4.18%，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險醫(yī)藥費限額內賠償原告醫(yī)藥費418元。原告損失的誤工費、護理費共計1000元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險賠償限額內賠償原告誤工費、護理費共計1000元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3124元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內賠償原告1837元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告937元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告盧某某在本案中主張的事實，故對原告盧某某主張的事實予以確認。本案中原告損失的醫(yī)藥費22949.04元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于盧某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為34.42%，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險醫(yī)藥費限額內賠償原告醫(yī)藥費3442元。原告損失的誤工費、護理費共計4455元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險賠償限額內賠償原告誤工費、護理費共計4455元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費23257.04元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內賠償原告15930元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告6977元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告潘某某在本案中主張的事實，故對原告潘某某主張的事實予以確認。本案中潘某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為3.67%，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險醫(yī)藥費限額內賠償原告醫(yī)藥費367元。原告損失的誤工費、護理費共計1425元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險賠償限額內賠償原告誤工費、護理費共計1425元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3282元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內賠償原告1947元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告985元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機動車交強險的保險公司，三原告請求被告在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標準計算為484060元，故本院對被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費損失已由劉歡賠償完畢的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條一款（二項 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。由于最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，沒有依法投保交強險的機動車，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車沒有投保交強險，原告在本案中依法主張車輛投保義務人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，故本院對原告請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償55000元的訴訟請求予以支持。本案中，原告在庭審期間自愿在交強險死亡賠償金責任限額范圍內為本起事故中的其他兩名傷者董承禮、葛倫預留傷殘賠償金55000元不違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告劉某在本起事故中承擔次要責任，本院酌定被告劉某對原告所受損失承擔30%責任。被告李某某作為被告劉某的接受勞務一方（雇主），理應對被告劉某在從事勞務中造成李永平死亡的損害承擔賠償責任。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車的登記所有人為被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司，應認定肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車是掛靠在被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司名下從事道路運輸經營活動，故本院對原告主張被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司在本案中承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。本案中因李永平在本起道路交通事故中承擔主要責任，本院對原告主張的精神損害撫慰金10000元的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。被告李某某駕駛出租車與楊明駕駛的兩輪摩托車相刮，造成楊明受傷的交通事故。楊明于2014年5月26日經醫(yī)院搶救無效死亡，二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者楊明在此次事故中負主要責任，被告李某某負次要責任，故本院酌定由被告承擔30%責任，原告自行承擔70%責任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據確定為60125.34元；對原告主張的死亡賠償金，因死者楊明系城鎮(zhèn)戶口，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金，為391940元（19597元×20年）；對原告主張的喪葬費，應按上一年度職工月平均工資標準，計算六個月，為20397元；鑒定費5000元、尸檢費900元、檔案查詢費100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。被告王某某作為車主享有運行利益，應與被告于某承擔連帶賠償責任。因本案肇事車輛在被告人民財產保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，首先由被告人民財產保險公司在交強險及商業(yè)三者險保險限額內理賠，不足部分由被告于某與王某某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據為準，為22133元（含醫(yī)療費21338元、120急救費110元，門診費用三筆款項為430元、250元、5元。）；2、護理費，結合鑒定機構鑒定意見，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，應確認8220元（137元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐宏圖違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有次要責任，應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任；原告無證駕駛兩輪摩托車，通過路口時未按照交通信號指示燈指示通過，對于事故的發(fā)生負有主要責任，應當適當減輕被告徐宏圖的賠償責任。肇事車輛在被告人民財產保險公司投保交強險，依照相關法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告人民財產保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分本院酌定由被告徐宏圖承擔30%，原告自負70%。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括急救費、門診費、住院費），應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為32575.40元；2、關于誤工費，因原告?zhèn)麣垖е鲁掷m(xù)誤工，誤工時間計算至定殘前一日，另原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費應參照2012年黑龍江省建筑業(yè)平均工資進行計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權。經公安交通管理部門認定，被告孫×負事故全部責任，原告無責任，故被告孫×應承擔民事賠償責任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財產保險公司投保了交強險，根據相關法律規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任”。故本案應由被告××財產保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足的部分由被告孫×賠償。對原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身損害賠償標準確認如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王××駕駛黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經交警部門認定被告王××負此次交通事故全部責任，石××無責任，故對原告要求其賠償死亡賠償金等合理費用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費20397元；對原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財產保險公司作為黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車的保險人，根據相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛交強險、商業(yè)險賠償限額內向原告承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財產保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號民事判決，判決被告平安財產保險公司在交強險及商業(yè)險限額內賠償原告各項損失，原告張XX另需保留內固定物取出術之機會，該判決現已生效。佳木斯大學司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結時間應為傷后治療十個月（含內固定物取出術之醫(yī)療期），另需保留內固定物取出術之機會?！痹嬉罁b定意見及本院確定的訴權再次提起訴訟，應予支持?，F對原告的經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補助費2800元，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負同等責任，故本院酌定由被告承擔50%責任，原告自行承擔50%責任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據確定為13506元；對原告主張的誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告要求給付的誤工費未超出法律規(guī)定標準，應予支持224元；對原告主張的護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對原告主張的住院伙食補助費，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據保險合同予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；本起交通事故經交警部門認定，原告無責任，被告魏某某負全部責任，故被告魏某某應承擔賠償責任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應對該起事故承擔連帶賠償責任。對于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應由被告魏某某承擔賠償責任、被告陰某某不應承擔賠償責任的辯解理由，因二被告均未能提供證據對其辯解理由予以證實，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財產保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應由被告都某財產保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付，不足部分，由保險公司根據保險合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。肇事車輛雖在被告人民財產保險公司投保了交強險，事故亦發(fā)生在保險期限內，但被告保險公司已根據我院（2014）向民初字112號生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強險限額內120000元賠償款，故被告保險公司不應再承擔本起事故的賠償責任。本起交通事故經交警部門認定，原告趙某某無責任，被告何某某負全部責任，故被告何某某應承擔賠償責任。被告曲某某從案外人張余亭處購買的肇事車輛，雙方簽訂了機動車買賣協(xié)議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實際交付，故案外人張余亭作為原車主不應承擔賠償責任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊所作的筆錄中均認可被告曲某某在購買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對肇事車輛支配及控制的權利，故不應承擔責任。被告魏某某作為連環(huán)購車且實際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關立東，且不認識肇事司機何某某，其主觀上對司機的選任存在過錯，故應與被告何某某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。根據我國相關法律規(guī)定；“因駕駛人未取得駕駛資格或是醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。保險公司可以賠償后另行向侵權人追償?！惫蕦τ诒桓嫫桨藏敭a保險公司辯解的肇事司機系醉酒無證駕駛，不應由其賠償的辯解理由，本院不予支持。本起交通事故經交警部門認定，原告崔建軍無責任，被告王某某負此次事故全部責任，肇事車輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過錯，應承擔連帶賠償責任。被告郭文龍系肇事車輛登記車主，因該肇事車輛系被告李某租賃使用，且現有證據不能證實被告龍某租賃公司及被告郭文龍對本起事故的發(fā)生存在過錯，被告李某亦具備駕駛資質，故被告龍某租賃公司及郭文龍對本起事故不應承擔賠償責任。該肇事車輛在被告平安財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是勞動者與用工者根據口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務的法律關系。本案中，死者張作財為被告錢某駕駛車輛運送貨物，錢某給付死者勞動報酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務關系。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之見形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！苯邮軇趧找环皆趧趧贞P系中作為勞務活動的組織者、指揮者、對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務。本案中，被告錢某沒有對死者張作財的駕駛工作進行有效監(jiān)督及管理，應等承擔部分民事賠償責任。在提供勞務過程中提供勞務者對自身的人身安全負有注意義務，死者張作財明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財應自負主要責任。綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定死者張作財自負70 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險合同，被上訴人李向軍交納了保險費，上訴人于2014年7月9日10時27分出具了投保確認時間為2014年7月9日10時15分的保險單，此時雙方保險合同已成立生效。對于保險單顯示的保險期間自2014年7月10日0時起的約定，實際上形成了對保險人一定的責任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據證實其就該條款對被上訴人李向軍進行明確說明告知，故該條款不產生法律效力。并且《機動車交通事故責任強制保險條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業(yè)務資格的保險公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保?！北景钢猩显V人的行為屬于拖延承保，使得國家設立交強險的目的部分落空、機動車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對交強險生效時間的約定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險范圍內應予以賠償，因此上訴人應當承擔保險責任，應當作為本案的訴訟當事人，原審判決上訴人承擔保險責任符合法律規(guī)定，原審判決在認定事實上及適用法律并無不當，應予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊作出的[2017]第001號事故責任書認定張軍與肖某某負事故同等責任，該事故責任認定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據能夠推翻該責任認定的情況下認定了該責任認定書的證明力以及認定由肖某某承擔50%責任比例并無不當,且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認定事實不清，適用法律錯誤，劃分責任不當，原審法院不應采納；受害人張軍應負本次事實的全部責任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4758元 ...
閱讀更多...本院認為:第一、因同江市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書中認定上訴人張某某對此次交通事故負次要責任，因此原審法院認為上訴人張某某在交強險范圍外承擔30%的責任并無不當。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強險，故上訴人張某某對于在交強險范圍內的份額應自行承擔死者的醫(yī)療費4227.47元，死亡傷殘費110000元，共計114227.47元的賠償責任，在交強險范圍外應承擔［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強生活費8233.5元）-（交強險中死亡傷殘費110000元）］30%=111729.45元的賠償責任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強賠償款共計225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計算錯誤。因被上訴人對賠償總額沒有異議，因此本院對此數額予以認定。同時原審判決中第一項的正確表述應為“被告 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。薛某駕駛事故車輛與王長友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導致孫某某受傷，薛某負事故全部責任，王長友和孫某某無責任。因此對于孫某某主張賠償的合理部分，應首先由薛某駕駛事故車輛承保交強險的大地保險公司在交強險責任限額內進行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險的人壽財險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，應由侵權人薛某依法負有賠償責任。根據法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對于薛某對孫某某負有的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權受法律保護，被告郭某在交通事故中負有次要責任，故其應承擔相應的賠償責任；被告英大泰和保險公司作為事故車輛交強險的保險人，依法應在保險責任限額內予以賠償。據此，原告因交通事故產生的損失，應由被告英大泰和保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分由被告郭某根據過錯程度承擔。原告訴請之喪葬費19299元（按黑龍江省2013年職工月平均工資3216.50元、6個月計）、死亡賠償金355200元（按黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元、20年計），符合法律規(guī)定，本院予以確認。上述數額共計374499元，原告主張由被告英大泰和保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償110000元于法有據，本院應予支持；死者違反交通規(guī)則是造成交通事故的主要原因，根據公安交警部門的事故認定，結合被告的過錯程度等客觀情況，扣除交強險賠償后不足部分即264499元，本院酌定由被告郭某承擔25%份額為宜。被告郭某在事故發(fā)生后為及時搶救傷者而支付的醫(yī)療費等費用，原告訴求中并未主張 ...
閱讀更多...本院認為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書及檢驗報告書能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關系。2、對于被告認為原告主體不適格，因原告已經向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對該異議不予考慮。3、對于被告認為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認為與本案無關。4、對于雙方責任劃分，本院認為兩車對向行駛，沒有及時避讓是導致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅趕的馬車行駛速度較慢，機動性較差，而電動自行車機動性靈活，避讓馬車更加便利，且痕檢報告體現了二輪電動車正面及左前側與馬車左側沙箱有接觸，因此，本院認為二輪電動車正面有碰撞，更說明了電動車未采取及時避讓的措施，綜合考慮龐喜和應當負此起事故的主要責任即80%較適宜。故本院對龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費44857.29元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權。經公安交通管理部門認定，被告楊某負事故的全部責任，原告吳某某無責任，故被告楊某對原告的損失應承擔民事賠償責任；被告楊某駕駛的肇事車輛在被告都邦財產保險公司投保交強險，根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由被告都邦財產保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告楊某承擔。對原告的經濟損失認定如下:1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為84414.40元；2、關于誤工費，因原告未提供誤工證明，參照黑龍江省上一年度居民服務業(yè)平均工資標準計算，可支持14564元（3641元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原告邊晶在被告處投保了交強險，原告望某某運輸公司在被告處投保了第三者責任險，二原告與被告間形成了保險合同關系，上述保險合同不違反相關法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。二原告投保的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故致受害人王憲才死亡，原告邊晶先行賠付了受害人162000元，賠償數額在法律規(guī)定的人身損害賠償范圍之內，并無不當。被告應在交強險責任限額內賠償受害人死亡賠償金110000元，對于醫(yī)療費及車輛損失，因原告邊晶未提供相應證據予以證明，原告邊晶應承擔舉證不能的法律后果。因二原告認可的駕駛員張福生在發(fā)生交通事故時，已無權駕駛車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?的規(guī)定，也違反了商業(yè)第三者責任保險合同條 ?款第四條第（二）項 ?責任免除條款的約定，故被告免除了在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內的賠償責任，本院對于原告望某某運輸公司主張的被告在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同訂立時，保險人應在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責條款，亦未舉證其他證據證明被告盡到了標注義務，故本院對被告盡到了提示義務不予采信。保險人應對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明?！侗ｋU法》第17條規(guī)定：保險人在訂立保險合同時應附格式條款，并對所有格式條款承擔一般說明義務，對免除保險人責任條款承擔提示和說明義務。這些義務是保險人即被告應主動履行義務，而不是基于投保人請求才被動產生。被告在投保單中未有免責條款，被告亦未舉證附有免責條款單獨制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說明義務的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示。被告舉證有瑕疵，無法證明其主動履行了說明義務，故本院對被告主張履行了說明義務不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。交強險是強制保險，本案被告王某某未投保交強險，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，存在過錯。在道路交通事故損害賠償案件中，投保車輛一方負有事故責任，均由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告所有的機動車輛不依法投保交強險的違法行為，使受害人不能從保險公司得到交強險范圍內的全額賠償，直接給受害人的經濟造成損失，該部分損失依法應當由機動車管理人即被告承擔。不足的部分，由有過錯的一方按照各自過錯的比例承擔責任。原告譚某某承擔主要責任，被告王某某承擔次要責任。綜上所述，原告要求給付死亡賠償金、喪葬費的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。結合本案，因被告王某某承擔本起事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導致第三人人身損害當事人請求保險公司在交強險責任范圍內予以賠償，人民法院應當支持：（1）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠付之日起計算。本案中，原告中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險賠償限額內賠償被害人家屬朱恩華各項損失110493元后，向無證駕駛機動車發(fā)生交通事故的被告馬某財主張追償權，有事實根據和法律依據，本院對原告的主張予以支持。據此，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財于本判決生效后十五日內支付原告中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司機動車交通事故責任強制保險賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...
