本院認為，被告人侯某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；被告人高云國明知侯某某系肇事者而作虛假證明包庇，其行為已構(gòu)成包庇罪；被告人劉玉環(huán)、張玉中、陳景峰在刑事訴訟中，作為證人，故意出具虛假證明，其行為均已構(gòu)成偽證罪。公訴機關(guān)指控被告人侯某某犯交通肇事罪，被告人高云國犯包庇罪，被告人劉玉環(huán)、張玉中、陳景峰犯偽證罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，應(yīng)予支持。被告人侯某某案發(fā)后讓他人頂包，屬肇事后逃逸。被告人侯某某、高云國、劉玉環(huán)、張玉中、陳景峰案發(fā)后到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反交通法規(guī)，未保持安全車速，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致三人死亡，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人王某犯交通肇事罪的事實及罪名成立。因本案系過失犯罪，被告人王某駕駛車輛未盡到安全檢查及注意義務(wù)，未保持安全車速，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，另有公訴機關(guān)出示的道路交通事故認定書及相應(yīng)證據(jù)材料在案佐證被告人王某犯交通肇事罪的犯罪事實。故辯護人張耀輝、邵立紅、王永恒提出”由于無法確定客車轉(zhuǎn)向柱斷裂的時間，故無法對事故成因進行分析鑒定。故指控被告人王某犯交通肇事罪的事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)依法宣告被告人王某無罪”的辯護意見于法無據(jù)，不予采納。案發(fā)后被告人王某1、邢某1、邢某在明知王某系肇事車輛駕駛員的情況下，為使王某逃避法律追究，經(jīng)商議后三被告人在接受偵查機關(guān)詢問時 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人薛寶華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛車輛未能確保安全，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，并指使他人作偽證，構(gòu)成交通肇事罪和妨害作證罪。原審被告人張某明知薛寶華是肇事者而為其做假證予以包庇，構(gòu)成包庇罪。原審被告人閻某身為證人故意做虛假證明幫助他人隱藏罪證，構(gòu)成偽證罪。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司提出“根據(jù)保險合同約定，肇事后逃逸和飲酒駕駛均為商業(yè)險免賠事項。結(jié)合本案事實，應(yīng)改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任”的上訴理由。經(jīng)查，雖然原審被告人薛寶華承認曾于肇事前飲酒，但營口市公安司法鑒定中心出具的檢驗報告證明在薛寶華血液中未檢出乙醇成分，另根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定，駕駛?cè)藛T每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克、小于80毫克為酒后駕車，據(jù)此可以認定原審被告人薛寶華不屬于酒后駕車；原審被告人薛寶華找張某頂替的行為已按妨害作證罪定罪量刑 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人孫皓無證駕駛機動車與前車追尾，發(fā)生一人死亡、兩人重傷、兩人輕傷的交通事故，且事故發(fā)生后又逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人王某受孫某指使，冒名頂替孫皓，謊稱自己為肇事司機，其行為已構(gòu)成包庇罪。原審被告人孫某為幫助孫皓逃脫罪責(zé)，指使王某頂替、并韓某某、方某、佟某三人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。原審被告人韓某某、方某、佟某，明知肇事司機為孫皓，在公安機關(guān)提供虛假證言，其三人行為已構(gòu)成偽證罪。原審法院定罪準確，量刑適當(dāng)，判決賠償數(shù)額合理。七上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人任某違反交通運輸法規(guī)，駕駛機動車上道路行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人任某在刑事訴訟中對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假證明，其行為已構(gòu)成偽證罪，公訴機關(guān)指控被告人任某犯交通肇事罪、偽證罪的罪名成立，應(yīng)予支持。被告人任某在事故現(xiàn)場等候，到案后，如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟原告人任某某、王某甲主張的民事賠償一節(jié)，任某某、王某甲主張的死亡賠償金159,908.00元，其有證據(jù)證明被害人是農(nóng)村常住居民，其訴訟請求不高于本地所在上一年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準，本院予以支持；主張的贍養(yǎng)費18,446.00元，參照本地所在上一年度農(nóng)村常住居民人均生活消費支出標(biāo)準 ...
閱讀更多...本院認為，被告人喻某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車時未遵守操作規(guī)范因而發(fā)生造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立；被告人喻某犯罪后，能夠如實地供述自己的犯罪事實；在本案審理過程中，自愿與被害人宋某的近親屬郭某、宋某2、宋某3達成了民事賠償協(xié)議，已賠償了被害人宋某的近親屬郭某、宋某2、宋某3的部分損失，取得了被害人宋某的近親屬郭某、宋某2、宋某3的諒解，依法可以從輕處罰；被告人徐某明知被告人喻某無證駕駛機動車肇事，而向公安機關(guān)作虛假證明包庇被告人喻某，其行為已構(gòu)成包庇罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立；被告人徐某能夠當(dāng)庭認罪，依法可以從輕處罰；依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第三百一十條第一款，第六十七條第三款，第七十二條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕車，發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故全部責(zé)任，事故發(fā)生后，李某某駕車逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；被告人李某某為了隱瞞事實指使被告人張某在公安機關(guān)編造謊話為其作不在肇事現(xiàn)場的假證明，其行為已經(jīng)構(gòu)成妨害作證罪；被告人張某明知被告人李某某交通肇事致人死亡而故意在公安機關(guān)詢問時幫其隱瞞，其行為已經(jīng)構(gòu)成偽證罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。辯護人辯稱被告人李某某不屬于“因逃逸致人死亡”情形的意見，經(jīng)查事故發(fā)生后，剛某某及潘曉東分別撥打110及120，被害人李某丙得到及時某，后因搶救無效死亡，故辯護人該意見屬實。辯護人辯稱李某某駕駛的機動車并未直接碰撞李某丙的身體，李某某行為導(dǎo)致被害人死亡的證據(jù)并不充分及李某丙手推餐車在機動車快速車道上行走，過錯明顯的辯護意見，經(jīng)查，被告人供述及被害人剛某某的陳述、證人證言可以證實本案事故發(fā)生的原因系由于李某某駕駛機動車撞到李某丙手推的餐車，致使李某丙被撞到剛某某駕駛的冀A×××××大眾牌小轎車的左前部 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某無證駕駛，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，肇事后逃逸，承擔(dān)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人蔡某身為證人故意作虛假證明，意圖隱匿罪證，其行為已構(gòu)成偽證罪。公訴機關(guān)指控二被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人郭某某自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人蔡某如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。辯護人關(guān)于被告人不構(gòu)成肇事逃逸的辯護意見，本院不予采納。為保護公民人身權(quán)利不受侵犯，維護交通安全秩序和司法機關(guān)的正常活動，打擊犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百零五條、第四十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人石臣華違反道路交通安全法，無證駕駛機動車，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人石臣強明知石臣華系交通肇事者，在公安機關(guān)立案偵查過程中，故意作假證明包庇石臣華，其行為已構(gòu)成包庇罪。公訴機關(guān)指控被告人石臣強犯偽證罪的事實不清，證據(jù)不足，罪名不成立。被告人石臣華自愿認罪，在犯罪后積極賠償被害人家屬全部經(jīng)濟損失，且取得被害人家屬諒解，確有悔罪表現(xiàn)，判處緩刑不致再危害社會，對社區(qū)沒有重大不良影響，沒有再犯罪的危險，可以適用緩刑。公訴機關(guān)對被告人石臣華在有期徒刑十個月至一年零六個月幅度內(nèi)量刑的建議，本院不予采納。被告人石臣強自愿認罪，確有悔罪表現(xiàn)，判處緩刑不致再危害社會，對社區(qū)沒有重大不良影響，沒有再犯罪的危險 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故致使一人死亡，負事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生后為逃避法律追究讓他人來現(xiàn)場頂替，其行為構(gòu)成交通肇事罪（逃逸）；被告人李某乙明知李某甲為犯罪人員，而為其作假證包庇，其行為構(gòu)成包庇罪；被告人李某丙在刑事訴訟中，對案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意做虛假證明，意圖隱匿罪證，其行為構(gòu)成偽證罪，公訴機關(guān)指控的罪名均成立。被告人李某甲主動到公安機關(guān)投案，如實供述所犯罪行，系自首，依法可從輕或減輕處罰，被告人李某甲主動賠償被害人一定的經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。被告人李某乙、李某丙自愿認罪，量刑時可酌情從輕處罰，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三百一十條 ?、第三百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人程艷召違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故致使一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪；原審被告人米會盼明知程艷召為犯罪人員，而為其作假證包庇，其行為構(gòu)成包庇罪；原審被告人王海青在刑事訴訟中，對案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意做虛假證明，意圖隱匿罪證，其行為構(gòu)成偽證罪。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。河北省保定市人民檢察院決定撤回抗訴，不違反法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?、三百零八條的規(guī)定，裁定如下:準許河北省保定市人民檢察院撤回抗訴。河北省高碑店市人民法院（2013）高刑初字第1192號刑事判決自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某甲違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車輛上路行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人胡某明知劉某甲沒有駕駛證，是肇事者，仍向公安機關(guān)作虛假證明是他本人開的車，掩蓋劉某甲。其行為已構(gòu)成包庇罪。被告人劉某乙作為劉某甲駕車肇事時的目擊證人，且明知劉某甲沒有駕駛證，胡某有駕駛證，在公安機關(guān)向其調(diào)查時，作虛假證明，隱瞞事實真相，使劉某甲逃避法律追究。侵犯了司法機關(guān)的正常活動，其行為已構(gòu)成偽證罪。公訴機關(guān)指控三被告人的犯罪事實和罪名成立，適用法律準確。鑒于被告人積極賠償受害人經(jīng)濟損失，三被告人認罪態(tài)度較好，將其放到社會上沒有再犯的危險，依法可適用緩刑。根據(jù)各被告人之罪責(zé)，分別判決如下： 一、依照 ...
閱讀更多...
