本院認(rèn)為原告的撤訴申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。本院依法由代理審判員陳威適用簡(jiǎn)易程序于2014年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鐵力郵儲(chǔ)支行委托代理人李繼宏、被告黃世春到庭參加了訴訟。其他被告經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，原告與被告黃世臣簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告黃世春、王彩霞、黃世臣、劉某某、何軍、黃福玲三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。被告黃世臣未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告黃世臣、劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故此二人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告黃世春、王彩霞、黃世臣、劉某某、何軍、黃福玲組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王忠君簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告王忠君、曲某某、王山杰、趙維華、施志明、趙明明三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告王忠君未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告王忠君、曲某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告王忠君、曲某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告王忠君、曲某某、王山杰、趙維華、施志明、趙明明三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故原告要求被告王山杰、趙維華、施志明、趙明明承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告王某某、李某某、林忠鵬、段大敏、龍紹水、王明明三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告王某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告王某某、李某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告王某某、李某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告王某某、李某某、林忠鵬、段大敏、龍紹水、王明明三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故原告要求被告林忠鵬、段大敏、龍紹水、王明明承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告胡某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告胡某某、陽(yáng)某某、于金生、柴玉珠、孫偉凱、楊錦、陳國(guó)旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告胡某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告胡某某、陽(yáng)某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告胡某某、陽(yáng)某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告胡某某、陽(yáng)某某、于金生、柴玉珠、孫偉凱、楊錦、陳國(guó)旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告林某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告林某某、段某某、王鐵成、李玉玲、龍紹水、王明明三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告林某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告林某某、段某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告林某某、段某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告林某某、段某某、王鐵成、李玉玲、龍紹水、王明明三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故原告要求被告王鐵成、李玉玲、龍紹水、王明明承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告范某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告范某某、范秀麗、胡俊偉、陽(yáng)翠麗、于金生、柴玉珠、孫偉凱、楊錦、陳國(guó)旗、于麗五戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告范某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告范某某、范秀麗婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告范某某、范秀麗應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告范某某、范秀麗、胡俊偉、陽(yáng)翠麗、于金生、柴玉珠、孫偉凱、楊錦、陳國(guó)旗、于麗五戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告龍某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告龍某某、王某某、林忠鵬、段大敏、王鐵成、李玉玲三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告龍某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告龍某某、王某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告龍某某、王某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告龍某某、王某某、林忠鵬、段大敏、王鐵成、李玉玲三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故原告要求被告林忠鵬、段大敏、王鐵成、李玉玲承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告王某某、趙維華、王忠君、曲金榮、施志明、趙明明三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告王某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告王某某、趙維華婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告王某某、趙維華應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告王某某、趙維華、王忠君、曲金榮、施志明、趙明明三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故原告要求被告王忠君、曲金榮、施志明、趙明明承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告施某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告施某某、趙某某、王忠君、曲金榮、王山杰、趙維華三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告施某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告施某某、趙某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告施某某、趙某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告施某某、趙某某、王忠君、曲金榮、王山杰、趙維華三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故原告要求被告王忠君、曲金榮、王山杰、趙維華承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告孫某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告孫某某、楊某、于金生、柴玉珠、胡俊偉、陽(yáng)翠麗、陳國(guó)旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告孫某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告孫某某、楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告孫某某、楊某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告孫某某、楊某、于金生、柴玉珠、胡俊偉、陽(yáng)翠麗、陳國(guó)旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告于金生簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告于金生、柴某某、胡俊偉、陽(yáng)翠麗、孫偉凱、楊錦、陳國(guó)旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合同有效。被告于金生未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告于金生、柴某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故被告于金生、柴某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告于金生、柴某某、胡俊偉、陽(yáng)翠麗、孫偉凱、楊錦、陳國(guó)旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鐵力市郵儲(chǔ)銀行與被告吳某有簽訂的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)原告按約定履行了支付貸款的義務(wù)，但被告吳某有未按借款合同約定的時(shí)間償還貸款本息，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責(zé)任；被告付某某作為配偶與被告吳某有共同申請(qǐng)貸款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還貸款的責(zé)任；被告吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議亦是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鐵力市郵儲(chǔ)銀行與被告方某某簽訂的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)原告按約定履行了支付貸款的義務(wù)，但被告方某某未按借款合同約定的時(shí)間償還貸款本息，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責(zé)任；被告王某某作為配偶與被告方某某共同申請(qǐng)貸款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還貸款的責(zé)任；被告王寶剛、王翠玲、佟海濤、王新陽(yáng)與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議亦是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鐵力市郵儲(chǔ)銀行與被告楊富江簽訂的借款合同不存在無(wú)效、可撤銷、效力待定的法定事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告所舉借款借據(jù)、放款單、被告楊富江名下的存折復(fù)印件能夠充分證實(shí)原告已將貸款打入被告楊富江開(kāi)立的個(gè)人賬戶內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)按約定履行了支付貸款的義務(wù)。但被告楊富江未按借款合同約定的時(shí)間償還貸款利息，屬于違約行為，原告有權(quán)解除合同，提前收回全部貸款，被告楊富江亦應(yīng)承擔(dān)支付已發(fā)生的貸款利息和罰息的違約責(zé)任；被告徐某某作為配偶與被告楊富江共同申請(qǐng)貸款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同返還貸款的責(zé)任；被告孫永會(huì)、湯天杰、唐國(guó)峰、陳英、湯天日、吳玲、焦仲和、付長(zhǎng)俊與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議不存在無(wú)效、可撤銷、效力待定的法定事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告焦仲和所作已經(jīng)和其他被告約定不承擔(dān)保證責(zé)任的辯解理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》均是合同簽訂人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。孟祥云在郵儲(chǔ)嘉蔭支行貸款100000元的證據(jù)確實(shí)充分，其應(yīng)當(dāng)履行償還借款的義務(wù)。雖郵儲(chǔ)嘉蔭支行未向孟祥云催收過(guò)貸款，但孟祥云在一審?fù)徶忻鞔_表示同意償還借款50000元，其認(rèn)為另外50000元發(fā)放給一位姓袁的女士，不應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。經(jīng)審查，郵儲(chǔ)嘉蔭支行于2013年1月13日將案涉100000元發(fā)放至孟祥云本人存折內(nèi)，后續(xù)款項(xiàng)由何人實(shí)際使用，屬于孟祥云本人的處分行為，與郵儲(chǔ)嘉蔭支行無(wú)關(guān)。若孟祥云對(duì)款項(xiàng)使用有異議，可依法向?qū)嶋H使用人主張權(quán)利，不能因此免除其還款義務(wù)。故孟祥云應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)償還借款本金100000元的還款責(zé)任。孟祥云未按照合同約定期限償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指“兩個(gè)以上公民按照協(xié)議各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營(yíng)共同活動(dòng)”。本案中雖然任龍、任某、張淑梅三人之間沒(méi)有合伙協(xié)議，但是該案合伙性質(zhì)具有特殊性，沒(méi)有投資，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，只有最后糧款結(jié)算后差價(jià)利潤(rùn)的分配。任某付款后自已剩余2萬(wàn)余元，付出現(xiàn)金8、9千元后自己仍有結(jié)余，張淑梅留存1.5萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，三人在這起收購(gòu)“保價(jià)糧”買賣行為中，均分得利潤(rùn)。為此，三人應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。二上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，原審認(rèn)定三人屬合伙關(guān)系并判決三人共同給付六被上訴人售糧款正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
