本院認為，原告與被告簽訂的房屋買賣合同系雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。原告在履行合同過程中，沒有盈利，便以被告采取欺詐、脅迫的手段在違背原告真實意思的情況下簽訂的合同，要求撤銷合同。根據《合同法》第五十四條規(guī)定，必須是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院變更或者撤銷。而原告未能就上述撤銷條件提供充分的證據予以證實，故本院對其訴訟請求不予支持。被告反訴要求原告繼續(xù)履行合同及給付價款1,100,000.00元的訴訟請求合法，本院予以支持。綜上所述，原告的主張證據不足，不予支持。被告的反訴符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為證據3真實可信，予以確認。證據4有異議，該證據違反法律規(guī)定，應由行政主管部門辦理相關手續(xù)。對證據5沒有異議。證據6有異議，這是2014年12月批的，我們的房屋在2013年就實際使用了，辦房證的時候沒有這個許可證。證據7是復印件，不具備效力。證據8有異議，這是2014年12月22日辦的，說明當時建筑時候是違法的。證據9有異議，這是2015年3月4日批準的，出售時候是不符合法律規(guī)定的。對證據4-9，本院認為與本案無關，不予認定。原告關某對兩份調查筆錄均有異議，認為與本案無關。被告祺達公司沒有異議。本院認為上述兩份筆錄真實可信，予以確認。被告迅達公司未出示證據，其質證意見同祺達公司一致。反訴原告祺達公司為證明反訴請求成立，出示以下七份證據 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉XX以自己的名義與原告王XX簽訂的房屋預定協(xié)議書是無權處分行為已被友好區(qū)人民法院（2013）友民初字第46號民事判決書及伊春市中級人民法院（2013）伊中民終字第141號民事判決書所確認，被告劉XX就應承擔違約責任、賠償損失。在開庭審理時，被告劉XX亦對原告所主張的經濟損失予以認可。故對原告要求被告返還購房款90，000.00元、賠償房屋裝修費用80，000.00元、經濟損失40，000.00元，合計210，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、一百三十二條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉XX以自己的名義與原告馬XX簽訂的房屋預定協(xié)議書是無權處分行為已被友好區(qū)人民法院（2013）友民初字第45號民事判決書及伊春市中級人民法院（2013）伊中民終字第142號民事判決書所確認，被告劉XX就應承擔違約責任、賠償損失。在開庭審理時，被告劉XX亦對原告所主張的經濟損失予以認可。故對原告要求被告返還購房款90，000.00元、賠償房屋裝修費用80，000.00元、經濟損失40，000.00元，合計210，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、一百三十二條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉XX以自己的名義與原告馬XX簽訂的房屋預定協(xié)議書是無權處分行為已被友好區(qū)人民法院（2013）友民初字第45號民事判決書及伊春市中級人民法院（2013）伊中民終字第142號民事判決書所確認，被告劉XX就應承擔違約責任、賠償損失。在開庭審理時，被告劉XX亦對原告所主張的經濟損失予以認可。故對原告要求被告返還購房款90，000.00元、賠償房屋裝修費用80，000.00元、經濟損失40，000.00元，合計210，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、一百三十二條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告口頭協(xié)議買賣房屋，在房屋交付時，原告得知被告出賣的房屋近二年未交納取暖費的事實，且庭審中查明，該房屋系被告在他人處購買，至今沒有變更產權，故該買賣合同無法實現(xiàn)，原告要求解除合同，返還訂金的請求，本院予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第九十四條第四項之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉伊紅與被告賈某某房屋買合同；二、被告賈某某于本判決生效后三日內返還原告劉伊紅房屋訂金款1，000.00元。案件受理費50.00元，由被告賈某某承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，佟某某向孫友軍購買房屋，支付購房款后裝修居住，雙方形成買賣合同關系。因孫友軍原因，房屋被第三方收回，雙方簽訂協(xié)議解除合同，孫友軍未按約定期限返還購房款和裝修款，已構成違約，佟某某請求返還房款60,000元，賠償裝修款20,000元，本院予以支持。杜某某作為擔保人在協(xié)議書上簽字，雙方沒有約定擔保方式，視為其自愿為孫友軍欠款承擔連帶保證責任，擔保范圍及于主債權、賠償金及其實現(xiàn)債權的費用。孫友軍、杜某某在本院電話送達時，未對欠款事實及金額對出異議，且經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對證據進行質證的權利。綜上所述，本院對佟某某的訴訟請求予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，根據合同的相對性原則，王某某將房屋出售給羅某某，羅某某履行了支付房屋價款的義務，但王某某沒有按照約定履行交付房屋的義務，致使羅某某不能實現(xiàn)取得房屋所有權的合同目的，故羅某某有權要求解除合同，王某某應向羅某某承擔違約責任。羅某某請求返還購房款108000元、賠償交納的入戶費用4189元及利息損失的請求，本院予以支持。羅某某主張的利息損失應自其交款之日即2015年9月20日起按中國人民銀行公布的一至五年借款指導利率為準，即年息5%，計算至2018年9月20日為16200元，并按該標準繼續(xù)計算至實際給付之日止。羅某某請求賠償的過戶費用、租房費用及交通費非訂立合同時所能預見到的因違反合同造成的損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十條第一項、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下： 一、解除羅某某與王某某于2015年9月20日訂立的協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為海洋公司的收據沒有原件、婁玉彥未出庭接受當事人質詢，不能核實證據的真實性，故不予確認。于某某、王某、海洋公司對張美艷所舉爭議房屋現(xiàn)狀的照片5張的真實性無異議，本院予以確認；于某某對張美艷所舉與利智公司2014年10月24日簽訂的購房協(xié)議及房款收據的真實性提出異議，但提供反證予以反駁，本院對該組證據予以確認；于某某、張美艷、海洋公司對王某所舉與賈志福簽訂的水暖工程承包協(xié)議（與于某某所舉證據3相同）真實性無異議，本院予以確認；于某某、張美艷、王某對海洋公司所舉十組證據（絕大部分與于某某所舉證據重合，不再一一列舉）的真實性無異議，本院予以確認；各方當事人對本院依職權調取的利智公司、鐵力市林水物業(yè)有限公司的工商登記信息，伊春市中級人民法院（2017）黑07民終296號民事判決書真實性無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的車庫買賣協(xié)議書有效。但該地下車庫在原告使用過程中，因遇到雨天致使車庫內進水，車庫內無排水設施，無法將積水排出，導致原告不能正常使用，對該事實被告當庭認可。《合同法》第一百四十八條規(guī)定，因標的物的質量不符合要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。故原告要求依法解除原被告簽訂購買車庫要約書并要求被告返還購買車庫款的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據《中華人民共和國民合同法》第一百四十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第四款的規(guī)定，判決如下：一、解除被告黑龍江省龍某某房地產開發(fā)公司與原告陳玲玲于2012年6月25日簽訂的左岸公館B區(qū)46號地下車庫的要約書。原告將46號地下車庫返還被告。二、被告黑龍江省龍某某房地產開發(fā)公司于本判決生效后三日內返還原告陳玲玲購買車庫款75,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的車庫買賣協(xié)議書有效。但該地下車庫在原告使用過程中，因遇到雨天致使車庫內進水，車庫內無排水設施，無法將積水排出，導致原告不能正常使用，對該事實被告當庭認可。《合同法》第一百四十八條規(guī)定，因標的物的質量不符合要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。故原告要求依法解除原被告簽訂購買車庫要約書并要求被告返還購買車庫款的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據《中華人民共和國民合同法》第一百四十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第四款的規(guī)定，判決如下：一、解除被告黑龍江省龍某某房地產開發(fā)公司與原告陳玲玲于2012年6月25日簽訂的左岸公館B區(qū)46號地下車庫的要約書。原告將46號地下車庫返還被告。二、被告黑龍江省龍某某房地產開發(fā)公司于本判決生效后三日內返還原告陳玲玲購買車庫款75,000.00元 ...
閱讀更多...
