本院認為，原告何旭東與被告楊中興所發(fā)生的交通事故經(jīng)嘉蔭縣公安交通警察大隊作出認定，楊中興承擔事故主要責(zé)任，何旭東承擔事故次要責(zé)任，對事故中原、被告所造成的各項損失，被告楊中興應(yīng)承擔70%，原告何旭東應(yīng)承擔30%。關(guān)于原告何旭東的傷殘與交通事故是否有關(guān)聯(lián)性的問題，本院認為，在第二次鑒定的意見書中，分析說明部分仍然引用了臨床確定診斷，為頸髓挫傷，且沒有確認頸髓挫傷已治愈。原告病歷的出院記錄中記載，治療效果為好轉(zhuǎn)。故認定交通事故導(dǎo)致原告身體損害，構(gòu)成九級傷殘。關(guān)于原告誤工費問題，本院認為，原告是電業(yè)局職工，有固定的工作和收入，其兼職從事出租車營運必然要受到本職工作的影響，不能達到全職從事出租車營運的工作量，其工資收入不能百分之百比照全職人員計算。由于原告未能舉證證明其近三年的出租車收入狀況，本院確定按首次定殘時黑龍江省交通運輸行業(yè)平均工資的50%為標準，以事故發(fā)生時間至首次定殘時間6個月零8天為誤工時間計算。本院對于原告主張的各項損失做以下認定 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療部門所作的診斷應(yīng)以出院電腦打印的為準，后補重新手寫，本院不予確認。對原告孫某某公益工資開資情況，本院認為，該工資是以原告孫某某的名義打在孫某某的工資卡里，應(yīng)視為對原告已開工資。對原告提出摩托車系新?lián)Q機關(guān)，能正常行駛，本院認為，原告在庭審中，沒有提供該摩托車的發(fā)票及更換機關(guān)的證據(jù),本院不予以確認。原告對被告提供的證據(jù)6無異議，本院予以確認。被告鄒某某及被告某保險股份有限公司對原告提供的證據(jù)3、4、5、9、10、11、12、13有異議，二被告認為:1、對原告用藥清單里3項共計1，231.00元有異議，認為有些藥物不是治療原告病的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，張某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于醫(yī)療費，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費39,318.59元，鐵力市人民醫(yī)院門診費1,079.00元，二次手術(shù)支出醫(yī)療費16,585.97元，鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費5,793.86元，合計62,777.42元，有出院證明、住院費用明細清單、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，請求伙食補助費1,550.00元（住院15日 ...
閱讀更多...本院認為，對外購藥沒有顯示醫(yī)院蓋章及醫(yī)生蓋章，本院不予采信,故本院支持有效票據(jù)合計金額為56980.74元；2.原告提交的交通費票據(jù)21張，證實高某做鑒定、取鑒定書、因傷勢重出院后按醫(yī)囑定期復(fù)查，共花費交通費562.50元，張某某對此均無異議，故本院予以采信;3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出法醫(yī)臨床（2018）臨司鑒字21號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人高某損傷致左側(cè)脛排骨骨骺粉碎性骨折為九級傷殘；治療終結(jié)時間為6個月，二次手術(shù)時可順延1個月；其左側(cè)脛排骨折內(nèi)固定鋼板的去除費用評估為一萬五千元人民幣，或以實際發(fā)生的費用為準；誤工期為180日；護理期為90日；營養(yǎng)期為90日。張某某對此無異議，本院認為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某所提供的票據(jù)260.00元為汽油票據(jù)，該票據(jù)系不正規(guī)票據(jù)，故本院不予采信。3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉某某右髖臼粉碎性骨折致骨盆畸形愈合為十級傷殘；其右側(cè)髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上為十級傷殘；治療終結(jié)期間為6個月，二次手術(shù)時可順延1個月。張某某對此無異議，本院認為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日，共計109日予以保護；4.關(guān)于護理費劉某某提供劉福榮身份證復(fù)印件一份，系劉某某妹妹，劉某某住院期間由其護理，要求按每天120.00元計算，因未提供最近三年平均收入狀況的證據(jù)，本院參照本省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算其護理費。另查明，本案事故致黑Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，郭某某所提供的票據(jù)中有260.00元的汽油票據(jù)，該票據(jù)系不正規(guī)票據(jù)，故本院不予采信，其余636.00元本院予以采信；3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郭某某損傷致右側(cè)第2-9肋、左側(cè)第12肋骨折并后移5處畸形愈合為九級傷殘；肺破裂修補術(shù)后為十級傷殘；治療終結(jié)時間為4個月，二次手術(shù)時可順延1個月；其右側(cè)肋骨骨折7塊內(nèi)固定鋼板的去除費用評估為20000.00元人民幣，或以實際發(fā)生的費用為準；誤工期為120日；護理期為60日；營養(yǎng)期為60日。張某某對此無異議，本院認為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日，共計109日予以保護；4.關(guān)于護理費郭某某提供劉玉振身份證復(fù)印件一份，系郭某某內(nèi)弟，郭某某住院期間由其護理，要求按每天120 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，高樹君因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。﹙1﹚關(guān)于高樹君請求的住院及門診醫(yī)療費計29900.39元（醫(yī)療費總計48732.61元扣除保險公司墊付10000元，扣除王某某墊付8832.22元），有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)證實，本院予以支持；﹙2﹚關(guān)于傷殘賠償金，因高樹君系城鎮(zhèn)戶口，根據(jù)其傷殘等級，故對高樹君的傷殘賠償金54892元（27446元×20年×10%），予以支持；﹙3﹚關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元計算為3150元（50元×63天）；﹙4﹚關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當賠償死亡賠償金、喪葬費等合理費用。因四原告未提供證據(jù)證實被告王某與鞍山昊航運輸有限公司系掛靠關(guān)系，故鞍山昊航運輸有限公司不承擔該案賠償責(zé)任。本案事故車輛在被告鞍山市人民財險公司處投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出交強險的賠償范圍應(yīng)由商業(yè)險限額按照侵權(quán)人的過錯程度予以賠償。依據(jù)四原告主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為：關(guān)于死亡賠償金，雖然被害人張某系農(nóng)村戶口，但原告已舉證證實其在城鎮(zhèn)購買房屋并居住一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金514720元（25736×20年）；關(guān)于喪葬費原告此項請求符合法律規(guī)定，故對此26217.5元（52435÷12×6個月）予以支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，因被告王某、鞍山市人民財險公司未提供被扶養(yǎng)人張某某、梁某某有生活來源的證據(jù)，慶安縣社區(qū)證明張某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，齊某某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。﹙1﹚關(guān)于齊某某請求的住院及門診醫(yī)療費計28046元，有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)證實，本院予以支持。﹙2﹚關(guān)于傷殘賠償金，因齊某某系農(nóng)村戶口，未提供充分證據(jù)證實在鐵力市城鎮(zhèn)居住滿一年，本院按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算，自定殘之日起按二十年計算。殘疾賠償金為23664元（11832元×20年×10%）。﹙3﹚關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元計算為2200元（50元×44天）。﹙4﹚關(guān)于營養(yǎng)費,司法鑒定為90日，要求保護4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.呂某某訴求各項損失是否合理；2.對于呂某某的合理損失，各被告應(yīng)否承擔及如何承擔賠償責(zé)任。公民享有健康權(quán)，呂某某因交通事故致人身傷害，侵權(quán)人應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入，所受傷情致精神嚴重受損的，可請求精神損害賠償。首先，對呂某某請求的各項損失合理性認定如下：1.醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)合理損失應(yīng)為29,559.46元。包括鐵力市人民醫(yī)院門診費、住院費16,492.46元、哈醫(yī)大一院門診費1,167.00元、面部疤痕修復(fù)費8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鐵力市公安交警大隊認定，楊某承擔事故全部責(zé)任，其對韓淑蘭因此產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，因肇事車輛在伊某平安財險公司投保了交強險，依法應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由楊某承擔賠償責(zé)任。韓淑蘭因本次交通事故產(chǎn)成的合理損失有：醫(yī)療費14094.44元，對發(fā)生在住院期間2016年7月27日的救護車費不予支持，病床費按普通病房每日20元計算；誤工費9015元，原告為農(nóng)業(yè)戶口，可參照本省上一年度農(nóng)、林牧、漁業(yè)工資標準，因原告請求標準每月2000元低于該標準，本院按原告請求支持至定殘前一日；護理費11083.33元（3500元÷30日×95日），本院參照本省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標準，結(jié)合個人所得稅征收標準予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鐵力市公安交警大隊認定，吳某某承擔事故全部責(zé)任，其對孫長林因此產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，因肇事車輛在鐵力人民財險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。孫長林因本次交通事故產(chǎn)成的合理損失有：醫(yī)療費51200.09元，鐵力人民財險公司辯解應(yīng)按基本醫(yī)療標準核算醫(yī)療費，但未舉證證實孫長林醫(yī)療費中有不合理支出，對其辯解不予支持；誤工費16100元（3500元÷30日×138日）,孫長林未能舉證證實其最近三年的平均收入狀況，考慮其在建筑公司干雜活，本院參照本省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標準，結(jié)合個人所得稅征收標準予以支持，誤工時間因?qū)O長林未申請對誤工期限進行司法鑒定，本院保護其住院期間誤工損失；住院伙食補助費7650元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告在鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費18424.20元、二次手術(shù)費8000元，有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)及司法鑒定意見書證實，本院予以支持。關(guān)于被告黑龍江平安保險公司提出按基本醫(yī)療保險標準80%賠償?shù)囊庖?，因其未提供原告醫(yī)療費中哪些是國家基本醫(yī)療保險范圍，哪些是非基本醫(yī)療保險范圍的證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，原告請求1100元（50元×22日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費,原告經(jīng)司法鑒定營養(yǎng)期為90日，本院支持其營養(yǎng)費4500元(50元×90日)。關(guān)于護理費，原告經(jīng)司法鑒定護理期限為60日，因原告未舉證證明護理人員最近三年平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對原告劉某某乘坐黑FT1447號出租車人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費82，436.77元、二次手術(shù)費10，000.00元系本次事故造成的合理支出費用，且有相應(yīng)票據(jù)和鑒定證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以支持1，700.00元（34天×50.00元／天）。關(guān)于誤工費，因原告為退休人員，本院結(jié)合其退休后仍受雇于他人從事有償勞動的實際情況，參照黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19，597.00元計算，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期十個月，本院支持其誤工工資16，330.00元（19 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對原告趙某某因本次交通事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告住院期間支付醫(yī)療費33，685.03元、二次手術(shù)費9，000.00元、霧化器230.00元有相應(yīng)病案、票據(jù)及鑒定意見證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以保護1，350.00元（27天×50.00元／天）。關(guān)于誤工費，因雙方均同意按黑龍江省建筑業(yè)職工工資標準計算，經(jīng)鑒定原告醫(yī)療終結(jié)時間為三個月，本院支持原告誤工費9，145.24元（36，581.00元 ...
閱讀更多...本院認為，郭權(quán)在發(fā)生涉案交通事故時，具有相應(yīng)車型的駕駛證，屬于駕駛準駕車型車輛。陽某保險公司主張郭權(quán)不具備道路運輸人員從業(yè)資格證書，屬于保險合同免責(zé)條款范圍內(nèi)，應(yīng)免除其在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)的理賠責(zé)任。但陽某保險公司的免責(zé)條款屬于格式合同，保險公司在劉洪宇投保時并未對駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門合法的許可證或其他必備證書的含義予以說明或釋明，故該免責(zé)條款無效，陽某保險公司的該項上訴理由不予支持?！逗邶埥h大司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定意見第二項為“護理期限90日，其中住院期間二人護理，其余一人護理”已確定了張淑琴需要護理人員的必要性，一審法院依據(jù)黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標準支持護理費并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，一審法院以每天50元標準計算住院伙食補助費未超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差標準，陽某保險公司主張一審法院住院伙食補助費支持標準過高無法律依據(jù)。260元用血互助金及交通費系因交通事故張淑琴實際發(fā)生的損失，陽某保險公司應(yīng)予賠償，一審法院予以支持并無不當。陽某保險公司主張張淑琴為多等級傷殘，其傷殘賠償金應(yīng)按最高傷殘等級五級計算無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，趙曙偉承擔事故主要責(zé)任，楊某承擔事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內(nèi)承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關(guān)證件審查不細，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院判決被上訴人程某各項損失的賠償標準及數(shù)額符合法律規(guī)定，且上訴人對該問題未提出上訴，對一審法院判決的損失數(shù)額本院予以確認。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！鄙显V人盛某有主張本案已過訴訟時效期間不符合法律規(guī)定，本院不予支持。伊春市交通警察支隊友好大隊已對該起交通肇事作出《道路交通事故認定書》，雙方當事人駕駛的車輛均為機動車輛，且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”?，F(xiàn)上訴人主張其駕駛車輛不屬于機動車，不應(yīng)承保交強險無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
