本院認為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責任認定書認定：原告承擔主要責任，馮宇紅承擔次要責任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司投了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，故被告伊春人壽財險公司應在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費18，389.67元有相應票據(jù)及病案證實，且原告未主張伙食補助費，對其請求在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為五個月，其誤工時間可計算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，被告同意按餐飲業(yè)標準每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責任認定書認定：原告承擔主要責任，馮宇紅承擔次要責任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司投了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，故被告伊春人壽財險公司應在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費18，389.67元有相應票據(jù)及病案證實，且原告未主張伙食補助費，對其請求在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為五個月，其誤工時間可計算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，被告同意按餐飲業(yè)標準每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責任認定書認定：原告承擔主要責任，馮宇紅承擔次要責任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司投了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，故被告伊春人壽財險公司應在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費18，389.67元有相應票據(jù)及病案證實，且原告未主張伙食補助費，對其請求在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為五個月，其誤工時間可計算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，被告同意按餐飲業(yè)標準每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責任認定書認定：原告承擔主要責任，馮宇紅承擔次要責任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司投了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，故被告伊春人壽財險公司應在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費18，389.67元有相應票據(jù)及病案證實，且原告未主張伙食補助費，對其請求在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為五個月，其誤工時間可計算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，被告同意按餐飲業(yè)標準每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認為，郭權(quán)在發(fā)生涉案交通事故時，具有相應車型的駕駛證，屬于駕駛準駕車型車輛。陽某保險公司主張郭權(quán)不具備道路運輸人員從業(yè)資格證書，屬于保險合同免責條款范圍內(nèi)，應免除其在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)的理賠責任。但陽某保險公司的免責條款屬于格式合同，保險公司在劉洪宇投保時并未對駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門合法的許可證或其他必備證書的含義予以說明或釋明，故該免責條款無效，陽某保險公司的該項上訴理由不予支持?！逗邶埥h大司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定意見第二項為“護理期限90日，其中住院期間二人護理，其余一人護理”已確定了張淑琴需要護理人員的必要性，一審法院依據(jù)黑龍江省上一年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)工資標準支持護理費并無不當。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，一審法院以每天50元標準計算住院伙食補助費未超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差標準，陽某保險公司主張一審法院住院伙食補助費支持標準過高無法律依據(jù)。260元用血互助金及交通費系因交通事故張淑琴實際發(fā)生的損失，陽某保險公司應予賠償，一審法院予以支持并無不當。陽某保險公司主張張淑琴為多等級傷殘，其傷殘賠償金應按最高傷殘等級五級計算無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，趙曙偉承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責任限額內(nèi)承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內(nèi)承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任為17189.9元；由楊某應承擔30%的賠償責任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關(guān)證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內(nèi)應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某主張摩托車修理費因沒有正式發(fā)票，該項主張不予支持。上訴人李某某要求給付弟弟李金權(quán)、長子李鑒民及孫子李懿航的生活費，李某某主張李金權(quán)、李鑒民屬于精神病人，無經(jīng)濟收入，但其未提供二人無經(jīng)濟收入的證據(jù)。孫子李懿航有法定監(jiān)護人，上訴人自愿扶養(yǎng)，不符合法定被扶養(yǎng)人條件，該項主張不予支持。上訴人李某某主張檢查費、鑒定費、車宿費、司法鑒定出差補助費3684.10元，因一審未主張，不屬于二審審理范圍，本院不予審理。上訴人伊春人壽財險公司主張訴訟費不應由該公司承擔，根據(jù)訴訟費用交納辦法的相關(guān)規(guī)定，上訴人伊春人壽財險公司主張訴訟費用不應由其承擔的上訴理由不成立，故對其主張不予支持。一審法院依照最后一次鑒定結(jié)論即哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心的（2015）第186號司法鑒定意見書“李某某交通事故傷為二個十級殘一個七級殘”。判決上訴人伊春人壽財險公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院判決被上訴人程某各項損失的賠償標準及數(shù)額符合法律規(guī)定，且上訴人對該問題未提出上訴，對一審法院判決的損失數(shù)額本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。”上訴人盛某有主張本案已過訴訟時效期間不符合法律規(guī)定，本院不予支持。伊春市交通警察支隊友好大隊已對該起交通肇事作出《道路交通事故認定書》，雙方當事人駕駛的車輛均為機動車輛，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”。現(xiàn)上訴人主張其駕駛車輛不屬于機動車，不應承保交強險無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為賠償20000元為宜。綜上，原判判決定事實正確，但計算標準有誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院（2011）伊民終字第207號民事判決。二、維持鐵力市人民法院（2011）鐵民初字第2號民事判決第三項即“被告王某某于判決發(fā)生法律效力后十五內(nèi)賠償原告精神損害賠償金20000元”；第四項即 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人保險公司與被上訴人李某雙方簽訂的保險合同合法有效。保險合同中明確約定，被保險人李某為黑F79053號大型客車投保了交強險和商業(yè)險。交警部門的責任認定雖認定被上訴人李某此次交通肇事無責，但此次事故發(fā)生是因肇事客車輪胎存在安全隱患致使車輛在行駛過程中爆胎，駕駛?cè)死钅硲袚抠r償責任。本案中，秦蘭貞的死亡結(jié)果與被上訴人李某駕駛的機動車，發(fā)生此起交通事故存在因果關(guān)系，而李某的肇事車輛又在上訴人保險公司投保，故上訴人應該在保險限額內(nèi)予以理賠。因此，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，959.00元由上訴人承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
