本院認(rèn)為，原告提交的交通費及修理費票據(jù)，不具備證據(jù)的要件，本院不予采信。證據(jù)五、司法鑒定費票據(jù)和司法鑒定意見書原件各一份，意在證明：鑒定的費用及鑒定結(jié)果。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對該證據(jù)真實性無異議，但鑒定費在保險合同中我公司不承擔(dān)。本院予以確認(rèn)。證據(jù)六、原告工資證明和護(hù)理人員工資證明各一份，意在證明：原告受傷前在工作和原告住院期間其表弟護(hù)理工資情況。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，該兩份證據(jù)的真實性有異議，沒有單位負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字，未提供勞動合同、納稅人證明、工資流水、養(yǎng)老保險繳納憑證，不能作為原告工作和護(hù)理工資的依據(jù)。本院認(rèn)為，原告工資證明和護(hù)理費的證明不具備證據(jù)的形式要件，不予采信。證據(jù)七、戶口復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于護(hù)理人員人數(shù)的確定，只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，可以作為參照確定護(hù)理人員人數(shù)的依據(jù)，因此，上述證據(jù)材料不具有證明力，本院不予確認(rèn)。證據(jù)5鑒定費、掛號費票據(jù)，能夠證明該筆款項系用于支付原告魏某某鑒定費用，對該項證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月11日，伊春市南岔區(qū)人民檢察院以伊南檢刑訴（2013）32號起訴書指控被告代百超犯交通肇事罪，向本院提起公訴，在訴訟中，刑事附帶民事訴訟原告魏某某提起民事訴訟。要求被告人代百超、附帶民事訴訟被告張齊峰、附帶民事訴訟被告中鐵第四工程有限公司共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任支付原告魏某某受傷后造成的各項經(jīng)濟(jì)損失合計1,690,871.59元（其中要求賠償二人依賴護(hù)理費1,005,090.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)，對原告邢某某要求被告杭州錢某財產(chǎn)保險公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)予支持。由于事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告杭州錢某財產(chǎn)保險公司應(yīng)該承擔(dān)保險合同約定的責(zé)任。原告邢某某構(gòu)成三處傷殘，最高等級為八級，傷殘賠償系數(shù)為30%，而十級與九級的傷殘系數(shù)酌定為3%，原告邢某某三處傷殘的賠償系數(shù)為33%，2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24,203.00元，故原告邢某某的傷殘賠償金為24,203.00元×33%×20年=159,739.80元，但原告邢某某主張154,899.20元，本院支持傷殘賠償金154,899.20元。原告邢某某主張的誤工費與護(hù)理費，因原告邢某某提供的證據(jù)缺乏必要的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何旭東與被告楊中興所發(fā)生的交通事故經(jīng)嘉蔭縣公安交通警察大隊作出認(rèn)定，楊中興承擔(dān)事故主要責(zé)任，何旭東承擔(dān)事故次要責(zé)任，對事故中原、被告所造成的各項損失，被告楊中興應(yīng)承擔(dān)70%，原告何旭東應(yīng)承擔(dān)30%。關(guān)于原告何旭東的傷殘與交通事故是否有關(guān)聯(lián)性的問題，本院認(rèn)為，在第二次鑒定的意見書中，分析說明部分仍然引用了臨床確定診斷，為頸髓挫傷，且沒有確認(rèn)頸髓挫傷已治愈。原告病歷的出院記錄中記載，治療效果為好轉(zhuǎn)。故認(rèn)定交通事故導(dǎo)致原告身體損害，構(gòu)成九級傷殘。關(guān)于原告誤工費問題，本院認(rèn)為，原告是電業(yè)局職工，有固定的工作和收入，其兼職從事出租車營運必然要受到本職工作的影響，不能達(dá)到全職從事出租車營運的工作量，其工資收入不能百分之百比照全職人員計算。由于原告未能舉證證明其近三年的出租車收入狀況，本院確定按首次定殘時黑龍江省交通運輸行業(yè)平均工資的50%為標(biāo)準(zhǔn)，以事故發(fā)生時間至首次定殘時間6個月零8天為誤工時間計算。本院對于原告主張的各項損失做以下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療部門所作的診斷應(yīng)以出院電腦打印的為準(zhǔn)，后補重新手寫，本院不予確認(rèn)。對原告孫某某公益工資開資情況，本院認(rèn)為，該工資是以原告孫某某的名義打在孫某某的工資卡里，應(yīng)視為對原告已開工資。對原告提出摩托車系新?lián)Q機(jī)關(guān)，能正常行駛，本院認(rèn)為，原告在庭審中，沒有提供該摩托車的發(fā)票及更換機(jī)關(guān)的證據(jù),本院不予以確認(rèn)。原告對被告提供的證據(jù)6無異議，本院予以確認(rèn)。被告鄒某某及被告某保險股份有限公司對原告提供的證據(jù)3、4、5、9、10、11、12、13有異議，二被告認(rèn)為:1、對原告用藥清單里3項共計1，231.00元有異議，認(rèn)為有些藥物不是治療原告病的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某所提供的票據(jù)260.00元為汽油票據(jù)，該票據(jù)系不正規(guī)票據(jù)，故本院不予采信。3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉某某右髖臼粉碎性骨折致骨盆畸形愈合為十級傷殘；其右側(cè)髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上為十級傷殘；治療終結(jié)期間為6個月，二次手術(shù)時可順延1個月。張某某對此無異議，本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日，共計109日予以保護(hù)；4.關(guān)于護(hù)理費劉某某提供劉福榮身份證復(fù)印件一份，系劉某某妹妹，劉某某住院期間由其護(hù)理，要求按每天120.00元計算，因未提供最近三年平均收入狀況的證據(jù)，本院參照本省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其護(hù)理費。另查明，本案事故致黑Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某所提供的票據(jù)中有260.00元的汽油票據(jù)，該票據(jù)系不正規(guī)票據(jù)，故本院不予采信，其余636.00元本院予以采信；3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郭某某損傷致右側(cè)第2-9肋、左側(cè)第12肋骨折并后移5處畸形愈合為九級傷殘；肺破裂修補術(shù)后為十級傷殘；治療終結(jié)時間為4個月，二次手術(shù)時可順延1個月；其右側(cè)肋骨骨折7塊內(nèi)固定鋼板的去除費用評估為20000.00元人民幣，或以實際發(fā)生的費用為準(zhǔn)；誤工期為120日；護(hù)理期為60日；營養(yǎng)期為60日。張某某對此無異議，本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日，共計109日予以保護(hù)；4.關(guān)于護(hù)理費郭某某提供劉玉振身份證復(fù)印件一份，系郭某某內(nèi)弟，郭某某住院期間由其護(hù)理，要求按每天120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，高樹君因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。﹙1﹚關(guān)于高樹君請求的住院及門診醫(yī)療費計29900.39元（醫(yī)療費總計48732.61元扣除保險公司墊付10000元，扣除王某某墊付8832.22元），有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)證實，本院予以支持；﹙2﹚關(guān)于傷殘賠償金，因高樹君系城鎮(zhèn)戶口，根據(jù)其傷殘等級，故對高樹君的傷殘賠償金54892元（27446元×20年×10%），予以支持；﹙3﹚關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元計算為3150元（50元×63天）；﹙4﹚關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，齊某某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。﹙1﹚關(guān)于齊某某請求的住院及門診醫(yī)療費計28046元，有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)證實，本院予以支持。﹙2﹚關(guān)于傷殘賠償金，因齊某某系農(nóng)村戶口，未提供充分證據(jù)證實在鐵力市城鎮(zhèn)居住滿一年，本院按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，自定殘之日起按二十年計算。殘疾賠償金為23664元（11832元×20年×10%）。﹙3﹚關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元計算為2200元（50元×44天）。﹙4﹚關(guān)于營養(yǎng)費,司法鑒定為90日，要求保護(hù)4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.呂某某訴求各項損失是否合理；2.對于呂某某的合理損失，各被告應(yīng)否承擔(dān)及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。公民享有健康權(quán)，呂某某因交通事故致人身傷害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入，所受傷情致精神嚴(yán)重受損的，可請求精神損害賠償。首先，對呂某某請求的各項損失合理性認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)合理損失應(yīng)為29,559.46元。包括鐵力市人民醫(yī)院門診費、住院費16,492.46元、哈醫(yī)大一院門診費1,167.00元、面部疤痕修復(fù)費8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鐵力市公安交警大隊認(rèn)定，楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其對韓淑蘭因此產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在伊某平安財險公司投保了交強險，依法應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。韓淑蘭因本次交通事故產(chǎn)成的合理損失有：醫(yī)療費14094.44元，對發(fā)生在住院期間2016年7月27日的救護(hù)車費不予支持，病床費按普通病房每日20元計算；誤工費9015元，原告為農(nóng)業(yè)戶口，可參照本省上一年度農(nóng)、林牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，因原告請求標(biāo)準(zhǔn)每月2000元低于該標(biāo)準(zhǔn)，本院按原告請求支持至定殘前一日；護(hù)理費11083.33元（3500元÷30日×95日），本院參照本省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合個人所得稅征收標(biāo)準(zhǔn)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告在鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費18424.20元、二次手術(shù)費8000元，有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)及司法鑒定意見書證實，本院予以支持。關(guān)于被告黑龍江平安保險公司提出按基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)80%賠償?shù)囊庖姡蚱湮刺峁┰驷t(yī)療費中哪些是國家基本醫(yī)療保險范圍，哪些是非基本醫(yī)療保險范圍的證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告請求1100元（50元×22日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費,原告經(jīng)司法鑒定營養(yǎng)期為90日，本院支持其營養(yǎng)費4500元(50元×90日)。關(guān)于護(hù)理費，原告經(jīng)司法鑒定護(hù)理期限為60日，因原告未舉證證明護(hù)理人員最近三年平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對原告劉某某乘坐黑FT1447號出租車人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費82，436.77元、二次手術(shù)費10，000.00元系本次事故造成的合理支出費用，且有相應(yīng)票據(jù)和鑒定證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以支持1，700.00元（34天×50.00元／天）。關(guān)于誤工費，因原告為退休人員，本院結(jié)合其退休后仍受雇于他人從事有償勞動的實際情況，參照黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19，597.00元計算，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期十個月，本院支持其誤工工資16，330.00元（19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對原告趙某某因本次交通事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告住院期間支付醫(yī)療費33，685.03元、二次手術(shù)費9，000.00元、霧化器230.00元有相應(yīng)病案、票據(jù)及鑒定意見證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)1，350.00元（27天×50.00元／天）。關(guān)于誤工費，因雙方均同意按黑龍江省建筑業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)鑒定原告醫(yī)療終結(jié)時間為三個月，本院支持原告誤工費9，145.24元（36，581.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：原告承擔(dān)主要責(zé)任，馮宇紅承擔(dān)次要責(zé)任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司投了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，故被告伊春人壽財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費18，389.67元有相應(yīng)票據(jù)及病案證實，且原告未主張伙食補助費，對其請求在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為五個月，其誤工時間可計算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，被告同意按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機(jī)動車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對董熙同提供的機(jī)動車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財龍對董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院判決被上訴人程某各項損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額符合法律規(guī)定，且上訴人對該問題未提出上訴，對一審法院判決的損失數(shù)額本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！鄙显V人盛某有主張本案已過訴訟時效期間不符合法律規(guī)定，本院不予支持。伊春市交通警察支隊友好大隊已對該起交通肇事作出《道路交通事故認(rèn)定書》，雙方當(dāng)事人駕駛的車輛均為機(jī)動車輛，且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險”?，F(xiàn)上訴人主張其駕駛車輛不屬于機(jī)動車，不應(yīng)承保交強險無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
