本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。本案中，被告修某某駕車與原告相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜某某駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的孫某某發(fā)生交通事故，致孫某某及摩托車乘車人王某受傷、摩托車受損。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定孫某某負(fù)事故主要責(zé)任、杜某某負(fù)事故次要責(zé)任、王某不承擔(dān)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。杜某某所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由事故責(zé)任人按過錯(cuò)程度分擔(dān)，因王某不負(fù)責(zé)任，孫某某及杜某某分別負(fù)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，因此孫某某與杜某某承擔(dān)責(zé)任的比例以7:3為宜。濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于王某傷殘等級(jí)、誤工及護(hù)理時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信。原告依據(jù)此鑒定結(jié)論主張的后續(xù)治療費(fèi)600元及整容修復(fù)費(fèi)4375元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此支出的鑒定費(fèi)2200元有相應(yīng)收據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導(dǎo)致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯(cuò)，其不須要對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計(jì)算如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元。（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害糾紛，該事故經(jīng)扎蘭屯市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定龐某某過錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；鄢某某無過錯(cuò)、無責(zé)任。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原、被告所負(fù)的事故責(zé)任及過錯(cuò)程度，鄢某某的損失應(yīng)由龐某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于鄢某某主張本次交通事故所造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16196.51元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證、相關(guān)診斷、病歷等予以佐證，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張華光無責(zé)任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌定。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)不足，故對(duì)其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛修復(fù)費(fèi)用問題，因被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司對(duì)該項(xiàng)損失的異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，因本案被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運(yùn)輸服務(wù)有限公司法定代表人、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市南岔支公司法定代表人經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運(yùn)輸服務(wù)有限公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，醫(yī)療費(fèi)為14805.86元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，3000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)根據(jù)原告提供的誤工證明，誤工費(fèi)為13500元（3000元／30天×135天＝13500元）；原告提供的護(hù)理費(fèi)收據(jù)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合目前護(hù)理行業(yè)現(xiàn)狀，具有證明實(shí)際支出的證明力，本院對(duì)原告實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)9600元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)共計(jì)54818.25元，雙方對(duì)該數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中銀保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為因受害人及投保人無法要求醫(yī)院必須在醫(yī)保范圍內(nèi)用藥，雖然原告支出的醫(yī)療費(fèi)部分不屬于社會(huì)保險(xiǎn)理賠范圍，但社會(huì)保險(xiǎn)屬于國(guó)家福利范圍，其賠付范圍并不等同于治療疾病的用藥范圍，除非有證據(jù)證明患者的支出并非適當(dāng)治療所需的費(fèi)用，否則均系合理。同時(shí)被告中銀保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款系格式條款，提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方依法享有的權(quán)利，為條款無效，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張不予支持。雙方對(duì)鑒定意見書真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求按100元/天，主張住院期間27天屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按50元/天給付90天屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人與被告之間的意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告對(duì)原告損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院分析如下：原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、平安附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（B款）及平安附加意外傷害住院團(tuán)體收入保障保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，依據(jù)交通事故車輛類型鑒定書及公安交管部門出具的交通事故認(rèn)定書可以確認(rèn)原告存在未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛經(jīng)鑒定為無號(hào)牌的輕便二輪摩托車在禁止摩托車通行區(qū)域內(nèi)逆向行駛的違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。原告的上述行為亦屬于保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的行為之一，且本案中有證據(jù)可以證實(shí)被告作為保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分進(jìn)行了加黑加粗的提示，亦盡到了明確說明義務(wù)，故對(duì)原告因上述交通違法行為產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，被告可依照合同約定不予賠償。對(duì)被告主張的申請(qǐng)駁回原告訴請(qǐng)的抗辯意見，本院予以采納。綜上所述，本院對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)30000元、殘疾賠償金60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于田宏波未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定田宏波負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于田宏波駕駛的黑Ｄ×××××白黃宇通牌大型普通客車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2500元、復(fù)印費(fèi)136元均系該起交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)59942.86元，原告舉證的七張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)59912.86元均系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以支持，外購坐便椅300元，無醫(yī)囑證明，本院不予支持，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)59912.86元；原告主張的殘疾賠償金96812元，結(jié)合原告?zhèn)髢纱舞b定意見，原告王某某傷殘為九級(jí)、十級(jí)，因在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院【2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。孫某駕駛車輛與崔某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某在太平財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在安某財(cái)險(xiǎn)投保保額為20萬元的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，崔某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由安某財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。崔某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用如下：（一）醫(yī)療費(fèi)。崔某某實(shí)際支出住院費(fèi)125609.72元、門診費(fèi)用4833.66元、外購藥及器具費(fèi)用無醫(yī)囑且非正規(guī)發(fā)票本院不予以支持，二次手術(shù)費(fèi)15000元，扣除太平財(cái)險(xiǎn)已為崔某某支付的10000元醫(yī)藥費(fèi)以及孫某已支付的23000元醫(yī)療費(fèi)用，尚余醫(yī)療費(fèi)112443.38元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/日計(jì)算，住院（14＋9）日，共計(jì)2300元 ...
閱讀更多...李某某、詹某某與李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)就本案出具的交通事故認(rèn)定書，系交警部門對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；據(jù)此事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)被告楊某某在本次事故中承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，因其系被告拜泉鑫通公司的司機(jī)，且黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號(hào)車登記所有人為被告拜泉鑫通公司，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告拜泉鑫通公司承擔(dān)。黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××掛號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告陽光財(cái)險(xiǎn)伊春公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，賠償原告損失。本院確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)22518.92元，系原告因本次事故致傷所支出的藥費(fèi)，被告拜泉鑫通公司經(jīng)辦人王樹輝為原告墊付藥費(fèi)7000元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張梁大夫和天津大韓莊診所的費(fèi)用不予賠償?shù)囊庖?，天津大韓莊診所的費(fèi)用是原告在出院后支出的繼續(xù)治療的費(fèi)用，本院應(yīng)予支持，梁大夫診所的費(fèi)用沒有醫(yī)囑，屬于擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金、誤工費(fèi)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金原告舉證證明了原告住所地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，可按照原告住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37110元計(jì)算，原告的主張本院予以支持；誤工應(yīng)以受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)賠付，原告提供了駕駛證和道路運(yùn)輸證，不能認(rèn)定原告從事運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)以河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計(jì)算，對(duì)原告主張，本院不予支持；原告在出院后仍租用救護(hù)車，擴(kuò)大了交通的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見，是上訴人在原審對(duì)第一次鑒定不服，提出申請(qǐng)要求重新鑒定，在原審法院主持下，確定由該鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定。該鑒定程序合法，且上訴人亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭進(jìn)行質(zhì)疑，故該鑒定意見真實(shí)有效。原審依據(jù)該鑒定意見判決賠償正確，判決項(xiàng)目及數(shù)額合理。上訴人上訴理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)865元，由上訴人巴德仁承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張 輝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，曹某某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請(qǐng)求賠償。﹙1﹚關(guān)于曹某某請(qǐng)求的門診醫(yī)療費(fèi)計(jì)975.69元，有結(jié)算票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。伊春市高潮社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站醫(yī)療票據(jù)一張90元，系為鑒定發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持；﹙2﹚關(guān)于傷殘賠償金，因曹某某經(jīng)鑒定損傷致左脛骨遠(yuǎn)端骨折左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)度按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪失達(dá)50%以上為十級(jí)傷殘，曹某某系城鎮(zhèn)戶口，本院按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起按二十年計(jì)算。殘疾賠償金為51472元（25736元×20年×10%）；﹙3﹚關(guān)于誤工費(fèi)，雖然司法鑒定誤工期為180日，擔(dān)誤工費(fèi)的截止日期應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算至定殘前一日，誤工期為118天，保險(xiǎn)公司同意每天支付誤工費(fèi)100元，曹某某表示接受，應(yīng)支持誤工費(fèi)11800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，慶安縣交警隊(duì)己出具了該起事故過程的證明，應(yīng)認(rèn)定為本案系交通事故，因該肇事車輛在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人張純良的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人稱不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審判決對(duì)被上訴人張純良的誤工費(fèi)的賠償，未有完稅證明的問題，原審時(shí)張純良的工作單位慶安縣大千修理部己經(jīng)提供了完稅證明，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審認(rèn)定張純良為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足的問題，張純良在原審時(shí)己提供身份證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照足以證實(shí)其為慶安城鎮(zhèn)居民，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的對(duì)于張純良精神撫慰金的賠償保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。據(jù)此，張純良的傷情己構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人賠償張純良精神撫慰金并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張xx駕駛的車輛沒有確保安全行駛，遇行人正常通過人行橫道沒有按規(guī)定停車讓行是造成此次事故的全部原因。存在過錯(cuò)責(zé)任，被告福xx公司作為車輛所有權(quán)人，未對(duì)司機(jī)進(jìn)行安全教育，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，原告陳xx無過錯(cuò)，因肇事車輛已強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張xx是在履行職務(wù)時(shí)造成交通事故，應(yīng)由黑AMxxx號(hào)面包車的實(shí)際所有人福xx公司賠償，張xx不負(fù)賠償責(zé)任，本案中，此次交通事故原告應(yīng)獲得的賠償范圍為醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，輔助器材所花費(fèi)的費(fèi)用及精神撫慰金。其中保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍賠償原告陳xx醫(yī)藥費(fèi)3，648元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈雙大隊(duì)對(duì)事故所做的認(rèn)定，王國(guó)明負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，依據(jù)充分、程序合法，原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書無異議，本院依法予以采信。原告主張的各項(xiàng)損失有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，可確認(rèn)原告合理損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費(fèi)65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費(fèi)，天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險(xiǎn)公司賠付其墊付醫(yī)藥費(fèi)65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)另案處理），門診費(fèi)334元，兩項(xiàng)合計(jì)65334元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比列分擔(dān)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司作為宋某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償劉某某、陳玉某的損失。劉某某、陳玉某的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由劉某某、陳玉某、宋某某、中再生公司對(duì)本次事故發(fā)生的過錯(cuò)程度確定。宋某某駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，雖不屬于執(zhí)行職務(wù)致人損害，但在事故發(fā)生前中再生公司允許宋某某將肇事車輛開回家等候任務(wù)的行為，使車輛處于一種脫離管理、失去控制的狀態(tài)，中再生公司因?qū)囕v監(jiān)管不力應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。本次事故劉某某、陳玉某、宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故劉某某、陳玉某應(yīng)承擔(dān)故40%的責(zé)任，剩余60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告亢狄負(fù)事故全責(zé)，亢狄在庭審中提出適用過錯(cuò)相抵，要求以此減輕亢狄一方的責(zé)任，但并未提出相反證據(jù)推翻《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分，對(duì)此抗辯不予采納。交警部門對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。黑ARH208號(hào)別克牌小型轎車登記車主為王再全。本案交通事故發(fā)生后，亢狄在交警隊(duì)自認(rèn)是該車車主。本案訴訟中，被告亢雪峰自認(rèn)該車輛是亢狄的父親被告龐維拉通過抵賬方式取得車輛的所有權(quán)，亢狄無職業(yè)，無經(jīng)濟(jì)來源，與父母共同居住，該車是其家庭財(cái)產(chǎn)，由家庭成員共同使用；結(jié)合黑龍江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)查詢情況，本院認(rèn)定王再全是登記車主；龐維拉、亢狄、亢雪峰是該車實(shí)際所有人，實(shí)際控制并支配該車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任何人駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。被告費(fèi)某某交通肇事后未在事故現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，將肇事車輛移動(dòng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第二款“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。該肇事車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司交納了交強(qiáng)險(xiǎn)。故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求按每天50.00元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某某主張的傷殘賠償金和誤工費(fèi)，本院予以支持。原告王某某雖然已經(jīng)退休，但是受傷前在伊春市南岔區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、南岔區(qū)城林社區(qū)居民委員會(huì)工作，月工資為1500.00元，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某某主張的護(hù)理費(fèi)明顯過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)。由于事故車輛在被告建昌保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告建昌保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)合同賠償范圍的合理請(qǐng)求，應(yīng)由被告楊某某進(jìn)行賠償。原告楊金江的合理費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)31,914.29元；傷殘賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為25,736.00元×10%×20年=51,472.00元；誤工費(fèi)原告楊金江主張每天133.00元，本院認(rèn)為原告楊金江要求過高，應(yīng)按照2016年黑龍江省建筑業(yè)日均工資109.38元進(jìn)行計(jì)算至定殘前一日為124天，故誤工費(fèi)為109.38元×124天=13,563.12元；護(hù)理費(fèi)住院期間的護(hù)理人員為二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。伊春市公安交通警察支隊(duì)南岔大隊(duì)對(duì)此起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，依據(jù)充分，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案被告董清泉駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司處交納了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人被告董清泉賠償。故原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司賠償原告王某某76,106.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于被告楊某某的過失行為導(dǎo)致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請(qǐng)求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費(fèi)用為：1.醫(yī)療費(fèi)28,478.96元，鑒定拍片費(fèi)152.00元，合計(jì)為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，華安保險(xiǎn)支公司以護(hù)理人員誤工沒有提供有效的勞務(wù)合同，且有幾個(gè)月的工資超過3,500.00元，沒有個(gè)人納稅證明，應(yīng)提供工資流水，缺少要件，本院不予采納。其理由是，未簽定勞動(dòng)合同不能說明未有損失，原告請(qǐng)求的賠償是按每月基本工資是3,500.00元計(jì)算，故對(duì)該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)被告張自海出示的證據(jù)，可另案處理，在該案中不予確認(rèn)。根據(jù)原告左某某舉證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，查明以下事實(shí):被告張自海與張紅某系父女關(guān)系，2017年9月22日13時(shí)，被告張自海飲酒無證駕駛黑FXXX**號(hào)長(zhǎng)安牌客車（實(shí)際車輛所有人張紅某），在烏馬河伊敏林場(chǎng)苗圃路與馬艷鳳駕駛的小鳥牌電動(dòng)三輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送入伊春市中心醫(yī)院治療，被該醫(yī)院確診為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號(hào)“金威”普通箱式貨車的實(shí)際所有人系李耀軍，該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機(jī)關(guān)在詢問李耀軍的筆錄中證實(shí),本次事故發(fā)生時(shí)湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務(wù)部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務(wù)部作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導(dǎo)致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故予以采信。證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（包括哈市住院費(fèi)票據(jù)92947.17元、購藥票據(jù)1979.53元、醫(yī)院掛號(hào)拍片費(fèi)305.00元、購買醫(yī)療器具480.00元），證實(shí)原告治療發(fā)生住院費(fèi)92947.17元、購買藥品1979.53元、醫(yī)院掛號(hào)拍片費(fèi)305.00元、購買醫(yī)療器具480.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周廣利和被告財(cái)險(xiǎn)伊春市分公司對(duì)哈爾濱住院費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)拍片費(fèi)305.00元沒有異議；但認(rèn)為外購藥的費(fèi)用不是正規(guī)票據(jù)，且沒有醫(yī)囑及醫(yī)生簽字，不同意給付。被告周廣利不同意承擔(dān)原告擅自轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，還有住院費(fèi)票據(jù)當(dāng)中總數(shù)包括護(hù)理人員的床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在開庭后出示哈爾濱市醫(yī)?；颊咿D(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院報(bào)告單，該證據(jù)沒有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，并且原告在北京華都亞太醫(yī)院住院時(shí)間為2013年12月3日至2013年12月12日，因此該證據(jù)不是新證據(jù)。綜上，本院對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可。原告提供的證據(jù)4中的打車費(fèi)，經(jīng)質(zhì)證被告提出異議，經(jīng)核實(shí)為交通事故第二天原告打車上哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行救治發(fā)生的費(fèi)用，本院認(rèn)為原告?zhèn)檩^重，并處于發(fā)生交通事故的緊急情況下，原告打車應(yīng)視為合理支出，本院予以認(rèn)可。其他交通票據(jù)，本院按合理支出予以認(rèn)可。原告提供的證據(jù)7經(jīng)質(zhì)證，被告提出異議認(rèn)為社區(qū)證明不能證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為原告出示嘉蔭縣烏拉嘎鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)社區(qū)證明及姜某某暫住證，兩份證據(jù)具有證明力，可以相互認(rèn)證，本院予以確認(rèn)。被告莊某某提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告姜某某與被告劉某某無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司庭前向本院出示的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告姜某某與被告劉某某，莊某某無異議，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)過對(duì)以上證據(jù)的審查核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因王某第一次住院于2013年12月16日出院，經(jīng)鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為四個(gè)月，原告第二次住院時(shí)間為2014年5月4日已經(jīng)超過了醫(yī)療終結(jié)時(shí)間四個(gè)月，因此，本院不予認(rèn)可。原告提供證據(jù)3中的《黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書》及票據(jù)，被告提出票據(jù)非正規(guī)發(fā)票的異議，本院認(rèn)為黑龍江新訟司法鑒定中心是經(jīng)本院委托有鑒定資質(zhì)的正規(guī)機(jī)構(gòu)，且原告申請(qǐng)鑒定及鑒定過程符合法律程序，因此本院予以認(rèn)可。原告提供證據(jù)4中的打車證言，被告提出異議，經(jīng)核實(shí)打車費(fèi)為交通事故當(dāng)天原告打車上醫(yī)院進(jìn)行救治發(fā)生的車費(fèi)，本院認(rèn)為在交通事故發(fā)生當(dāng)天的緊急情況下，原告打車屬于正常合理支出，本院予以認(rèn)可。原告提供的證據(jù)5預(yù)證實(shí)OPPO手機(jī)價(jià)值1799元在事故中丟失。被告提出異議，本院查實(shí)OPPO手機(jī)在2012年12月購買，花費(fèi)1799元，但事故發(fā)生時(shí)間為2013年11月25日，本院考慮手機(jī)在時(shí)間及使用上有所折舊，酌定認(rèn)可800元。原告提供的證據(jù)6王某工資證明，欲證實(shí)每月工資為1500元。參照2013年年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21355元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，本院予以支持，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分按責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告王英某負(fù)責(zé)賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王英某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陽某保險(xiǎn)股份黑龍江省分公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分,由承保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的陽某保險(xiǎn)黑龍江省分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告宋某某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員在本市出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每天按50.00元計(jì)算，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)依照黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資，每月2，398.50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告宋某某受傷后，鑒定為十級(jí)殘，要求精神撫慰金2，000.00元，本院予以支持。本院對(duì)原告宋某某賠償數(shù)額的確認(rèn)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告平某某過失駕駛致原告梁某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鮑某作為肇事車輛所有人明知平某某不具備駕駛資格而將車輛交與其駕駛，主觀上存在過錯(cuò)，另在庭審中被告鮑某明確表明與平某某共同償還原告的損失，故對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和責(zé)任限額，先行承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由平某某、鮑某承擔(dān)。另根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同第6條7項(xiàng)的約定無證駕駛車輛保險(xiǎn)人免責(zé)，故對(duì)原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠不予支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)11302.60元（原告已支付醫(yī)療費(fèi)33302.60元，扣除被告平某某給付22000.00元），本院予以支持；（二）關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，誤工期180日。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院依據(jù)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資44036元/年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告歐陽某某駕駛?cè)喣ν熊嚥⒋畛嗽嬷倌衬撑c被告張某某駕駛的貨車相撞，而后兩車向前滑行時(shí)又與?？吭诘缆繁眰?cè)被告劉某某客車相刮，致被告歐陽某某及乘坐人仲某某受傷。經(jīng)友好交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告歐陽某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告劉某某無責(zé)任，原告仲某某無責(zé)任。雖然友好交警大隊(duì)認(rèn)定原告仲某某在交通事故中無責(zé)任，但從事故損害后果看，原告仲某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道貨車不允許載人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見乘坐貨車會(huì)有危險(xiǎn)，其違反規(guī)定，故對(duì)自身損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)10%賠償責(zé)任。被告歐陽某某應(yīng)負(fù)65%的賠償責(zé)任、被告張某某應(yīng)負(fù)25%的賠償責(zé)任。被告徐某已將車輛轉(zhuǎn)讓給被告張某某，雖未辦理過戶手續(xù)，但從本案看，被告徐某作為被告張某某所駕肇事機(jī)動(dòng)車所有人，不具有《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛黑F55322解放牌重型卡車沿204省道由北向南行駛至伊春市友好區(qū)路段時(shí)與林某某駕駛的黑F0702444拖拉機(jī)相撞，致使拖拉機(jī)與掛車脫節(jié)側(cè)翻，造成林某某妻子王某受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告王某的傷害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任即70%的賠償責(zé)任。庭審中，原告主張醫(yī)療費(fèi)31，465.89元（已扣去被告劉某某墊付3000.00元），被告提出依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)扣除無關(guān)用藥用品、醫(yī)保范圍之外藥品產(chǎn)生的費(fèi)用。因原告住院治療期間無法選擇使用何種用藥，也沒有能力對(duì)所用藥是否屬于非醫(yī)保用藥做出辨別，故在交保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不應(yīng)考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，應(yīng)給予原告全額賠償，但從原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，其中有988.00元系藥店購藥，因原告未提供醫(yī)囑證明，故本院對(duì)原告主張外購藥988.00元不予支持，對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)用30，477 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓XX駕駛無牌照兩輪摩托車由南向北駛向河?xùn)|路時(shí)，與沿河?xùn)|路由西向東行駛至此的被告盧XX駕駛的兩輪摩托車相刮撞，造成乘客原告張XX十級(jí)傷殘的后果，二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊(duì)友好大隊(duì)認(rèn)定，被告韓XX與被告盧XX承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告張XX無責(zé)任。被告韓XX主張被告盧XX應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任、其本人應(yīng)負(fù)次要責(zé)任、原告張XX亦應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。因被告韓XX未提交其與被告盧XX負(fù)主、次責(zé)任劃分的相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)于其該主張不予支持。但本院從本次交通事故發(fā)生的實(shí)際考慮，原告作為完全民事行為能力人，在明知被告盧XX酒后駕駛且其未佩戴安全頭盔、乘坐右腿患有殘疾的盧XX駕駛的兩輪摩托車所存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見，對(duì)于自身損害結(jié)果的發(fā)生，亦負(fù)有一定責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)107，445.72元（含二次手術(shù)費(fèi)19，000.00元）屬合理費(fèi)用，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告榮某某與被告夏某某發(fā)生交通事故并致使原告榮某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，榮某某無責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)28005.53元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)510.00元（30元×17天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元（30元×90天），護(hù)工工資10872.32元（79.36×17天×2人+79.36×73天+79.36××30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告衛(wèi)某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營(yíng)區(qū)小區(qū)路由西向東行駛至忠芝集團(tuán)大山王酒業(yè)有限公司門前時(shí)，與騎自行車的陳某某相撞，造成原告陳某某十級(jí)傷殘的后果，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊(duì)五營(yíng)交警大隊(duì)認(rèn)定，衛(wèi)某某負(fù)承擔(dān)該起事故主要責(zé)任，陳某某負(fù)該起事故次要責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道理交通安全條例》第一百一十一條的規(guī)定，未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人按照該車應(yīng)當(dāng)投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中宋某某駕駛的車輛掛靠在鐵力市某運(yùn)輸服務(wù)有限公司，故宋某某與鐵力市某運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。伊春市公安交警支隊(duì)金山屯大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單及輸血費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)、輸血費(fèi)中的互助金提出異議，本院認(rèn)為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院的說明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M(fèi)用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的工資證明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司的負(fù)責(zé)人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，呂某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任，故被告呂某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告呂某某系車輛所有人，對(duì)車輛管理不善，導(dǎo)致沒有駕駛資質(zhì)的人駕車上路發(fā)生交通事故，故對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的傷殘賠償金24,203.00元/年×20年×10%＝48,406.00元，予以支持。原告請(qǐng)求的伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000.00元，符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)1,000.00元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)按2015年黑龍江省農(nóng)林牧副漁分行業(yè)在崗職工平均工資28,556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)，來源合法，與事實(shí)相符，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。本院依據(jù)確認(rèn)的證據(jù)和庭審中原告方的陳訴，認(rèn)為案件事實(shí)如下：被告王福彬于2017年9月18日駕駛冀CFW8**輕型普通貨車沿S303省道由伊春往金山屯方向行駛行駛至112KM+428M處，車輛前右側(cè)與同向前方原告陳某某駕馭的畜力車尾部左側(cè)相撞，造成陳某某、康某某二人受傷，馬死亡，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)伊春市公安交警支隊(duì)美溪大隊(duì)美公交字[2017]第35號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在本起事故中被告王福彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告陳某某、康某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告王福彬的車輛冀CFW8**已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告陳某某、康某某因傷產(chǎn)生費(fèi)用共計(jì)185253.31元。其中原告陳某某、康某某因傷住院治療35天，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)50071.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該責(zé)任認(rèn)定是公安交通管理部門依法作出的，對(duì)事故原因及責(zé)任承擔(dān)的確認(rèn)是合法有效的。該責(zé)任認(rèn)定具有合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性。因此，人保財(cái)險(xiǎn)公司的辯解意見本院不予采信，本院對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4被告人保財(cái)險(xiǎn)公司、華安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為，恒潤(rùn)祥飯店證明沒有負(fù)責(zé)人的簽字，也沒有提供護(hù)理人員相應(yīng)連續(xù)半年以上的工資憑條，其真實(shí)性無從考證，其與當(dāng)?shù)氐恼鎸?shí)經(jīng)濟(jì)狀況和收入水平也不相符，保險(xiǎn)公司認(rèn)可每月護(hù)理費(fèi)2000.00元。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)不夠充分，二被告所提異議成立，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信，但原告的傷情經(jīng)鑒定確需護(hù)理，且原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)每月3500.00元，不超過全省服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。對(duì)證據(jù)5，七張檢查報(bào)告單的真實(shí)性華安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司無異議，但對(duì)復(fù)查所產(chǎn)生的交通費(fèi)只認(rèn)可必要的和合理的公共交通費(fèi)用，且個(gè)人出具的證明也無法證明其真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提異議沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以駁斥該事實(shí)，且該組證據(jù)屬于原告在治療過程中客觀發(fā)生，故予以確認(rèn)。2.原告出示的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照兩份。證明原告主張的誤工費(fèi)每日133.00元不超標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)未超過我省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。3.原告出示的護(hù)理人員雇工合同一份、護(hù)理人員身份證兩份、收條一份。證明原告住院18天的護(hù)理工資共計(jì)4320.00元。被告認(rèn)為，如果未超過法定標(biāo)準(zhǔn)同意給付。本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)未超過全省服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。4.原告出示的司法鑒定書一份、答復(fù)函一份。證明王鐵柱為十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月；住院期間平均需兩人護(hù)理，院外一人護(hù)理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)及事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按事故中孫彬過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的鑒定費(fèi)，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)47626.91元、鑒定費(fèi)2250元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，計(jì)算住院期間47天共計(jì)2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細(xì)賬單、勞動(dòng)合同書，能夠證實(shí)其在北京航天振邦精密機(jī)械有限公司工作，主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛冀Ｂ×××××小型普通客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金95000元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失費(fèi)1200元，合計(jì)121200元。訴前被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司為原告墊付款10000元，應(yīng)予以扣除。因本次事故夏某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，且被告夏某駕駛的為機(jī)動(dòng)車輛，原告駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，故原告的剩余損失344006.97元（已扣除鑒定費(fèi)1600元）應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按85%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)292405.92元。鑒定費(fèi)1600元由被告夏某按85%的比例賠償原告1360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛現(xiàn)代牌越野車發(fā)生交通事故并致使原告劉淑清人身受傷屬實(shí)，公安交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告郭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉淑清無責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的證據(jù)合理部分予以采信。原告劉淑清主張三被告承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9034.35元（79.95元/天×23天×2人+79.95元/天×67天×1人）、十級(jí)傷殘賠償金38604元（25736元×15年×10%）、交通費(fèi)299元、救護(hù)車費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)30元、精神撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛中華牌轎車發(fā)生交通事故并致使原告祁某某人身受傷屬實(shí)，公安交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，祁某某無責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的證據(jù)合理部分予以采信。原告祁某某主張二被告承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付醫(yī)療費(fèi)3302.21元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助1050元（30元/天×35天）、護(hù)理費(fèi)4797元（79.95元/天×60天）、誤工工資9594元（79.95元/天×30天/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某甲乘坐被告王某乙駕駛的公交客車，行駛至終點(diǎn)站時(shí)，被告王某乙未盡到安全注意義務(wù)，在原告未安全下車的情況下啟動(dòng)車輛，將原告帶倒，導(dǎo)致車輛右后輪將原告雙腳壓傷，多處骨折的后果。此起交通事故經(jīng)某某市公安局某某分局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告王某乙承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該起事故肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。庭審中，被告人壽保險(xiǎn)提出，原告系車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象系車外第三者，故對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用不予理賠。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所舉以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，故予以確認(rèn)。被告梁某在訴訟過程中沒有提供任何證據(jù)。經(jīng)庭審查明和原、被告的陳述及證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定本案事實(shí)是:2015年5月13日12時(shí)40分許，陳某乙駕駛松花江面包車由伊春向上甘嶺區(qū)行駛，當(dāng)行至伊嘉公路21公里500米T型路口時(shí)，因躲避前方在機(jī)動(dòng)車道外駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道左轉(zhuǎn)彎由梁某駕駛的黑色宗申90型普通兩輪摩托車，車輛駛?cè)霚咸?，造成面包車?nèi)人員陳某甲、王某某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)伊春市公安交通警察支隊(duì)上甘嶺大隊(duì)認(rèn)定，梁某承擔(dān)主要責(zé)任，陳某乙承擔(dān)次要責(zé)任。原告陳某甲經(jīng)伊春林業(yè)中心醫(yī)院診斷為左髖臼粉碎骨折，2015年5月13日入院，2015年6月7日出院，住院治療25天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)26688.19元，出院證記載治療結(jié)果為臨床治愈。原告于2015年6月15日購買輪椅一臺(tái)、拐杖一副和烤燈一個(gè)，金額分別為470.00元、150.00元和130 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出院證中已明確原告住院期間護(hù)理人員為一人，護(hù)理人員在護(hù)理期間的住宿費(fèi)，因無法律規(guī)定不予認(rèn)定。證據(jù)七、黃某甲工資證明（原件），證實(shí)黃某甲為哈爾濱市某某科技有限公司工作人員，月實(shí)發(fā)工資為3450.00元，因交通事故工資從2014年12月10日起停發(fā)。證據(jù)八、護(hù)理人黃某乙工資證明（原件），證實(shí)黃某乙為黑龍江省電力有限公司通信分公司工程師，月工資為7900.00元，2014年12月8日至2015年1月8日期間工資停發(fā)。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)七、八有異議，認(rèn)為是單一證據(jù)，沒有工資表相佐證，主張的事實(shí)證據(jù)不充分。本院認(rèn)為，二被告對(duì)這兩份證據(jù)的異議成立，故不予采信。被告田某某在庭審中沒有證據(jù)出示。被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)伊春分公司出示以下證據(jù):證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告工資證明和護(hù)理費(fèi)的證明不具備證據(jù)的完整性，不予采信，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)有：證據(jù)一、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)人聲明、保險(xiǎn)條款復(fù)印件各一份，意在證明：黑BF07**號(hào)車在我公司投保商業(yè)險(xiǎn)，投保前向投保人李福榮告知投保事宜。原告倪某某、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告范金光對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。被告姜某某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、范金光未提供任何證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月22日9時(shí)許，被告姜某某駕駛歐曼牌黑BF07**號(hào)牽引黑BF0**號(hào)掛車在南岔至柳樹通鄉(xiāng)路由南向北行駛至北山木材檢查站北側(cè)時(shí)，在超越前方被告范金光駕駛的魯霸幸福牌電動(dòng)車時(shí)，遇相對(duì)方向來車，被告姜某某在躲避相對(duì)方向來車時(shí)，與被告范金光駕駛的電動(dòng)車相刮，造成電動(dòng)車內(nèi)范金光及王平 ...
閱讀更多...
