本院認為，1、關(guān)于爭議房屋門牌號問題。趙玲珍身份證號顯示為東后街20號，2010年11月18日贈予協(xié)議記載房屋坐落為20號。任（寶）字01××14號房產(chǎn)證記載為21號。（90）號任證民字第0002號公證書記載為22號。經(jīng)審判人是到民政等部門查詢，沒有查到相關(guān)材料，工作人員表示發(fā)放證件門牌號并不準確。原、被告及第三人均認可爭議房產(chǎn)僅一處，故門牌號對此案處理已無實質(zhì)性影響。中級法院（2014）滄民終字第144號民事裁定書，記載被告及第三人住址為22號，經(jīng)詢問原、被告及第三人認可，將爭議房屋門牌號××。2、關(guān)于鑒定贈予協(xié)議時錄相問題。原一審，原告對錄像中，被告及第三人主張是趙玲珍的老年婦女是否為趙玲珍不確定，在質(zhì)證意見中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人尚某某宅基地使用權(quán)證載明的內(nèi)容，尚某某取得是五間住房的宅基地使用權(quán)，而尚某某實建住房是四間，尚有一間住房的宅基地未使用，任丘市國土資源局正是根據(jù)以上情況，考慮村里整體規(guī)劃和現(xiàn)實狀況，給出了一個合理丈量尚某某宅基地四至的起止點計算方法的答復(fù)意見，任丘市國土資源局作為土地管理機關(guān)，有權(quán)對此作出答復(fù)意見，該答復(fù)意見既維護了土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了村內(nèi)的整體規(guī)劃，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當以此作為定案的依據(jù)。依據(jù)尚某某宅基地使用權(quán)證的內(nèi)容和任丘市國土資源局的答復(fù)意見，上訴人齊某某所建小房和車庫均在尚某某宅基地適用范圍之內(nèi)。上訴人齊某某在原審和二審中提交系列證明，不能否定有權(quán)機關(guān)任丘市國土資源管理局的解釋答復(fù)，任丘市國土資源管理局出具答復(fù)證明效力大于上訴人提交的證明的效力，應(yīng)當作為本案定案的依據(jù)之一。上訴人齊某某在被上訴人尚某某宅基地上建小房和車庫，侵害了尚某某宅基地使用權(quán)，尚某某依法有權(quán)提起排除妨礙訴訟，原審將該案定性為排除妨礙糾紛，符合《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，是正確的。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...
