本院認為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍有拘束力。本案一審時，太平財保石某某分公司未對易某某的傷殘等級申請重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對其要求重新鑒定的請求不予準許。在太平財保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見來計算易某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。二、喪失勞動能力既包括完全喪失勞動能力的情形，也包括部分喪失勞動能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級傷殘，屬于部分喪失勞動能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級來確定其喪失勞動能力的程度并以此計算其被撫養(yǎng)人生活并無不當(dāng)。三、結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無不當(dāng)。綜上所述，太平財保石某某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、財保晉江公司賠償醫(yī)療費應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費用；2、財保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費、訴訟費。本院評判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費用問題。財保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費用系按醫(yī)療費總數(shù)的20%計算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細，亦未提供保險合同中的關(guān)于醫(yī)療費理賠的約定，也沒有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故對該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費、鑒定費問題。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”因財保晉江公司未提供保險合同，也未提供向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費、訴訟費并無不當(dāng)。綜上，財保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！北景钢?，楊引未取得機動車駕駛資格醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，太平洋財保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對李某某的損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險合同的約定，訴訟費不屬于保險賠付范圍，但太平洋財保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故其該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認定田建軍的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，人民財保仙桃支公司所舉證據(jù)能夠證明其交納了鑒定費，與郭某某的傷情進行過重新鑒定的事實相印證，對該證據(jù)依法予以采信。二審查明，人民財保仙桃支公司申請重新鑒定，交納鑒定費3000元。一審查明的事實屬實，予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場環(huán)境保護站（以下簡稱彭場環(huán)保站）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司承擔(dān)的賠償款中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費用。2、一審確定的誤工時間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點為：一、一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確；二、長江財保湖北公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費和鑒定費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確。關(guān)于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責(zé)任公司擔(dān)任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算有證據(jù)證實和事實依據(jù)。長江財保湖北公司認為以城鎮(zhèn)居民標準計算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實不符，不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度和傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是鄧德華主張的誤工費是否應(yīng)當(dāng)支持及人民財保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”鄧德華雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場賣菜，從事勞動。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當(dāng)獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當(dāng)。交強險保險條款只約定保險人在交強險范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費，并非保險公司不負擔(dān)訴訟費，故人民財保武漢公司認為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的理由不能成立。綜上，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準許是否正確。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準許是否正確。平安財保仙桃支公司認為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進行對比，也沒有重新拍片復(fù)查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對平安財保仙桃公司的重新鑒定申請未予準許，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”依照上述規(guī)定，只有在平安財保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準許其重新鑒定。但平安財保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對其重新鑒定不予準許并無不當(dāng)。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費 ...
閱讀更多...
