本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過(guò)高；三、本案是否存在程序違法的問(wèn)題。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔣協(xié)清的死亡賠償金是否正確的問(wèn)題。判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來(lái)源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。郭某某等六人主張蔣協(xié)清的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經(jīng)辦人簽名的證明以及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)證明蔣協(xié)清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個(gè)城區(qū)樓盤(pán)工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據(jù)證明蔣協(xié)清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項(xiàng)目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關(guān)知情人進(jìn)行核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！?。”根據(jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)模浔环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)模浔环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。…?！备鶕?jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)模浔环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！?。”根據(jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)模浔环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)模浔环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。2、陳某某主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分，人民財(cái)保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財(cái)保武漢公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財(cái)保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險(xiǎn)合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...
