本院認為，原告王某無證駕駛無號牌二輪摩托車，沿青島路由南向北行駛至青島路農(nóng)行前處，遇薛永鑫將皖Ｓ×××××號大貨車在前順停相撞受損，原告王某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，薛永鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認定正確，本院予以采信。薛永鑫所駕駛的皖Ｓ×××××號大貨車，在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司毫州市中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司毫州市中心支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司毫州市中心支公司在強制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由薛永鑫按其所負事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實際情況，原告王某承擔(dān)70%，薛永鑫承擔(dān)30%責(zé)任為宜。薛永鑫系被告楊本付的雇傭司機，其在履行職務(wù)期間造成他人經(jīng)濟損失應(yīng)由被告楊本付承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告亳州市ＸＸ物流服務(wù)有限責(zé)任公司作為肇事車輛皖Ｓ×××××號大貨車掛靠單位，依法承擔(dān)補充賠償責(zé)任。關(guān)于原告王某主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，因本次交通事故的成因無法查清，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對該交通事故無法作出責(zé)任認定，本院認為該交通事故由原告劉建初與被告趙曉明承擔(dān)同等責(zé)任為宜。因魯BA5Y10號車登記車主系被告岳某，被告趙曉明當(dāng)庭表示愿意共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故由被告岳某、趙曉明共同承擔(dān)原告損失50％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費7852.13元，有病歷及單據(jù)佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告主張按照16元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告住院13天，計算住院伙食補助費為208元（16元／天×13天）。3、護理費，原告主張按照80元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告李某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，車輛受損，造成交通事故，事實清楚，泗水縣公安局交通警察大隊出具交通事故認定書，證實被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任，本院予以認定。被告張某某雖主張與原告李某達成賠償協(xié)議，其損失按四六分成，但該協(xié)議系交警部門對本次事故責(zé)任認定之前所達成，且庭審時原告不予認可，對被告張某某的主張本院不予支持，原告李某的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛系被告張某某向被告張某某借用，原告沒有證據(jù)證實被告張某某在本次事故中被告張某某有過錯，因此被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)及根據(jù)保險合同由商業(yè)險承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合用藥明細、住院病案和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告李某支出醫(yī)療費38956.55元。被告保險公司主張扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。侵權(quán)人駕駛的車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險的，由保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)先予賠償受害人的損失，不足部分，再由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告王玉旗駕駛的機動車與被告汪某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告趙某某身體受傷，兩車不同程度損壞，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認定。微山縣公安分局交警大隊作出的微公交認字[2018]第00099號號道路交通事故認定書認定：汪某負事故的主要責(zé)任，王玉旗負事故的主要責(zé)任，趙某某不負事故責(zé)任，該認定書認定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。關(guān)于原告主張的住院伙食費1,020元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認定被告相某負事故的全部責(zé)任，劉學(xué)軍及原告劉某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告人保蘇州市分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且本起交通事故另造成劉學(xué)軍受傷的損害后果，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)在交強險相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中在醫(yī)療費用賠償限額1萬元中的1/2即5000元范圍內(nèi)和在死亡傷殘賠償限額11萬元中的1/2即5.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告相某全額賠付。對于原告因本起事故產(chǎn)生的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)依據(jù)原、被告雙方提交的有效證據(jù)及本案查明的事實，原告朱某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但自2013年5月份始為失地農(nóng)民，其主要收入源自城鎮(zhèn)，故原告因本次交通事故所造成的各項損失，可以按城鎮(zhèn)標準進行計算。本院對原告因本次交通事故中所造成的各項合理損失作如下認定：原告主張醫(yī)療費44259.84元（均有正式票據(jù)）、殘疾賠償金48618元（24309元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費1514.20元[15142元/年×（18-16）×10%÷2]、鑒定費1300元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張誤工費25704元（119元/天×216天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告彭某某因交通事故致身體受傷致殘，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門對本次事故作出的事故認定事實清楚、責(zé)任認定恰當(dāng)合理，被告利辛平安保險亦無異議，本院予以確認，并據(jù)此認定被告武興龍負事故主要責(zé)任，原告彭某某負事故次要責(zé)任。皖Ｓ×××××號重型半掛車在被告利辛平安保險投保了交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告武興龍持合法有效的駕駛證，皖Ｓ×××××號重型半掛車亦具有合法有效的行駛證，故原告的損失應(yīng)先由被告利辛平安保險在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告利辛平安保險在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告武興龍予以賠償。因被告武興龍負事故主要責(zé)任，故被告利辛平安保險應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告超出交強險部分損失的70%。被告利辛平安保險辯稱，原告超出交強險部分的損失，應(yīng)當(dāng)由其公司與被告武興龍所駕駛的掛車的商業(yè)險保險人按照各自商業(yè)險保險金額的比例進行分攤，因交警部門未記錄掛車的號牌、所有權(quán)人及商業(yè)險投保情況，且被告利辛平安保險亦未能提交證據(jù)證實該掛車是否投保了商業(yè)險以及在何處投保，故被告利辛平安保險的該辯稱意見本院不予采信 ...
閱讀更多...10062周某某與陳某要、安徽春雨物流有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：原審法院關(guān)于本案責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。關(guān)于被上訴人徐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本案事故經(jīng)交警認定，徐某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)路段未設(shè)置非機動車行駛的專用車道，徐???果騎行電動車行駛在事發(fā)車道并無不當(dāng)，其對本案事故的發(fā)生并無過錯，因此上訴人太保南京分公司主張徐某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無事實依據(jù)。關(guān)于被上訴人王某、單某某之間的責(zé)任問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，出租車司機王某是在通過專業(yè)培訓(xùn)和考核的基礎(chǔ)上取得從業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)確保乘客在安全的區(qū)域下車，并在確保安全的前提下讓乘客開門下車。王某停車不當(dāng)，對乘客沒有盡到提醒義務(wù)，致使乘客開車門與徐某某發(fā)生碰撞，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準駕車型后的12個月為實習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車 ...
閱讀更多...本院認為:原告長期居住于城鎮(zhèn)，多年從事貨運行業(yè)，已經(jīng)脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但其未能提供證據(jù)證明其近三年的固定收入證明，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，參照2015年江西省城鎮(zhèn)居民年人均工資標準，其殘疾賠償金應(yīng)計算為26500元×20年×10%=53000元，被扶養(yǎng)人盧語浩、盧語瞳均居住于城鎮(zhèn)，就讀于城鎮(zhèn)學(xué)校，其被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)參照2015年江西省城鎮(zhèn)居民人均年消費計算為13385.6元（即盧語浩：9年×16732元/年÷2人×10%=7529.4元，盧語瞳：7年×16732元/年÷2人×10 ...
閱讀更多...本院認為，本案機動車交通事故，經(jīng)交警部門認定，陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，一審法院對交警部門作出的道路交通事故認定書予以采信正確，本院予以確認。通成公司與通達公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與陳軍對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民財險豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財險亳州支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號車車上乘客責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）上訴人人民財險豐城支公司認為本案的評估費、鑒定費和訴訟費不屬于保險理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。對此，一審判決并未將鑒定費、評估費及一審訴訟費用等費用判由上訴人負擔(dān)，上訴人的該上訴理由與事實情況不符，不能成立。（二）上訴人人民財險豐城支公司認為一審法院駁回重新申請鑒定錯誤，但上訴人未提出足以反駁該鑒定意見的理由或證據(jù)，一審法院的處理并無不當(dāng)。（三 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險人，負有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告程某某的損失進行賠付的法定義務(wù)，本院對原告程某某請求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險賠付義務(wù)的訴請予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時已超過國家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達電氣有限公司證明無工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實際減少的具體數(shù)額，本院對其要求賠償誤工費的訴請不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險人，負有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告董某某的損失進行賠付的法定義務(wù)，本院對原告董某某請求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險賠付義務(wù)的訴請予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時已超過國家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實際減少具體的事實，本院對其要求賠償誤工費的訴請不予支持。原告董某某所主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人二審的爭議焦點為：關(guān)于閻某某的殘疾賠償金、誤工費應(yīng)按何標準計算的問題。由于閻某某已舉證證明其長期居住生活在廣東省××市的城區(qū)范圍，故其主張殘疾賠償金按廣東省2015年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入一般地區(qū)34,757.2元/年計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，具體計算為237,098.57元[（34,757.2元/年×20年×33%）+（8,486元/年×3年÷2×33%）+（8,486元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司提供的兩份走訪筆錄、調(diào)查照片、兩份錄音的真實性無法核實，也無法核實被調(diào)查人的身份信息，其證明力小于原告提供的社區(qū)居委會證明，根據(jù)社區(qū)居委會證明，結(jié)合原告提供的租房協(xié)議、房產(chǎn)證、營業(yè)執(zhí)照，足以證實原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時間超過一年，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。2、被告太平財產(chǎn)保險有限公司蒙城支公司認為原告醫(yī)療費應(yīng)該扣除20%的非醫(yī)保費用，該費用其不承擔(dān)。被告劉某某庭審中表示其不同意承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用。本院認為，被告太平財產(chǎn)保險有限公司蒙城支公司并未舉證證明扣除超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額的相關(guān)免責(zé)保險條款以及對相關(guān)免責(zé)保險條款盡到了明確的說明義務(wù)，也未在舉證期限內(nèi)提出司法鑒定申請，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對其主張不予支持。3、被告太平財產(chǎn)保險有限公司蒙城支公司認為原告單方委托鑒定，對鑒定結(jié)論不予認可，并申請對原告?zhèn)麣堖M行重新鑒定，且保險公司不承擔(dān)原告的鑒定費，對原告后續(xù)治療費也不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為兩原告的相關(guān)賠償應(yīng)按受訴法院所在地即江西省的相關(guān)標準予以賠償，故對兩原告要求按安徽省的相關(guān)標準賠償不予支持。李某某主張因修車停運30天符合常理，但應(yīng)按2014年江西省城鎮(zhèn)私營單位交通運輸業(yè)32748元／年標準計算，該停運損失為間接損失。金溪縣供電有限責(zé)任公司陸坊供電所供電線路損失中的“線路修復(fù)費用”7062元也為間接損失，依據(jù)保險合同條款約定，均應(yīng)由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機站共同負擔(dān)。綜上，李某某提出的賠償項目及金額認定如下：1、醫(yī)療費8873.71元（其中“非醫(yī)保用藥”為2187.69元）；2、誤工費7536元（2014年江西省交通運輸業(yè)標準32748元／年÷365天×84天）；3、護理費995元（2014年江西省居民服務(wù)業(yè)標準25931元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛車輛上路行駛，應(yīng)當(dāng)嚴格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。被告王于里駕駛機動車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，通過路口時未注意觀察路面的交通動態(tài)，未注意交通安全及未減速慢行，是本起交通事故發(fā)生的全部原因，負全部責(zé)任；原告陳某某不負本起交通事故的責(zé)任。安義縣公安局交警大隊就本起事故所作出的責(zé)任認定合法有據(jù)，本院予以采納。被告王于里應(yīng)賠償原告因本起事故所造成的各項經(jīng)濟損失，被告鹿某某天運物流運輸有限公司應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，本案事故造成原告的損失，依法先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司根據(jù)商業(yè)三者保險合同予以賠償，但應(yīng)扣除醫(yī)療費用總額10%非醫(yī)保用藥費用，所扣除的非醫(yī)保用藥費用部分由被告王于里承擔(dān)。原告因本案事故造成的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費原告主張38355.29元 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）開民初字第01051號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，關(guān)于原告毛某的合理損失應(yīng)由被告人保亳州分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告王某應(yīng)當(dāng)對原告毛某超過交強險范圍外損失的80%承擔(dān)賠償責(zé)任，故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)由人保亳州分公司代為賠償，不足部分由被告王某與被告聚賢運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告毛某主張的各項損失，經(jīng)審查認定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告提供了病歷、出院記錄、用藥清單、發(fā)票，經(jīng)本院審核原告毛某2015年6月23日以后的醫(yī)療費為54271.14元（54320.74元-49.6元）。被告人保亳州分公司對外固定支架的費用有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對該意見不予采納。2、關(guān)于伙食補助費，原告先后六次住院共計797天（8天+739天+21天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責(zé)任，原告岳某無責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認定由原告在交強險外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認定由原告在交強險外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，鄧子良代表被告宏泰公司與原告符某簽訂調(diào)解協(xié)議書，被告太平洋財保亳州支公司當(dāng)時沒有派代表到庭簽名，但事后被告宏泰公司及被告太平洋財保亳州支公司均在該協(xié)議書上蓋章予以確認，并履行了該協(xié)議上確定的支付內(nèi)容。因此，原告符某與被告宏泰公司、太平洋財保亳州支公司簽訂的協(xié)議書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名、蓋章，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。被告太平洋財保亳州支公司已經(jīng)按該協(xié)議書上的約定向原告支付了16804元，該賠償款包含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金。原告符某未能提交證據(jù)證實上述協(xié)議的簽訂存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等情形，其在領(lǐng)取賠償款后再次提起訴訟的行為違反誠實信用原則，故本院對其訴訟請求上述賠償款不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉蘭蘭因交通意外事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告劉蘭蘭主張的醫(yī)療費6048元，系人血白蛋白的費用，其提供了常州一院的證明書加以證明，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補助費，按18元／天，計算52天，計936元；關(guān)于營養(yǎng)費，按12元／天計算，計算90天，計1080元；關(guān)于原告劉蘭蘭主張的護理費5250元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費，原告劉蘭蘭有證據(jù)證明其在上海漢鋒實業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營部從事銷售工作，本院參照上海市上一年度批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資標準，結(jié)合其誤工期6個月，確認其誤工費為24888元；關(guān)于殘疾賠償金中的殘疾賠償部分，因事故發(fā)生時原告劉蘭蘭在上海工作、生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)依法受法律保護。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交警部門出具的交通事故認定書不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。因豫PC0558重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強險和500000元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），豫PK511掛重型普通半掛車在被告人保公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，故原告在本起事故中造成的損失應(yīng)由被告人保公司在兩份交強險責(zé)任限額（即醫(yī)療費用賠償限額20000元，死亡傷殘賠償限額220000元，財產(chǎn)損失限額4000元）內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張傳標承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)次要責(zé)任，故原告趙某超出兩份交強險責(zé)任限額的損失應(yīng)按照70%的比例由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告因本起交通事故的損失經(jīng)本院審核認定如下:1、醫(yī)藥費16557.27元。被告人保公司主張在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信；原告在2013年1月14日南通市通州區(qū)中醫(yī)院的醫(yī)藥費115元、2013年3月1日南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)藥費114 ...
閱讀更多...本院認為，被告蒙城縣遠程運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等權(quán)利。公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。一、原告各項損失數(shù)額的確定。原告主張的醫(yī)療費中含收據(jù)2張共計241元，但未提交醫(yī)囑證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性及加蓋相關(guān)單位公章，本院不予支持，原告主張的轉(zhuǎn)運費10600元計入醫(yī)療費不當(dāng)，應(yīng)計入交通費。因此本院根據(jù)原告提交的病案材料及醫(yī)療費票據(jù)依法確認醫(yī)療費為122932.78元。原告實際住院天數(shù)合計31天，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?，本院酌定誤工期為150天、護理期為90天，營養(yǎng)期為90天。原告主張住院期間2人護理，有徐州市中心醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書予以證明，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)榧霸桓孢^錯程度，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。根據(jù)沛縣公安局魏廟派出所出具的證明予以證明 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。本次事故造成原告受傷，其有權(quán)要求事故責(zé)任者及保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛蘇E×××××轎車在被告昆山平安公司投保有交強險及商業(yè)三者險，因此根據(jù)規(guī)定，被告昆山平安公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險部分的損失由被告昆山平安公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。對原告超出交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失，由李小靜與被告陳雨某按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊認定，李小靜與被告陳雨某均負該起交通事故的同等責(zé)任，結(jié)合事發(fā)時李小靜駕駛的車輛系非機動車、被告陳雨某駕駛的車輛系機動車的實際情況，本院酌情確定由被告陳雨某承擔(dān)60%的責(zé)任，李小靜承擔(dān)40%的責(zé)任。審理中，原告明確向本院表示因其與肇事者李小靜系夫妻關(guān)系，對于李小靜的賠償責(zé)任其不再要求李小靜承擔(dān)，系原告對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認。對于原告的損失，本院依法作出如下認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故由于事故雙方當(dāng)事人通過路口信號燈燈色的基本事實無法查實，致責(zé)任無法認定，訴訟至今被告未提供證據(jù)證明原告存在過錯致交通事故發(fā)生，故對原告的損害應(yīng)由被告承擔(dān)。由于事故機動車已由被告某安徽保險公司承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故首先應(yīng)當(dāng)由某安徽保險公司在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)按照原告的實際損失賠付。對原告的損失超出強制保險責(zé)任限額的部分，再由被告馮某向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險的總的責(zé)任限額為60,000元，但自2008年２月１日起，機動車交通事故責(zé)任強制保險的總責(zé)任限額已調(diào)整為122,000元，本案交通事故發(fā)生在2008年2月1日之后，應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整后的責(zé)任限額。結(jié)合原告的訴訟請求，本院對本起交通事故造成的損失確定如下：一、醫(yī)療費用賠償限額項下的損失：包括醫(yī)藥費、診療費 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告車輛投保車上人員責(zé)任（乘客）保險，發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。原告馬某某的各項損失核定為：1、醫(yī)療費18923.03元；2、營養(yǎng)費1900元（38天×50元/天）；3、住院伙食補助費1100元（22天×50元/天）；4、護理費3800元（38天×100元/天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。 關(guān)于本案的具體賠償比例問題，本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書記載，原告受傷系第二次碰撞造成，責(zé)任認定為錢俊承擔(dān)同等責(zé)任，朱大勇和劉世友共同承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。因此對于原告遭受的人身損害，應(yīng)當(dāng)由錢俊承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，劉世友和朱大勇的責(zé)任比例應(yīng)結(jié)合第一次事故認定予以考慮，由朱大勇承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由劉世友承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，劉世友的責(zé)任由被告魏永闊承擔(dān)。都邦保險公司 ...
閱讀更多...本院認為：侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護。原告劉某在此次交通事故中受傷，其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案的賠償責(zé)任，因被告柴前坤在此次交通事故中負主要責(zé)任，其車輛在安誠財保公司購買有交強險和座位險，另案被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)下先予賠償，不足部分由本案被告安誠財保公司在座位險限額內(nèi)按照70%的比例代為賠償，剩余部分由被告柴前坤承擔(dān)。關(guān)于原告的傷殘賠償金和誤工費計算標準問題，原告雖系農(nóng)村戶口，但其提供證據(jù)證明其常年租住在城鎮(zhèn)，并以從事自家公司粉筆銷售工作維持生活，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準進行計算，誤工費標準應(yīng)按照批發(fā)和零售業(yè)標準進行計算。關(guān)于原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費問題，其女兒劉子依和兒子劉子涵為未成年人，需要原告夫妻撫養(yǎng)；原告母親張淑芳在鑒定時未滿60周歲，不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費。關(guān)于原告訴請的車載貨物損失問題，原告庭審提交的中衡保險公估股份有限公司評估報告書，其中損失的貨物箱數(shù)系原告單方出具，事故發(fā)生的雙方均對車載商品（粉筆）的實際受損數(shù)持有異議，根據(jù)被告柴前坤提交的潁上縣恒輝教育用品服務(wù)部（系該事故車載商品的買受人 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛榮盛汽車公司所有的機動車與盛明星駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成薛永德受傷，張某某負事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。事故車輛在渤海財險蚌埠支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，張某某的賠償責(zé)任首先應(yīng)由渤海財險蚌埠支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由賠償義務(wù)人根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。薛永德受傷后在河南神火集團職工總醫(yī)院住院8天，出院后，當(dāng)日轉(zhuǎn)入商丘市中醫(yī)院繼續(xù)治療。薛永德原審提交的河南神火集團職工總醫(yī)院薛永德的病歷與商丘市中醫(yī)院薛永德的病歷所顯示左手疼痛1周并不矛盾，薛永德左手大多角骨撕脫骨折應(yīng)是本次交通事故造成的。薛永德原審提交的病歷、事故認定書、傷殘鑒定意見及二審提交的病歷能夠相互印證，證明此次事故造成薛永德十級傷殘，原審判決按十級傷殘計算薛永德的各項損失及對其護理費的認定并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法，判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費441元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后，鶴崗市公安局交巡警支隊事故處理大隊認定被上訴人侯某某負主要責(zé)任，上訴人于華海負次要責(zé)任，且于華海沒有取得二輪摩托車駕駛證，故原審法院判決于華海承擔(dān)30%賠償責(zé)任并無不當(dāng)；對于于華海所受的左側(cè)股骨頸骨折的傷害，鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定意見為“因左側(cè)股骨頸骨折易并發(fā)股骨頭壞血性壞死，需定期作左髖關(guān)節(jié)影像學(xué)檢查”，鑒定意見中并沒有“需要截肢和換假肢”，故于華海提出應(yīng)支持其后續(xù)換假肢費用的上訴理由不能成立，但由于本次交通事故導(dǎo)致于華海發(fā)生的后期檢查費用，于華?？闪硇兄鲝垯?quán)利；于華海母親每月有50.00元老年補助，于華海家庭每月有900.00元低保，于海華母親不屬于法律規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形，故于海華要求支付被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求不予支持；于華海藥店購藥無醫(yī)囑，且不能證明購藥用于治療本次交通事故所導(dǎo)致的疾病，故原審判決于華海所支出的412.70元藥店購藥費用不予支持并無不當(dāng)；于華海要求伙食補助費按照每天100.00元的標準支付無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費400元、鑒定費800元、醫(yī)療費636元、營養(yǎng)費1,000元（附賠償項目表）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財險滄州分公司和被告太平洋財險亳州中支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)按照雙方責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告人保財險滄州分公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)按70％的比例予以賠償，被告張某某應(yīng)當(dāng)按70％比例賠償原告鑒定費。綜上，原告上述損失依法由被告人保財險滄州分公司賠償原告趙某某共計27,663.54元；由被告太平洋財險亳州中支公司賠償原告趙某某共計2,766.35元；原告支付醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
