本院認(rèn)為，原告王某無證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車，沿青島路由南向北行駛至青島路農(nóng)行前處，遇薛永鑫將皖Ｓ×××××號(hào)大貨車在前順停相撞受損，原告王某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，薛永鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。薛永鑫所駕駛的皖Ｓ×××××號(hào)大貨車，在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司毫州市中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司毫州市中心支公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司毫州市中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由薛永鑫按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，原告王某承擔(dān)70%，薛永鑫承擔(dān)30%責(zé)任為宜。薛永鑫系被告楊本付的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)期間造成他人經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告楊本付承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告亳州市ＸＸ物流服務(wù)有限責(zé)任公司作為肇事車輛皖Ｓ×××××號(hào)大貨車掛靠單位，依法承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于原告王某主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次交通事故的成因無法查清，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故無法作出責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為該交通事故由原告劉建初與被告趙曉明承擔(dān)同等責(zé)任為宜。因魯BA5Y10號(hào)車登記車主系被告岳某，被告趙曉明當(dāng)庭表示愿意共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故由被告岳某、趙曉明共同承擔(dān)原告損失50％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)7852.13元，有病歷及單據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照16元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告住院13天，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為208元（16元／天×13天）。3、護(hù)理費(fèi)，原告主張按照80元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，車輛受損，造成交通事故，事實(shí)清楚，泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，證實(shí)被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告張某某雖主張與原告李某達(dá)成賠償協(xié)議，其損失按四六分成，但該協(xié)議系交警部門對(duì)本次事故責(zé)任認(rèn)定之前所達(dá)成，且庭審時(shí)原告不予認(rèn)可，對(duì)被告張某某的主張本院不予支持，原告李某的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛系被告張某某向被告張某某借用，原告沒有證據(jù)證實(shí)被告張某某在本次事故中被告張某某有過錯(cuò)，因此被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合用藥明細(xì)、住院病案和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告李某支出醫(yī)療費(fèi)38956.55元。被告保險(xiǎn)公司主張扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。侵權(quán)人駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先予賠償受害人的損失，不足部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告王玉旗駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告汪某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告趙某某身體受傷，兩車不同程度損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。微山縣公安分局交警大隊(duì)作出的微公交認(rèn)字[2018]第00099號(hào)號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，王玉旗負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。關(guān)于原告主張的住院伙食費(fèi)1,020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告相某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉學(xué)軍及原告劉某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機(jī)動(dòng)車蘇Ｅ×××××轎車在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本起交通事故另造成劉學(xué)軍受傷的損害后果，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元中的1/2即5000元范圍內(nèi)和在死亡傷殘賠償限額11萬元中的1/2即5.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告相某全額賠付。對(duì)于原告因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)依據(jù)原、被告雙方提交的有效證據(jù)及本案查明的事實(shí)，原告朱某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但自2013年5月份始為失地農(nóng)民，其主要收入源自城鎮(zhèn)，故原告因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院對(duì)原告因本次交通事故中所造成的各項(xiàng)合理損失作如下認(rèn)定：原告主張醫(yī)療費(fèi)44259.84元（均有正式票據(jù)）、殘疾賠償金48618元（24309元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1514.20元[15142元/年×（18-16）×10%÷2]、鑒定費(fèi)1300元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)25704元（119元/天×216天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告彭某某因交通事故致身體受傷致殘，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)合理，被告利辛平安保險(xiǎn)亦無異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定被告武興龍負(fù)事故主要責(zé)任，原告彭某某負(fù)事故次要責(zé)任。皖Ｓ×××××號(hào)重型半掛車在被告利辛平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告武興龍持合法有效的駕駛證，皖Ｓ×××××號(hào)重型半掛車亦具有合法有效的行駛證，故原告的損失應(yīng)先由被告利辛平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告利辛平安保險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告武興龍予以賠償。因被告武興龍負(fù)事故主要責(zé)任，故被告利辛平安保險(xiǎn)應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的70%。被告利辛平安保險(xiǎn)辯稱，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)當(dāng)由其公司與被告武興龍所駕駛的掛車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照各自商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的比例進(jìn)行分?jǐn)?，因交警部門未記錄掛車的號(hào)牌、所有權(quán)人及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，且被告利辛平安保險(xiǎn)亦未能提交證據(jù)證實(shí)該掛車是否投保了商業(yè)險(xiǎn)以及在何處投保，故被告利辛平安保險(xiǎn)的該辯稱意見本院不予采信 ...
閱讀更多...10062周某某與陳某要、安徽春雨物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審法院關(guān)于本案責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。關(guān)于被上訴人徐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，徐某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)路段未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車行駛的專用車道，徐???果騎行電動(dòng)車行駛在事發(fā)車道并無不當(dāng)，其對(duì)本案事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，因此上訴人太保南京分公司主張徐某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)。關(guān)于被上訴人王某、單某某之間的責(zé)任問題，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，出租車司機(jī)王某是在通過專業(yè)培訓(xùn)和考核的基礎(chǔ)上取得從業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)確保乘客在安全的區(qū)域下車，并在確保安全的前提下讓乘客開門下車。王某停車不當(dāng)，對(duì)乘客沒有盡到提醒義務(wù)，致使乘客開車門與徐某某發(fā)生碰撞，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時(shí)被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，多年從事貨運(yùn)行業(yè)，已經(jīng)脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但其未能提供證據(jù)證明其近三年的固定收入證明，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照2015年江西省城鎮(zhèn)居民年人均工資標(biāo)準(zhǔn)，其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為26500元×20年×10%=53000元，被扶養(yǎng)人盧語浩、盧語瞳均居住于城鎮(zhèn)，就讀于城鎮(zhèn)學(xué)校，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)參照2015年江西省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)計(jì)算為13385.6元（即盧語浩：9年×16732元/年÷2人×10%=7529.4元，盧語瞳：7年×16732元/年÷2人×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，一審法院對(duì)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信正確，本院予以確認(rèn)。通成公司與通達(dá)公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號(hào)的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與陳軍對(duì)本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號(hào)車車上乘客責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司認(rèn)為本案的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)此，一審判決并未將鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及一審訴訟費(fèi)用等費(fèi)用判由上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人的該上訴理由與事實(shí)情況不符，不能成立。（二）上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司認(rèn)為一審法院駁回重新申請(qǐng)鑒定錯(cuò)誤，但上訴人未提出足以反駁該鑒定意見的理由或證據(jù)，一審法院的處理并無不當(dāng)。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告程某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告程某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達(dá)電氣有限公司證明無工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少的具體數(shù)額，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告董某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告董某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少具體的事實(shí)，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。原告董某某所主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：關(guān)于閻某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。由于閻某某已舉證證明其長(zhǎng)期居住生活在廣東省××市的城區(qū)范圍，故其主張殘疾賠償金按廣東省2015年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入一般地區(qū)34,757.2元/年計(jì)算殘疾賠償金，于法有據(jù)，具體計(jì)算為237,098.57元[（34,757.2元/年×20年×33%）+（8,486元/年×3年÷2×33%）+（8,486元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提供的兩份走訪筆錄、調(diào)查照片、兩份錄音的真實(shí)性無法核實(shí)，也無法核實(shí)被調(diào)查人的身份信息，其證明力小于原告提供的社區(qū)居委會(huì)證明，根據(jù)社區(qū)居委會(huì)證明，結(jié)合原告提供的租房協(xié)議、房產(chǎn)證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，足以證實(shí)原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時(shí)間超過一年，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，該費(fèi)用其不承擔(dān)。被告劉某某庭審中表示其不同意承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司并未舉證證明扣除超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額的相關(guān)免責(zé)保險(xiǎn)條款以及對(duì)相關(guān)免責(zé)保險(xiǎn)條款盡到了明確的說明義務(wù)，也未在舉證期限內(nèi)提出司法鑒定申請(qǐng)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)其主張不予支持。3、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司認(rèn)為原告單方委托鑒定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行重新鑒定，且保險(xiǎn)公司不承擔(dān)原告的鑒定費(fèi)，對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為兩原告的相關(guān)賠償應(yīng)按受訴法院所在地即江西省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故對(duì)兩原告要求按安徽省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償不予支持。李某某主張因修車停運(yùn)30天符合常理，但應(yīng)按2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位交通運(yùn)輸業(yè)32748元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該停運(yùn)損失為間接損失。金溪縣供電有限責(zé)任公司陸坊供電所供電線路損失中的“線路修復(fù)費(fèi)用”7062元也為間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，均應(yīng)由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站共同負(fù)擔(dān)。綜上，李某某提出的賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)8873.71元（其中“非醫(yī)保用藥”為2187.69元）；2、誤工費(fèi)7536元（2014年江西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32748元／年÷365天×84天）；3、護(hù)理費(fèi)995元（2014年江西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)25931元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛車輛上路行駛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。被告王于里駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，通過路口時(shí)未注意觀察路面的交通動(dòng)態(tài)，未注意交通安全及未減速慢行，是本起交通事故發(fā)生的全部原因，負(fù)全部責(zé)任；原告陳某某不負(fù)本起交通事故的責(zé)任。安義縣公安局交警大隊(duì)就本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采納。被告王于里應(yīng)賠償原告因本起事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告鹿某某天運(yùn)物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，本案事故造成原告的損失，依法先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市中心支公司根據(jù)商業(yè)三者保險(xiǎn)合同予以賠償，但應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)用總額10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，所扣除的非醫(yī)保用藥費(fèi)用部分由被告王于里承擔(dān)。原告因本案事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)原告主張38355.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2015）開民初字第01051號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，關(guān)于原告毛某的合理損失應(yīng)由被告人保亳州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告王某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告毛某超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外損失的80%承擔(dān)賠償責(zé)任，故在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)由人保亳州分公司代為賠償，不足部分由被告王某與被告聚賢運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告毛某主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)審查認(rèn)定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了病歷、出院記錄、用藥清單、發(fā)票，經(jīng)本院審核原告毛某2015年6月23日以后的醫(yī)療費(fèi)為54271.14元（54320.74元-49.6元）。被告人保亳州分公司對(duì)外固定支架的費(fèi)用有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對(duì)該意見不予采納。2、關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告先后六次住院共計(jì)797天（8天+739天+21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)，對(duì)路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛挪用其他車輛號(hào)牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告岳某無責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)，對(duì)路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛挪用其他車輛號(hào)牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，鄧子良代表被告宏泰公司與原告符某簽訂調(diào)解協(xié)議書，被告太平洋財(cái)保亳州支公司當(dāng)時(shí)沒有派代表到庭簽名，但事后被告宏泰公司及被告太平洋財(cái)保亳州支公司均在該協(xié)議書上蓋章予以確認(rèn)，并履行了該協(xié)議上確定的支付內(nèi)容。因此，原告符某與被告宏泰公司、太平洋財(cái)保亳州支公司簽訂的協(xié)議書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名、蓋章，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。被告太平洋財(cái)保亳州支公司已經(jīng)按該協(xié)議書上的約定向原告支付了16804元，該賠償款包含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金。原告符某未能提交證據(jù)證實(shí)上述協(xié)議的簽訂存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等情形，其在領(lǐng)取賠償款后再次提起訴訟的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求上述賠償款不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉蘭蘭因交通意外事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告劉蘭蘭主張的醫(yī)療費(fèi)6048元，系人血白蛋白的費(fèi)用，其提供了常州一院的證明書加以證明，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按18元／天，計(jì)算52天，計(jì)936元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按12元／天計(jì)算，計(jì)算90天，計(jì)1080元；關(guān)于原告劉蘭蘭主張的護(hù)理費(fèi)5250元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告劉蘭蘭有證據(jù)證明其在上海漢鋒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)部從事銷售工作，本院參照上海市上一年度批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其誤工期6個(gè)月，確認(rèn)其誤工費(fèi)為24888元；關(guān)于殘疾賠償金中的殘疾賠償部分，因事故發(fā)生時(shí)原告劉蘭蘭在上海工作、生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。因豫PC0558重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），豫PK511掛重型普通半掛車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，故原告在本起事故中造成的損失應(yīng)由被告人保公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元，死亡傷殘賠償限額220000元，財(cái)產(chǎn)損失限額4000元）內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張傳標(biāo)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)次要責(zé)任，故原告趙某超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)按照70%的比例由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告因本起交通事故的損失經(jīng)本院審核認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)16557.27元。被告人保公司主張?jiān)卺t(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信；原告在2013年1月14日南通市通州區(qū)中醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)115元、2013年3月1日南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蒙城縣遠(yuǎn)程運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等權(quán)利。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。一、原告各項(xiàng)損失數(shù)額的確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中含收據(jù)2張共計(jì)241元，但未提交醫(yī)囑證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性及加蓋相關(guān)單位公章，本院不予支持，原告主張的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)10600元計(jì)入醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)。因此本院根據(jù)原告提交的病案材料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)依法確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為122932.78元。原告實(shí)際住院天數(shù)合計(jì)31天，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院酌定誤工期為150天、護(hù)理期為90天，營(yíng)養(yǎng)期為90天。原告主張住院期間2人護(hù)理，有徐州市中心醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書予以證明，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)榧霸桓孢^錯(cuò)程度，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。根據(jù)沛縣公安局魏廟派出所出具的證明予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體及財(cái)產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。本次事故造成原告受傷，其有權(quán)要求事故責(zé)任者及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛蘇E×××××轎車在被告昆山平安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因此根據(jù)規(guī)定，被告昆山平安公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告昆山平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由李小靜與被告陳雨某按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，李小靜與被告陳雨某均負(fù)該起交通事故的同等責(zé)任，結(jié)合事發(fā)時(shí)李小靜駕駛的車輛系非機(jī)動(dòng)車、被告陳雨某駕駛的車輛系機(jī)動(dòng)車的實(shí)際情況，本院酌情確定由被告陳雨某承擔(dān)60%的責(zé)任，李小靜承擔(dān)40%的責(zé)任。審理中，原告明確向本院表示因其與肇事者李小靜系夫妻關(guān)系，對(duì)于李小靜的賠償責(zé)任其不再要求李小靜承擔(dān)，系原告對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告的損失，本院依法作出如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故由于事故雙方當(dāng)事人通過路口信號(hào)燈燈色的基本事實(shí)無法查實(shí)，致責(zé)任無法認(rèn)定，訴訟至今被告未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)致交通事故發(fā)生，故對(duì)原告的損害應(yīng)由被告承擔(dān)。由于事故機(jī)動(dòng)車已由被告某安徽保險(xiǎn)公司承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故首先應(yīng)當(dāng)由某安徽保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照原告的實(shí)際損失賠付。對(duì)原告的損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，再由被告馮某向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的總的責(zé)任限額為60,000元，但自2008年２月１日起，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的總責(zé)任限額已調(diào)整為122,000元，本案交通事故發(fā)生在2008年2月1日之后，應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整后的責(zé)任限額。結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)本起交通事故造成的損失確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失：包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告車輛投保車上人員責(zé)任（乘客）保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告馬某某的各項(xiàng)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)18923.03元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元（38天×50元/天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元/天）；4、護(hù)理費(fèi)3800元（38天×100元/天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！ ￡P(guān)于本案的具體賠償比例問題，本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，原告受傷系第二次碰撞造成，責(zé)任認(rèn)定為錢俊承擔(dān)同等責(zé)任，朱大勇和劉世友共同承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。因此對(duì)于原告遭受的人身損害，應(yīng)當(dāng)由錢俊承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，劉世友和朱大勇的責(zé)任比例應(yīng)結(jié)合第一次事故認(rèn)定予以考慮，由朱大勇承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由劉世友承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，劉世友的責(zé)任由被告魏永闊承擔(dān)。都邦保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告劉某在此次交通事故中受傷，其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案的賠償責(zé)任，因被告柴前坤在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，其車輛在安誠(chéng)財(cái)保公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和座位險(xiǎn)，另案被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)下先予賠償，不足部分由本案被告安誠(chéng)財(cái)保公司在座位險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例代為賠償，剩余部分由被告柴前坤承擔(dān)。關(guān)于原告的傷殘賠償金和誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告雖系農(nóng)村戶口，但其提供證據(jù)證明其常年租住在城鎮(zhèn)，并以從事自家公司粉筆銷售工作維持生活，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，其女兒劉子依和兒子劉子涵為未成年人，需要原告夫妻撫養(yǎng)；原告母親張淑芳在鑒定時(shí)未滿60周歲，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的車載貨物損失問題，原告庭審提交的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估報(bào)告書，其中損失的貨物箱數(shù)系原告單方出具，事故發(fā)生的雙方均對(duì)車載商品（粉筆）的實(shí)際受損數(shù)持有異議，根據(jù)被告柴前坤提交的潁上縣恒輝教育用品服務(wù)部（系該事故車載商品的買受人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛榮盛汽車公司所有的機(jī)動(dòng)車與盛明星駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成薛永德受傷，張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。事故車輛在渤海財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，張某某的賠償責(zé)任首先應(yīng)由渤海財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由賠償義務(wù)人根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。薛永德受傷后在河南神火集團(tuán)職工總醫(yī)院住院8天，出院后，當(dāng)日轉(zhuǎn)入商丘市中醫(yī)院繼續(xù)治療。薛永德原審提交的河南神火集團(tuán)職工總醫(yī)院薛永德的病歷與商丘市中醫(yī)院薛永德的病歷所顯示左手疼痛1周并不矛盾，薛永德左手大多角骨撕脫骨折應(yīng)是本次交通事故造成的。薛永德原審提交的病歷、事故認(rèn)定書、傷殘鑒定意見及二審提交的病歷能夠相互印證，證明此次事故造成薛永德十級(jí)傷殘，原審判決按十級(jí)傷殘計(jì)算薛永德的各項(xiàng)損失及對(duì)其護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)441元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，鶴崗市公安局交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被上訴人侯某某負(fù)主要責(zé)任，上訴人于華海負(fù)次要責(zé)任，且于華海沒有取得二輪摩托車駕駛證，故原審法院判決于華海承擔(dān)30%賠償責(zé)任并無不當(dāng)；對(duì)于于華海所受的左側(cè)股骨頸骨折的傷害，鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定意見為“因左側(cè)股骨頸骨折易并發(fā)股骨頭壞血性壞死，需定期作左髖關(guān)節(jié)影像學(xué)檢查”，鑒定意見中并沒有“需要截肢和換假肢”，故于華海提出應(yīng)支持其后續(xù)換假肢費(fèi)用的上訴理由不能成立，但由于本次交通事故導(dǎo)致于華海發(fā)生的后期檢查費(fèi)用，于華海可另行主張權(quán)利；于華海母親每月有50.00元老年補(bǔ)助，于華海家庭每月有900.00元低保，于海華母親不屬于法律規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的情形，故于海華要求支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持；于華海藥店購(gòu)藥無醫(yī)囑，且不能證明購(gòu)藥用于治療本次交通事故所導(dǎo)致的疾病，故原審判決于華海所支出的412.70元藥店購(gòu)藥費(fèi)用不予支持并無不當(dāng)；于華海要求伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)支付無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)800元、醫(yī)療費(fèi)636元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,000元（附賠償項(xiàng)目表）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州中支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照雙方責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70％的比例予以賠償，被告張某某應(yīng)當(dāng)按70％比例賠償原告鑒定費(fèi)。綜上，原告上述損失依法由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司賠償原告趙某某共計(jì)27,663.54元；由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州中支公司賠償原告趙某某共計(jì)2,766.35元；原告支付醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
