本院認為，已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。被告恒遠公司、閻某某、張建軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其對訴訟庭審中抗辯權利的放棄。本案中，原告新天意公司作為保證人向礦區(qū)信用社償還被告恒遠公司欠款本金205萬元。作為保證人，原告新天意公司已經(jīng)按照約定履行義務。因此，對于原告新天意公司要求被告恒遠公司償還原告代其償還的銀行貸款205萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告新天意公司在庭審中主張被告閻某某、張建軍作為被告恒遠公司的股東與公司財產(chǎn)混同，要求被告閻某某、張建軍承擔連帶清償責任。原告新天意公司向本院申請調取三被告的銀行流水。石家莊市礦區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司營業(yè)部向本院出具被告恒遠公司交易明細賬一份、被告閻某某、張建軍個人賬戶情況回執(zhí)一份。經(jīng)審查，上述證據(jù)并不足以證明三被告存在資產(chǎn)混同的情況，原告亦未提交其他證據(jù)證明該主張。因此對原告要求被告閻某某、張建軍與恒遠公司存在資產(chǎn)混同為由承擔連帶清償責任的主張，本院不予支持。原告新天意公司與閻某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告陳某對訴爭的房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。一、根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。故本案依法應由原告陳某對其主張承擔舉證證明責任。關于離婚證及離婚協(xié)議。離婚證可以證明原告陳某與第三人郝志軍的婚姻狀態(tài)。離婚協(xié)議上“臨泉小區(qū)5號樓中單元3樓西門住宅歸陳某所有，為購房在農(nóng)業(yè)銀行的貸款18萬元由陳某負責償還”關于財產(chǎn)、債務的約定，只是約束原告陳某與第三人郝志軍雙方之間的協(xié)議。雙方離婚后，未對訴爭房產(chǎn)進行變更登記，根據(jù)物權公示公信原則，物權變動未經(jīng)登記，對外使社會產(chǎn)生信賴的仍然是第三人郝志軍。故此，原告陳某提交的離婚證及離婚協(xié)議，不能達到與其訴求相適應證明效力的程度，不具有對抗被告張某某的效力，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。二 ...
閱讀更多...
