本院認(rèn)為，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。被告恒遠(yuǎn)公司、閻某某、張建軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)訴訟庭審中抗辯權(quán)利的放棄。本案中，原告新天意公司作為保證人向礦區(qū)信用社償還被告恒遠(yuǎn)公司欠款本金205萬(wàn)元。作為保證人，原告新天意公司已經(jīng)按照約定履行義務(wù)。因此，對(duì)于原告新天意公司要求被告恒遠(yuǎn)公司償還原告代其償還的銀行貸款205萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告新天意公司在庭審中主張被告閻某某、張建軍作為被告恒遠(yuǎn)公司的股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，要求被告閻某某、張建軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告新天意公司向本院申請(qǐng)調(diào)取三被告的銀行流水。石家莊市礦區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司營(yíng)業(yè)部向本院出具被告恒遠(yuǎn)公司交易明細(xì)賬一份、被告閻某某、張建軍個(gè)人賬戶情況回執(zhí)一份。經(jīng)審查，上述證據(jù)并不足以證明三被告存在資產(chǎn)混同的情況，原告亦未提交其他證據(jù)證明該主張。因此對(duì)原告要求被告閻某某、張建軍與恒遠(yuǎn)公司存在資產(chǎn)混同為由承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告新天意公司與閻某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告陳某對(duì)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。故本案依法應(yīng)由原告陳某對(duì)其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。關(guān)于離婚證及離婚協(xié)議。離婚證可以證明原告陳某與第三人郝志軍的婚姻狀態(tài)。離婚協(xié)議上“臨泉小區(qū)5號(hào)樓中單元3樓西門住宅歸陳某所有，為購(gòu)房在農(nóng)業(yè)銀行的貸款18萬(wàn)元由陳某負(fù)責(zé)償還”關(guān)于財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的約定，只是約束原告陳某與第三人郝志軍雙方之間的協(xié)議。雙方離婚后，未對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行變更登記，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記，對(duì)外使社會(huì)產(chǎn)生信賴的仍然是第三人郝志軍。故此，原告陳某提交的離婚證及離婚協(xié)議，不能達(dá)到與其訴求相適應(yīng)證明效力的程度，不具有對(duì)抗被告張某某的效力，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。二 ...
閱讀更多...
