本院認為，原告與被告的借款擔保合同及借據(jù)系雙方在自愿平等的基礎上簽訂，不違反法律法規(guī)和行政法規(guī)強制性規(guī)定，其法律效力本院予以認可。被告馬密文應當竭盡所能及時還款。石家莊榮坤科技有限公司、井陘縣垚鑫莫來砂廠、河北金達瑞煤炭貿(mào)易有限公司，作為擔保人為馬密文提供擔保，在馬密文不能及時還款的情況下，被告井陘縣垚鑫莫來砂廠、河北金達瑞煤炭貿(mào)易有限公司、仇雷兵應當依法承擔連帶保證責任?！痘橐龇ā方忉尪诙臈l規(guī)定，債務人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義負債的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情況除外。本案中，馬密文、張某某系夫妻關(guān)系，二被告未提供證據(jù)證明該債務屬于馬密文個人債務，故應按夫妻共同債務對待。被告仇雷兵、石翠田系夫妻關(guān)系，擔保之債發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的690000元的借條，被告不認可，該借款數(shù)額巨大，原告也未能提供其他證據(jù)證實借款的交付事實；且在2009年9月17日至2010年12月22日間，李玉庭分多次在被告處支取數(shù)額不等的現(xiàn)金，還從他人處多次借款，死亡后引起多起訴訟，李玉庭在被告未付清原借款的情況下，又借給被告巨款690000元，不符合交易習慣，故對其提交的借條本院不予認定。被告雖稱其只向李玉庭借款150000元，但其在2009年9月17日給李玉庭出具了借款200000元的借條，并同意用該借條進行擔保（見李玉庭給張?？拼虻慕钘l），說明被告認可在2009年9月17日借李玉庭200000元的借條，被告就應按約定償還原告借款本金200000元，原、被告關(guān)于違約金的約定超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院不予支持，其利息可按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍從2009年9月17日計算至起訴之日即2012年9月17日為200000元×6.1%×4×3年=146400元，本息共計346400元，被告已支付給李玉庭133710元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告許某明提供的協(xié)議書、匯款憑證、收條等證據(jù)可以證實被告王某某欠原告許某明811040元未還，本院予以認定。原告所稱2015年替被告交38000元收視費，該款項原告未提供相應證據(jù)證實，且被告也未到庭認可，故對該筆欠款本院不予認定。關(guān)于欠款利息，考慮到所欠原告的811040元中已經(jīng)包含了部分利息或者收益，故本院確定本案的利息按欠款數(shù)額811040元從原告起訴之日即自2015年2月27日起按同期銀行貸款利率計算至欠款全部付清之日?！痘橐龇ā方忉尪诙臈l規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義負債的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情況除外。本案中被告王某某、王淑嫻未到庭，二被告未提供證據(jù)證明該債務屬于王某某個人債務，故應按夫妻共同債務對待。所欠原告的款項，應由被告夫妻共同償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的借款合同和借款單證實了被告廉某某向王某某借款400000元本金的事實。廉某某應按期歸還王某某借款本息?！痘橐龇ā方忉尪诙臈l規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義負債的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情況除外。本案中被告高某某未提供證據(jù)證明該債務屬于廉某某個人債務，故應按夫妻共同債務對待，故高某某對廉某某所負債務承擔連帶責任。關(guān)于借款利息，雙方月息3%，該利息超過法律規(guī)定，超過部分不予支持，故酌定利息為中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍為宜，從2014年11月26日計算至借款付清之日。關(guān)于違約金，雙方雖約定逾期還款每日支付總借款1%的違約金，考慮已對原告支持較高的利息，為顯失公平，不再支持違約金。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，馬軍海由被告張某平擔保向原告高某某借款100000元，事實清楚，證據(jù)充分，有借款人、擔保人給原告出具的借條為證，予以確認。債務應當清償。此債務發(fā)生在被告張某某和馬軍海夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，馬軍海去世后，被告張某某對此借款應予償還。被告張某平作為該筆借款擔保人，借條中未約定保證方式，視為連帶責任保證，其應當承擔連帶還款責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第六條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
