本院認(rèn)為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時(shí)飛對(duì)時(shí)飛雇傭劉東友為貨車司機(jī)，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊(duì)2009年11月30日五公交認(rèn)字（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人作為時(shí)飛常年雇傭的貨車司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)的貨車在天黑運(yùn)行途中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇主時(shí)飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人劉東友承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人黃金輝無論請(qǐng)求上訴人劉東友還是被上訴人時(shí)飛承擔(dān)賠償責(zé)任，其權(quán)利最終都能得到實(shí)現(xiàn)，且時(shí)飛作為雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔(dān)賠償責(zé)任后也可以就超出其責(zé)任份額部分向時(shí)飛主張權(quán)利，故原審法院對(duì)此起事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。自本起交通事故發(fā)生時(shí)起至原審法院受理黃金輝起訴時(shí)止 ...
閱讀更多...
