本院認(rèn)為，被告人吳某某違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人重傷、一人輕傷的行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，提供的證據(jù)合法有效，適用法律意見得當(dāng)，予以采納。被告人的辯護人辯稱，被告人有自首情節(jié)，能積極賠償被害人的積極損失，可以從輕或者減輕處罰的辯護意見，于法有據(jù)，和事實相符，予以采納。其他辯護意見于法無據(jù)，不予采納。被告人犯罪后逃逸，依法應(yīng)從重處罰。被告人犯罪后自動歸案系自首，依法可以從輕或者減輕處罰；被告人賠償了被害人部分經(jīng)濟損失，取得了被害人的諒解，可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第六十七條 ?第一款 ?，第七十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人吳某違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故后逃逸，并致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 郝萬華 審 判 員 王謙梅 代理審判員 張 娟 書記員：劉睿
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人原XX駕駛機動車上道路行駛違反交通運輸法規(guī)，造成一人死亡的道路交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。應(yīng)依法懲處。原審被告人原XX認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)。原審被告人原XX及辯護人上訴所提理由，沒有事實證據(jù)支持，于法無據(jù)，不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，附帶民事訴訟原告人所舉證據(jù)足以證實被害人嚴(yán)某與其妻子郭酉香從2012年始直至事故發(fā)生時相隨外出到處打工，并一直在城鎮(zhèn)居住、生活，且主要收入來源地也在城鎮(zhèn)，原判以城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不妥，本院依法予以確認(rèn)。上訴人關(guān)于不予賠償附帶民事訴訟原告人被扶養(yǎng)人生活費及處理喪葬事宜造成的交通費、住宿費、伙食費的主張，于法無據(jù)，故本院依法不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人鄒某某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車，因而發(fā)生重大事故，致一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人鄒某某犯交通肇事罪的事實與罪名成立，依法應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究被告人鄒某某的刑事責(zé)任。被告人鄒某某在法庭審理中自愿認(rèn)罪，又積極賠償了被害人的經(jīng)濟損失，與被害人達成和解，得到了被害人的諒解，可以從輕處罰。被告人鄒某某的辯護人辯護提出:被害人有過錯，對被告人應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。經(jīng)查，經(jīng)新化縣公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定:鄒某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任；羅某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。即在交通事故中，被害人存在過錯。因此，對被告人鄒某某可以從輕處罰。故對辯護人提出對被告人應(yīng)當(dāng)從輕處罰的意見，本院酌情予以采納；但辯護人辯護提出對被告人應(yīng)當(dāng)減輕處罰的意見，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省玉田縣人民法院認(rèn)定原審被告人張某丙犯交通肇事罪及造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司及其訴訟代理人所提道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某丙逃逸，而一審判決認(rèn)定張某丙逃逸情節(jié)不成立，屬認(rèn)定事實不清；張某丙事故發(fā)生后駕車逃逸，上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審判決按照9:1的責(zé)任比例判決其在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，明顯與事實不符，于法無據(jù)；尸檢費、運尸費均屬間接損失，應(yīng)包含在喪葬費項目下，法院另行判決，于法無據(jù)的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審被告人張某丙肇事后雖駕車駛離現(xiàn)場，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其駛離事故現(xiàn)場是為逃避法律追究，原判未認(rèn)定張某丙肇事后逃逸，并無不當(dāng)，故上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；張某丙承擔(dān)事故的主要責(zé)任，一審判決上訴人按照9:1的責(zé)任比例判決其在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...
