本院認為,被告倪木某在陡坡上停車沒有采取掛擋及其他的安全措施，車輛從停車場的坡上溜到公路上，致使本起交通事故的發(fā)生，交警認定倪木某負事故全部責任，當事人均無異議，本院予以確認。原告的損失依法應當由被告倪木某、安邦保險泰和營銷部、人壽財險德安支公司依據(jù)侵權責任和保險責任予以賠償，被告曾某某無過錯，不應承擔賠償責任。為減少訴累，被告倪木某向原告支付的8632.59元本案一并處理。贛Ｇ×××××車在被告安邦保險泰和營銷部投了交強險保險，被告安邦保險泰和營銷部依據(jù)保險合同在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。贛Ｇ×××××車在人壽財險德安支公司投保了不計免賠商業(yè)第三者責任險，人壽財險德安支公司應當責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票認定為29415.97元，后續(xù)治療費按司法鑒定意見認定為10000元；護理費按住院期間2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位服務業(yè)平均工資31010元/年計算為5168元；住院伙食補助費按住院期間20元/天計算為700元；營養(yǎng)費按司法鑒定意見75天，每天22元計算為1650元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月21日，被告周新民駕駛贛XXX號自卸低速貨車從修水縣溪口鎮(zhèn)往修水縣大椿鄉(xiāng)方向行駛，8時30分許行至修水縣溪口鎮(zhèn)包家莊路段，因遇對向有來車時超越原告劉某某駕駛的二輪電動車，導致與被超二輪電動車發(fā)生刮擦，刮擦后電動車失控連人帶車翻于公路右邊的水溝中，造成原告劉某某受傷、電動車損壞的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，當事人均無異議，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出修公交認字（2015）第093號道路交通事故認定書，認定被告周新民負此次事故的全部責任，原告劉某某此事故中無責任，并無不當，本院予以采信。修方司（2015）臨鑒字第279號司法鑒定意見書，原告的損傷評定為十級傷殘，本院予以采信。依據(jù)住院加醫(yī)囑確定誤工天數(shù)為106天，司法鑒定意見書中誤工損失日評定為120天不予采信。護理期與營養(yǎng)期均以實際住院天數(shù)確定為16天，司法鑒定意見書中護理期評定為60天、營養(yǎng)期評定為90天均不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:原告杜某某及被告易某某對德安縣公安局交通警察大隊作出的德公交認字(2017)第00071號《道路交通事故認定書》，認定原告杜某某承擔次要責任，被告易某某承擔主要責任，均無異議，本院予以確認?本院酌定被告易某某承擔70%的賠償責任，原告杜某某承擔30%責任?原告杜某某?王紅某的醫(yī)療費用認定為107862.2元?原告杜某某、王紅某住院期間的營養(yǎng)費分別按30元/天和20元/天計算，兩原告住院期間的營養(yǎng)費共計760元（28×30+6×20）?兩原告住院期間的住院伙食補助費按每天20元/天計算，共計680元(28×20 ...
閱讀更多...本院認為，被告張英豪駕駛滬XXXXX號小型轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷滬XXXXX號小型轎車受損的道路交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定書，認定被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，責任劃分并無不當，本院予以采信。肇事車輛贛滬XXXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險及三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)保險合同約定和相關法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償。因被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，超出交強險賠償限額的損失，由被告張英豪、原告按事故責任比例承擔賠償責任。對于被告張英豪應賠償?shù)牟糠郑蚴鹿受囕v在被告保險公司投保了三責險，故應由被告保險公司在三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出三責險范圍部分，仍應由被告張英豪賠償。結合本案的實際情況，原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費39688.67元（住院費30093 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某駕駛贛Ｇ×××××小型轎車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告余某某負全部責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。因肇事車輛在被告人保財險德安支公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險德安支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財險德安支公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告承擔。被告人保財險德安支公司與被告余某某就非醫(yī)保用藥達成15%的核減醫(yī)療費協(xié)議，本院予以認可。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》，綜合認定誤工期150天、護理期為60天、營養(yǎng)日41天。原告訴請的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為23558.27元；2、殘疾賠償金按江西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案爭議焦點有兩個，以下詳細闡明:一、關于城鎮(zhèn)標準和農(nóng)村標準問題。確定受害人的殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準還是農(nóng)村居民人均純收入標準，一般以受害人的戶籍為依據(jù)；但是農(nóng)村戶籍受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，可適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準。本案中，原告為農(nóng)村戶籍，在訴訟過程中既未向法庭提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，也未提供充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)工作，故原告請求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，本院不予支持。二、關于原告的損失范圍及責任承擔問題。（一）、關于損失范圍問題。1、對于醫(yī)療費，應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月18日早上6時40分，被告劉某某駕駛贛G5XXXX號自卸低速貨車在修水縣溪口鎮(zhèn)溪口村紅崖上路段會車時，因侵占左道將反向由原告周某某駕駛的贛GXXXXX二輪摩托車撞倒，導致原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊作出的“第2015081815號”道路交通事故認定書，認定被告劉某某負該事故的全部責任，原告周某某在此事故中無責任，并無不當，本院予以采信。江西神州司法鑒定中心作出的“江西SZ司鑒中心[2016]臨鑒字第F340號”司法鑒定意見書，認定原告周某某的損傷未達《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準之規(guī)定，依據(jù)江西省司法鑒定協(xié)會贛司鑒協(xié)會字[2015]5號《法醫(yī)學臨床司法鑒定若干問題執(zhí)業(yè)指引》標準之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。原告冷希望因此次交通事故受傷的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，認定被告張某某負事故全部責任、原告冷希望不負事故責任并無不當，本院予以采信。被告張某某和被告保險新洲公司就原告醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥達成一致意見，被告張某某自愿承擔醫(yī)藥費的12%（非醫(yī)保用藥），此系雙方真實意思表示，本院予以采納。原告因此次交通事故造成左第5、4跖骨骨折，雖經(jīng)九江正青法醫(yī)學司法鑒定所評定為十級傷殘，訴訟中，被告保險新洲公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h并申請重新鑒定，經(jīng)委托江西求實司法鑒定中心評定，該鑒定中心出具贛求司【2016】醫(yī)鑒字第07023號法醫(yī)學鑒定意見書，評定原告左足損傷不構成傷殘，原 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月27日下午，被告石某某駕駛贛G53C38號二輪普通摩托車與原告駕駛的無號牌二輪電動車會車時兩車發(fā)生碰撞，造成原告等人受傷的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告與被告石某某負該事故的同等責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信，被告石某某對原告的損失應承擔50%的責任。贛G53C38號二輪普通摩托車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳榮某駕駛贛g＊＊＊＊＊號中型普通客車從上杭鄉(xiāng)往修水縣城方向行駛，行駛至省道304線450km＋400km路段時，避讓相對方向的車輛時，客車駛出左側道路，撞在路肩的護路樹、標志牌上，造成車上乘客原告等四人受傷及護路樹、標志牌損壞的單方面道路交通事故。事實清楚，修水縣公安局交通管理大隊作出事故責任認定書，認定被告陳榮某負該事故的全部責任，原告不負事故責任，責任劃分并無不當，本院予以采信，肇事車輛贛g＊＊＊＊＊號中型普通客車由被告邱某某自主支配和經(jīng)營，被告陳榮某系其雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，對原告的損失，被告邱某某應承擔賠償責任，客車掛靠在被告短途公司名下，對邱某某應承擔的賠償部分，被告短途公司應承擔連帶賠償責任。贛g＊＊＊＊＊號中型普通客車在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛贛XXXXX號輕型廂式貨車與原告駕駛二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通管理大隊作出事故責任認定書，認定被告張某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，并無不當，本院予以采信。被告張某某受雇于被告周某某，在執(zhí)行工作任務時造成他人損害，應由被告周某某承擔賠償責任，事故車輛贛XXXXX號輕型廂式貨車掛靠在被告安泰公司名下，被告安泰公司應和被告周某某承擔連帶責任。贛XXXXX號輕型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險及三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)保險合同約定和相關法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險賠償限額的損失，由原告與被告周某某按事故責任分擔。對于被告周某某應賠償?shù)牟糠郑杀桓姹ｋU公司在三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出三責險范圍部分，仍應由被告周某某賠償。被告保險公司辯稱原告住院時間過長，擴大了損失范圍，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院對該辯稱意見不予采納。結合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為:被告萬金水雖不服德安縣公安局交通警察大隊作出的德公交認字(2017)第022號《道路交通事故認定書》,但被告萬金水未在法定期間申請復議,對該《道路交通事故認定書》認定被告萬金水承擔主要責任,原告唐正淼承擔次要責任,本院予以確認?被告萬金水辯稱原告駕駛的電動三輪車超標,應按機動車處理,但未提供證據(jù),本院不予采信?本院酌定被告萬金水承擔70%的賠償責任,原告唐正淼承擔30%責任?兩原告的傷殘等級均按江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見認定,原告楊某某的鑒定費認定為1600元,原告唐正淼的鑒定費認定為1570元?原告唐正淼?楊某某的醫(yī)療費用認定為152714.02元(145714.02+7000)?兩原告住院期間的伙食補助費按20元計算,住院伙食補助費共計1740元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月3日早上，被告朱某某駕駛寧AH＊＊＊＊號豐田牌小型轎車從山口鎮(zhèn)出發(fā)送女兒朱一帆往修水縣第四中學上學，途經(jīng)蔣灣大道，7時55分許，行至修水縣城南圳（黃田）大道與蔣灣大道交叉路口實施左轉(zhuǎn)彎駛入南圳（黃田）大道時，遇盧某某駕駛贛A2＊＊＊＊號五菱牌小型面包車（載乘原告、盧紫南、吳師蘭、盧麗燕、盧洪賤）在南圳（黃田）大道由西往東行駛經(jīng)過路口，寧AH＊＊＊＊號豐田牌小型轎車右前角與贛A2＊＊＊＊號五菱牌小型面包車右后側相撞致贛A2＊＊＊＊號車側翻，造成一人受傷搶救無效死亡，原告、吳師蘭、盧麗燕、盧洪賤受傷 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月22日上午，被告曹某某駕駛贛G＊＊＊＊＊號普通二輪摩托車從城北往城南方向行駛，11時30分許行至寧紅大道渭濱酒店門前路段左轉(zhuǎn)彎變更車道時，與同向行駛劉某某駕駛的贛G＊＊＊＊＊號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷、兩車受損的道路交通事故。修水縣交警大隊對該事故作出事故認定書:認定被告曹某某負此次事故的全部責任，原告劉某某不負此次事故責任。雙方當事人對事故＊過及交警大隊的事故認定均不持異議，故本院對該交通事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認。原、被告雙方對江西省九江司法鑒定中心關于原告劉某某的后續(xù)治療費評定為8000元及江西求實司法鑒定中心關于原告劉某某的傷殘等級評定為十級傷殘，自損傷之日起誤工期評定為180天，護理期評定為90天均無異議，本院予以采信。對于被告修水服務部辨稱被告曹某某未取得機動車駕駛資格，故被告修水服務部不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月5日凌晨，原告駕駛無號牌二輪電動車與謝文生駕駛的贛AZ＊＊＊號小車在承風路與幕阜大道交叉路口發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由原告、謝文生負事故同等責任。本案事故發(fā)生時，謝文生已就贛AZ＊＊＊號小車在南昌支公司投保了交強險、第三者商業(yè)責任險（含不計免賠）。因此，應先由南昌支公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由原告和謝文生按責任比例承擔，且謝文生應承擔的部分由保險公司代為賠付。原告的損失本院確認為:1.醫(yī)療費11535.44（8535.44＋3000）元。2.誤工費17550元（130元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月7日，被告李某某駕駛贛＊＊＊號小型客車從修水縣大椿鄉(xiāng)往修水縣溪口鎮(zhèn)方向行駛，15時10分許行至大椿鄉(xiāng)新莊村橋頭路段左拐時，因未讓直行由孫田義駕駛的贛XXX號二輪摩托車先行，導致兩車在三岔路口發(fā)生碰撞，造成摩托車上乘員原告盧某某受傷、兩車受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。2015年5月17日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故的全部責任，孫田義及原告盧某某不負事故責任，并無不當，本院予以采信。2015年8月10日修水方園法醫(yī)學司法鑒定所作出修方司（2015）臨鑒字第302號司法鑒定意見書，原告盧某某的損傷評定為十級傷殘，兩被告均無異議，因此原告盧某某的損傷鑒定為十級傷殘，本院予以確認。原告盧某某的誤工損失，住院17天，出院醫(yī)囑休息8周，因此原告盧某某的誤工損失天數(shù)認定為73天，原告起訴要求按120天計算 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月19日被告林某和駕駛贛G……號小型普通客車將正在其前方同向公路旁行走的兩原告撞倒，造成兩原告受傷，贛G……號小型普通客車受損的交通事故，事實清楚，本院予以采信。修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定被告林某和應負本次事故的全部責任，兩原告不負本次事故責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均未提出異議，對該事故認定書本院予以采信。贛G……號小型普通客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝?guī)定，兩原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余部分由被告林某和進行賠償。對于修水縣方園法醫(yī)學司法鑒定所所作的兩份鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對瑞安市公安局交通警察大隊所作的道路交通事故認定書均無異議，本院對該事故認定書予以采信。被告童某某應負事故的全部責任，原告不負事故責任。被告童某某應就原告所受損失承擔侵權責任，被告保險公司應在保險限額內(nèi)依照保險合同約定承擔保險理賠責任，被告童某某作為贛G×××××號普通大型客車的股東，應就不屬于保險理賠范圍的損失向原告承擔侵權賠償責任，被告運輸公司就被告童某某應承擔侵權賠償責任的部分，向原告承擔連帶賠償責任。被告保險公司放棄其對原告?zhèn)麣埖燃壖捌渑c交通事故因果關系的異議，原告同意按喪失勞動能力8%計算殘疾賠償金，均系原、被告自行處分其訴訟權利，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納,原告的殘疾賠償金可以按照喪失勞動能力8%計算。本案的爭議在于原告的殘疾額賠償金等是否可以按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以計算。公安機關是依照相關法律規(guī)定對流動人口和房屋出租進行管理的法定機關，公安機關依照職權根據(jù)原告在瑞安務工的事實對原告在瑞安市務工的職業(yè)、租住的信息予以登記，并頒發(fā)臨時居住證，足以證明原告自2011年起一直在浙江省瑞安市務工，瑞安市××派出所的流動人口登記信息表可以作為本院認定案件事實的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月19日被告林某和駕駛贛G……號小型普通客車將正在其前方同向公路旁行走的原告撞倒，造成原告受傷，贛G……號小型普通客車受損的交通事故，事實清楚，本院予以采信。修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定被告林某和應負本次事故的全部責任，原告不負本次事故責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均未提出異議，對該事故認定書本院予以采信。贛G……號小型普通客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余部分由被告林某和進行賠償。對于江西景盛司法鑒定中心的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月9日上午，被告朱某某駕駛贛Ｇ×××××號轎車在修水縣良塘第二安置小區(qū)將原告撞傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信本案交通警察管理部門作出的事故責任認定意見，即由被告朱某某負事故的全部責任。因贛Ｇ×××××號轎車在被告大地保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告大地保險公司應當替代朱某某在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由朱某某承擔。贛Ｇ×××××號小型普通客車在被告人民保險公司投保了交強險，故被告人民保險公司應替代梁新明在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告大地保險公司與被告人民保險公司在交強險中的死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額按10:1的比例分擔責任。對被告人民保險公司申請追加被保險人梁春風的請求，因交通事故清楚，可以不予追加，故對被告人民保險公司的該項請求不予準許。對本案原告損失范圍，因原告已提供足夠證據(jù)證明其系失地農(nóng)民且在縣城居住生活滿一年以上，故其殘疾賠償金可按2016年江西省城鎮(zhèn)居民標準計算。原告誤工費參照2016年居民服務行業(yè)的標準計算。兩保險公司雖對原告提供的鑒定意見書有異議，但均未提供書面的重新鑒定申請，故本院對原告提供的傷殘鑒定意見書的鑒定結論予以采信。綜上，本案原告的賠償范圍認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月28日，被告樊華彬駕駛的贛A＊＊＊＊＊號小型轎車在洋洲大道與車家源大道交叉路口與原告周某某駕駛的九江臨時6L＊＊＊號二輪電動車（后載原告張某某）發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予認定。對于本案事故的責任，本院采信修水縣公安交警大隊作出的事故認定書的意見，即由被告樊華彬負事故的全部責任，原告周某某、張某某均不負事故責任。被告樊華彬已就其所有的車輛在被告人保公司投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告人保公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。同時，本院采信修水縣方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見，即認定原告張某某的損傷構成十級傷殘。關于原告張某某殘疾賠償金的賠償標準問題，被告人保公司提出其戶籍信息顯示其為農(nóng)村戶口，但原告張某某提供了良塘村委會及義寧鎮(zhèn)政府共同出具的證明及其失地農(nóng)民養(yǎng)老保險證，因此，本院認定原告張某某為失地農(nóng)民，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算。人保公司在庭審中主張核減非醫(yī)保用藥，但其未申請鑒定應核減數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，2014年6月11日晚，被告胡某某駕駛贛G＊＊＊＊＊號小型轎車在修水縣柯龍線與秀水大道延伸線交叉路口與原告丁某某相撞，造成原告丁某某受傷、兩車受損的交通事故的事實清楚，本院予以認定。對于事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交警大隊作出的責任認定，即由被告胡某某與原告丁某某負事故的同等責任。鑒于贛G＊＊＊＊＊號小型轎車已在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，應由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司對原告的誤工時間未申請重新鑒定，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所對原告誤工時間做出的鑒定意見。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住生活滿一年以上，故其各項賠償可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告雖系在校學生，但已年滿18周歲，事發(fā)時在江西＊＊＊＊＊有限公司實習，且有實習工資，本次事故確實造成了原告的誤工損失，故對原告訴求的11565元誤工費應予以支持。綜上，本院確定原告的賠償范圍為:1、醫(yī)療費21388.89元；2 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月27日8時6分，被告朱某某駕駛贛K＊＊＊＊＊小車在修水縣城山谷大道新城花園路段將行人盧某某撞到，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。對于事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定，即由被告朱某某負事故的全部責任。鑒于贛K＊＊＊＊＊小車已在被告保險公司投保保險，應由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超過保險公司賠償范圍的由借用人朱某某承擔。對于原告的損傷，被告保險公司對司法鑒定書無異議，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住滿一年以上，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告未提供足夠證據(jù)證明其工作情況，且已年滿退休年齡，故對其誤工費不予支持。關于被告保險公司主張扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)費用，其未提供證據(jù)證明非醫(yī)保范圍用藥及具體數(shù)額，該主張本院不予支持。綜上，原告的賠償范圍可認定如下:1、醫(yī)療費10099.09元；2 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月21日晚，被告鄺某彬駕駛浙CP＊＊＊＊號小車在修水縣寧紅大道自西往東行駛，20時30分許行駛至寧紅大道洪坑河橋上時，將正在北往南橫過人行橫道的原告撞倒，造成原告受傷的道路交通事故。修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出贛公交認字道路交通事故認定書，認定被告鄺某彬應負本次事故的全部責任，原告邱某慶不負本次事故責任。該事故認定書認定事實清楚，責任明確，且雙方當事人均未提出異議，對該事故認定書本院予以采信；該事故車輛系被告鄺某彬購買使用，被告林中強只是名義車主，無事故責任，故該事故車輛造成的損失應由被告鄺某彬承擔民事責任；浙CP＊＊＊＊號小車已在被告大眾保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝?guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告大眾保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，付某某駕駛小車將行人林某某撞傷致殘的事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊的責任認定并無不當，本院予以采納。財保公司為事故車輛承保了交強險及30萬元商業(yè)第三者責任險（附加不計免賠特約），依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于林某某的損失范圍本院認定如下：一、醫(yī)療費7746.33元；二、護理費7477.8元（124.63元/日×19日+124.63元/日×41日）；三、殘疾賠償金22278元（11139元/年×20年×10%）；四、住院伙食補助費380元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月26日，被告胡某某駕駛贛GV＊＊＊＊號小型轎車行駛至修水縣第一人民醫(yī)院南院東南側路口與由原告駕駛的無號牌兩輪電動車（后載王詩菊）發(fā)生碰撞，造成原告、王詩菊受傷及兩車受損的道路交通事故。事故經(jīng)交警大隊認定，被告胡某某負事故全責任，原告及王詩菊均不負此事故責任。雖被告保險公司對該事故認定書有異議，但被告保險公司未向法院提交足以推翻該事故認定書的證據(jù)，故本院對該交通事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認。關于傷殘鑒定意見書，原、被告均無異議，故本院對該鑒定意見書予以采信，認定原告?zhèn)麣垶槭墏麣?。關于被告保險公司提出需扣除20%非醫(yī)保用藥費的辯論意見，被告保險公司逾期未提交鑒定申請書，亦無充足證據(jù)證明其主張，故本院對該辯論意見不予采納。原告同意醫(yī)藥費5746.95元及其他費用600元、護理費在本案中返還給被告胡某某，系其真實意思表示，本院予以支持。原告系非農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，王某某負事故的全部責任，其應向樊某某承擔賠償責任。太平洋保險公司承保了肇事車輛的交強險和第三者商業(yè)責任險，依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。樊某某未提供證據(jù)證明其每月收入，故其誤工費按2013年江西省服務業(yè)人員平均工資標準計算，即32051元。保險公司提出剔除非醫(yī)保費用的辯論意見，但其未提供證據(jù)證明費用明細，也未申請司法鑒定，故該辯論意見本院不予采納。保險公司對鑒定意見有異議，但未證據(jù)證明該鑒定意見違反法律規(guī)定，也未申請重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，綜合本案查明的事實，本院確定樊某某的損失范圍為:1、醫(yī)療費28388.31元（含后續(xù)治療費7000元）；2、住院期間伙食補助費760元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月4日，王某某駕駛浙Ｃ×××××小型客車在上長線15km＋100m（XX縣XX鎮(zhèn)境內(nèi)）路段時，將原告及黃京萍撞傷的事實清楚，應予認定。對于本案事故的責任，本院采信XX縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定意見，即由王某某負此事故的全部責任。本案事故發(fā)生時，王某某駕駛的浙Ｃ×××××客車已在平陽支公司投保了交強險和第三者責任險，因此，平陽支公司依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。庭審中，平陽支公司、王某某就非醫(yī)保用藥的承擔問題達成的意見不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費171892.34元（含鄭培龍手術指導費14800元及醫(yī)療床等費用2985元）。2、本案原告雖已達到退休年齡，但從查明的事實表明原告退休后仍在XX縣大山石材廠工作，故其誤工費可以計算按在該廠工作時的工資標準計算至2016年7月8日定殘之日止 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，盧海軍負事故的主要責任，盧銅華負次要責任，該二人應向樊百花承擔相應賠償責任。保險公司承保了肇事車輛的交強險和第三者商業(yè)責任險，依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險公司對江西天劍司法鑒定中心的鑒定意見有異議，但未證據(jù)證明該鑒定意見違反法律規(guī)定，也未申請重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。事故時，樊百花已年滿55周歲，視為無勞動能力，因樊百花未提供充分證明其工資收入、誤工損失，故其主張誤工的訴求本院不予支持。在訴訟過程中，樊百花與盧海軍關于車輛修理費已達成一致意見，此系其真實意思表示，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，綜合本案查明的事實，本院確定樊百花的損失范圍為:1、醫(yī)療費7813 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月31日傍晚，汪某某駕駛贛G5****號車輛行駛至省道304線修水縣石坳鄉(xiāng)岔路口路段左轉(zhuǎn)彎時，與由吳清明駕駛的贛G3****號摩托車發(fā)生碰撞（后載原告、潘愛國），造成原告等人受傷、吳清明在送往醫(yī)院搶救途中死亡的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由汪某某負事故的主要責任，吳清明負事故的次要責任，原告等人不負事故責任。本案事故發(fā)生時，汪某某駕駛的贛G5****號車輛已在修水支公司投保了交強險及保險金額為30萬的第三者責任險（含不計免賠），因此，修水支公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。同時，逸人公司對汪某某承擔的責任部分依法負連帶賠償責任。原告自愿放棄吳清明在本案中對其應承擔的責任部分，系其對自身權益的處分，本院予以確認。對于本案的賠償范圍認定如下：1.醫(yī)療費53401 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月31日傍晚，汪某某駕駛贛G5****號車輛行駛至省道304線修水縣石坳鄉(xiāng)岔路口路段左轉(zhuǎn)彎時，與由吳某駕駛的贛G3****號摩托車發(fā)生碰撞（后載原告、鄧義龍），造成原告等人受傷、吳某在送往醫(yī)院搶救途中死亡的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由汪某某負事故的主要責任，吳某負事故的次要責任，原告等人不負事故責任。本案事故發(fā)生時，汪某某駕駛的贛G5****號車輛已在修水支公司投保了交強險及保險金額為30萬的第三者責任險（含不計免賠），因此，修水支公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；同時，逸人公司對汪某某承擔的責任部分依法負連帶賠償責任。原告自愿放棄吳某在本案中對其應承擔的責任部分，系其對自身權益的處分，本院予以確認。對于本案的賠償范圍認定如下:1.醫(yī)療費26691 ...
閱讀更多...本院認為，2015年17月7日5時40分許，原告駕駛無號牌二輪電動車行駛至寧紅大道七圣廟路段時，與胡某某駕駛的贛G****號三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由原告負事故的主要責任，胡某某負事故的次要責任。本案事故發(fā)生時，胡某某駕駛的贛G****號車輛已在修水支公司投保了交強險及第三者責任險，因此，修水支公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于本案的賠償范圍認定如下：1.醫(yī)療費19394.71元（17394.71元＋2000元）。2、住院伙食補助費560元（28天×20元/天）。3.營養(yǎng)費1320元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月26日晚，被告冷某某駕駛贛G4G388號小型普通客車從修水縣黃龍鄉(xiāng)往修水縣城方向行駛，19時40分許行駛至304省道468KM+500M處，與行人即原告匡某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷，贛G4G388號小型普通客車受損的事實清楚，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊對事故所作由被告冷某某負該事故全部責任，原告匡某某不負事故責任的認定并無不當，且事故雙方均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告冷某某應對原告匡某某的損失承擔賠償責任，又因本案肇事車輛已在被告人民財保修水支公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險（不計免賠率），且事故發(fā)生時均在有效保險期限內(nèi)，故應先由被告人民財保修水支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告冷某某負責賠償。訴訟中，原告匡某某與被告冷某某就墊付費用達成一致協(xié)議，即被告冷某某同意其墊付的費用由被告人民財保修水支公司直接返還給原告匡某某，同時本案訴訟費、鑒定費及非醫(yī)保用藥等被告人民財保修水支公司不承擔部分，由原告匡某某自行承擔。同時，被告人民財保修水支公司與原告匡某某就非醫(yī)保用藥達成一致意見，即原告匡某某自愿承擔非醫(yī)保用藥費用500元。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭象華駕駛贛G54536號低速車倒車時與劉昭葵駕駛的直行二輪摩托車（車載原告鄧某某）發(fā)生碰撞，造成劉昭葵及原告鄧某某受傷，兩車受損的事實清楚，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊對事故所作由被告彭象華負事故全部責任、劉昭葵及原告鄧某某不負事故責任的認定并無不當，且雙方均無異議，本院予以采信。被告彭象華駕駛的肇事車雖所有人為被告修水縣祥瑞貨運有限公司，但因被告彭象華具備相應駕駛資格，故對原告的損失，被告修水縣祥瑞貨運有限公司不承擔賠償責任，應由被告彭象華負責賠償。因本案肇事車輛贛G54536號低速車已在被告人民財保修水支公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險（不計免賠率），且事故發(fā)生時均在有效保險期限內(nèi)，故應先由該公司在保險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告彭象華負責賠償。被告人民財保修水支公司就原告鄧某某傷情未提出重新鑒定，也未提供充分確鑿證據(jù)證明其主張，故本院對修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見書予以采信。被告人民財保修水支公司辯稱原告醫(yī)療費用應核減國家基本醫(yī)療保險標準以外的費用，但未提供任何證據(jù)證明，亦未提交相應鑒定申請，故對其該意見，本院不予采納。原告鄧某某已在城鎮(zhèn)居住生活多年 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月10日7時10分許，李新林駕駛贛Gxxxx號小型貨車在修水縣消防大隊門前斑馬線路段時與原告駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故的責任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察管理大隊作出的責任認定。鑒于贛Gxxxx號小型貨車所有人李新明已就該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且已投不計免賠，故應由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由雇主李新明承擔賠償責任。關于原告的損傷，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見，即原告損傷構成兩個十級傷殘；誤工損失日為240日；后續(xù)治療費限人民幣柒仟元；住院期間由一人護理。原告系失地農(nóng)民，故其殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計算為:52495元（21873元／年×20年×12%）。原告父親及母親均生活于集鎮(zhèn)，故其生活費按照上一年度城鎮(zhèn)居民消費性支出計算為:7202元（13851元／年 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月20日，劉某某駕駛三輪電動車與袁某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞造成袁某某受傷及兩車受損的事實清楚，應予認定。對于本案事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責任認定，即劉某某負事故的主要責任，袁某某負事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》規(guī)定，非機動車指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置但設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自動車等交通工具。根據(jù)《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》，將“40公斤以上、時速20公里以上的電動自行車，稱為輕便電動摩托車或電動摩托車，劃入機動車范疇”。根據(jù)公安部交管局《關于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復》，考慮到該本案電動三輪車的動力裝置已經(jīng)達到摩托車的動力標準，故應對本案電動三輪車參照機動車處理。本案事故發(fā)生時，廖建民雖已就其所有的電動車在保險公司投保的雖是非機動車第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，2014年10月2日下午14時許，雷小平駕駛粵BZ＊＊＊號中型客車（內(nèi)載原告、榮秀美）通過高速連接線何家店工業(yè)園路口時，與由余某某駕駛的贛G＊＊＊號貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由雷小平、余某某負該事故的同等責任。本案事故發(fā)生時，余某某已就該車在修水支公司投保了交強險、第三者商業(yè)責任險，因此，修水支公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的損失本院確認為:1.醫(yī)療費13061.67元。保險公司要求扣除醫(yī)保外用藥，但未舉證證明具體核減數(shù)額，本院不予支持。2.誤工費31860元。3 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月1日8時10分，胡定安駕駛贛A×××××號小型越野客車在305省道-上杉鄉(xiāng)紅星村交叉路口與原告駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊出具的責任認定，即由胡定安負事故主要責任；原告負事故次要責任。胡定安駕駛的贛A×××××號小型越野客車系簡湖南所有，胡定安系簡湖南聘請的駕駛員。鑒于該車已在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由雇主簡湖南與原告按照7:3的責任比例分擔。應由雇主簡湖南承擔的部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，再不足由雇主簡湖南本人承擔。關于原告的損傷，結合出院醫(yī)囑，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的部分鑒定意見，即其損傷為十級傷殘；誤工損失日為180日、護理期90日；后續(xù)治療費用限人民幣玖仟元。原告提供的村委會證明及證人證言可證實原告自2011年起即居住于修水縣城寧紅大道獅子巖樟樹下 ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月22日22時30分，吳某平駕駛贛C×××××重型自卸貨車在修水縣修平高速AP1混凝土攪拌站內(nèi)倒車時發(fā)生側翻，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定。鑒于吳某平駕駛的贛C×××××重型自卸貨車已在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應由保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由車輛使用人吳某平承擔。關于原告的損傷，結合修水縣第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑內(nèi)容，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見。關于原告的賠償標準，原告提供的其子女的學籍證明、租房合同、修水縣寧州鎮(zhèn)南崖社區(qū)居民委員會出具的證明等可證明原告在事故發(fā)生前一年已連續(xù)在修水縣城居住，故其本人傷殘賠償金及其子女生活費均可按城鎮(zhèn)標準計算。其父母居住于農(nóng)村，故其贍養(yǎng)費應按農(nóng)村標準計算，故原告訴求其殘疾賠償金60223.2元，應予以支持。關于原告的誤工費，因其從事貨車運輸行業(yè)，故其誤工工資可按江西省上一年度交通運輸行業(yè)日平均工資計算120天為21262.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，行為人因過錯侵害公民健康權的，應當承擔侵權責任。本案被告林和駕駛機動車在進入未設有交通標志、標線控制的路口前沒有停車瞭望，讓右方道路的來車先行，將原告樊某某撞傷并致其十級傷殘，林和存在過錯，應當承擔侵權賠償責任。同時，原告未取得機動車駕駛證駕駛未登記的機動車與林和駕駛的機動車相撞，自身亦有過錯，可以適當減輕侵權人林和的責任。修水縣公安局交通警察大隊依法作出《道路交通事故認定書》，認定林和負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，客觀公正，本院予以采信。修水方園法醫(yī)學司法鑒定所在其鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的相關規(guī)定，對原告左第3、4、5肋骨、右第7肋骨骨折的損傷評定為十級傷殘，對左足內(nèi)、外側縱弓結構破壞 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車與原告余某浩駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成余某浩受傷的交通事故，XXXXX公安局交通警察大隊認定被告周某某負事故全部責任。被告周某某應對原告的損失承擔全部賠償責任?；沊XXXX號轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司予以賠付。原告訴請誤工費6516元，因事發(fā)時原告已年滿60周歲，其無證據(jù)證明因本次交通事故實際減少了收入，本院不予支持。護理期、營養(yǎng)期應根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償規(guī)定》）第二十一條第三款、第二十四條予以確定，即護理期為8天、營養(yǎng)期8天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月14日下午15時45分許，原告熊大明駕駛無號牌二輪電動車與被告陳某某駕駛的贛GXXXXX號小型轎車在修水縣寧紅大道北側快車道內(nèi)發(fā)生碰撞，造成原告熊大明受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊作出的修公交認字（2015）第209號道路交通事故認定書，認定被告陳某某、原告熊大明負事故同等責任，并無不當，本院予以采信。原告熊大明與被告陳某某各負50％的賠償責任。九江市司法鑒定中心作出“九司鑒中心（2016）臨鑒字第1-17號”司法鑒定意見書，鑒定意見：原告熊大明傷殘等級評定為八級、十級，原告熊大明損傷的誤工時間評定為150天，因傷需1人護理90天，營養(yǎng)時限為90天，后期醫(yī)療費用評定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的事實清楚，當事人對事故責任認定均無異議，本院對交警的事故認定書予以采信，被告周某某應負事故的全部責任，原告和被告方某某不負事故責任。原告因交通事故所受損失，依法應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；原告超出交強險賠償限額的損失部分，由被告保險公司按第三者保險條款的約定在第三者責任保險限額內(nèi)賠償；交通事故發(fā)生于被告周某某為被告錦龍公司提供勞務過程中，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，原告超出第三者責任保險限額或不屬于第三者保險賠償范圍的損失部分，依法應由被告錦龍公司按事故責任賠償，被告周某某作為勞務提供者，不負有向原告承擔賠償責任的義務，應駁回原告對被告周某某的訴訟請求；被告方某某在交通事故中不負事故責任，且原告系被告周某某所駕車輛撞傷，被告方某某不應向原告承擔賠償責任，應駁回原告對被告方某某的訴訟請求。鑒于本次交通事故還有被告方某某受傷，交強險和第三者責任保險賠償限額內(nèi)的保險理賠款，應按照規(guī)定在原告和被告方某某之間合理分配。原告的休息時間有明確的醫(yī)囑，誤工時間應以其實際住院時間和醫(yī)囑休息時間計算為108天，對修水方園法醫(yī)學司法鑒定所關于誤工期的鑒定意見本院不予采信；護理期限和營養(yǎng)期限應按照實際住院時間予以計算，本院確定為18天；醫(yī)囑已明確原告在骨折愈合后需取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某駕駛贛XXXXX號小型轎車與原告徐高興駕駛的無號牌二輪摩托車（發(fā)動機號13037401）發(fā)生碰撞，造成徐高興受傷、兩車受損的交通事故，被告邱某負事故次要責任，應對原告徐高興的損失承擔相應的賠償責任。贛XXXXX號小型轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付，不足部分由被告邱某賠償。兩被告對原告右側第2、3、4、8肋骨骨折的損傷構成等級十級均無異議，本院予以確認。原告訴請鑒定費1200元，本院予以支持。原告屬于失地農(nóng)民，已安置在XXXXX鎮(zhèn)第二安置小區(qū)居住，原告殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，2016年2月17日，被告盧某駕駛贛GXXXXX號小型轎車由修水縣港口鎮(zhèn)往修水縣城方向行駛，8時20分許，行駛至修水縣省道304線竹坪大道于黃田里大道路口路段時，與路口左側黃田里大道左轉(zhuǎn)彎駛入竹坪大道右側車輛正常行駛由鄧木生駕駛的豪爵牌普通二輪摩托車（后載原告鄧某）相撞，造成鄧木生、原告鄧某受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。2016年3月16日修水縣公安局交通警察大隊作出修公交認字（2016）第0217號道路交通事故認定書，認定被告盧某負該事故的全部責任，原告鄧某不負事故責任,并無不當，本院予以采信。原告提供江西振邦置業(yè)有限公司出具的證明、修水縣華聯(lián)廣場小區(qū)業(yè)主委員會出具的證明和修水縣義寧鎮(zhèn)濂溪社區(qū)居委會出具的證明證明其居住在縣城且在江西振邦置業(yè)有限公司從事銷售工作，足以證明其居住生活與收入來源均來自于城鎮(zhèn)，因此對原告要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算損失的訴請本院予以支持。原告鄧某因本案交通事故造成的損失依法確認如下：1、醫(yī)療費用12580.19元[修水縣第一人民醫(yī)院花費住院治療費8498.07元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月1日被告張某某駕駛贛G……小轎車在超越前方由原告駕駛的贛G……二輪摩托車時發(fā)生刮碰，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張某某負該事故的全部責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。贛G……小轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見書，被告對十級傷殘無異議，本院予以采信。被告保險公司對三期評定及后續(xù)治療費有異議 ...
閱讀更多...本院認為，2016年2月7日，被告古全富駕駛浙C……號小型客車與原告駕駛的贛G……普通摩托車（后載付紫鳳）相碰撞，造成原告及付紫鳳二人受傷、二車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告古全富負該事故的全部責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。浙C……號小型客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月27日被告黃某某駕駛浙Ｃ×××××小型客車將路側行走的原告撞倒，造成原告受傷的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告黃某某負該事故的全部責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。浙Ｃ×××××小型客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見書，被告對后續(xù)治療費8000元無異議，本院予以采信。對江西中正司法鑒定中心鑒定意見書評定原告為十級傷殘的結論，本院予以采信。原告自2014年起長期租住于修水縣城的房屋內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，2016年2月7日，被告古全富駕駛浙C……號小型客車與案外人付立平駕駛的贛G……普通摩托車（后載原告）相碰撞，造成原告及付立平二人受傷、二車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告古全富負該事故的全部責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。浙C……號小型客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，交警對責任劃分并無不當，本院對交通事故認定書予以采信。被告陳小某雖然在事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場，但作為交通事故發(fā)生事實調(diào)查和責任認定的修水縣公安局交通警察大隊并未認定被告陳小某該行為為法律意義上的逃逸行為，被告保險公司在無相反證據(jù)予以證實的情況下，主張被告陳小某屬肇事逃逸，并要求在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)免除賠償責任，本院不予采納；陳邱生的贛G號低速貨車及盧大全的粵B號小型汽車系被告陳小某所撞，原告的車輛與陳邱生的贛G號低速貨車及盧大全的粵B號小型汽車未發(fā)生任何接觸，原告和陳梅菊受傷與該兩車無任何因果關系，相對于贛G號低速貨車、粵B號小型汽車而言，原告和陳梅菊非交強險條例和保險條款所界定的第三者，故被告保險公司請求在交強險限額內(nèi)由贛G號低速貨車、粵B號小型汽車的所有人、駕駛人或承保的保險公司在交強險無責賠付限額內(nèi)承擔賠付責任無事實和法律依據(jù)，本院不予采納；原告因此次交通事故所受損失，依法應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，原告超出交強險賠償限額的損失，依法應由原告和被告陳小某按事故責任比例分擔，被告陳小某應負擔的部分應由被告保險公司在第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)按保險合同約定賠償，不屬于第三者商業(yè)責任保險理賠范圍的，仍應由被告陳小某賠償。鑒于本次交通事故中陳菊梅也已受傷，在交強險限額內(nèi)應由原告和陳梅菊平均受償，在第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)應由原告和陳梅菊按比例受償 ...
閱讀更多...
