本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。對本案的責任認定，公安交通管理部門已作出《交通事故認定書》，認定原告負事故主要責任，被告郭某負事故次要責任，該事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以采信。按照事故責任劃分，賠償責任應由被告郭某承擔30%，原告承擔70%為宜。被告郭某駕駛的贛G46866號轎車在被告天安財保處投保了交強險和第三者責任保險，對原告主張的各項損失，由被告天安財保在交強險限額內賠償，超出交強險各分項限額以上的部分由被告天安財保在第三者責任保險合同范圍內承擔30%的賠償責任。被告天安財保提出在交強險限額外的醫(yī)療費應核減非醫(yī)保用藥費用，本院認為該舉證責任在保險人，被告天安財保僅提出請求，并沒有提供證據(jù)證明哪部分用藥屬于超醫(yī)保，也沒有在舉證期限內書面提出鑒定申請，故對此辯稱意見，本院不予采納。根據(jù)原告的訴訟請求、舉證情況及賠償標準，本院確認原告在本次事故中的經(jīng)濟損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛超載車輛超速在道路上行駛，途經(jīng)路口未減速慢行是造成此次事故的原因之一，應負本案交通事故的同等責任。畢錫坤駕駛車輛超員上路行駛，行經(jīng)路口未讓右方來車先行，是造成此次事故的原因之一，應負本案交通事故的同等責任，武寧縣公安局交通管理大隊關于劉某某、畢錫坤在事故中的責任認定符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信，故被告劉某某對原告陳某某因交通事故受傷所造成的合理損失應承擔相應的賠償責任。被告劉某某所駕車輛掛靠在被告南昌華某公司，故被告南昌華某公司應承擔連帶賠償責任。被告劉某某所駕車輛的交強險和商業(yè)險均投保于被告人壽新建公司，被告人壽新建公司應在機動車第三者責任強制保險限額范圍內直接承擔賠償責任。超出交強險部分的50%由被告人壽新建公司依照機動車第三者責任保險條款第九條“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠:（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，承擔其中90%，被告劉某某承擔10%，被告南昌華某公司承擔連帶賠償責任。另50 ...
閱讀更多...本院認為：原告因事故受傷，原、被告雙方對公安交警作出的道路交通事故認定，均無異議，本院予以采信。靖安縣公安局交通警察大隊認定被告黃某某負此次事故的主要責任，原告漆某某負此次事故的次要責任。被告財保德安公司以70%與30%劃定主次責任比例，本院予以確認，即被告黃某某承擔70%的責任，原告漆某某承擔30%的責任。被告黃某某駕駛的贛Ｇ×××××號小客車在被告財保德安支公司投保了交強險，被告財保德安支公司應當在交強險責任限額內先行賠償，不足賠償部分應按事故責任比例分擔，被告德安汽車公司與黃某某承擔連帶賠償責任，財保德安支公司按照第三者責任險的約定對德安汽車公司、黃某某應承擔的部分承擔賠償。對被告財保德安支公司辯稱醫(yī)療費要扣減百分之十五的非醫(yī)保用藥的意見，被告財保德安支公司未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的詳細金額，故對該辯稱不予支持；對被告財保德安支公司辯稱護理費200元/天的過高，應按86元/天計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為，賠償項目的核定及責任分擔。（一）賠償項目的核定，原告梁某某因此交通事故造成的各項費用，依法核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費、門診費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，確定原告梁某某醫(yī)療費為48389.8元。2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告梁某某的傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見，酌定為1080元（40元/天×27天）；3、住院伙食補助費；原告梁某某主張住院伙食補助費為2160元（80元/天×27天），在合理限度內 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛車輛不當與原告程某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告王某某負全部責任。被告人保景市廣支系被告王某某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內予以賠償。本案中，被告王某某承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額與第三者責任險共同計算。原告的經(jīng)濟損失經(jīng)核算為161782.12元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告人保景市廣支應全額賠償。被告王某某前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否恰當；2.一審判決人保財險景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費未剔除非醫(yī)保費用是否正確；3.一審判決認定鄭淑英的電動車修理費800元是否合理；4.事故發(fā)生時，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢。1.關于一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否恰當?shù)膯栴}。經(jīng)審查，鄭淑英雖然為農業(yè)戶口，但近年來一直居住在景德鎮(zhèn)市城區(qū)并購買了房屋，珠山區(qū)勇闖副食品商行出具的工作證明亦可印證其在景德鎮(zhèn)市工作的事實。故一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當。2.關于一審判決人保財險景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費未剔除非醫(yī)保費用是否正確的問題。人保財險景德鎮(zhèn)分公司未提供證據(jù)證明其對扣減非醫(yī)保用藥費用的相關免責條款盡到了特別提示、說明義務，故人保財險景德鎮(zhèn)分公司的該項上訴請求不成立。3.關于事故發(fā)生時，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢的問題 ...
閱讀更多...本院認為，誤工期法律規(guī)定應算至定殘前一日，護理其和營養(yǎng)期本院綜合原告的傷情綜合考慮，本院對三期鑒定意見不予采納，江西求實司法鑒定中心的鑒定經(jīng)本院依法委托作出，各被告無異議，本院予以確認。對原告舉證5王訓象、余永權的證言，本院結合王訓象當庭的陳述及其他被告當庭陳述，本院確認其真實性，對該證據(jù)予以采納。對被告敬業(yè)瓷廠提供的木工承包合同，原告對其真實性沒有異議，本院確認其真實性。對被告沈某某舉證1，原告無異議，本院確認其真實性。對被告沈某某舉證2，原告對請護工金額不清楚，護工也未到庭，本院無法確認護理費具體金額，故對該證據(jù)不予采納。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月20日，被告敬業(yè)瓷廠與被告沈某某簽訂《木工承包合同》，雙方約定：敬業(yè)瓷廠將位于長城創(chuàng)域路23號新建廠區(qū)內的模板制作安裝工程承包給沒有施工資質的沈某某施工，由沈某某承包模板制作安裝 ...
閱讀更多...本院認為基層村委會、派出所、民政局能夠證明村民的基本生活扶養(yǎng)情況，本院對此該證據(jù)予以確認。對原告馮某某舉證11景德鎮(zhèn)市中醫(yī)醫(yī)院的收據(jù)，因該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能證明與本案的關聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采納。對原告楊某某的證據(jù)2、8、9、10的認證意見與馮某某一致，本院不予重復。對原告楊某某證據(jù)11收據(jù)病案復印費，不屬于交通事故賠償范圍，對該證據(jù)不予采納。對原告楊某某證據(jù)13摩托車保單與本案無關，對此證據(jù)本院不予采納。對原告補充證據(jù)交電費單據(jù)和電動車保險單，均不能單獨證明原告馮某某、楊傳佳在景德鎮(zhèn)居住的事實，對該證據(jù)本院不予采納。對被告公交公司舉證1道路交通事故認定書、道路交通事故復核認定書，原告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院確認該證據(jù)。對被告公交公司舉證2醫(yī)療費發(fā)票全部與本案有直接關聯(lián)，本院對該證據(jù)予以確認。對公交公司舉證4護理費收條 ...
閱讀更多...本院認為，原告方因被告方的過錯造成交通事故并受到侵害，應當依法得到賠償。肇事車輛的駕駛員被告羅中華負本起事故的全部責任，故被告羅中華應在交強險賠償后依法承擔原告楊某某全部合理損失的賠償責任，因贛Ｇ×××××號小型普通客車在被告人保九江縣支公司投保了商業(yè)第三者責任保險100萬元，并約定了不計免賠率特約條款，故應由被告人保九江縣支公司在其承保的商業(yè)第三者責任保險100萬元限額內承擔被告羅中華應承擔的賠償責任，超出商業(yè)第三者責任保險限額和不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍的賠償責任由被告羅中華自行承擔。對于原告方請求認定的醫(yī)療費31474.07元，因原告方出示了住院和門診的醫(yī)療費發(fā)票原件，故本院對原告方醫(yī)療費31,474.07元予以認定，但因原、被告雙方均同意在醫(yī)療費交強險1萬元限額外扣除15%作為非醫(yī)保范圍用藥的費用，故非醫(yī)保范圍內的費用由雙方按事故責任比例即由被告羅中華承擔全部的賠償責任；對于原告方請求認定的住院伙食補助費740元，因原告方是在九江市市內醫(yī)院住院治療37天，原告方按住院期間每天20元的標準進行計算符合法律規(guī)定，故本院對住院伙食補助費740元予以認定；對于原告方請求認定的營養(yǎng)費1200元，因司法鑒定中已評定原告方營養(yǎng)期為60天，原告請求按每天20元的賠償標準符合法律規(guī)定，故本院對營養(yǎng)費1200予以認定；對于原告方請求認定的護理費8712.17元 ...
閱讀更多...本院認為：2017年5月10日20時58分，謝某某駕駛贛Ｇ×××××號小型轎車在修水縣寧紅婦幼保健院紅綠燈路段與原告騎行的二輪自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責任認定，即由謝某某負事故的全部責任。鑒于謝某某已就其駕駛的車輛在保險公司投保，故應由保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任，超出部分，由車輛所有人謝某某承擔。關于原告的損傷，本院結合修水縣第一人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑（注意休息、加強營養(yǎng)），本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的部分鑒定意見及江西求實司法鑒定中心出具的鑒定意見，即原告的胸部損傷構成十級傷殘、誤工期為120日、營養(yǎng)期為60日。原告居住于修水縣城鎮(zhèn)范圍，故其傷殘賠償金可按江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為：53284元（28673元年×10%÷12個月×223個月）。原告提供的工資表及領條均有原件核對 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生時，被告阮某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上，未確保在安全、暢通原則下通行，是造成此次事故的全部原因，其應承擔事故全部責任，原告彭某某及第三人夏侯名華在事發(fā)時沒有違法行為，不承擔事故責任，該事故責任劃分符合案件客觀實際，本院予以認定。雖然第三人夏侯名華駕駛車輛在事發(fā)時沒有違法行為，但根據(jù)交通事故責任強制險條款規(guī)定，其應在交通事故責任強制險無責范圍內承擔責任。原告彭某某要求被告賠償其醫(yī)療費、護理費等各項損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院核實后予以支持。因鑒定部門已對原告后續(xù)治療費用作出評定，故原告在鑒定之后尚在吉安××××區(qū)新時代門診部花費的門診治療費用4312元屬于后續(xù)治療費，不能重復計算在醫(yī)療費總金額內。因原告系因左脛骨中下段骨折術后骨不愈合、左脛骨中下段骨折術后鋼板斷裂、左脛骨骨髓炎于2017年11月7日在浙江省縉云縣田氏傷科醫(yī)院住院治療15天，住院期間行左脛骨中下段骨折術后骨不愈合切取內固定+外固定架術，花費醫(yī)療費25638.38元，上述費用系原告因此次交通事故導致所花費的必要醫(yī)療費用，且其后期需拆除外固定架亦會發(fā)生后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某某交通事故后逃逸，交警部門認定其負全部要責任，因贛Ａ×××××號小轎車在被告人保財險德安支公司投保了交強險，故原告的合理損失先由被告人保財險德安支公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分由被告鄒某某承擔。被告王娟作為車主無證據(jù)證明其在車輛出借過程中有過錯，故在本案中被告王娟不承擔賠償責任。原告的合理損失如下:（一）醫(yī)藥費按票據(jù)認定為63155.65元；后續(xù)治療費按鑒定意見書認定為4500元；營養(yǎng)費按20元／天，營養(yǎng)日期按住院天數(shù)105天，計算為20元／天×105天=2100元；住院伙食補助費計算為:20天×105元／天=2100元。上述損失小計71855.65元由被告人保財險德安支公司在交強險醫(yī)藥費用責任限額中賠償原告10000元，超出交強險醫(yī)療費用限額部分61855.65元由被告鄒某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系原件，但原告未提供其本人在永新縣人民醫(yī)院住院治療相關資料，本院對其關于在永新縣人民醫(yī)院住院治療的擬證內容不予確認，對該證據(jù)及原告其他擬證內容予以確認。2、《江西省吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學鑒定意見書》原件1份（吉安司鑒中心[2017]臨鑒字第455號）及鑒定費發(fā)票原件4份，證明經(jīng)鑒定原告左下肢損傷為九級傷殘，胸椎骨折為十級傷殘。護理時間為5個月，營養(yǎng)期為3個月，后續(xù)治療費玖仟元整；被告胡某的質證意見為其本人只承擔1次鑒定費。被告人民財保公司九江公司的質證意見為認為肢體損傷應為十級傷殘，胸椎骨折應根據(jù)其影像核定，可能不構成傷殘；鑒定費不承擔。被告大地財保公司溫州公司的質證意見為對鑒定費不承擔。本院認為，2017年7月11日，被告人民財保公司九江公司申請對原告?zhèn)麣埖燃墶⒆o理期進行重新鑒定。2017年9月6日江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心[2017]臨鑒字第F537號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，被告趙某某、太平保險江西分公司提交證據(jù)的真實性各方當事人均無異議，可予認定。原告提交證據(jù)6江西德展食品有限公司出具的工作證明，無公司工商登記材料、勞務合同、工資發(fā)放證明等其他證據(jù)佐證，且證明中李某和月收入3500元與原告到庭陳述月收入4500元的內容相矛盾，故不予認定。原告戶籍所在的九江市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)永安鄉(xiāng)新民村村民委員會出具書證，證明“李某和”與“李法和”系同一人，結合原告李某和當庭所作“李法和”系其曾用名，公安機關在辦理戶籍登記時將其名字登記為“李某和”的陳述，可以認定，原告提交證據(jù)7可以證明原告為失地農民，其人身損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某于事故發(fā)生浙Ｃ×××××H05號小車（車架號125902）將原告石友志撞倒，造成原告石友志受傷及小車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責任認定，即由被告陳某某負事故的全部責任，原告石友志無事故責任；被告保險公司辯稱涉案車輛不是承保車輛不應承擔賠償責任，與事實不符，本院不予采信。鑒于被告陳某某駕駛的車輛已在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故應先由被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任；超過交強險部分，由被告陳某某全部承擔賠償責任。應由被告陳某某承擔的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者責任險范圍內代為賠付，再不足，由被告陳某某本人承擔。關于原告石友志的損傷，結合醫(yī)院出院記錄，本院采信江西中正司法鑒定中心作出贛中正司法鑒定中心（2018）臨鑒字第29號《司法鑒定意見書》及修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的大部分鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故屬實，原告涂某某因本次交通事故受傷，事實清楚，應予認定。關于本次事故責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定意見，即被告張金水負此事故的主要責任，原告涂某某負此事故的次要責任。贛Ｇ×××××小型轎車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內，因此，被告保險公司依法應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。根據(jù)原告?zhèn)楹妥≡河涗?，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見書。此次事故給原告造成一定的人身損害，原告也遭受一定的精神痛苦，其在獲得物質賠償?shù)耐瑫r，有權獲得相應的精神賠償，原告主張3000元精神撫慰金，本院予以支持。原告主張財產(chǎn)損失（電動車修理費用）500元，但未提交有效證據(jù)予以證明，被告保險公司對該電動車定損200元，原告對此無異議，本院予以采信，認可該電動車修理費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人合法權益的，應當承擔賠償責任。被告馮某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊正三輪載貨摩托車與案外人冷某某駕駛的九江／臨時＊＊＊＊＊號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告巢某某受傷，該事故經(jīng)修水縣公安局交通警察大隊認定，被告馮某某負此次事故的主要責任，案外人冷某某負事故次要責任，原告巢某某不負事故責任。被告馮某某雖在訴訟中提出對該事故認定書作出的責任劃分持異議，但未在法定期限內向上級公安機關交通管理部門提起復核，本院對該事故認定書予以采信。故被告馮某某應對原告巢某某的損失承擔相應的賠償責任。事故車輛贛＊＊＊＊＊＊正三輪載貨摩托車已向被告財保修水公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，事故發(fā)生保險期限內，故被告財保修水公司應先在交強險各分項責任限額內賠償原告巢某某。事發(fā)時，被告馮某某雖已向交警部門繳納機動車駕駛證考試費申領駕駛證，但并未取得駕駛證，屬于無證駕駛。依據(jù)三者險保險合同約定，被告財保修水公司在三者險范圍內無須賠償。不足部分應由被告馮某某賠償。原告表示放棄請求案外人冷某某的賠償權利，故應由案外人冷某某賠償?shù)牟糠钟稍孀载?...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。一、關于責任承擔問題根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。事發(fā)前肇事車輛已向保險公司投保了交強險及第三者責任險，故對于黃正根的損失，應由保險公司在保險條款約定范圍內予以賠償，不足部分由徐某賠償。二、關于賠償項目和相應數(shù)額問題對于醫(yī)療費，應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號小型轎車與原告駕駛浙＊＊＊＊＊＊二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告受傷及兩車受損的交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，認定被告王某負該事故的全部責任，原告不負事故責任，原、被告均無異議，且并無不當，本院予以采信。贛＊＊＊＊＊＊號小型轎車已在被告保險公司投保了交強險及三責險，根據(jù)保險合同的約定，保險公司應在交強險及三責險責任范圍內承擔賠償責任。結合本案的實際情況，損失認定如下:1、醫(yī)療費16955.47元，有醫(yī)院的住院費發(fā)票和門診費發(fā)票為證，本院予以確認；重新鑒定的鑒定意見為原告醫(yī)療終結、無必須發(fā)生后續(xù)治療費，原、被告均表示認可重新鑒定的鑒定意見，本院予以采信，后續(xù)治療費本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，星子縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故證明書，證明發(fā)生此次交通事故致三原告受傷屬實。依據(jù)法律規(guī)定機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本次交通事故中，非機動車駕駛人詹某系未成年人且后載兩人駕車，存在過錯。原告詹某認可負事故的次責，被告段某某認可負事故的主要責任，本院予以確認。被告段某某駕駛的贛Ｇ×××××號小型轎車在被告人壽潯陽支公司處投保了交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期間，被告人壽潯陽支公司應承擔保險賠償責任。原告詹某雖為農業(yè)家庭戶口，但就讀生活在城鎮(zhèn)已滿一年，其中寒暑假等法定節(jié)假日系合理合法的探親時間，應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。原告鄒某提交一份由廬山市美食美客酒店出具的證明，證明自2015年3月至今在該酒店從事洗碗工作，要求按江西省2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務行業(yè)標準計算誤工損失，因原告鄒某未提交工資證明、誤工證明，且被告人壽潯陽支公司不予認可，本院認為因原告鄒某未提交工資流水及誤工證據(jù)，戶籍上記載的職業(yè)為農民，應按從事農業(yè)標準計算誤工損失。被告人壽潯陽支公司對原告詹某 ...
閱讀更多...本院認為，星子縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故證明書，證明發(fā)生此次交通事故致三原告受傷屬實。依據(jù)法律規(guī)定機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本次交通事故中，非機動車駕駛人詹某系未成年人且后載兩人駕車，存在過錯。原告詹某認可負事故的次責，被告段某某認可負事故的主要責任，本院予以確認。被告段某某駕駛的贛Ｇ×××××號小型轎車在被告人壽潯陽支公司處投保了交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期間，被告人壽潯陽支公司應承擔保險賠償責任。原告詹某雖為農業(yè)家庭戶口，但就讀生活在城鎮(zhèn)已滿一年，其中寒暑假等法定節(jié)假日系合理合法的探親時間，應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。原告鄒某提交一份由廬山市美食美客酒店出具的證明，證明自2015年3月至今在該酒店從事洗碗工作，要求按江西省2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務行業(yè)標準計算誤工損失，因原告鄒某未提交工資證明、誤工證明，且被告人壽潯陽支公司不予認可，本院認為因原告鄒某未提交工資流水及誤工證據(jù)，戶籍上記載的職業(yè)為農民，應按從事農業(yè)標準計算誤工損失。被告人壽潯陽支公司對原告詹某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)廬山市公安局交通管理大隊對責任的劃分，被告劉亞平負事故次要責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”具體到本案，被告劉亞平駕駛的贛Ｇ×××××號輕型貨車在人民財保公司投保了交強險，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，如有不足部分，再按責任比例進行賠償。因被告劉亞平駕駛的為機動車，張秋某駕駛的為非機動車，劉亞平在事故中負次要責任，本院確定由劉亞平承擔40%的賠償責任。經(jīng)開庭審理，本院對原告的各項損失確認如下：醫(yī)療費8303.83元；營養(yǎng)費1320元（22元 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某在與原告胡淼水發(fā)生爭執(zhí)后，未能控制自身情緒而掌摑原告胡淼水臉部，導致原告胡淼水受傷，且該外傷與其頸椎病相關臨床癥狀體征加重及頸椎傷殘存在一定的因果關系，故被告胡某某應對原告胡淼水承擔因侵權行為而產(chǎn)生的賠償責任，因此次外傷被評定為次要作用，故本院認定被告胡某某對原告胡淼水的損失承擔30%的責任。而原告胡淼水可認定的損失為：醫(yī)療費83639.81元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費2160元（24元/天×90天）、住院伙食補助費912元（24元/天×38天）、誤工費13687.08元（32849元/年÷360天×150天）、護理費11217元（44868元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。被告范某某駕駛贛Ｇ×××××號中型普通客車未按規(guī)定通過交叉路口與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告羅皓軒等14人受傷及兩車受損的交通事故，被告范某某在此次事故中負主要責任，被告王成負次要責任，原告羅皓軒等14人不負責任。江西省廬山市公安局交通管理大隊關于原、被告在事故中的責任認定符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信。事故車輛被告范某某駕駛的贛Ｇ×××××號中型普通客車與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車分別掛靠在被告金某巴士公司和被告恒信運輸公司，應由被告范某某與被告金某巴士公司、被告王成與被告恒信運輸公司承擔連帶共同賠償責任，被告恒信運輸公司為事故車輛在被告人保蚌埠公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠險），根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)險第三者責任保險內按照事故責任進行賠償。被告金某巴士公司為事故車輛在第三人人保九江公司投保了座位限額為50萬元的承運人責任險，在超交強險賠償范圍外應承擔責任部分應由第三人人保九江公司代為賠付。原告羅皓軒可以列入賠償范圍的損失為：1 ...
閱讀更多...本院認為，案外人曹水滾駕駛燃油助力車（后乘坐原告宋某某）與被告宋某某駕駛的車牌號為贛Ｇ×××××低速貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告宋某某受傷，被告宋某某應在機動車交通事故責任強制保險范圍內對原告宋某某進行賠償，對超出機動車交通事故責任強制保險范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對事故責任的認定，本次事故責任劃分為曹水滾、宋某某對事故不負責任，宋某某負全部責任，可確定被告宋某某承擔全部賠償責任。因被告宋某某已在被告人民財保八里湖支公司投保機動車交通事故責任強制保險，在被告天安財保九江支公司投保責任限額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期內，故兩被告保險公司應依法理賠。對原、被告訴爭的賠償項目及標準問題，因道路交通事故認定書僅注明事故導致宋某某受傷，并未提及案外人曹水滾存在受傷情形，故無需為其保留賠償份額；原告醫(yī)療費按醫(yī)療機構出具發(fā)票的數(shù)額確定，傷殘等級按重新鑒定結果確定為十級傷殘；誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費按鑒定結果確定；誤工費計算標準按原告受傷前一年的平均收入狀況確定；精神損害撫慰金按十級傷殘確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某于2014年1月26日因交通事故受傷致殘的事實清楚，本院予以確認。九江市公安局交警支隊修水大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定王某某應負該事故的主要責任，江木根負事故的次要責任，原、被告對此均無異議，故本院予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，故被告江木根應向原告承擔侵權責任。因事故車輛浙＊＊＊＊號轎車在被告天安財保溫州公司投保了交強險，故被告天安財保溫州公司應先在交強險范圍內承擔賠付責任。對于交強險之外部分，根據(jù)責任比例本院認為王某某承擔60%的責任，江木根承擔40%的責任較為適宜。江木根應承擔的部分根據(jù)保險合同，由被告天安財保溫州公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔。王某某應承擔的部分根據(jù)保險合同約定，扣減15%免賠率后由被告人民財保修水公司在車上人員責任險范圍內承擔；仍有不足的部分，由王某某自行承擔。江西景盛司法鑒定中心評定王某某的損傷為十級傷殘、傷后休息120天、傷后休息60天和傷后護理60天 ...
閱讀更多...本院認為，2013年12月11日上午，鄧某某駕駛郵政公司所有的贛GRXXXX號輕型廂式貨車在路口鄉(xiāng)仙橋村楊家壟路段與原告駕駛的贛GXXXXX二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及贛GXXXXX二輪摩托車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責任認定。鑒于郵政公司已就贛GRXXXX號輕型廂式貨車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且含不計免賠，故應由保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由雇主郵政公司承擔。關于原告的傷殘等級及誤工損失日，本院采信南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所出具的鑒定意見，即原告顱腦損傷為十級傷殘，誤工期為60日。故原告的誤工費按照上一年度農、林、牧、漁業(yè)標準計算為4761.6元（79.36元／天×60天）；原告本人的殘疾賠償金按照上一年度農民人均純收入計算為17562元。關于原告之妻冷某某的扶養(yǎng)費問題，原告之妻冷某某系肢體貳級重度殘疾人，原告訴稱其在日常生活勞作中能力受限，應作為被扶養(yǎng)人計算生活費 ...
閱讀更多...本院認為，被告葉某某違反交通安全法規(guī)，造成本次交通事故，經(jīng)交通管理部門認定，負事故全責，應當賠償原告胡清明的全部損失。原告胡清明事故發(fā)生時年滿58周歲，從2015年1月開始領取養(yǎng)老保險，推定其已喪失勞動能力。原告胡清明為失地農民，無法取得農業(yè)勞動收入。證人陳某、熊某雖然出庭作證原告在證人熊某承包的中鐵二十四局山語城工地食堂打工，但原告不能提供勞務合同及工資發(fā)放的證明，證人熊某也未提供其中鐵二十四局山語城工地食堂的承包合同，原告胡清明主張因傷誤工損失的證據(jù)不足，原告胡清明誤工損失不予認定。原告胡清明住院治療期間與交通事故無關聯(lián)的醫(yī)療費994元，與事故發(fā)生無因果關系，不予認定，由其自行承擔。原告胡清明主張護理費124元/天未超去2016年城鎮(zhèn)非私營單位社會服務業(yè)就業(yè)人員平均工資標準，護理費可按124元/天認定。因此，原告胡清明因本起交通事故所受各項損失可確認如下：醫(yī)療費82878.86元（82969 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故致原告饒某某受傷和三車受損事實清楚，應予認定。關于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定意見，即被告揭胡某負此事故的主要責任，原告饒某某負此事故的次要責任，被告李某不負此事故責任。贛Ｇ×××××輕型普通貨車在被告人民財保修水支公司投保了交強險及第三者責任險，皖Ｌ×××××重型倉柵式貨車在被告人民財保泗縣支公司投保了交強險，且該事故發(fā)生在保險期間內，故應先由人民財保修水支公司在交強險有責任范圍內及人民財保泗縣支公司在交強險無責任范圍內承擔賠償責任；超過部分由被告揭胡某與原告饒某某按照7:3的責任比例分擔。應由被告揭胡某承擔的部分由人民財保修水支公司在商業(yè)三者險范圍內代為賠付，不足部分由被告揭胡某承擔。應由原告饒某某承擔的部分，由人民財保修水支公司在車上人員責任險（司機）范圍內代為賠付，不足部分再由其本人承擔。結合原告?zhèn)?，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的部分鑒定意見，即原告饒某某目前左腕關節(jié)喪失功能86%、左膝關節(jié)喪失功能86%評定為七級傷殘；目前右膝關節(jié)喪失功能40%評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告在此次事故中受傷，被告查某負有主要責任，應依法承擔相應賠償責任。依據(jù)第20160213001A號交通事故認定書，本院酌定被告查某承擔70%的賠償責任，原告自負30%責任。被告查某駕駛的贛Ｇ×××××號小型客車在人壽財廬山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額50萬元的商業(yè)第三者責任險，人壽財廬山支公司應在保險范圍內依法承擔賠付責任。關于原告的傷殘賠償金及誤工費的計算問題？原告提交了業(yè)主居住身份證明、電費及水費部分發(fā)票、房產(chǎn)證、德安今典皮革有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、證明及8-11月份工資表，證明自己居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，本院認為，原告上述證據(jù)能夠形成一個證據(jù)鏈，原告的主張具有高度蓋然性，被告人壽財廬山支公司雖提出異議，但沒有提交任何證據(jù)，因此對原告的該主張本院予以認定。原告的傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，對于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點主要有二點，一是九江正青法醫(yī)學司法鑒定所所作的鑒定意見書能否認定；二是原告胡華新能否按照城鎮(zhèn)居民標準計算各項賠償費用。關于第一點，九江正青法醫(yī)學司法鑒定所接受原告委托后，查驗了原告胡華新在九江學院附屬醫(yī)院的住院治療材料，對原告進行了檢驗，依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費、三期時間進行了評定。庭審中，被告人保黃梅支公司對鑒定機構、鑒定人員資質并無異議，但認為鑒定人在評定原告?zhèn)麣埖燃墪r適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準錯誤，申請就原告的傷殘等級重新鑒定?！督魇∷痉◤d司法鑒定管理局江西省司法鑒定協(xié)會關于<道路交通事故受傷人員傷殘評定>與 標準銜接適用問題的意見》提出，“2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《 道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月25日13時許，被告華某駕駛浙G＊＊＊號小型轎車與被告孫某駕駛的無號牌兩輪摩托車（后載原告冷某某）在修水縣城寧紅大道南橋加油站路段時發(fā)生交通事故的實清楚，應予以認定。關于本次事故的責任認定，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責任認定。因被告華某駕駛的浙G＊＊＊號小型轎車已在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由被告保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。因原告冷某某與被告孫某系兩輪摩托車的共有人，且均系未成年人，應由其法定代理人在被告孫某的責任范圍內共同承擔賠償責任，本院酌定由其各自的法定代理人各半承擔責任。被告華某與被告章某某系夫妻關系，對被告華某應承擔的責任部分，由被告章某某承擔連帶責任。被告保險公司對原告的十級傷殘無異議，本院予以采信。對原告的后期治療費因未提出重新鑒定申請，本院采信原告提供的鑒定意見。對原告的護理期，本院采信鑒定意見，認可120天，原告訴求10320元護理費，本院予以支持。對原告訴求精神撫慰金，鑒于其系未成年人 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月30日下午，被告駕駛贛G＊＊＊＊＊號二輪摩托（未購買交強險）由修水縣全豐鎮(zhèn)上源村往全豐集鎮(zhèn)方向行駛，行駛至修水縣全豐鎮(zhèn)黃婆沖村14組路段時，與相對方向由原告駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷和兩車受損的道路交通事故。此次交通事故事實清楚，本院予以確認。2013年10月16日經(jīng)修水縣公安局交警大隊作出《《修公交認字（2013）第205號交通事故認定書》，認定被告負本次事故主要責任，原告負本次事故次要責任。本院對該事故責任認定書予以采信，酌情認定被告負70%的責任，原告負30%的責任。經(jīng)本院依法向原告釋明有權請求被告在交強險責任限額范圍內予以賠償。原告當庭表示不變更訴訟請求，僅要求被告承擔原告損失70%的賠償責任。原告放棄自身權利的行為系其真實意思表示，故本院予以認定。 關于原告的損傷問題 ...
閱讀更多...本院認為，2013年8月22日，被告盧某某駕駛贛G5＊＊＊＊號重型特殊結構貨車由修水縣渣津鎮(zhèn)往全豐鎮(zhèn)方向行駛，行駛至高余線全豐鎮(zhèn)路段時，與相對方向行駛的由胡某某駕駛的贛G0＊＊＊＊號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成胡某某受傷及贛G0＊＊＊＊號二輪摩托車受損的道路交通事故。此次交通事故事實清楚，本院予以確認。經(jīng)修水縣公安局交通警察大隊作出修公交認字（2013）第00124號道路交通事故認定書認定，被告盧某某負事故全部責任，胡某某無事故責任。原、被告對交通事故認定書均無異議，故本院對該事故責任認定書予以采信。本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，接受勞務一方承擔侵權責任。本案中，被告盧某某系被告匡才水雇請的司機，且在被告匡才水的指示下工作，即駕駛贛G5＊＊＊＊號重型特殊結構貨車裝運混泥土，在此工作過程中，因交通事故將原告致傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某中持刀將原告胡某某砍傷，依法應對原告胡某某承擔賠償責任，但原告要求被告胡某滾、胡武忠承擔共同賠償責任的訴請，因本案所涉刑事案件中并未認定胡某滾、胡武忠對胡某某實施了共同侵害行為，原告胡某某也未提供合法有效的證據(jù)證明有共同侵害行為的存在，根據(jù)民事訴訟“訴主張,誰舉證”的舉證規(guī)則，原告胡某某應承擔對此舉證不能的法律后果，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認定被告胡某中應對原告胡某某的損失承擔賠償責任。對原、被告雙方是否應進行責任比例劃分問題，因在日常生產(chǎn)經(jīng)營活動中，不同民事主體為爭取自身合法權益而發(fā)生口頭爭執(zhí)實屬正常，該爭執(zhí)并不必然引發(fā)肢體沖突，更與持刀傷人沒有任何法律意義上的直接聯(lián)系，且事發(fā)時原告胡某某系與被告胡某中哥哥胡雨忠因承包魚塘發(fā)生爭執(zhí)，而非與被告胡某中發(fā)生沖突，原告胡某某對被告胡某中持刀將其砍傷沒有法律意義上的過錯，原告胡某某遭受的損失應由被告胡某中全額賠償。對賠償項目及標準問題，本案系民事訴訟案件而非刑事附帶民事賠償案件，被告方以被告胡某中已承擔刑事責任為由，提出賠償項目只有醫(yī)療費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，2013年10月16日，因案外人晏望星的奶奶去世，原告無償搭乘被告熊某某駕駛的贛＊＊＊＊號輕型普通貨車，與熊某某、冷金水前往白嶺鎮(zhèn)送喪禮，20時50分，因交通事故受傷致殘的事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定熊某某應負該事故的全部責任，冷金水、晏某某二人均不負事故責任，本院認為該認定書并無不當，故予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，因此被告熊某某應向原告承擔侵權責任。本案爭議的焦點在于:第一，本案是適用交強險、第三者責任險還是車上人員責任險；第二，原告應否對自身的損害承擔相應責任；第三，原告相關損失的計算問題。一、關于本案是適用交強險、第三者責任險還是車上人員責任險的問題交強險中的受害人是指除保險人與被保險人之外的 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛贛GX＊＊＊＊號出租車將原告金某某撞到，造成金某某受傷的事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊對該事故責任認定并無不當，本院予以采信；對被告保險公司在訴訟中主張扣減醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用的請求，被告保險公司既未提供相關證據(jù)證明，又未申請鑒定，故對該項請求本院不予支持；修水方圓法醫(yī)學司法鑒定所修方司（2014）臨鑒字第401號道路交通事故受傷人員傷殘評定意見書評定原告為十級傷殘，并無不當，本院予以采信，但該意見第二項中的休息期、營養(yǎng)期、護理期因均有相關明確規(guī)定計賠，故不宜按該鑒定意見計賠；住院期間的營養(yǎng)費、伙食補助費應以實際住院天數(shù)計算。金某某確因本次事故導致收入減少，對其誤工費本院予以支持，但誤工天數(shù)自住院當日起計算至定殘日，共計100天；金某某在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算；交通費酌定1000元；原告因健康權的損害給其造成了精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月23日，被告周文某駕駛贛G＊＊＊＊＊小型轎車在修水縣羅橋盧與工業(yè)大道交叉路口與王某某駕駛的無牌號二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。此次交通事故事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出第3604242012280009號道路交通事故認定書，認定被告周文某承擔事故的全部責任，原告王某某不承擔事故責任。原、被告對交通事故認定書均無異議，故本院對該事故責任認定書予以采信，即由被告周文某承擔事故的全部責任。事故當天，原告被送至修水縣第一人民醫(yī)院住院治療22天。本院當庭核實并告知原告住院天數(shù)為22天，原告仍表示以住院21天為基數(shù)計算相關賠償項目。本院對原告主張以住院21天為基數(shù)計算相關賠償項目，本院予以認可。庭審中，原、被告均對司法鑒定意見書中關于原告十級傷殘的鑒定意見無異議，故本院予以采納。關于原告損傷的誤工損失日評定為120天的鑒定結論，被告認為時間過長，應以修水縣第一人民醫(yī)院疾病證明書中建議休息一個月，加上原告實際住院天數(shù)21天計算。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月23日中午，被告冷亞明駕駛贛GH＊＊＊＊號小型轎車（載丁四方）在寧紅大道由東往西行駛，13時45分許，行駛至四小學校左轉彎駛出道路時，與在寧紅大道由西往東由被告朱某某駕駛的贛GY＊＊＊＊號小型轎車（載原告余明明、案外人余金華、余劉兵）發(fā)生碰撞，造成原告余明明等人受傷和兩車受損的交通事故。經(jīng)交通事故認定書認定被告冷亞明負事故主要責任，朱某某負事故次要責任。余明明、丁四方、余金華、余劉兵均不負事故責任。雖被告冷亞明辯稱該事故認定書認定事實不清，責任劃分錯誤，但無相反證據(jù)予以證明，故本院對冷亞明的該辯論意見不予采納。本院認為，此次交通事故事實清楚，本院對該交通事故認定書認定的事實及責任予以確認，綜合案情，酌定被告朱某某負此事故40 ...
閱讀更多...本院認為，2013年12月22日17時許，在古市鎮(zhèn)明星村冷芬林家門前路段，冷衛(wèi)財駕駛無號牌二輪摩托車（后載冷某某）在超被告冷某某駕駛的贛GU＊＊＊＊號輕型自卸貨車時，因道路狹窄，摩托車在駛離路面下滑到路肩，路肩比公路低10cm，并向右傾倒下。倒地后冷衛(wèi)財腰部、冷某某左腳被該貨車碾壓，造成冷衛(wèi)財當場死亡，原告受傷，摩托車受損的交通事故。經(jīng)修水縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定被告冷某某、死者冷衛(wèi)財負事故的同等責任，原告冷某某不負事故責任。此次交通事故事實清楚，本院對該交通事故認定書認定的事實及責任予以確認。綜合案情，酌定被告冷某某負此事故50%責任，死者冷衛(wèi)財對此事故負50%責任。另外，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，2013年5月6日被告詹智強駕駛贛＊＊＊＊＊＊被告涂某某駕駛的贛＊＊＊＊＊在修水縣良塘大道與蘆良西大道交叉口發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。交警對事故責任的認定并無不當，本院予以采納。被告詹智強與被告涂某某負事故同等責任，原告及詹某輝、胡某不負事故責任。原告因交通事故所受損失，依法應由被告保險公司在交強險賠償限額內先行賠償，超出交強險限額的部分，應由被告詹智強和被告涂某某按事故責任比例賠償。被告詹智強應賠償?shù)牟糠挚砂吹谌呱虡I(yè)責任險的約定，由被告保險公司賠償，不屬于保險理賠范圍范圍的，仍由被告涂某某賠償。被告通泰公司作為掛靠公司，按規(guī)定應就被告涂某某應賠償?shù)牟糠郑蛟娉袚B帶責任。原告已自愿放棄被告詹智強對其造成的損失，故應依法駁回原告對被告詹智強的訴訟請求。根據(jù)本院查明的事實結合原告的訴求，原告的損失確認如下：1、關于醫(yī)療費，原告拆除內固定的費用屬必然要發(fā)生的費用，且雙方當事人對鑒定意見均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號小型汽車與原告駕駛的九江臨時l＊＊＊＊號二輪電動車（后坐楊文瑞）發(fā)生碰撞，導致原告、楊文瑞受傷及兩車受損的交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定書，認定被告吳某某負該事故的全部責任，原告、楊文瑞不負事故責任，原、被告均無異議，且并無不當，本院予以采信。贛＊＊＊＊＊＊號小型汽車在被告保險公司投保了交強險及三責險，根據(jù)保險合同的約定，保險公司應在交強險及三責險責任范圍內承擔賠償責任。結合本案的實際情況，原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費29073.44元（包括后續(xù)治療費7000元），有醫(yī)院的住院費發(fā)票和門診費發(fā)票為證，本院予以確認；后續(xù)治療費有鑒定意見書為證 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月11日，被告晏某某駕駛贛Ｇ×××××號小型普通客車，從白嶺鎮(zhèn)往修水縣城方向行駛，6時30分許，行駛至省××清水橋村路段時，未注意避讓道路上的行人，致使車輛將路上行人原告晏某某和王鳳丹撞傷，造成贛Ｇ×××××號小型普通客車受損及晏某某、王鳳丹受傷的道路交通事故，事實清楚，應予認定。關于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定意見，即被告晏某某負此事故的全部責任，行人晏某某及王鳳丹不負事故責任。贛Ｇ×××××號小型普通客車已在被告保險公司投保了交強險、保額50萬元的第三者責任險（含不計免賠），且該事故發(fā)生在保險期間內，因此，應先由被告保險公司在保險合同范圍內承擔賠償責任；超出部分再由被告晏某某承擔。本案被告晏某某為贛Ｇ×××××號小型普通客車車主，但其對損害的發(fā)生沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月26日下午，被告盧某駕駛贛Ｇ×××××小型普通客車，從渣××鎮(zhèn)××村胡椒灣往石坳鄉(xiāng)方向行駛，13時2分許，行駛至渣××鎮(zhèn)××村章家塅章林喜店門口“T”型路口，左拐彎進入渣津至東港線，與自黃坊由西往東向渣津鎮(zhèn)方向行駛被告徐彬駕駛的無牌二輪摩托車（車載：戴鵬飛、何黨華）發(fā)生碰撞，造成徐彬、戴鵬飛、何黨華三人受傷，兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予認定。關于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定意見，即認定被告盧某負此事故主要責任，被告徐彬負事故次要責任，戴鵬飛 ...
閱讀更多...本院認為，2013年11月6日10時5分，原告駕駛無號牌兩輪電動車（后載吳章其）在修水縣良塘姜家渡老橋頭路段與肖炯駕駛的鄂Lxxxxx貨車發(fā)生碰撞，造成原告、吳章其受傷和兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。對于事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊事故處理中隊作出的責任認定。鑒于肖炯已就駕駛的鄂Lxxxxx貨車在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且含不計免賠，故應先由保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，超出部分由肖炯、原告各半負擔。應由肖炯承擔的部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內代為賠付。關于原告的傷殘等級及誤工損失日，本院采信南昌大學第一附屬醫(yī)院出具的人身傷害司法醫(yī)學鑒定意見書及修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見，即原告的損傷構成十級傷殘，誤工損失日150天。因原告及其子居住于修水縣＊＊鄉(xiāng)＊＊村，故原告的本人殘疾賠償金及子女生活費按照農村標準計算為22933.3元（17562元＋5371.3元）。關于原告母親的生活費計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧某某于2014年4月18日因交通事故受傷致殘的事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定戴明明應負該事故的主要責任，盧某某負事故的次要責任，揭衛(wèi)芳、樊蘭蘭不負事故責任，本院認為該認定書并無不當，故予以采信。關于被告戴明明、戴某某主張交警認定戴明明負事故主要責任是有誤的答辯意見，因其未提供相關的證據(jù)證明，故本院不予采納。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，故被告戴明明應向原告承擔侵權責任。因事故車輛贛＊＊＊＊號普通二輪摩托車在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應先在交強險范圍內承擔賠付責任。被告戴明明未取得相應駕駛資格，被告保險公司在賠償范圍內可向侵權人戴明明主張追償權。依據(jù)被告戴某某與被告保險公司之間商業(yè)第三者保險合同的約定，因被告戴明明未取得相應的駕駛資格，故被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內不承擔賠付責任。本案中，被告戴明明與戴某某系父子關系，戴明明駕駛贛＊＊＊＊號普通二輪摩托車戴某某應當知道。依據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月16日，被告戴平駕駛贛G＊＊＊＊＊小型轎車在修水縣白嶺集鎮(zhèn)新街路段一岔路口右轉時，與直行的原告駕駛二輪摩托車會車時發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。此次交通事故事實清楚，本院予以確認。經(jīng)修水縣公安局交通警察大隊作出修公交認字（2014）第015號道路交通事故認定書認定，被告戴平負事故全部責任，原告無事故責任。原、被告對交通事故認定書均無異議，故本院對該事故責任認定書予以采信，認定被告戴平負事故全部責任。被告戴平為該涉事車輛在被告保險公司處投保了交強險、第三者商業(yè)責任險及三責險不計免賠條款，且此交通事故發(fā)生在保險期限內，故被告保險公司應在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告戴平承擔。庭審中，原告提出要求在交強險內優(yōu)先賠付精神撫慰金的請求，本院予以支持。庭審中，原、被告均對司法鑒定意見書中關于原告十級傷殘、后續(xù)治療費7000元的鑒定意見無異議 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月19日，被告趙某駕駛無號牌小汽車逆向行駛與案外人姜正生駕駛的贛＊＊＊＊＊小汽車在306省道78KM＋900M處發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。當事人對事故責任認定均無異議，本院對交警的事故認定書予以采信。被告趙某應負事故的全部責任。原告因交通事故所受損失依法應由被告保險公司在交強險賠償限額內先行賠償，超出部分應由被告保險公司在第三者責任保險限額內賠償，原告超出交強險和第三者責任保險賠償限額的損失，應由被告趙某賠償。雙方的爭議在于，被告趙某未取得號牌和行駛證，被告保險公司是否可依據(jù)其印制的保險條款第六條第十項在第三者責任保險限額內免除賠償責任；原告實際的住院治療時間應計算至何時；其相應的護理費等損失應如何計算才符合實際。對此本院認為，被告趙某系在購買肇事小汽車的同時，向被告保險公司投保交強險和第三者責任保險，被告保險公司公司經(jīng)核實后，明知該車未取得號牌和行駛證，仍同意與被告趙某簽訂保險合同，同意保險期間從2013年4月16日起算至2014年4月15日，被告保險公司應就該車在雙方約定的保險期間發(fā)生的保險事故依約承擔保險理賠責任?，F(xiàn)被告保險公司以被告趙某未取得號牌駕駛證為由，而拒絕理賠，有違基本的誠實信用原則和雙方簽訂保險合同時的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，廬山市公安局交管大隊作出的道路交通事故責任認定，事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，結合事故原因，本院認定被告季某某承擔25%的過錯責任，原告熊某某和被告張道進各承擔37.5%的過錯責任。九江正青法醫(yī)學司法鑒定所就原告熊某某的傷殘、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后期治療費作出的司法鑒定意見，程序、內容、形式等符合法律規(guī)定，被告人壽保險九江市支公司雖有異議，但無證據(jù)反駁該鑒定意見，且撤回重新鑒定申請，故本院對該司法鑒定意見予以采信。贛Ｇ×××××號大型普通客車在被告人壽保險九江市支公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三責險以及不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告人壽保險九江市支公司應在保險合同范圍內承擔賠付責任 ...
閱讀更多...本院認為，2013年8月31日17時30分，余某某駕駛贛MXXXXX轎車在四都鎮(zhèn)楊坪橋頭左拐駛入省道304線時，與駕駛贛GXXXXX二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。對于事故責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書中的責任認定；鑒于余某某系借用其女余某芳的車輛，該車輛已在保險公司投保了交強險及第三者責任險，應由保險公司在保險范圍內承擔賠付責任，不足部分由使用人余某某承擔。審理中保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，其理由經(jīng)審查不成立，本院不予準許。故對于傷殘等級、傷后休息日、后續(xù)治療費，本院采信江西景盛司法鑒定中心作出的相關的鑒定意見，即原告?zhèn)麣垬嫵墒墏麣垺笮菹⑷諡?30天、后續(xù)治療費為叁仟元。對于原告的誤工費，原告主張按上年度采礦業(yè)的行業(yè)標準（39448元／年）進行計算，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...
