本院認為，被告吐爾洪·阿尤甫駕駛×××的小型轎車違反道路交通法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在道路上未保持安全車速，未讓右方道路的來車先行，致使事故發(fā)生，是發(fā)生事故的主要原因。被告陳亮駕駛未保持安全車速，致使兩車相撞，是發(fā)生該起事故的次要原因。對此，拜城縣公安局交通管理大隊作出了（2015）第201502037號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分合理，本院予以采信。交通事故當事人應按各自的過錯承擔相應責任。原告葉某1主張的精神撫慰金數(shù)額過高；主張的營養(yǎng)費標準偏高。本院對其主張合理部分予以支持。被告吐爾洪·阿尤甫駕駛×××號小型轎車在被告人保阿克蘇分公司投保了交強險、道路客運承運人責任保險及機動車車上人員責任保險；被告陳亮駕駛的 ...
閱讀更多...本院認為:胡忠林駕駛×××（×××）重型半掛式列車，行駛至拜城S307線33公里+300米，占道行使與由原告艾尼某某艾某某駕駛的×××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致使艾尼某某艾某某、吐爾迪泥亞孜二人受傷，兩車不同程度受損的交通事故。拜城縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定胡忠林負該起交通事故主要責任，原告艾尼某某艾某某負該起交通事故次要責任。該責任認定書查明的事實清楚，法律適用正確，責任劃分合理，故本院對拜城縣交通管理大隊作出的交通事故認定書的真實性、有效性予以確認。交通事故當事人應按照法律的規(guī)定承擔相應的法律責任，故原告的訴訟請求具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告艾尼某某艾某某主張的醫(yī)療費17492.11元，其中3300元醫(yī)療費用原告未提供票據(jù)予以證實，本院對3300元醫(yī)療費用主張不予支持；原告提供的8張門診票據(jù)，其中二張門診票據(jù)日期、收據(jù)號、金額、檢查治療項目一致 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月30日9時10分，被告劉某某駕駛自己所有的×××號小型普通客車，沿拜城縣省道307線由東向西行駛至54公里800米，因超車未與前車保持安全車距，與前方同方向行駛的玉山吾拉某某無證駕駛的×××號普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成玉山吾拉某某受傷，兩輛車不同程度受損的交通事故。拜城縣交通管理大隊作出交通事故認定書，認定被告劉某某負此次事故的主要責任，原告玉山吾拉某某負此次事故的次要責任。該責任認定書查明的事實清楚，法律適用正確，責任劃分合理，故本院對拜城縣交通管理大隊作出的交通事故認定書的真實性、有效性予以確認。被告中人保財險烏魯木齊公司提出原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，請求駁回原告對起公司的訴訟請求。訴訟時效制度本意在督促當事人及時行使權利，對怠于行使權利者進行制裁，使權利義務關系確定化?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定:”訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”，知道或應當知道權利被侵害應該包括確定侵權主體、侵權結果確定，使當事人能夠有明確的請求主張權利 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為新BP1208號事故車輛承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告肖某方承擔全部賠償責任。本案中原告損失核定為:（一）醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計2416.40元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費分項限額10000元內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，其合理部分應予賠償。原告所主張的住宿費系其到烏魯木齊市的醫(yī)療機構拆線時支出，兩地相距較近，原告無需住宿的依據(jù)，本院對其主張的住宿費不予支持。3.原告主張殘疾賠償金75268元（17921元×20年×21%）。被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司不認可，認為原告是內(nèi)地農(nóng)村戶口，原告主張和中糧公司是勞動關系，但沒有提交和中糧公司有勞動關系存在的證據(jù)，原告和中糧是短期的雇傭關系，沒有舉證證實在城市居住打工滿一年，應按農(nóng)村標準計算。本院認為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照機動車發(fā)生交通事故的過錯比例分擔責任。庭審中，原、被告對發(fā)生交通事故的事實認可，并對責任劃分沒有異議，本院對該事實予以確認。但被告張某某辯稱原告的鑒定結果與其沒有關系。本院根據(jù)原告提交的事故認定書證實原告系被被告張某某駕駛的車輛刮倒導致全身多處軟組織損傷，且根據(jù)原告在奇臺縣人民醫(yī)院住院病歷?？茩z查載明“左大腿輕腫脹，壓痛明顯……”證實原告左腿因此次交通事故受傷，被告張某某針對其辯解亦未提供證據(jù)證明，故本院對被告張某某的該辯解不予采納。原告劉高發(fā)因此次交通事故造成的損失應當由被告承擔，因被告張某某駕駛的新ALA212號小型客車在被告人壽保險奇臺支公司投保了交強險，故原告的損失應當先由被告人壽保險奇臺支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對原告由交強險賠償后剩余的損失，本院根據(jù)本次事故形成的原因及責任劃分情況，認定負主要責任的一方即本案的被告張某某承擔70%的賠償責任。被告劉某某在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。因被告趙某駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)險，故應由被告中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告的損失，超過交強險責任限額部分應由被告中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按比例進行賠償。關于被告中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司申請對原告的傷殘等級重新鑒定的問題，原告姜艷萍系被被告趙某駕駛的車輛撞傷，結合原告的診斷證明，可以確定原告腰椎退行性病變及腰5椎體滑脫與被告趙某的行為有因果關系。司法機關就專業(yè)性的問題可以委托有資質的單位進行鑒定，本案由奇臺縣公安局交警大隊委托新疆天誠司法鑒定所進行鑒定，程序合法，且被告也未提供相反的證據(jù)證實該鑒定意見書存有瑕疵，故對被告中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司要求重新鑒定的申請本院不予支持。原告姜艷萍的各項損失確認如下：（1）住院伙食補助費。原告姜艷萍受傷后在奇臺縣人民醫(yī)院住院治療14天，本院對原告主張的住院伙食補助費350元（14天×25元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為馬某某的所主張的各項損失應如何確定。第一，關于醫(yī)療費。馬某某在新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院住院期間支出醫(yī)療費用51224.83元，在烏魯木齊縣水西溝衛(wèi)生院住院期間自付醫(yī)療費用510.81元，本院對該兩次住院期間的醫(yī)療費用予以確認；馬某某提供的新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院門診票據(jù)1761.40元，為2011年11月8日的檢查治療產(chǎn)生的費用，本院予以確認；馬某某提供的烏魯木齊市眼耳鼻喉專科醫(yī)院門診票據(jù)兩張221元及烏魯木齊市第四人民醫(yī)院門診票據(jù)2850元，為其進行司法鑒定而需醫(yī)療診斷產(chǎn)生的費用，本院予以確認；馬某某提供的新疆維吾爾自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)110.41元，僅顯示系藥費，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予確認。綜上，本院確認馬某某的醫(yī)療費用損失為56568.04元（51224.83元＋510.81元＋1761.40元 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告有異議的金額為28.7元的醫(yī)療費票據(jù)載明項目為其他，原告亦未提供病歷、診斷證明或檢查單證實具體的費用及與治療交通事故所受傷有關，故本院對此票據(jù)與本案的關聯(lián)性不予認定，本院對其他證據(jù)的證明力予以認定。3、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、收據(jù)。證實經(jīng)鑒定，原告構成十級傷殘，后續(xù)治療費8000元，誤工期210日，護理期110天，營養(yǎng)期90天，支出鑒定費2180元、照相費60元。經(jīng)質證，兩被告對殘疾等級的鑒定意見無異議；對后續(xù)治療費的鑒定意見不認可，應待實際產(chǎn)生后再主張；對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見不認可，應當遵醫(yī)囑，根據(jù)相關文件定義，誤工期限90-180天，鑒定意見書的誤工期共計210天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、事故責任劃分比例及承擔問題。二、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金問題。關于爭議焦點一。行車人駕駛機動車應當遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德。鞏某某公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書中認定樊某未安全駕車負事故全部責任。行人見衣某某·阿斯太橫穿馬路不存在過錯，過錯人樊某承擔全部責任。一審判決中責任劃分認定正確。關于爭議焦點二。原判決根據(jù)見衣某某·阿斯太提交的工作證明、戶籍信息，證明見衣某某·阿斯太在城鎮(zhèn)居住、工作，收入來源也來自于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準予以賠償。符合最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，本院予以支持。由于見衣某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為代軍因事故后續(xù)治療產(chǎn)生的誤工費和護理費時間計算問題。人身損害賠償對受害人的賠償采取完全賠償原則，在受害人構成傷殘時，賠償范圍中誤工費和殘疾賠償金的性質具有相同性，都是對受害者因傷導致收入減少的一種賠償，受害人受傷之日至定殘日之前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害導致收入損失的完全賠償。因此，受害人受傷致殘時的誤工費計算期限不應當超過其受傷之日至定殘日前一日的天數(shù)。本案中，代軍受傷日至定殘日前一日共計389天，先前生效判決確定其第一次治療誤工天數(shù)為247天，故本案代軍的誤工費應當按142天（389天-247天）計算為23,699.8元（142天×166.9元/天），一審判決對代軍的誤工費時間計算有誤，本院予以糾正。關于本案中代軍的護理期限計算問題。因該次交通事故糾紛先前案件審理時并未對代軍進行定殘后的護理依賴程度進行鑒定，先前判決亦未對其后期護理費予以處理，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認為，任春喜為×××號車在被告中華聯(lián)財險新疆營業(yè)部投保了商業(yè)險，任春喜與中華聯(lián)財險新疆營業(yè)部間形成保險合同關系。該保險合同是當事人真實意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效的合同，原、被告均應按照保險合同的約定行使權利和履行義務。2016年6月25日6時，原告伍某駕駛×××號車沿連霍高速公路自東向西行駛至G30-3499KM+500M處時，因操作不當，致使該車輛翻下路基，造成車輛、貨物、道路附屬設施損壞，伍某受輕微傷的道路交通事故，伍某負此次道路交通事故的全部責任，事故發(fā)生在保險期間，屬于任春喜投保的商業(yè)第三者責任險和車上人員責任險（司機）的承保范圍，被告應當在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案雙方當事人爭議焦點是：一、原告伍某是否為本案適格的主體。二、關于伍某的損害賠償問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告楊某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告身體受傷的交通事故，經(jīng)交通事故認定，被告楊某某負此事故全部責任。被告楊某某在被告財產(chǎn)保險公司額敏支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例的相關規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對于原告的損失應由被告財產(chǎn)保險公司額敏支公司承擔賠償責任。被告財產(chǎn)保險公司額敏支公司楊提出被告小虎發(fā)生交通事故后逃逸，因此被告財產(chǎn)保險公司額敏支公司不承擔保險賠償責任的主張，無法律依據(jù)，其主張不予支持。原告王某起訴要求被告吳某承擔賠償責任，但在庭審中未提出證據(jù)證明被告吳某與本案訴訟當事人或交通事故之間存在法律關系，其請求無事實依據(jù)，應駁回原告王某對被告吳某的起訴。關于賠償范圍，根據(jù)交強險條例的規(guī)定，交強險賠償限額中，死亡傷殘及醫(yī)療費用賠償限額為120000元，其中包括本案中原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費，根據(jù)最高人民法院的相關司法解釋計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由投保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。此次交通事故中，原告門小會負此次事故的主要責任，被告李某某負此次事故的次要責任。原告受傷總共花費醫(yī)療費26982.78元（含被告李某某墊付的834.26元），有有效票據(jù)予以證實，本院依法確認。原告主張住院伙食補助費700元（25元/天×28天），被告李某某認可，本院依法予以確認。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，依法確認原告的誤工期為58天，護理期為28天，參照2014年兵團在崗職工平均工資49668元計算，每天的誤工費、護理費（護理人為受訴法院所在地農(nóng)場職工）標準是136元，故原告的誤工費為7888元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，臨牌號為新A20651小型轎車在被告人保烏市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，此次事故經(jīng)呼圖壁縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定，被告陳某承擔事故的主要責任，原告金某某承擔事故的次要責任。故原告的損失首先應由被告人保烏市分公司在交強險分項賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照事故各方責任大小由被告人保烏市分公司根據(jù)保險合同承擔70%的賠償責任；仍有不足的，由被告陳某按照責任大小承擔賠償責任。關于原告的合理損失，1.醫(yī)藥費15547.52元，有醫(yī)療票據(jù)為證，本院依法予以確認。2.營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑，本院依法不予支持。3.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，被告丁某某駕駛機動車轉彎時未讓直行車輛先行，并變動事故現(xiàn)場，負事故的全部責任，應當承擔造成原告高某某損害后果全部賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，結合原、被告舉證質證，本院確認本案交通事故造成的損失范圍包括：1、醫(yī)療費，有相應病歷、用藥清單及醫(yī)療費發(fā)票加以佐證的醫(yī)療費為54805.57元（包括乘客趙心見醫(yī)療費3338.79元），被告丁某某已支付，視為丁某某替保險公司墊付，保險公司應予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定："機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。"本案中，李某某駕駛機動車未確保安全倒車，致行人范某某受傷，李某某應負事故全部責任，應當對損害后果承擔全部的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱"交強險")和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱"商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，邱某某與郭某某作為機動車駕駛人應當按照法律、法規(guī)的規(guī)定謹慎駕駛機動車，確保自身及他人的人身、財產(chǎn)安全。但邱某某原卻違反規(guī)定，在不能掉頭的路段違章掉頭，是造成事故的主要原因，應承擔主要責任。郭某某違反法律規(guī)定未遵守限速規(guī)定，是造成事故發(fā)生的次要原因，應承擔次要責任。交警部門的事故責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于郭某某提出的交警部門認定的車速有誤及限速標志是交通事故以生后才安放的，因無證據(jù)證實，本院不予采信?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’?！北景钢?，被告雇傭原告在其大棚工作，并由被告接到勞動地點，在路途中受傷，應當認定原告受傷與被告雇傭其工作具有內(nèi)在的聯(lián)系，被告應對原告的損害承擔賠償責任。但原告年事已高，胸8、腰2椎體有陳舊性損傷等情況，也是其受傷的因素之一，因此原告對其損害亦應承擔部分責任，本院酌情確定為30%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到法律保護，侵犯公民健康造成損害的依法應當承擔民事賠償責任。被告李某某為立某公司的員工，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”，被告立某公司應當承擔雇主賠償責任。立某公司辯稱李某某駕駛車輛發(fā)生事故時是否為職務行為的意見，因未向法庭提供證據(jù)，故本院對該辯稱意見不予采信。本院對原告張某某主張的損失數(shù)額均按非農(nóng)業(yè)家庭戶口計算，原告張某某為xxxx年xx月xx日出生，殘疾賠償金按照16年計算。對原告的醫(yī)療費163544元、門診費1480元、自行購買藥品費用3491元、傷殘賠償金152283.84元（23214元×16年×41%）、護理費20087元（按鑒定意見護理期限計算為鑒定前一日共計206天，其中地區(qū)人民醫(yī)院75.8元×10天=758元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)醫(yī)療機構出具的出院證明，可以看出原告?zhèn)麣堣b定時臨床體征固定，傷情穩(wěn)定，符合傷殘鑒定的時限和法律要求，故本院認為該鑒定程序合法，對鑒定十級傷殘予以認定。原告主張殘賠償金39748元，按照2013年兵團城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元計算，原告主張的賠償數(shù)額未超出該標準，故對原告的此項訴訟請求，本院予以支持。對于住院伙食補助費，原告兩次住院共計31天，按照每天25元為標準，住院伙食補助費應為25×31即775元，故對原告主張合理部分，本院予以支持。對于營養(yǎng)費5350元，醫(yī)囑明確需加強營養(yǎng)，結合原告的治療情況、傷殘等級及在藥店購買鈣片的票據(jù)，本院酌定營養(yǎng)費為1000元。對于交通費原告主張600元，原告未提供任何交通票據(jù)，本院結合原告住所地與治療機構的實際道路里程、就醫(yī)檢查治療次數(shù)及原告?zhèn)椋驹簩υ嬖擁椫鲝堄枰灾С?。對于鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點是:原審法院對于李某某的傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費所作判決是否符合法律規(guī)定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，被上訴人李某某在交通事故中無責任，因事故導致其十級、八級兩處傷殘，原審法院按照兵團上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元，在八級傷殘的基礎上適當予以了上浮，計算為148083.20元（23138元×20年×32%）并無不當。上訴人平安保險公司認為傷殘系數(shù)應為31 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點是：原審法院對于李某某的傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費所作判決是否符合法律規(guī)定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢校簧显V人李某某在交通事故中無責任，因事故導致其十級、八級兩處傷殘，原審法院按照兵團上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元，在八級傷殘的基礎上適當予以了上浮，計算為148083.20元（23138元×20年×32%）并無不當。上訴人平安保險公司認為傷殘系數(shù)應為31 ...
閱讀更多...本院認為依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七條“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，在本案交通事故中同時造成另案當事人李義滿受傷并致傷殘的事實，且有證據(jù)證實李義滿離開住所地至起訴時已連續(xù)在交通事故發(fā)生地連續(xù)居住一年以上，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠償，本院予以支持。因此被告應賠償其死亡賠償金397480元、喪葬費22000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！币蛟嫖茨芴峁┯行У淖C據(jù)證實其屬于法律規(guī)定的喪失勞動能力又無其他生活來源的人，因此原告主張撫養(yǎng)費本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金40000元，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十八條的規(guī)定，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定，本案交通事故造成原告之子郭軍死亡，原告不得不承受喪失親人的悲痛，必然在精神上遭受極大痛苦，被告應賠償其精神損害撫慰金，結合本案事實 ...
閱讀更多...本院認為原告在訴訟時效期間怠于行使自身的訴訟權利，應承擔敗訴的不利后果。依據(jù)原告主張被告賠償各項損失92643.1元，本院認定由保險公司在其主張范圍內(nèi)承擔的損失如下：1、誤工費14400元、護理費6622.4元，根據(jù)原告住院病歷及醫(yī)囑可以計算得出誤工時間為48天，原告提供的工資證明不能證明原告在該公司工作的具體時間且工資證明應加蓋公司的財務章，本院認為原告計算護理費是按2014年兵團在崗職工平均工資49668元計算，誤工費的計算標準應以此為據(jù)，誤工費為6531.68元，護理費應當出具醫(yī)院的陪護證明，原告庭審中并未提交，對于護理費不予支持；2、伙食補助費17天每天120元計算為2040元，符合當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1000元，原告提供的醫(yī)囑中并未載明“加強營養(yǎng)……”字樣，故本院不予支持；4、傷殘賠償金62864元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧?；本案中，被告樊某財駕駛的兩輪電動車未投保交強險，故被告應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失，不足部分由雙方當事人按照事故責任比例承擔賠償責任，本案中被告樊某財在事故中負全部責任。對原告主張的醫(yī)療費49,453.80元，由哈密市中心醫(yī)院、新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)證實其醫(yī)療費實際支出費用為48,811.2元，本院認定醫(yī)療費為48,811.2元，原告就醫(yī)期間被告墊付1,000元醫(yī)療費應予以扣除；對原告主張住院伙食補助費400元（16天×25元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內(nèi)承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經(jīng)濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經(jīng)濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據(jù)，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內(nèi)承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經(jīng)濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經(jīng)濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據(jù)，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據(jù)道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內(nèi)固定物取出術”，但手術無法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產(chǎn)分公司認為不應由保險公司承擔，經(jīng)本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償?shù)臋嗬形醋罱K確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據(jù)《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應負事故的全部責任，原告蘭永斌無責任，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應負事故全部責任，交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應依照法律規(guī)定和合同約定承擔相應的賠付責任，不足部分，由侵權人即被告楊桂蘭承擔。關于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應予支持。關于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔違約責任或者侵權責任的，人民法院應當根據(jù)當事人選擇的案由進行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關系作為其主張權利的基礎，系當事人處分實體權利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應提供有效的預警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責任的無過錯認定原則，應當認定被告未能完全、適當?shù)芈男泻贤x務，已經(jīng)構成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認可，本院依法予以確認。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結果，本院依法酌情認定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負事故的全部責任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責任，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”故對原告各項損失，應先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權人承擔。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當由投保機動車交強險和商業(yè)第三者險的保險公司，先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告巴得爾·也爾蘭駕駛的新A56Z06號小型普通客車，雖在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險，但被告巴得爾·也爾蘭在其機動車駕駛證暫扣停止使用期間駕駛新A56Z06號小型普通客車造成交通事故并事故后駕駛肇事車逃逸，按照機動車保險條款中的約定，被告平安保險公司在商業(yè)三者保險賠償限額范圍內(nèi)對原告不承擔賠償責任，只在交強險人身損害醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告相應的損失，交強險賠償限額超過部分由被告巴得爾·也爾蘭賠償。原告主張的醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構出具的住院費收款憑證，結合診斷證明等相關證據(jù)確定，即36731.83元，本院予以支持。原告醫(yī)療費36731.83元，由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余26731.83元 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案交通事故由原告馬某某承擔次要責任，被告姬某某承擔主要責任。新A53X97號車未投保交強險，被告聶某某系投保義務人，被告姬某某系侵權人。根據(jù)法律規(guī)定，二被告應就原告人身損害的合理損失在交強險各項責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。被告提出原告應承擔至少40%的答辯意見。按司法慣例，主次責任的比例為主要責任70%，次要責任30%。本院認為，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，被告并未就原告應承擔高于30%的責任舉證 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。本案中，被告郭某某駕駛車輛撞傷原告趙中高，承擔交通事故的全部責任。對原告趙中高因交通事故致人身損害產(chǎn)生的合理費用，郭某某應承擔全部賠償責任。原告趙中高各項合理損失確定如下：1.原告因交通事故致兩膝受傷，經(jīng)鑒定構成兩處十級傷殘，按2014年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元／年計算，殘疾賠償金51070.80元（23214元／年×20年×11%），本院予以支持。2.關于誤工費，根據(jù)醫(yī)院開具的診斷證明書，趙中高的傷情應避免體力勞動 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期賠償期限參照配制機構的意見確定。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。本案中，被告王俊的新A76414號車，掛靠在被告昌順運輸公司經(jīng)營，在被告人財保險處投保了交強險和保險限額為300000元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險；被告陳某駕駛的魯H8000F號車在被告陽光保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。因此對原告造成的損失，被告人財保險公司、被告陽光保險公司應當首先分別在交強險各分項限額的范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分由商業(yè)第三者責任保險公司按照合同條款約定予以賠償，仍不足的 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，新AT9047號車在被告人保財險烏市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告魯某在事故中承擔全部責任，故原告劉某各項合理損失先由被告人保財險烏市分公司在交強險限額及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，保險不足賠付部分由被告魯某承擔賠償責任，被告出租公司作為掛靠公司，與被告魯某承擔連帶責任。原告劉某各項損失的合理部分確定如下:根據(jù)原告舉證的住院費發(fā)票、門診費發(fā)票，醫(yī)療費19576.66元（13298 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。新A95106號車在被告人保財險烏市分公司投保了交強險，原告各項訴訟請求中屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的，由被告人保財險烏市分公司承擔賠償責任。因原告趙某A在交通事故中承擔次要責任，其各項訴訟請求中不屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的，由被告魏某某賠償70%。原告趙某A各項損失的合理部分確定如下:根據(jù)原告舉證，醫(yī)療費819元、殘疾輔助器具費（輪椅與助聽器）3950元、調(diào)檔費24元、鑒定檢查費842.5元有相應證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。被告葛某甲與郭某某分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告高某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認定書，被告葛某甲承擔此次事故的主要責任，被告郭某某承擔次要責任。根據(jù)事故責任的大小，本院按照被告葛某甲承擔此次事故70%的責任，被告郭某某承擔30%的責任的比例分擔原告各項損失。對于原告要求被告葛某乙承擔賠償責任的訴訟請求，因原告不能提供證據(jù)證實被告葛某乙具有過錯，也不能證實被告葛某乙、葛某甲財產(chǎn)為共有，故對原告要求被告葛某乙承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。對于被告郭某某認為原告系自己乘車，未收取原告車費，不應承擔賠償責任的辯解理由，本院不予采納。對于免費乘車人，事故責任人依然應當承擔賠償責任。被告人保財險烏市分公司對新****L5號中華牌小轎車承保有交強險，被告人保財險烏市分公司雖對交通事故認定書中記載的車牌有異議，但對其與被告葛某乙之間具有交強險無異議，對保單號及車輛車架號無異議 ...
閱讀更多...本院認為:二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。被告葛某甲與原告郭某某分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告郭某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認定書，被告葛某甲承擔此次事故的主要責任，原告郭某某承擔次要責任。根據(jù)事故責任的大小，本院按照被告葛某甲承擔此次事故70%的責任、被告郭某某承擔30%的責任的比例分擔原告各項損失。對于原告要求被告葛某乙承擔賠償責任的訴訟請求，因原告不能提供證據(jù)證實被告葛某乙具有過錯，也不能證實被告葛某乙、葛某甲財產(chǎn)為共有，故對原告要求被告葛某乙承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告人保財險烏市分公司對新****L5號中華牌小轎車承保有交強險，被告人保財險烏市分公司對交通事故認定書中記載的車牌有異議，但對其與被告葛某乙之間具有交強險無異議，對保單號及車輛車架號無異議，因此對車牌的異議不能成立，故被告人保財險烏市分公司應在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。因該事故造成郭某某、程家瓊、高潤芬三人受傷，且被告人保財險烏市分公司已向三人賠付醫(yī)療費等費用共計76295 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，事故車輛投保交強險和商業(yè)第三者責任保險的，按照交強險、商業(yè)第三者責任保險和侵權人順序依次賠償。原告各項損失的合理部分確定如下:關于醫(yī)療費，原告為取除內(nèi)固定支付醫(yī)療費8320.14元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院予以確認。關于住院伙食補助費，原告住院10天，按120元/天標準計算為1200元。關于護理費，因沒有醫(yī)囑證明，本院不予支持。關于誤工費，原告住院10天 ...
閱讀更多...本院認為:二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。被告葛某甲與郭世寬分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告程某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認定書，被告葛某甲承擔此次事故的主要責任，郭世寬承擔次要責任。原告程某某無責任，根據(jù)事故責任的大小，本院按照被告葛某甲承擔此次事故70%責任比例確定被告葛某甲的賠償數(shù)額。被告人保財險烏市分公司對新****L5號中華牌小轎車承保有交強險，故被告人保財險烏市分公司應在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任。因該事故造成程某某、郭世寬、高潤芬三人受傷，且被告人保財險烏市分公司已向三人賠償醫(yī)療費等費用共計76295.33元，在交強險賠償限額內(nèi)尚有43704.67元，應由程某某、郭世寬、高潤芬三人按比例分配。而因本次交通事故三名傷者程某某、郭世寬、高潤芬均已起訴，本院確定的各受害人交強險限額內(nèi)應賠償總額為838858 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。原告各項損失的合理部分確定如下：關于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療費12878.18元扣除被告已經(jīng)支付的2000元，本院確認醫(yī)療費10878.18元。關于醫(yī)療器材費，原告主張因購買醫(yī)療器材支付3000元，本院予以支持，此費用應包含在醫(yī)療費中。關于住院伙食補助費，原告主張1320元（120元／天×11天），本院予以支持。關于營養(yǎng)費，根據(jù)加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情支持1000元。關于護理費，根據(jù)醫(yī)囑，原告護理期限為41天 ...
閱讀更多...
