本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告董某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告董某某與被告永安保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興一大隊(duì)認(rèn)定，被告董某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告董某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告董某某與被告永安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告董某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告董某某分擔(dān)的損失，由被告永安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告董某某按事故責(zé)任分擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告永安保險(xiǎn)公司提出的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除不合理用藥的意見(jiàn)，因沒(méi)有提交證據(jù)證明，故本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人丁福強(qiáng)在執(zhí)行被告于某某的職務(wù)行為過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告杜某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；三是被告于某某與被告人保丹東振安支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)元寶大隊(duì)認(rèn)定，案外人丁福強(qiáng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告杜某某負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人丁福強(qiáng)系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車(chē)輛的實(shí)際所有人即被告于某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告于某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告杜某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告于某某與被告人保丹東振安支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告人保丹東振安支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告人保丹東振安支公司的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告人保丹東振安支公司分擔(dān)的損失，由被告人保丹東振安支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告于某某及被告杜某某分擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告李某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告李某某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)交通事故處理一大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告李某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告李某某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告李某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告李某某分擔(dān)的損失，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告李某某負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出的關(guān)于不同意原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖?jiàn)，經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，并以城市收入為主要生活來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2014年5月2日被告尚某某駕駛遼06-36590號(hào)手扶式拖拉機(jī)與案外人郭江駕駛的輕便兩輪摩托車(chē)相撞，致使在摩托車(chē)后座上的原告張鮮紅受傷住院，該行為侵害了原告的健康權(quán)。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題司法解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告的車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。被告在訴訟中抗辯稱(chēng)自己投保時(shí)超過(guò)60周歲，保險(xiǎn)公司不予投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不同意賠償?shù)目罐q觀(guān)點(diǎn)，因被告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)其抗辯觀(guān)點(diǎn)不予采信。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為尚某某違反了定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)、安全駕駛、文明駕駛，案外人郭江違反了機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后方可上道路行駛、輕便摩托車(chē)不得載人等規(guī)定認(rèn)定被告尚某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于賠償責(zé)任問(wèn)題。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)，即被告程某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某對(duì)事故沒(méi)有責(zé)任。遼F87827號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于某杰在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，程序合法，責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。考慮到原被告在本次事故的過(guò)錯(cuò)程度，以原告承擔(dān)70%的責(zé)任、被告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告孫某某正三輪載貨摩托車(chē)，沒(méi)有辦理投保交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)是為不特定的第三人利益而設(shè)定的強(qiáng)制性、保證性保險(xiǎn)，旨在確定第三人即受害人因交通事故受到損害時(shí)，能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，本案被告未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反法律強(qiáng)行規(guī)定。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故時(shí)，被告應(yīng)在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)足額賠償原告的損失。原告于某杰請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)50546.73元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為44546.73元醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)9張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告唐某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。姜某某為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司作為遼FY2903號(hào)小型客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按比例承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為姜某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告唐桂承擔(dān)次要責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。結(jié)合姜某某違反了安全駕駛、文明駕駛，唐某某在沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)行駛的規(guī)定，以姜某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，唐某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。訴訟中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司要求對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用中含有非事故用藥、超醫(yī)保用藥部分加以扣除，但沒(méi)有提供證據(jù)，不予支持；要求對(duì)原告受到的傷害進(jìn)行重新鑒定，因沒(méi)有提供申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同成立并生效,原被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。原告在被告處投保的車(chē)輛遼F67F98號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)鳳城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此事故的全部責(zé)任，原被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的損失。關(guān)于原告車(chē)輛損失數(shù)額的確定：原被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同約定為不定值保險(xiǎn)合同，故保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值確定。被告對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛推定為全損，根據(jù)保險(xiǎn)合同車(chē)輛損失險(xiǎn)部分第十九條“根據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛的損失情況，保險(xiǎn)人按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償?！钡募s定，車(chē)輛全損按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。實(shí)際價(jià)值是指同類(lèi)型車(chē)輛市場(chǎng)新車(chē)購(gòu)置價(jià)（含車(chē)輛購(gòu)置稅）減去該車(chē)已使用期限折舊金額后的價(jià)格。新車(chē)購(gòu)置價(jià)是指本保險(xiǎn)合同簽訂地購(gòu)置與保險(xiǎn)車(chē)輛同類(lèi)型新車(chē)（含車(chē)輛購(gòu)置稅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告艾某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司作為遼FQ6202號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為孫某某、艾某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。原告艾某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)41383.07元，提供了鳳城市中心醫(yī)院出具的數(shù)額為41383.07元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)8張，真實(shí)有效，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在訴訟中抗辯稱(chēng)原告的用藥中含有非醫(yī)保用藥，因沒(méi)有提供證據(jù)，對(duì)其抗辯觀(guān)點(diǎn)不予采信。原告艾某請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元。原告在鳳城市中心醫(yī)院住院25天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1250元（50元/天×25天），原告的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉全勝在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鳳城市大清罕王酒業(yè)有限公司作為遼FQ0697號(hào)小型普通客車(chē)的所有人，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司作為遼FQ0697號(hào)小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為佘海峰負(fù)事故的主要責(zé)任，劉全勝負(fù)事故的次要責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。結(jié)合佘海峰違反轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)讓直行的車(chē)輛先行、在沒(méi)有交通信號(hào)以及沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口應(yīng)當(dāng)減速慢行的規(guī)定，劉全勝違反應(yīng)當(dāng)依照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)以及機(jī)動(dòng)車(chē)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)后方可上道行駛的規(guī)定，以佘海峰承擔(dān)事故的70%責(zé)任、劉全勝承擔(dān)事故的30%責(zé)任為宜。被告鳳城市大清罕王酒業(yè)有限公司在訴訟中抗辯稱(chēng)與被告佘海峰之間達(dá)成了賠償協(xié)議，對(duì)于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額理賠之外的余款應(yīng)由被告佘海峰進(jìn)行賠償，因被告佘海峰系被告鳳城市大清罕王酒業(yè)有限公司的工作人員，且該協(xié)議得不到原告的認(rèn)可，對(duì)于被告鳳城市大清罕王酒業(yè)有限公司的抗辯觀(guān)點(diǎn)，本院不予采信，雙方之間的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)其它渠道依法解決。被告佘海峰在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉全勝請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)29441.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出具的證據(jù)僅能證明其醫(yī)囑休治時(shí)間為八周；2、護(hù)理人員閆小艷的就業(yè)失業(yè)人員證、請(qǐng)假申請(qǐng)表、合同、工資表、抵押借款合、擔(dān)保合同、商品房買(mǎi)賣(mài)合同、進(jìn)戶(hù)證、物業(yè)費(fèi)發(fā)票、取暖證，證明護(hù)理人員的工資收入及原告在2013年在城鎮(zhèn)居住并購(gòu)買(mǎi)了房屋。該組證據(jù)本院予以采信；3、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、檢查費(fèi)發(fā)票、檢查報(bào)告單，證明原告的傷殘等級(jí)為拾級(jí)，花費(fèi)鑒定費(fèi)1075.90元。該組證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月26日18時(shí)10分許，被告高某某駕駛遼F36A**號(hào)小型轎車(chē)，在鳳城市五中高架橋南端路口處并道時(shí)與ＸＸ駕駛的遼FF95**號(hào)兩輪摩托車(chē)相撞造成兩車(chē)損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告袁某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司作為遼F66T11號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，武雙蘭、袁某某不承擔(dān)事故責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。原告袁某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)37995.98元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為37995.98元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)10張，真實(shí)有效，本院予以采信。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱(chēng)因扣除原告的非醫(yī)保用藥8870元，因鳳城市中心醫(yī)院出具了被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司提供的醫(yī)療費(fèi)用審核表僅作為基本醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)比例的參考、不能作為司法訴訟憑證的說(shuō)明，且與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司沒(méi)有提供商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，對(duì)被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀(guān)點(diǎn)不予采信。原告袁某某請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1155元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告宮某某駕駛自己所有的遼AF0131號(hào)車(chē)輛將原告劉某會(huì)撞傷，原告有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告宮某某在這起事故中全部責(zé)任，原告劉某會(huì)無(wú)責(zé)任，與事實(shí)相符，本院予以采信。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)23516.5元，原告出具了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及急診收據(jù)符合法律規(guī)定，故對(duì)于原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)1275元，根據(jù)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天12元規(guī)定，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為612元（51天×12元）。故對(duì)于超出部分，本院不予支持。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)12267元，原告提供了所在企業(yè)的誤工證明及受傷前三個(gè)月的工資表，應(yīng)按事故前三個(gè)月在崗平均工資每天106元計(jì)算，原告誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天累計(jì)313天，原告合理誤工費(fèi)應(yīng)為33178（106元×313天）元，但原告請(qǐng)求誤工費(fèi)12267元，視其對(duì)自己權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司作為遼F98111號(hào)轎車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信?？紤]雙方對(duì)事故負(fù)主次責(zé)任，以劉某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的30%為宜。原告陳某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)37565.35元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為37565.35元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)11張，真實(shí)有效，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告陳某某請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元。原告在鳳城市中心醫(yī)院等醫(yī)院共住院35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1750元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告江某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合江某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是事故發(fā)生的主要原因，于某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道是事故發(fā)生的次要原因等情況，以原告于某承擔(dān)40%的責(zé)任，被告江某承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司作為事故發(fā)生車(chē)輛FQ7933號(hào)小型普通客車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)江某關(guān)于飲酒不是發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故的原因，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行理賠的抗辯觀(guān)點(diǎn)，因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定有酒駕保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)理賠的免責(zé)條款，對(duì)于江某的抗辯觀(guān)點(diǎn)，本院不予采信。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱(chēng)原告支付的醫(yī)療費(fèi)用中有非醫(yī)保用藥等，應(yīng)于扣除，因沒(méi)有提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)扣劃明細(xì)，對(duì)其抗辯觀(guān)點(diǎn)不予采信原告于某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)58720.51元。提供了醫(yī)療費(fèi)收據(jù)12張，真實(shí)有效，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)為58720.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告高某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告江某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合江某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是事故發(fā)生的主要原因，于景波未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道是事故發(fā)生的次要原因等情況，以于景波承擔(dān)40%的責(zé)任，被告江某承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司作為事故發(fā)生車(chē)輛小型普通客車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)江某關(guān)于飲酒不是發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故的原因，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行理賠的抗辯觀(guān)點(diǎn)，因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定有酒駕保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)理賠的免責(zé)條款，對(duì)于江某的抗辯觀(guān)點(diǎn)，本院不予采信。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱(chēng)原告支付的醫(yī)療費(fèi)用中有非醫(yī)保用藥等，應(yīng)于扣除，因沒(méi)有提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)扣劃明細(xì)，對(duì)其抗辯觀(guān)點(diǎn)不予采信。原告高某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)41855.98元。提供了醫(yī)療費(fèi)收據(jù)11張，真實(shí)有效，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)為41855 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，鄂某系車(chē)輛的直接使用人，且與王某系夫妻關(guān)系，依法應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市元寶支公司作為五菱牌小型面包車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。訴訟中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市元寶支公司要求對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用中含有非事故用藥、超醫(yī)保用藥部分加以扣除，但沒(méi)有提供證據(jù)，不予支持；要求對(duì)原告受到的傷害進(jìn)行重新鑒定，因在本院指定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提供申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。原告于某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)62866.63元（含王某額外支付1310.5元），提供了鳳城市中心醫(yī)院等醫(yī)院出具的數(shù)額為62866.63元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)13張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在東港市中醫(yī)院住院期間所治療的傷情均系本次交通事故所造成的，與本次事故有直接的因果關(guān)系，故三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于被告人保公司提出應(yīng)當(dāng)扣除超醫(yī)保用藥7248.96元，其意見(jiàn)合理，予以支持；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)及后續(xù)護(hù)理依賴(lài)，因法庭辯論終結(jié)前遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布實(shí)施，原告據(jù)此按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張相關(guān)損失符合法律規(guī)定；對(duì)于被告人保公司提出對(duì)原告身體損傷程度及護(hù)理依賴(lài)申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)系本院委托具有相關(guān)司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法作出，被告人保公司未能提供證據(jù)證明該鑒定程序違法或鑒定結(jié)論存在不合理之處，故對(duì)被告人保公司申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許；對(duì)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金合理，依法予以確認(rèn)；對(duì)于被告人保公司抗辯其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，其意見(jiàn)合理，依法予以采納。綜上，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)忽視行車(chē)安全，在高速公路上拔中間護(hù)欄掉頭的行為是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。由于遼H63058-遼H3853掛重型貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司分別投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及105萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故中另有一人白鳳偉死亡，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120000元，其余損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作、生活，故其九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘二處的殘疾賠償金應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23223元的24%計(jì)算給付20年。原告所訴誤工費(fèi)未提供勞動(dòng)合同及工資表，但原告系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，故本院對(duì)原告主張日誤工工資為140.91元予以支持。原告所訴護(hù)理費(fèi)未提供護(hù)理人員勞動(dòng)合同及工資表，故本院對(duì)護(hù)理人員日均工資100元不予采信，護(hù)理人員誤工工資應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資90.47元計(jì)算給付。被扶養(yǎng)人張遠(yuǎn)臣、張雪的生活費(fèi)應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5998元計(jì)算，并按原告應(yīng)承擔(dān)的份額分別給付11年和6年。此事故給原告的精神帶來(lái)了一定的痛苦，但其所要求精神損害撫慰金過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告許某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告劉某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)振興公交認(rèn)字（2016）第00077號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，許某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告許某與被告劉某系夫妻關(guān)系，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告許某、劉某共同承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告劉某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告劉某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告劉某分擔(dān)的損失，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告許某與劉某共同負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。侵權(quán)人邵云令系上訴人雇用的割草工，在事故發(fā)生時(shí)拉運(yùn)上訴人單位所有的割草機(jī)，而事故發(fā)生當(dāng)時(shí)也是邵云令正常的工作時(shí)間，故本案在上訴人無(wú)相反有效證據(jù)反駁的情況下，可以認(rèn)定邵云令是在履職過(guò)程中發(fā)生交通事故致被上訴人受傷。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)邵云令與牟存林分別負(fù)事故的主次責(zé)任，原審判令二人分別承擔(dān)70%與30%的責(zé)任比例，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人提出邵云令應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，本院不予支持。2、關(guān)于原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)問(wèn)題。由于被上訴人林某某的唯一子女牟宏寶在北京工作生活，而被上訴人在本起交通事故中受傷較為嚴(yán)重，需要牟宏寶護(hù)理照顧，在北京就醫(yī)也主要是醫(yī)治構(gòu)成十級(jí)傷殘的牙齒，故本案被上訴人到北京治療比較符合情理，并沒(méi)有明顯不當(dāng)之處。所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)也有相應(yīng)的票據(jù)為憑，應(yīng)予采信。結(jié)合本起事故被上訴人的受傷情況，其子在北京生活的現(xiàn)狀，原審酌定1200元交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)并結(jié)合本案事實(shí)，本院確認(rèn)被告李某某乙應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。經(jīng)審查，對(duì)原告李某某甲住院合理天數(shù)出具鑒定意見(jiàn)的遼寧學(xué)苑司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)、鑒定人具有鑒定資格。原告與被告李某某乙均未能提供相反證據(jù)足以推翻鑒定意見(jiàn)，故遼寧學(xué)苑司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以采信，該機(jī)構(gòu)認(rèn)定的被鑒定人李某某甲實(shí)際合理住院天數(shù)為180日的鑒定意見(jiàn)，本院予以采納。被告李某某乙和被告某某保險(xiǎn)某某營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)原告存在過(guò)度醫(yī)療的辯解意見(jiàn)，本院予以采信。原告李某某甲對(duì)遼寧學(xué)苑司法鑒定中心作出的“實(shí)際合理住院天數(shù)為180日”的鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定，但未能證實(shí)足以啟動(dòng)重新鑒定的法定情形，故對(duì)原告該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。上訴人人保元某公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償被上訴人鄭伊某的合理?yè)p失。本案交通事故經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，原審被告潘某某負(fù)全部責(zé)任。丹東市交通警察支隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的丹東江城法醫(yī)司法鑒定所，對(duì)被上訴人鄭伊某交通事故損傷傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為右髂骨骨折，致使骨盆發(fā)生畸形改變，評(píng)定為十級(jí)傷殘，其委托程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。上訴人人保元某公司提出委托鑒定程序不符合法律規(guī)定，評(píng)定為十級(jí)傷殘過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人人保元某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被上訴人鄭伊某在一審請(qǐng)求上訴人人保元某公司及原審被告潘某某賠償經(jīng)濟(jì)損失65961.74元，一審法院支持鄭伊某訴訟請(qǐng)求的數(shù)額為60097.21元，對(duì)上訴人鄭伊某其他的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，一審法院未予駁回，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告因交通事故住院治療91天，出院后共休息9個(gè)月，產(chǎn)生誤工費(fèi)40912.13元[113.33元/天×（91天＋9個(gè)月×30天）]。原告住院期間一級(jí)護(hù)理5天、二級(jí)護(hù)理85天，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)9663.4元[101.72元/天×（5天×2＋85天）]。原告?zhèn)闃?gòu)成兩處十級(jí)傷殘，按九級(jí)傷殘計(jì)算，產(chǎn)生殘疾賠償金48228元（12057元×20年×20 ...
閱讀更多...原告劉某某訴被告劉某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...
