本院認(rèn)為，上訴人劉某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。鑒于上訴人劉某與被害方達(dá)成賠償協(xié)議，積極賠償被害方的損失，取得被害方的諒解，可對其適用緩刑，其應(yīng)當(dāng)?shù)骄幼〉厮谏鐓^(qū)接受社區(qū)矯正，在此期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和管理，積極參加公益勞動，做一名有益于社會的公民。上訴人劉某的上訴理由成立，予以采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判相同。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審人民法院庭審質(zhì)證，本院亦予以確認(rèn)。二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。關(guān)于上訴人人保財險連云港公司提出的上訴理由，經(jīng)查，原審附帶民事訴訟被告人王某所駕駛的掛號重型貨車，該車的蘇Ｇ×××××半掛牽引車與蘇Ｇ×××××車均在上訴人人保財險連云港公司處投保了機(jī)動車商業(yè)保險，依法與上訴人人保財險連云港公司形成兩份獨(dú)立的商業(yè)保險合同，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的相應(yīng)損失，上訴人人保財險連云港公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠。上訴人人保財險連云港公司雖主張其與被保險人所簽訂的兩份保險合同均約定了免責(zé)條款，在本起交通事故對半掛牽引車和掛車均應(yīng)扣減10%絕對免賠率，但在本案審理過程中僅提交了蘇Ｇ×××××半掛牽引汽車的投保單，而未提交蘇Ｇ×××××車的投保單，不能證明其已向投保人告知免除保險人責(zé)任的條款和特別約定，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審法院據(jù)此對蘇Ｇ×××××車應(yīng)賠償?shù)姆蓊~不予扣減，于法有據(jù) ...
閱讀更多...
