本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機動車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。此次交通事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊河?xùn)|大隊認定，孫某某負事故主要責(zé)任，管某負事故次要責(zé)任，根據(jù)案情，本院認定管某和孫某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任的比例以20%和80%為宜。孫某某駕駛的魯Ｑ×××××小型汽車事發(fā)時在人壽財保臨沂支公司投保了交強險，故管某的損失應(yīng)先由人壽財保臨沂支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由孫某某按照責(zé)任比例予以賠償。因四原告未提供證據(jù)證實孫美玲作為車主對于損害的發(fā)生存在過錯，故對于四原告要求孫美玲承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于管某在訴訟過程中因與本案交通事故無關(guān)的其他原因死亡，賠償義務(wù)人是否應(yīng)當賠償殘疾賠償金的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定孫某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，潘某某不承擔(dān)該事故責(zé)任，認定事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。魯Q×××××號車在人民財保莒南公司投保交強險，首先應(yīng)當由被告人民財保莒南公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償潘某某的損失。潘某某超出交強險責(zé)任限額的損失，由孫某某承擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告婁某某與被告閆某之間發(fā)生的交通事故事實，本院依法予以認定。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予采納。被告閆某負此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費129431.89元，該費用系治療過程中必然發(fā)生的費用，且原告已提供充分證據(jù)證實，本院依法予以支持。關(guān)于護理費1061.48元，結(jié)合原告的住院時間、護理人員劉向西的戶口性質(zhì)，本院依法予以支持。關(guān)于住院伙食補助費204元，結(jié)合原告的住院時間17天，參照國家機關(guān)一般工作人員日出差伙食補助標準每天8元，本院支持136元。關(guān)于殘疾賠償金123076.8元，對于原告的傷殘等級及后續(xù)治療費用，已經(jīng)臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，被告雖提出異議，但未提供足以反駁原告的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2009年12月1日21時25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號、魯Q×××××掛號“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成張守峰當場死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故，本院對該事實依法予以認定，淄博市公安局交警支隊淄川大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告楊傳信在該次事故中無責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告辯稱原告訴求已超過訴訟時效無依據(jù)，依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊認定劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)該事故的責(zé)任，認定事實清楚，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。魯Q×××××號車在人民財保莒南公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，被告人民財保莒南公司首先應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。魯Q×××××號車是李某某、劉某共同控制、使用，原告陳某超出交強險責(zé)任限額范圍外的損失，由被告劉某、劉鳳芳共同承擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出事故認定書，認定劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，當事人沒有異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。豫J×××××／豫J×××××掛號貨車在人壽財保鄭州公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，被告人壽財保鄭州公司首先應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按各自過錯比例承擔(dān)。被告劉某某應(yīng)對原告張某在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍外的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。豫J×××××／豫J×××××掛號貨車在被告人壽財保鄭州公司投有商業(yè)第三者責(zé)任保險兩份?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。原告張某超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額外損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。原告劉某的傷后損失首先應(yīng)當由被告人財保莒南公司在第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償限額項下、醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失及財產(chǎn)損失，傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費等，限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費等，限額為10000元，財產(chǎn)損失限額為2000元。原告劉某的損傷系由被告魯建軍的全部責(zé)任造成的，原告劉某超過交強險部分損失應(yīng)由被告魯建軍賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告孫某某的轎車在被告永誠保險臨沂公司投保交強險一份，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償；被告王某駕駛的機動車與原告喬某某的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告損害，可適當加重被告的民事賠償責(zé)任；二被告王某、孫某某達成調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告喬某某交強險限額外的其他損失，由被告孫某某賠償16000元，其余部分由被告王某賠償。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計算標準。被告永誠保險臨沂公司對原告提供的法醫(yī)鑒定書申請重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未予交鑒定費，對原告提交的法醫(yī)鑒定書確認的內(nèi)容，本院予以認定；原告的醫(yī)療費，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費單據(jù)為準；原告的護理人員系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納，被告馬某某在該次事故中負全部責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告李增利無過錯，不承擔(dān)責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告姚西全的損失，其中誤工費，根據(jù)原告工資收入，自2012年1月18日至2012年2月15日工資停發(fā)29天，應(yīng)得誤工費4350元；關(guān)于護理費，根據(jù)護理人收入結(jié)合住院天數(shù)依法支持2640元。關(guān)于交通費，根據(jù)其住院天數(shù)、傷情等實際情況，酌情支持300元；綜上，原告姚西全的損失為醫(yī)療費4204.93元、住院伙食補助費160元、誤工費4350元、護理費2640元、交通費300元、鑒定費300元共計11954 ...
閱讀更多...本院認為，2010年7月12日18時許，被告張某某與原告宋某某發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告宋某某受傷的交通事故，本院對該事實依法予以認定；臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告張某某在本次事故中負主要責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告徐某銀無證據(jù)證實有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費，原告未提供證據(jù)證實其收入，結(jié)合其出院及定殘時間對其誤工費依法支持8197.5元；關(guān)于護理費，原告未提供證據(jù)證實護理人收入，參照2011年人身損害賠償標準，酌情支持3169.7元；關(guān)于殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，構(gòu)成十級傷殘主張殘疾賠償金39892元合理，依法應(yīng)予支持；關(guān)于顱骨修補術(shù)費用25000元，因該項費用經(jīng)法醫(yī)鑒定明確具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告陳某某、周中杰在該次事故中分別負主要責(zé)任、次要責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案爭議焦點主要在于賠償標準問題，原告蔣某1戶籍所在地已劃歸臨沂市羅莊區(qū)，地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，原告輟學(xué)后在城鎮(zhèn)居住打零工不以農(nóng)業(yè)為其主要收入來源，結(jié)合實際情況并根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對其賠償標準以農(nóng)村及城鎮(zhèn)的平均值計算，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算無法提供充分證據(jù)，依法不予支持；因此原告系十級傷殘，依法支持殘疾賠償金26936元；關(guān)于護理費，原告未提供證據(jù)證實護理人收入，參照2011年人身損害賠償相關(guān)標準，依法支持護理費452.48元；關(guān)于誤工費，原告未提供充分證據(jù)證實其收入結(jié)合其年齡情況，依法不予支持；關(guān)于二次手術(shù)費9000元，因該項費用確系必然發(fā)生且經(jīng)法醫(yī)鑒定明確具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告張某某在該次事故中負主要責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金，綜合原告提供的證據(jù)可以認定其在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，相應(yīng)的賠償標準可參照城鎮(zhèn)居民標準計算，因此原告主張殘疾賠償金45584元合理，依法予以支持；關(guān)于誤工費、護理費，原告參照2012年人身損害賠償相關(guān)標準分別主張3996.16元、1498.56元合理，依法應(yīng)予支持；關(guān)于交通費，根據(jù)原告提供的證據(jù)并結(jié)合原告?zhèn)?、住院天?shù)等實際情況，酌情支持300元；原告主張助力車損失2000元，無法提供相應(yīng)評估報告證實因該次事故造成的實際損失，依法不予支持；原告主張營養(yǎng)費3200元無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊出具事故證明，未對雙方事故責(zé)任作出認定，本院酌定李先進與徐某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。魯L×××××號重型半掛車在人壽財保日照公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，被告人壽財保日照公司首先應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按各自過錯比例承擔(dān)。作為實際車主的被告徐某某應(yīng)對原告李先進在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍外的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。魯L×××××號重型半掛車在被告人壽財保日照公司投有商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險金額為10萬元，并投有不計免賠險?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。原告方超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額外損失，應(yīng)由人壽財保日照公司在商業(yè)第三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認定事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。魯Q×××××號車在安華保險臨沂公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告主張安華保險臨沂公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償人身損害損失，本院應(yīng)當予以支持。被告王某某是實際車主，沒有任何證據(jù)證實其對在本次事故的發(fā)生有過錯，故李某某超出交強險責(zé)任限額的損失由被告王某某承擔(dān)70%，王某某不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊出具事故認定書，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當事人沒有異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。魯Q×××××號小型轎車在人財保臨沂公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，被告人財保臨沂公司首先應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按各自過錯比例承擔(dān)。原告王某某系行人，被告張某某應(yīng)對原告王某某在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍外的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告武江的冀G×××××號車在被告大地保險張某某公司投保交強險一份，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定，原告的車輛損失，首先由被告大地保險張某某公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機動車所有人即被告武江按照事故責(zé)任賠償。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計算標準。被告大地保險張某某公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費，對原告提交的法醫(yī)鑒定書本院予以確認；原告的醫(yī)療費，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費單據(jù)為準；原告系農(nóng)村居民，誤工費、護理費按照農(nóng)村居民的收入標準計算，誤工時間計算至定殘前一日，護理時限以法醫(yī)鑒定書確定的時限為準；原告主張的交通費按每天10元計算；原告的殘疾賠償金，按照農(nóng)村居民的收入標準以十級傷殘計算；原告的損傷構(gòu)成了十級傷殘，致原告精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定，由被告人財保莒南公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機動車所有人被告劉某某按照責(zé)任比例賠償。李某的機動車未參加機動車第三者責(zé)任強制保險，被告劉某某的車輛損失，應(yīng)當由原告李某在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告劉某某超過交強險限額部分損失，由原告李某按照責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計算標準。被告人財保莒南公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費，對原告提交的法醫(yī)鑒定書確認的內(nèi)容，本院予以認定；原告的醫(yī)療費，以原告提供的醫(yī)院住院結(jié)算單據(jù)及門診票據(jù)載明的數(shù)額為準；原告李某雖未滿十八周歲，但其村委會及莒南縣郵政局的證明證實，其以自己的勞動收入維持其生活，被告人財保莒南公司以原告未滿十八周歲，不同意賠償誤工費的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定王某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、汲某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任、于某某不承擔(dān)該事故的責(zé)任，認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在交強險限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”。本案中，駕駛?cè)思衬衬畴m未取得駕駛證，但其駕駛的魯Q×××××號小型轎車在被告太平洋保險臨沂公司投保交強險，故原告要求由被告太平洋保險臨沂公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償其因人身損害而受到的損失應(yīng)予支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人身體的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定劉某某承擔(dān)該道路交通事故的主要責(zé)任、李陽承擔(dān)該道路交通事故的次要責(zé)任、劉某某不承擔(dān)該道路交通事故的責(zé)任，認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。被告劉家桃對該責(zé)任劃分有異議，但未向法庭提交證據(jù)，本院對其辯解不予支持。國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在交強險限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。被告陽光保險日照公司主張駕駛?cè)藙⒛衬诚稻坪篑{駛機動車故保險公司不應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因未向法庭提交相關(guān)依據(jù)，本院對被告陽光保險日照公司的該項主張不予支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，被告劉某某、李陽在駕駛車輛的過程中致原告劉某某受傷，且承擔(dān)事故的責(zé)任，應(yīng)當對原告劉某某超出交強險責(zé)任限額的損失予以賠償。本院根據(jù)本案實際情況酌定被告劉某某及被告李陽的過錯程度分別為70 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定史某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)該事故次要責(zé)任，認定事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。魯Q×××××號車在被告華泰保險臨沂公司投保交強險，應(yīng)首先由被告華泰保險臨沂公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償趙某某的損失。趙某某超出交強險責(zé)任限額的損失，由史某某承擔(dān)70%?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，民法通則規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案作出的交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告王某某的機動車未按規(guī)定參加機動車第三者責(zé)任強制保險，發(fā)生交通事故造成損害，被告王某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，按照交強險合同的約定，對每次事故醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償費用賠償限額為110000元；被告王某某的機動車與行人發(fā)生交通事故，造成了原告損害，應(yīng)適當加重被告王某某的明示賠償責(zé)任，原告趙成鋒超過第三者責(zé)任強制保險賠償限額的損失及原告主張的其他損失，由被告王某某按照主要責(zé)任賠償80%。原、被告可獲得賠償范圍及標準:被告對原告提交的法醫(yī)鑒定書提出異議，申請重新鑒定，但未向本院提交重新鑒定申請書，未予交鑒定費，對原告提交的法醫(yī)鑒定書，本院予以采信；原告主張的醫(yī)療費，以原告提供的醫(yī)療費單據(jù)確認的數(shù)額為準 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定朱某某與孫某某分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，韓洪為、朱某某、朱某某、張康雨不承擔(dān)該事故的責(zé)任，認定事實清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險……”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。魯Q×××××號“東風(fēng)牌”重型廂式貨車在被告陽光保險臨沂公司投保交強險一份，原告的損失首先應(yīng)當由被告陽光保險臨沂公司第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償，本次事故中，造成了原告許某某及臧運軍受傷，原告許某某及臧運剛的損失數(shù)額超過交強險分項限額的，按照各人的損失比例確定交強險賠償數(shù)額；原告超過交強險部分損失應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)，本次事故中，被告苗某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告陽光保險臨沂公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)對原告交強險限額外的損失予以賠償；被告臨沂東安汽車運輸有限公司為登記車主，不承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐淑芬、宋某某撤回對被告王某的申請，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊認定王某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，徐淑芬不承擔(dān)該事故的責(zé)任，認定事實清楚，當事人雙方無異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。魯Q×××××號車在安盛財保臨沂公司投保交強險，其應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐淑芬、宋某某的經(jīng)濟損失?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定劉某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、尚某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，認定事實清楚，責(zé)任劃分正確，各方對此沒有異議，本院予以采信。國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車魯Q×××××號車在被告人財保莒南公司投保交強險，故應(yīng)首先由被告人財保莒南公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尚某某的損失。公民的生命健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，被告劉某在駕車過程中致原告尚某某受傷，應(yīng)當對原告超出交強險限額外的損失按其過錯程度承擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)本案實際情況酌定被告劉某的過錯程度為70%。原告尚某某申請撤回對被告莒南縣凱杰運輸有限公司的起訴，并不違反法律規(guī)定，本院裁定予以準許?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛?cè)肆θ嗆嚺c被告時某甲駕駛的電動自行車在村內(nèi)公路發(fā)生交通事故屬實，因未報警，致交警部門未對事故責(zé)任作出認定，本院酌定雙方均負事故的同等責(zé)任。被告時某甲駕駛的系非機動車，應(yīng)對原告王某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定:無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。時某甲發(fā)生事故致人損害時已滿十周歲不滿十六周歲，為限制民事行為能力人，對于應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護人被告時某乙承擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償生活輔助具費和殘疾賠償金。關(guān)于醫(yī)療費，原告花費的醫(yī)療費1414.1元有相應(yīng)的醫(yī)療費單據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。魯Q×××××號“長安牌”小型普通客車在被告都邦保險臨沂公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，由被告都邦保險臨沂公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告?zhèn)麣堎r償限額項下、醫(yī)療費用賠償限額項下的損失；原告超過第三者責(zé)任強制保險賠償限額的損失由被告殷某某賠償；原告可獲得的賠償范圍及標準:被告都邦保險臨沂公司司對原告王某某提供的法醫(yī)鑒定書提出異議并申請重新鑒定，但未向本院提交書面鑒定申請書、未預(yù)交鑒定費，其他被告對原告法醫(yī)鑒定書未提出異議，對原告提供的法醫(yī)鑒定書，本院予以采信。原告的醫(yī)療費，以原告住院期間的醫(yī)療費單據(jù)為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分得當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告魯Q×××××小型轎車在被告平安保險臨沂公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故中，按照交強險合同的約定被告平安保險臨沂公司首先應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償限額項下、醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，超過第三者責(zé)任強制保險賠償限額的損失及原告的其他損失由被告陳某按全部責(zé)任賠償。關(guān)于賠償計算標準及原告可得的具體賠償金額。被告平安保險臨沂公司對原告提供的法醫(yī)鑒定書有異議，申請重新鑒定，但未在規(guī)定期限向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費，對原告提供的法醫(yī)鑒定書的內(nèi)容，本院予以確認；原告的醫(yī)療費，以醫(yī)院出具的醫(yī)療費單據(jù)為準；原告厲某某的住所地系莒南縣城市規(guī)劃區(qū)，原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的收入標準計算；原告的誤工 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊認定王某在與行人宋某某的事故中承擔(dān)全部責(zé)任，宋某某不承擔(dān)事故責(zé)任；王某與宋某某駕駛的機動車的事故中，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。浙E×××××號輕型載貨汽車在平安財保湖州公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，被告平安財保湖州公司首先應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。浙E×××××號輕型載貨汽車在被告平安財保湖州公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊認定李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，薄某某不承擔(dān)該事故的責(zé)任，認定事實清楚，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。魯Q×××××號小型轎車在人民財保臨沂公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，被告人民財保臨沂公司首先應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按各自過錯比例承擔(dān)。被告蘇某某是魯Q×××××號小型轎車的車主，被告李某某是蘇某某雇用的駕駛員，在本次交通事故有重大過失，被告蘇某某應(yīng)對原告薄某某在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍外的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告李某某的車輛在被告人保莒南公司投保交強險一份，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故中，按照交強險合同的約定被告人保莒南公司首先應(yīng)當在第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償限額項下、醫(yī)療費用賠償限額項下的損失。公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。原告超過第三者責(zé)任強制保險賠償限額的損失及原告的其他損失由被告李某某按主要責(zé)任賠償；被告趙某某系被告李某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害負主要責(zé)任，屬于有重大過失，應(yīng)當與雇主李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告莒南縣通海物流有限公司系被告肇事車輛的登記所有人，原被告均未舉證其屬于法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主體，故原告要求被告莒南縣通海物流有限公司承擔(dān)民事責(zé)任的請求，本院不予支持。關(guān)于賠償計算標準及原告可得的具體賠償金額。經(jīng)原告張某某委托，臨沂郯城法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出了鑒定意見書，被告人保莒南公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書中的傷殘等級及誤工時間重新鑒定，經(jīng)本院委托，山東醫(yī)專附屬醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情重新作出了司法鑒定意見書，對于該鑒定意見書鑒定的內(nèi)容及臨沂郯城法醫(yī)司法鑒定所對原告的內(nèi)固定物取出費用數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。原告閆某某的傷后的損失，首先應(yīng)當民安保險萊蕪公司在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費限額項下、傷殘賠償限額項下的損失；原告超過交強險部分損失，應(yīng)由被告劉某某按照主要責(zé)任予以賠償，被告劉某某的肇事車輛在被告民安保險萊蕪公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告交強險限額外的損失，應(yīng)當由被告民安保險萊蕪公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；原告的其他損失，由被告劉某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)；被告臨沂永泰運輸有限公司莒南分公司系車輛的登記所有人，原被告均未提供證據(jù)證明，其有符合法律規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的情形，故原告要求被告臨沂永泰運輸有限公司莒南分公司承擔(dān)民事責(zé)任的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告贏洪某與原告發(fā)生交通事故，公安機關(guān)認定被告贏洪某負事故的全部責(zé)任；原告不負事故責(zé)任；當事人對該事故認定未提出異議，本院予以采信。因魯QBQ008號車在被告人民保險臨沂公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，按有關(guān)規(guī)定，被告人民保險臨沂公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險部分損失或不屬于保險公司賠償?shù)膿p失，由被告贏洪某全部賠償，因贏洪某系郭學(xué)文雇傭的司機，在履行職務(wù)活動過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由雇主被告郭學(xué)文承擔(dān)賠償責(zé)任，被告贏洪某在該交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任存在重大過失，按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當與雇主郭學(xué)文對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人民保險臨沂公司對原告的傷殘等級、護理期限有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面鑒定申請，也未預(yù)交鑒定費，故對被告人民保險臨沂公司的該異議，本院不予采信。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費27918.6元、車損420元、鑒定費900元、評估費60元，經(jīng)審查屬實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告李長國與被告李某某之間發(fā)生的交通事故事實，本院依法予以認定。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予采納。被告李某某負此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其拒不到庭應(yīng)訴，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費11784.64元，對其中原告有證據(jù)證實的11781.64元，本院依法予以支持。對其中由山東醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校附屬醫(yī)院出具的票號為218148491514價格為3元的票據(jù)，因該票據(jù)的日期為2011年7月27日，該筆費用支出在交通事故之前，與事故無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。關(guān)于誤工費12300元，因原告未提供充分證據(jù)證實，結(jié)合原告的住院病歷、傷情及戶口性質(zhì)，本院支持7680.12元。關(guān)于護理費328.53元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告張某年肇事給原告所造成的損失應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告訴狀事實和理由部分及具狀人簽名均為原告沈某某，其在當事人基本信息中將原告姓名打印成沈玉強，僅系筆誤，原告沈某某具有訴訟主體資格，對被告的辯稱，本院不予采納。關(guān)于原告沈某某主張的殘疾賠償金45584元、誤工費4368元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告沈某某主張的住院伙食補助費，本院依法予以支持136元。關(guān)于原告沈某某后續(xù)治療費4000元，系取內(nèi)固定物，屬必然發(fā)生的費用，本院予以支持。關(guān)于原告沈某某主張的護理費1185.6元，本院依法予以支持1060.8元。關(guān)于原告沈某某主張的交通費500元，結(jié)合其住院天數(shù)、傷情等實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告鮑桂廷雇傭的駕駛員被告孫某某肇事給原告所造成的損失，被告鮑桂廷應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的證據(jù)足以證實原告在城鎮(zhèn)居住、工作一年，相關(guān)賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘，主張殘疾賠償金45584元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費13780元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，對原告主張的誤工時間106天本院予以認定，參照原告所從事的交通運輸行業(yè)平均工資計算，本院予以支持原告誤工費13495元。關(guān)于原告主張的護理費1747.2元、交通費280元、精神撫慰金1000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告劉某某在該次事故中負主要責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費，原告自受傷至定殘共計28天，未提供證據(jù)證實其收入，參照2011年人身損害賠償標準依法支持誤工費1530.2元，超出部分不予支持；關(guān)于殘疾賠償金，原告系十級傷殘，參照2011年人身損害賠償標準主張殘疾賠償金39890元合理，依法應(yīng)予支持；關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，酌情支持1000元；關(guān)于交通費，結(jié)合原告治療情況、傷情等實際情況，依法予以支持100元；關(guān)于護理費，原告未辦理住院手續(xù)，根據(jù)其傷情等實際情況主張10天的護理費545元合理 ...
閱讀更多...本院認為，羅莊交警大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告張峰嶺對其肇事給原告造成的損失應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告張成林在此次事故中無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告提供的相關(guān)證據(jù)已能夠證實其在城鎮(zhèn)居住并工作一年以上，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，主張殘疾賠償金45584元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費12084元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院予以支持11234.2元。關(guān)于原告主張的護理費936.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的關(guān)于原告主張的交通費400元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告趙某廣與被告劉某之間發(fā)生的交通事故事實，本院依法予以認定。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予采納。被告劉某負此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費34382.03元，該費用系治療過程中必然發(fā)生的費用，且原被告雙方已提供醫(yī)院發(fā)票證實，本院依法予以支持。關(guān)于誤工費18000元，結(jié)合原告提供的證據(jù)，對原告工作及工資收入的真實性，本院予以認定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！钡囊?guī)定，結(jié)合原告的傷情及實際情況，對原告主張的誤工費，本院依法支持5755.9元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告陳某某對其雇傭的駕駛員被告陳朋坤肇事給原告造成的損失，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告陳朋坤對此次事故負有重大過失，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的票據(jù)尾號為2862的門診費120元，非系原告就診醫(yī)院支出，且未提供相應(yīng)的診斷證明予以證實，本院不予支持。關(guān)于原告主張的保險費380元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費7000元，系取內(nèi)固定物手術(shù)，為必然發(fā)生的費用，本院予以支持。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，主張殘疾賠償金45584元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費26400元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告呂俊某對其肇事給原告造成的損失應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，主張殘疾賠償金45584元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費6654元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院予以支持6137元。關(guān)于原告主張的護理費437元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的精神撫慰金2000元，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持1000元。原告的其他損失均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院依法予以認可。被告王某肇事給原告周某某造成的損失應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住所地已劃入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，相關(guān)賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘，原告主張殘疾賠償金45584元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的在羅莊區(qū)冊山中心衛(wèi)生院支出的門診費125.3元，原告未提供相應(yīng)的診斷證明及門診病歷予以佐證，不能證實該項費用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費15404.4元，護理人員吳玉鋒因護理原告與臨沂市xxx廠解除勞動關(guān)系，未提供證據(jù)證實其因護理原告造成的實際收入的減少，結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見，本院按照城鎮(zhèn)居民無固定收入標準予以支持護理費8242.1元。關(guān)于原告主張的交通費800元，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡禾鞌?shù)，本院予以支持700元。關(guān)于原告主張的精神撫慰金2000元，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按機動車發(fā)生交通事故的過錯責(zé)任，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依法由侵權(quán)責(zé)任人賠償。本案中被告楊某某所駕駛登記車主為被告成泰公司的魯Q（魯QG掛）車，在被告人保財險臨沂分公司投有交強險、商業(yè)三者險。本次事故交警部門認定楊某某負全部責(zé)任，周某某無責(zé)任。雙方均無異議，對此本院予以確認。原告主張的合法合理的損失先由人保財險臨沂分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分按機動車發(fā)生交通事故的過錯責(zé)任，由承保商業(yè)三者險的人保財險臨沂分公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由車輛所有人成泰公司承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費4526.38元，被告人保財險臨沂分公司無異議，但認為需扣除非醫(yī)保用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明，故本院確認醫(yī)療費為4526.38元。原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，山亭區(qū)公安分局交通警察大隊對此事故作出了認定，被告高某某負事故全部的責(zé)任，原告徐某某、張某某不負事故責(zé)任。該事故認定書系公安機關(guān)依法定程序做出，事實清楚，適用法律、法規(guī)得當，具有較強的證明力，故本院對此責(zé)任認定書予以采信。道路交通安全法規(guī)定，機動車參加交通事故責(zé)任強制保險發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車所有人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告高某某駕駛被告王某實際所有的魯Q ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)護理人員李傳金的身份證復(fù)印件，李傳金xxxx年xx月xx日出生，本次交通事故發(fā)生時已超過60周歲，其未提供證據(jù)證明仍靠自己的勞動獲取一定的收入從而產(chǎn)生誤工損失，故原告主張的護理費本院不予支持。6、被扶養(yǎng)人生活費原告主張被扶養(yǎng)人生活費37240.3元。原告因本次交通事故構(gòu)成傷殘，兒子李某xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生時5周歲多，需要扶養(yǎng)13年，按2009年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費性支出12013元／年計算。原告未向法庭提供證據(jù)證明。三被告認為，原告未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，不予認可。本院認為，原告未因本次交通事故構(gòu)成傷殘，未喪失勞動能力或者部分喪失勞動能力，故其主張該項損失，證據(jù)不足，不予支持。7、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3946元。因本次交通事故受傷住院，原告購買了加強營養(yǎng)的營養(yǎng)品，提交發(fā)票2張予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，莒縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型轎車在被告陽某財險日照公司投保交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險各一份，被告陽某財險日照公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告陽某財險日照公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告單少華根據(jù)其在本次事故中所負的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告主張的護理費應(yīng)按一人護理計算；根據(jù)原告住所地與就醫(yī)地之間的距離及往返次數(shù)等情形，原告主張交通費1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告受傷時年齡較大，適當加強營養(yǎng)有助于其傷情的恢復(fù)，故對原告主張營養(yǎng)費，本院予以支持，但應(yīng)按住院期間20元天計算；原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責(zé)任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型普通客車在被告人保財險莒縣公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元（含不計免賠）各一份，被告人保財險莒縣公司應(yīng)首先在其機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告人保財險莒縣公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王增強根據(jù)其在本次事故中所負的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告主張的誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費、評估費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護理費應(yīng)按實際住院天數(shù)計算；原告主張的交通費過高，根據(jù)本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為:因過錯給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告杜某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且雙方均無異議，對本次事故交警部門的責(zé)任認定本院依法確認。因被告杜某某系被告韓某某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中致人損害，依法應(yīng)由雇主被告韓某某對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，被告杜某某存在一般過失，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛肇事魯QC9＊＊＊／魯QC＊＊＊掛號牌重型半掛牽引車掛靠被告臨沂永泰運輸有限公司經(jīng)營，被告臨沂永泰運輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛魯QC9＊＊＊／魯QC＊＊＊掛號牌重型半掛牽引車在被告太平洋臨沂支公司投保交強險，被告太平洋臨沂支公司依法應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，不足部分由被告韓某某賠償。對原告的事故損失，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及其因傷治療的實際情況，分析確認如下:（一）醫(yī)療費14398.10元，對原告主張的醫(yī)療費按照實際支出予以確認；（二）殘疾賠償金36374 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)，造成公民人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。喬存才駕駛魯RF6469-魯R7170掛貨車與同方向前方李鎖國駕駛的晉E44533號自卸貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，喬存才負此事故的全部責(zé)任。喬存才是被告趙洪某的雇傭司機，被告趙洪某應(yīng)對喬存才在雇傭中實施的行為承擔(dān)責(zé)任，被告趙洪某的肇事車輛在被告臨沂平安保險公司投保了車上人員責(zé)任險。故原告李某某要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，對原告合理的訴訟請求本院予以支持。被告臨沂平安保險公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙洪某按照交通事故中的責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙洪某的肇事車輛掛靠于東明縣二運公司，東明縣二運公司對此負連帶責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉城中心支公司已在交強范圍內(nèi)承擔(dān)了無責(zé)賠付12000元，該賠付款應(yīng)從中扣除。被告趙洪某主張為原告墊付的12391.68元，要求原告應(yīng)返還多墊付的部分，合理合法，本院予以支持。被告臨沂平安保險公司提出本案應(yīng)按保險合同糾紛審理的主張。因車上人員責(zé)任險系機動車第三者責(zé)任險的附加險，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未將保險車輛上的人員排除在“第三者”之外 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司作為事故車輛第三者強制責(zé)任保險的承保公司，應(yīng)首先在第三者強制責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故責(zé)任劃分賠償。機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告自愿放棄部分訴訟請求，系其對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以準許。被告江云利作為事故車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告要求被告蔣某某承擔(dān)責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條 ...
閱讀更多...
