本院認為，河東交警隊作出的臨公交河認字（2014）第201404182282號道路交通事故認定書，系在現(xiàn)場勘查、詢問當事人后作出的，程序合法，雙方均未提出異議，本院對該事故認定書的效力予以認可。結合原告李秀坤、劉志榮居住地及就診醫(yī)院的情況，對分別主張的交通費500元的訴訟請求，本院酌情分別予以支持350元。原告李秀坤、劉志榮因本次交通事故受傷，給精神造成很大痛苦，結合二原告分別構成十級傷殘的實際情況，對分別主張的精神損害撫慰金1000元的訴訟請求，本院分別予以支持。結合原告李秀坤、原告劉志榮的傷情及相關法律規(guī)定，對分別主張的陪護時間為90日的訴訟請求，本院分別予以支持。綜上所述，原告李秀坤因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費21866.68元、護理費6969.6元（77 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。因本次事故系被告李強駕駛機動車將駕駛電動自行車的原告張某某撞傷，根據優(yōu)者危險負擔原則，被告李強承擔60%的賠償責任為宜。結合原告張某某的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為120天的訴訟請求，本院予以支持。結合原告張某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費200元的訴訟請求，本院予以支持。結合原告張某某構成十級傷殘實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。綜上所述，原告張某某因本次交通事故造成的損失:醫(yī)療費6488.6元、病歷復印費5元、住院伙食補助費480元（30元／天×16天）、誤工費9292.8元（77.44元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出臨公交河認字【2013】第201311225715號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據案情，原告管清川和孟某某承擔事故賠償責任的比例以50%和50%為宜。結合原告管清川的傷情及庭審情況，對于原告管清川主張的誤工損失日，本院酌情支持150日為宜。結合原告的傷情及就診醫(yī)院的距離，對于原告管清川主張的交通費，本院酌情支持400元。對于原告管清川主張的殘疾賠償金23364元，系其對自身權利的自由處分，本院予以支持。結合原告管清川傷情及庭審情況，對其主張的精神撫慰金，本院酌情支持2000元。根據交強險條款規(guī)定，保險的死亡傷殘賠償限額為11萬元，負責賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出河公交證字【2013】第201309104179號道路交通事故證明，認為現(xiàn)場無交通監(jiān)控設施，又無其他證據查證交通事故事實，故該道路交通事故形成原因無法查清。又原、被告均未提供相關證據證實事故形成原因，故本院認定原、被告均承擔事故的同等責任。又因事故發(fā)生時原告王某某駕駛的“伊靈”電動自行車，屬于非機動車，故原告王某某和被告王真理分別承擔40%、60%的賠償責任為宜。關于原告王某某要求其誤工費按照其工資109.4元/日來計算的主張，因其未提供充分有效的證據且被告均對此有異議，故本院按照原告王某某戶籍性質城鎮(zhèn)標準計算為宜。結合原告?zhèn)楹屯徢闆r及其相關賠償標準，原告王某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費99307.94元，誤工費12700.8元（70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，被告劉某某在本次事故中實施了未確保安全的違法行為，負事故的同等責任，應對給原告造成的各項經濟損失承擔相應的民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據此規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司泰安市分公司應在魯Ｊ×××××號重型自卸貨車投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償；該肇事車輛同時在被告中國人民財產保險股份有限公司泰安市分公司投保商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告作為賠償權利人請求保險公司在商業(yè)第三者責任險承擔責任，符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額應當按照被告劉某某應承擔的事故責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，李某某駕駛機動車未確保安全，負事故的同等責任，對給原告造成的經濟損失，應負相應的賠償責任。劉某某駕駛非機動車轉彎未讓直行，負事故的同等責任，故應減輕被告李某某的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據此規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司應在魯Ｖ×××××小型轎車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償。張艷芬與被告中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告臨沂寶某公司的工作人員作為相對專業(yè)的裝卸鋼管作業(yè)者，對裝卸作業(yè)負有安全保障義務，而由于被告臨沂寶某公司工作人員未完全盡到安全保障義務，致使所裝載的鋼管發(fā)生墜落，將原告荊某某砸傷，使原告的身體受到重大傷害，給原告造成一定的經濟損失和精神及肉體的痛苦，對該事故的發(fā)生，被告的相關人員的存在重大過錯，故被告臨沂寶某公司對因該事故給原告所造成的損失應承擔主要賠償責任，而原告荊某某作為完全民事行為能力人，在裝載鋼管過程中，自身未盡到安全注意義務，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，對其損失應自行承擔相應的責任，根據本案的事故發(fā)生情況及公平原則，本院認為，被告臨沂寶某公司對原告荊某某的因本次事故所造成的損失承擔70%的賠償責任為宜；因該案原審立案時間為2010年9月15日，故原告荊某某所主張的誤工費、護理費、傷殘賠償金等相關費用的計算標準應以原審立案時段的標準計算為宜；對原告荊某某所主張的誤工期限120天的主張，本院予以支持；結合原告就診醫(yī)院及居住地的實際距離，對原告所主張的交通費2000元的訴訟請求，本院予以支持；對后續(xù)治療費本院酌情支持5000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，申國強在本次事故中實施了駕駛機動車未確保安全的道路交通違法行為，負事故的主要責任，應對給原告造成的各項經濟損失承擔相應的民事賠償責任；公某發(fā)在本次事故中實施了過道路未確保安全的道路交通違法行為，負事故的次要責任，應適當減輕申國強的民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據此規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司冠縣支公司應在魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）號重型半掛貨車投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償；該肇事車輛同時在被告中國人民財產保險股份有限公司冠縣支公司投保商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定，保險合同當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中蒙陰縣鑫華運輸有限公司的保險車輛在被告處投保了機動車商業(yè)險，雙方之間存在合法有效的保險合同關系，原告作為被保險車輛發(fā)生事故時車上的乘員發(fā)生了保險合同約定的保險事故，且出險在保險期間內，原告即成為保險合同約定的權利人，對其造成的損失數(shù)額，被告安某財產保險股份有限公司臨沂中心支公司應在合同約定的車上人員責任險（乘客）的保險限額范圍內，對原告造成的損失應予賠償，故對原告的訴訟請求本院予以支持。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的第201402240813號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告成建運輸公司作為被告張某向的雇主，應對原告宋佑君的損失承擔賠償責任。結合庭審情況及原告宋佑君提交的相關證據，本院按照交通運輸業(yè)137.25元／日計算原告宋佑君主張的誤工費為宜。結合原告?zhèn)楹屯徢闆r及其相關賠償標準，原告宋佑君因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費7755元，護理費1693.44元（70.56元／日×24日），誤工費12352.5元（137.25元／日×90日），住院伙食補助費192元（8元／日 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出臨公交河認字【2013】第201306262801號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據案情，原告肖某某和被告孟麗某承擔事故賠償責任的比例以30%和70%為宜。對原告肖某某主張的誤工時間180日，因被告孟麗某、大地財保臨沂中心支公司對此有異議，故結合庭審情況及原告提交的證據，本院酌情支持120日。結合原告?zhèn)楹拖嚓P賠償標準，原告肖某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費21351.44元，復印費48.5元，誤工費8467.2元（70.56元/日×120日），護理費1199.52元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，被告婁樹成在本次事故中實施了駕駛機動車超速行駛和通過路口未確保安全的道路交通安全違法行為，其違法行為是造成本次事故發(fā)生的主要原因，負事故的主要責任，應對因此給原告造成的各項經濟損失承擔相應的民事賠償責任。原告王某某在本次事故中實施了駕駛非機動車未靠路口中心點右側左轉彎的道路交通安全違法行為，其違法行為是造成本次事故發(fā)生的次要原因，負事故的次要責任，應相應減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。根據此規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司蒙陰支公司應在魯Ｑ ...
閱讀更多...本院認為,劉某駕駛機動車輛在道路上行駛時,因未注意道路情況,與原告發(fā)生碰撞,致使原告受傷的交通事故,違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定,應承擔本次事故的全部責任,原告朱某某無事故責任。交警部門的責任認定客觀事實,該責任認定認定屬實正確,本院予以采納。因肇事車輛車主系被告李某,被告李某拒不到庭,應承擔可能對其不利的法律后果。因該次事故造成原告身體傷殘,給原告帶來精神上的傷害原告要求被告賠償精神撫慰金,理由正當,本院酌情支持2000元。結合原告朱某某的傷情和相關的賠償標準,原告朱某某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費37661.71元,護理費39.02元×76天=2965.52元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。故被告解修周承擔事故的主要責任，原告孫某和承擔事故的次要責任，鑒于原告駕駛的車輛為非機動車，被告解修周駕駛的車輛為機動車，故原告孫某和與被告解修周的責任比例以2：8為宜。又因被告解修周駕駛的車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，對于原告的損失，應當先由被告中國大地財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在交強險分項限額內承擔賠償責任。被告解修周在保險限額內對原告的賠償責任予以免除。因原告孫某和系退休教師，其賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。對于原告孫某和的護理時間，因其鑒定的護理期限系根據《道路交通事故受傷人員誤工損失日評定準則》作出，不具有合法性。根據原告的病歷記載，其在出院后3個月內可以帶腰圍下地活動，其護理期限含住院期間以136天為宜。護理人員提交了營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，河東交警隊作出的臨公交河認字（2013）第201310265100號道路交通事故認定書，系在現(xiàn)場勘查、詢問當事人后作出的，程序合法，雙方均未提出異議，本院對該事故認定書的效力予以認可，故可認定被告李培杰承擔本次事故的全部責任。結合原告龐某勝居住地及就診醫(yī)院的距離，對所主張的交通費500元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。原告龐某勝因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合原告十級級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。結合原告龐某勝的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的誤工時間為180天的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，被告人民財保臨沂分公司在交強險賠償限額內向原告龐某勝賠償損失為:醫(yī)療費10000元、誤工費12700.8元（70.56元／天×180天 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告楊大發(fā)居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費1000元的訴訟請求，本院酌情予以支持800元。原告楊大發(fā)因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合構成六級、九級、十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金4000元的訴訟請求，本院予以支持。結合原告趙文章的傷情及相關法律規(guī)定，對其主張的誤工時間為365日、陪護時間為180日的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，原告楊大發(fā)因本次交通事故造成的損失:醫(yī)療費63452.1元、病歷復印費49元、住院伙食補助費528元（8元／天×66天）、交通費800元、鑒定費800元、誤工費25754 ...
閱讀更多...本院認為，根據臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出臨公交河認字（2013）第201311286600號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。結合原告陳某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其主張的交通費1010元的訴訟請求，本院酌情支持300元。結合庭審情況及原告陳某某提交的證據，本院酌情按照城鄉(xiāng)結合標準計算其主張的誤工費、殘疾賠償金為宜。結合庭審情況和相關賠償標準，原告陳某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費7996.31元，誤工費5175元（57.5元／日×90日），護理費1834.56元（70.56元／日×26日），住院伙食補助費208元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的臨公交河認字（2013）第201306142583號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。原告周某某因本次事故造成的損失，應由被告沈某某承擔賠償責任。因原告周某某年齡較大，傷情恢復較慢，故對其主張的精神損害撫慰金和營養(yǎng)費本院依法予以支持；結合庭審情況和原告?zhèn)榧捌湎嚓P賠償標準，原告周某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費22046.61元，護理費3000元／月×120天=12000元，住院伙食補助費8元／天×35天=280元，殘疾賠償金283305元×10%=28305.5元，鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的臨公交河認字（2013）第201304301815號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。根據案情，被告趙某某和被告李樹梁承擔事故賠償責任的比例以70%和30%為宜。被告華磊汽運作為魯QD4095號車的掛靠單位，對該車享有一定的管理權和收益權，故對原告趙美艷的損失應與被告李樹梁承擔連帶賠償責任。結合庭審情況和原告?zhèn)榧捌湎嚓P賠償標準，原告趙美艷因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費4091.19元，誤工費70.56元／天×120天=8467.2元，護理費70.56元／天×16天=1128 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故認定書無異議，所以本院對事故認定書所確定的事實和責任劃分予以認定。原告主張的醫(yī)療費23065.46元、殘疾賠償金58444元、誤工費80.06元／天×150天=12009元、護理費80.06元／天×90天=7205.4元、伙食補助費30元×27天=810元、精神撫慰金1000元、車損1230元、評估費130元、拖車費300元、鑒定費1210元，本院均予以支持。原告主張的營養(yǎng)費酌情支持1000元，交通費酌情支持400元。原告鄭某某的損失共計106803.86元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故認定書無異議，所以本院對事故認定書所確定的事實和責任劃分予以認定。原告主張的醫(yī)療費78755.68元，殘疾賠償金58444元、誤工費80.06元／天×180天=14410.8元、護理費80.06元／天×90天=7205.4元，住院伙食補助費30元／天×21天=630元、精神撫慰金1000元、法醫(yī)鑒定費1510元、車損1800元、施救費660元，本院均予以支持。原告主張的內固定物取出費用酌情支持6000元，交通費酌情支持400元，營養(yǎng)費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故認定書無異議，所以本院對事故認定書所確定的事實和責任劃分予以認定。因本次事故屬于機動車和非機動車之間發(fā)生的事故，所以本院認為原告孫某某和被告韓青松之間的責任比例以2：8為宜。原告主張的醫(yī)療費37649.58元、殘疾賠償金58444元、護理費80.06元×60元=4803.6元、伙食補助費30元／天×23天=690元、鑒定費820元、會診費2000元，本院均予以支持。原告主張的誤工費酌情支持80.06元×100天=8006元，精神撫慰金酌情支持1000元，營養(yǎng)費酌情支持400元，交通費酌情支持400元。原告孫某某的損失共計114213.18元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。因被告劉貴賓的車輛投保交強險，故對原告王金志的損失應由被告都某財產保險股份有限公司臨沂中心支公司先在交強險各分項賠償限額內進行賠償，對剩余部分再按其所負責任進行賠償。因原告王金志負事故次要責任，被告劉貴賓負事故主要責任，故雙方的責任比例以3：7為宜。被告對原告的法醫(yī)鑒定有異議，但未在規(guī)定的時間提出重新鑒定的申請，視為對其權利的放棄。原告王金志未提供交通費發(fā)票，根據其住院天數(shù)及距離情況，酌情支持500元；因本次交通事故致原告王金志構成十級傷殘，對其精神損失費酌情支持2000元；因其日后還需手術取出內固定物，對后續(xù)治療費酌情支持9000元。故原告王金志的損失為：醫(yī)療費49929.24元（1102.35元＋47334.49元 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。因本次事故系被告（反訴原告）王某某駕駛機動車將騎電動自行車的原告（反訴被告）馮某某撞傷，根據優(yōu)者危險負擔原則，被告（反訴原告）王某某承擔40%的賠償責任為宜。結合原告（反訴被告）馮某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持700元。原告（反訴被告）馮某某因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合構成十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。因庭審時被告（反訴原告）王某某未提交施救費發(fā)票600元，原告 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與原告黃孝義均系無證駕駛未經國家機關登記的機動車輛在道路上行駛，因此二人均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條即國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行證。也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條即駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。根據被告張某某及原告黃孝義在交警部門及庭審過程中的陳述可以認定原告黃孝義在發(fā)生事故時系逆向行駛。雖然原告黃孝義稱其系逆行拐彎的過程中，但是根據事故現(xiàn)場圖，其逆行拐彎過早，未能避讓正常通行的被告張某某駕駛的車輛，其逆向行駛的違法行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條即機動車、非機動車實行右側通行。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條即車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。因此原告李某某承擔事故的次要責任，被告陳某某承擔事故的主要責任。因發(fā)生事故時被告陳某某駕駛的車輛為機動車，原告李某某駕駛的車輛為非機動車，故原告李某某與被告陳某某之間的責任比例以2：8為宜。因被告陳某某的侵權行為對原告李某某的人身造成傷害，故被告陳某某應當承擔賠償責任。因被告陳某某駕駛的車輛已于事故發(fā)生前在被告中國大地財產保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期間內。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，對于原告的損失，先由被告中國大地財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在保險范圍內依法予以賠償。對于原告李某某主張的護理費，因其未能提交證據證實住院期間確實需要二人護理，對其護理費應當按照一人護理計算。對于原告主張的護理時間150日，鑒于原告李某某年齡較大，骨折傷大多在足部，其傷情較重，恢復較慢，該護理時間符合其傷情，本院予以采信。結合原告住院治療的天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。被告孫某某作為被告孫某某雇傭駕駛員，在其履行雇傭活動中致原告孫某受傷，由此給原告造成的損失，應由被告孫某某承擔相應的賠償責任。結合原告孫某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費200元的訴訟請求，本院予以支持。結合原告的年齡、傷情，對于原告主張的精神撫慰金1000元，本院予以支持。結合原告孫某的傷情及相關法律規(guī)定，對其主張的誤工損失日為120天的訴訟請求，本院予以支持。結合原告孫某的傷情，對其主張的護理期限為60天的訴訟請求，本院酌情予以支持30天。因原告主張其護理費的計算標準按照農村居民計算，是對其權利的自由處分，本院予以支持。因被告華泰財保臨沂支公司、被告孫某某對于原告主張的整容費10000元沒有異議，故本院予以支持。綜上所述，原告孫某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費31086 ...
閱讀更多...本院認為，因被告陽某財保臨沂支公司、被告洪某某對于河東交警隊作出的臨公交證字（2013）第201311095337號道路交通事故證明無異議，故本院對該事故證明認定的事故發(fā)生的事實予以采信；因公安機關交通管理部門無證據證實雙方違反信號燈規(guī)定的事故事實，對該次事故形成原因無法查清；故本院認定原告黃某之、被告洪某某均承擔同等責任為宜。因電動三輪車系非機動車，根據優(yōu)者危險負擔原則，被告洪某某承擔60%的賠償責任為宜。因原告提供的村委證明，被告陽某財保臨沂支公司有異議，故本院按照原告的戶籍性質農村標準計算殘疾賠償金為宜。因原告黃某之已超過60周歲，其要求誤工費的主張，于法無據，本院不予支持。結合原告黃某之居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費500元的訴訟請求，本院酌情予以支持250元。原告黃某之因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合構成十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金1000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告雙方對道路交通事故認定書所認定的事實和責任承擔均無異議，故本院對此予以認可。因二原告已提供證據證明其居住地已拆遷，且搬至朝陽小區(qū)內居住，已無土地耕種，所以二原告的誤工費、傷殘賠償金等應按城鎮(zhèn)標準計算。原告潘某某主張的醫(yī)療費19045.67元，被告方無異議，本院予以認定。殘疾賠償金51510元、伙食補助費18天×8元=144元、鑒定費720元、精神撫慰金1000元，本院予以認定。護理費應為70.56元×180日=12700.8元，交通費酌情支持200元。原告潘某某的損失共計85320.47元。原告段某某的醫(yī)療費40432.12元 ...
閱讀更多...本院認為，中華人民共和國侵權責任法第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，有保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的交通事故認定書，程序合法，責任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔賠償責任的依據；原告的損失首先由被告人民保險莒南公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告尹某某按照主要責任予以賠償。關于原告可獲得賠償范圍及計算標準。原告的醫(yī)療費，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費單據為準；原告及其護理人員系城市規(guī)劃區(qū)的居民，原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民的收入標準計算，誤工時間計算至定殘前一日，護理時限以法醫(yī)鑒定書確定的時限為準；根據原告住所地與住院醫(yī)院的距離，結合原告的住院天數(shù)，原告主張交通費200元，本院予以支持；原告孫運功損傷構成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定雋連某承擔該事故的全部責任、時文祥不承擔該事故的責任，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車QM610U號在被告華安保險臨沂公司投保交強險，故應首先由被告華安保險臨沂公司在交強險責任限額內賠償原告時文祥的損失。公民的生命健康權受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應承擔相應的民事責任。本案中，被告雋連某在駕駛車輛的過程中致原告受傷，并承擔該事故的全部責任，應當對原告超出交強險責任限額外的損失全部予以賠償。原告時文祥要求被告雋連某承擔賠償責任，于法無據，本院不予支持。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定于某某承擔該事故的主要責任，郭某某承擔該事故的次要責任，認定事實清楚，證據充分，責任劃分正確，本院予以采信。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。魯Q×××××號車在太平洋財保臨沂公司投保投保交強險、保險金額30萬的商業(yè)三者險（約定不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。郭某某的損失應當首先由太平洋財保臨沂公司在交強險責任限額內賠償；郭某某超出交強險責任限額且在商業(yè)三者險范圍的損失，由太平洋財保臨沂公司根據保險合同約定按照承保車輛在事故中的事故責任比例承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任，臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的交通事故認定書，程序合法，責任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔賠償責任的依據；被告張某某的車輛在被告大地保險衡水公司投保交強險一份，根據中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責任比例承擔賠償責任。原告撤回對被告紫金財產保險股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。關于原告可獲得賠償范圍及計算標準。被告大地保險衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預交鑒定費，視為自動放棄權利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認的內容，本院予以認定。原告的醫(yī)療費，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費單據為準；原告發(fā)生交通事故時，在臨沂大東方農牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實際減少的收入計算，誤工時間計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告王某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費500元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結合原告王某某的傷情及相關法律規(guī)定，對其主張的誤工時間計算至定殘日前一天即101日的訴訟請求，本院予以支持。因原告提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的戶主為原告王某某，故本院酌情按照批發(fā)零售業(yè)的標準計算其誤工費為宜。通過原告提交的購房合同、水電費交費單據可以證實原告在城鎮(zhèn)居住達一年以上，故對于原告主張的按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。結合原告?zhèn)闃嫵墒墏麣埖膶嶋H情況，對其所主張的精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。綜上所述，原告王某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費31715.8元、誤工費10953.45元（108.45元／天×101天）、護理費2602 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事實及責任劃分予以采信。因此原告劉某某承擔事故的次要責任，被告石某某承擔事故的主要責任。因發(fā)生事故時雙方駕駛的車輛均為機動車，故原告劉某某與被告石某某的責任比例以3：7為宜。因被告石某某的侵權行為對原告劉某某的人身造成傷害，故被告石某某應當承擔賠償責任。因被告石某某駕駛的車輛已于事故發(fā)生前在被告安盛天平財產保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險一份及商業(yè)第三者責任險30萬元，且事故發(fā)生在保險期間內。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告的損失，先由被告安盛天平財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在保險范圍內依法予以賠償。因原告系失地農民，并提交了證據予以證實，對其要求按照城鎮(zhèn)居民計算其相關損失的主張，本院予以采信。結合原告的傷情及誤工損失日評定準則，對原告主張的誤工時間，本院認定150日。原告的傷殘給原告的身心帶來一定的痛苦，對其精神撫慰金，本院酌情認定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。因被告徐某某采取分期付款方式購買被告萬達興公司的車輛魯Q×××××重型半掛牽引車，被告萬達興公司辯稱不承擔賠償責任的主張，本院予以采信。被告劉業(yè)輝租賃了華菱汽車出租公司的車輛魯Q×××××小型汽車，故被告劉業(yè)輝應承擔相應的賠償責任。結合本案案情，被告徐某某、被告劉業(yè)輝承擔責任的比例為7:3。結合原告李某某的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為90天的訴訟請求，本院酌情予以支持60天。結合原告李某花的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為90天的訴訟請求，本院予以支持。結合原告李某某、原告李某花居住地及就診醫(yī)院的距離，對分別主張的交通費300元、500元的訴訟請求，本院予以分別。結合原告李某花的傷情及相關法律規(guī)定，結合原告李某花構成十級傷殘實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金1000元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，由于原、被告雙方當事人對河東區(qū)交通警察大隊關于該起交通事故的責任認定均無異議，故本院對該責任認定書中的責任承擔予以認可。原告劉某某與被告崔某某負事故的同等責任，故原告劉某某因交通事故造成的損失應由被告崔某某依照50%的責任比例進行賠償。被告崔某某系受雇于被告崔守現(xiàn)，且事故發(fā)生時系履行職務行為，故被告崔某某應承擔的賠償責任應由被告崔守現(xiàn)承擔。原告劉某某主張的殘疾賠償金不違反相關規(guī)定，本院依法予以認可。故原告劉某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費32303.09元，后續(xù)治療費12000元，殘疾賠償金43783.5元，陪護費70.56元／天×180天=12700.8元，住院伙食補助費176元，車輛損失1530元，鑒定費800元，評估費300元，交通費300元，復印費25元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出河公交證字【2013】第201308063560號道路交通事故證明，認為現(xiàn)場無交通警察指揮，無交通監(jiān)控設施且原、被告均不承認闖紅燈，故該道路交通事故形成原因無法查清。又原、被告均未提供相關證據證實事故形成原因，故本院認定原、被告均承擔事故的同等責任。結合原告?zhèn)楹屯徢闆r及其相關賠償標準，原告張某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費17442.72元，誤工費5332.8元（44.44元/日×120日），護理費4515.84元（70.56元/日×64日），住院伙食補助費512元（8元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊出具的交通事故認定書認定系在現(xiàn)場勘查、詢問當事人后作出，其認定事實清楚，責任劃分準確，本院對該交通事故認定書予以認可。故原告王某某無事故責任，被告黃家榮承擔事故的全部責任。因被告黃家榮駕駛的車輛事故發(fā)生前已在被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，對于原告的損失，應當先由被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任。被告黃家榮在交強險限額內對原告的賠償責任予以免除。對于超出交強險限額部分的損失，由被告黃家榮予以賠償。對于原告王某某要求被告馬某某承擔賠償責任的訴訟請求，因被告馬某某僅作為車輛的登記車主，事故發(fā)生時也不是直接的侵權人，與原告的損傷無因果關系，故本院對原告的這一訴訟請求不予支持。被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂中心支公司辯稱原告及護理人員系農村居民，其相關賠償標準應當按照農村居民標準予以賠償。但因原告提交證據證實其在事故發(fā)生前連續(xù)兩年在城鎮(zhèn)務工，并提交了租賃合同予以佐證，因此原告的相關損失應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告的傷殘給原告的身心帶來一定的痛苦，對其主張的精神撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，因被告王某和對于河東交警隊作出的河公交證字（2013）第201303292647號道路交通事故證明無異議，故本院對該事故證明認定的事故發(fā)生的事實予以采信；因事故發(fā)生后現(xiàn)場變動，無證人和其他證據查證事故事實，交警部門對該次事故形成原因無法查清；故本院認定原告許某某、被告王某和均承擔同等責任為宜。因原告許某某、被告王某和均駕駛機動車，故各自承擔50%的責任。結合原告周某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費644.1元的訴訟請求，本院酌情予以支持600元。原告周某某因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合構成兩個十級傷殘的實際情況和交通事故證明，對其所主張的精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。結合原告的傷情及鑒定報告結論，對原告主張的后續(xù)治療費9000元，本院酌情予以支持8500元。結合原告周某某的傷情及相關法律規(guī)定，對其主張的誤工損失日300天的訴訟請求，本院酌情予以支持150天。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出臨公交河認字（2013）第201302030528號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信，根據案情，張某某和被告陳某某承擔事故賠償責任的比例以70%和30%為宜。結合原告?zhèn)楹拖嚓P賠償標準，原告張某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費46892.16元，復印費48.6元、護理費6350.4元（70.56元／天×90天），住院伙食補助費136元（8元／天×17天），交通費200元，殘疾賠償金43783 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故證明無異議，所以本院對事故證明所確定的事實予以認定。因本次事故屬于機動車之間發(fā)生的事故，且事故責任無法查清，所以本院認為原告王某某和被告王某某之間的責任比例以5：5為宜。原告主張的醫(yī)療費103995.22元、護理費80.06元×90天=7205.4元、住院伙食補助費30元／天×30天=900元、司法鑒定費1000元、交通費500元，本院均予以支持。因原告戶籍所在地為農村，但提供了其收入不單純依賴農業(yè)收入的證明，所以本院認為原告的誤工費和殘疾賠償金以城鄉(xiāng)結合標準計算為宜，即誤工費應為（80.06元＋54.37元）／2 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的臨公交河認字（2014）第201405192202-1號道路交通事故認定書是對（2014）第201405192202號事故認定書結論的復核，本院對公安機關作出的最終責任劃分予以采信。因發(fā)生事故時原告陳某某駕駛的為二輪摩托車，被告鄭建蘭駕駛的是電動自行車，且原告陳某某與被告鄭建蘭分別承擔此次事故的主要和次要責任，因此雙方承擔事故賠償責任的比例以80%和20%為宜。經過兩次鑒定，原告陳某某的損傷均評定為十級傷殘，誤工損失日為180日，二次手術費約8000元，結合庭審情況，原告的損失為:醫(yī)療費31595.6元，后期治療費8000元，誤工費77.44元／天×180天=13939.2元，護理費77.44元 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告蓋某某傷情，對其所主張的交通費500元的訴訟請求，本院予以支持。結合原告蓋某某的傷情及相關法律規(guī)定，對其主張的護理期為30天、營養(yǎng)期為45天的訴訟請求，本院予以支持。由村委和臨沂市河東區(qū)湯頭街道辦事處共同出具的證明可以認定原告蓋某某的土地被全部征用，且蓋某某在本村從事多年的日用百貨，有從事個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照為證，故對于原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。結合原告構成十級傷殘的案情，對于原告主張的精神撫慰金3000元，本院酌情予以支持1000元。因事故發(fā)生時原告已超過60周歲，且原告未提供證據證明以其勞動為家庭主要收入來源，故本院不予支持其誤工費的主張。原告主張按照交通運輸業(yè)平均工資60975元/年計算護理費的主張，即按照167.05元/天，是對其權利的自由處分，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告雙方對道路交通事故認定書所認定的事實和責任承擔均無異議，故本院對此予以認可，結合本案的實際情況，本院認為事故責任比例按照3：7為宜。原告主張的醫(yī)療費68416.6元、住院伙食補助費42天×30元=1260元、鑒定費1200元、后續(xù)治療費10000元、車輛損失3676元、評估費300元，本院予以支持。傷殘賠償金因原告的收入不單純依賴農村、農業(yè)收入，結合本案的實際情況本院酌情按照城鄉(xiāng)結合進行計算，即殘疾賠償金（565280＋212400）÷2×34%=132205.6元、護理費（42＋30 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某與原告薛某雙之間的雇傭與被雇傭的關系，有被告許某某提供的證人薛某亮、何俊菊證言予以證實，本院予以認定。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”；《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“提供勞務一方因勞務自已受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，被告許某某作為雇主應對該事故的發(fā)生承擔主要賠償責任，原告薛某雙作為完全民事行為能力人，對自身安全未盡到注意的義務，原告薛某雙對自身損傷也應當承擔一定的責任，結合本案案情，本院認為被告許某某承擔70%，原告薛某雙承擔30%為宜。被告薛某業(yè)、薛某勛均受雇于被告許某某，其與原告薛某雙為工友，被告薛某業(yè)、薛某勛對原告薛某雙的受傷無過錯，不應承擔相應的賠償責任。原告許某某未提供證據證實與被告臨沂市中成建筑工程有限公司存在雇傭關系，被告許某某未提供證據證實被告臨沂市中成建筑工程有限公司存在違法分包行為 ...
閱讀更多...本院認為，民法通則規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案作出的交通事故認定書，程序合法，責任劃分恰當，本院予以采信，可作為本案事故當事人承擔賠償責任的依據。被告李某某的機動車未依法投保交強險，原告請求投保義務人即被告李某某在交強險責任限額范圍內予以賠償，本院予以支持；投保義務人和侵權人不是同一人的，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險限額內承擔連帶責任，本院予以支持。依照交強險合同的約定，醫(yī)療費用限額為10000元、傷殘賠償限額為110000元。被告盧言泰系農村房屋建設施工方負責人，被告夏某某及盧彥功等四人皆為被告盧言泰房屋建設施工人員，被告夏某某與被告盧言泰之間系雇員與雇主關系，被告夏某某駕駛著李某某的福田牌輕型貨車，與盧彥功等四人一起為被告盧言泰返還租賃的建筑工具發(fā)生交通事故給造成原告陳某某損害，系雇員從事雇傭活動中致人損害，雇主即被告盧言泰應當承擔賠償責任；被告夏某某無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，屬于有重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任。被告李某某將其未經檢驗合格的機動車出借給了無駕駛資格的被告夏某某駕駛，發(fā)生交通事故給造成原告陳某某損害 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同，系其雙方真實意思表示，雙方應按合同約定行使權利、履行義務。被保險車輛在保險期限內發(fā)生道路交通事故致使車輛及第三者人身、財產受損，該事故事實、性質、責任由交警部門出具的事故認定書予以認定，屬于保險事故，被告應按合同約定對原告的車輛損失及第三者的各項損失予以賠償。原告的車輛經修理共花費32714元，原告庭審后向法庭提交書面申請，要求被告賠償27436元，本院予以支持；原告支付的車輛施救費、吊裝費等均系原告為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，被告應予賠償；對于原告賠償給莒縣市政工程公司的路產損失20000元，屬于第三者的損失，且在保險限額內，被告應予賠償，被告主張的應當扣除20%的絕對免賠額，沒有提供證據予以證實，本院不予支持。根據 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告楊某某傷情，對其所主張的交通費800元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結合原告楊某某分別構成九級、十級傷殘的案情，對于原告要求精神撫慰金5000元的主張，本院酌情予以支持2000元。對于原告楊某某請求按照120元天計算誤工費的主張，因原告未提供證據予以證明其收入情況，故對誤工費酌情按照其經常居住地即城鎮(zhèn)標準計算為宜。因被告人民財保濟南分公司未提供證據證明非醫(yī)保用藥屬于免賠條款，也沒有證明對于免除責任的條款盡到提示或者明確說明義務，故對于非醫(yī)保用藥1497元不予賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。綜上所述，原告楊某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費17236.62元、病歷復印費18元、住院伙食補助費360元（30元天×12天）、誤工費10370.4元（86.42元天 ...
閱讀更多...
