本院認為，公民的生命健康權和合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告秦某負事故的全部責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定被告秦某承擔全部的賠償責任。因被告秦紅光輝系被告田某雇傭的司機，故被告秦某在本起事故中的賠償責任應由雇主田某承擔。因事故車輛晉L905A1號”五菱”牌小型面包車在陽光財險臨汾支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任保險，原告的損失首先應當由被告陽光財險臨汾支公司在保險限額內賠償，超出部分再由被告田某承擔。關于原告秦某賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費4613.4元，根據(jù)原告提供的住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，對該項費用本院予以支持。關于營養(yǎng)費，原告主張50元/天×15天＝750元，被告不認可，本院根據(jù)原告病情及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，確定營養(yǎng)費為30元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的購房證明及某縣龍泉鎮(zhèn)西社區(qū)居民委員會、某縣公安局龍泉鎮(zhèn)派出所出具的書證，對其經(jīng)常居住地系城鎮(zhèn)且生活、消費均在城鎮(zhèn)的事實可以相互印證，故本院對原告適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的主張予以支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月27日10時左右，被告解某某駕駛晉XXXX**號“吉利”牌小型轎車（原告景某某乘坐）自東向西行駛途經(jīng)某縣某鄉(xiāng)某村路段時，因為保持必要的安全車速、臨危采取措施不當與相對方向由被告李某某駕駛并逆向停放的“山東常林”牌（ZL50G）型裝載機（所有人為被告某縣公路管理段）發(fā)生碰撞，造成晉XXXX**號“吉利”牌小型轎車損壞，原告景某某、被告解某某受傷之交通事故。經(jīng)某縣公安局交通警察大隊第201612204號《道路交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...原告亢某訴訴被告元、田某、中國人壽財險某市中心支公司機動車車交通事故責任糾紛一案一審民事調解書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告郭某負事故的全部責任，原告游某無責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定被告郭某對原告游某的損傷承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應當由被告太平財險臨汾支公司在保險限額內賠償，超出部分再由被告郭某承擔。原告游某賠償數(shù)額的計算。關于醫(yī)療費，原告主張14322.12元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，本院通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費為14220.32元。原告主張二次手術費6835元，提供了鑒定意見書，被告僅認可6000元，考慮到二次手術過程中可能存在的不確定因素，被告的意見本院予以采納，對該項費用確定為6000元。關于護理費，原告主張按照農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋嗬?。本起交通事故?jīng)交警部門認定被告孫某某負事故的主要責任、原告王某曾負事故的次要責任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結合本案的實際情況，應認定主次責任方按70%、30%份額承擔賠償責任。因晉L.XXXXX號“某某”牌小型普通客車在被告某某財險某分公司投有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告孫某某承擔的賠償責任應由被告某某財險某分公司在交強險限額內賠付原告，超出交強險的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內的損失再由被告孫某某承擔70%。關于原告董某某賠償數(shù)額的計算。原告董某某主張花費醫(yī)療費16243.01元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷報告單予以證明，被告保險公司對住院天數(shù)和其外出檢查的費用有異議，但未能提供相應的證據(jù)予以反駁，本院對原告有正式票據(jù)的15948.9元予以認定。原告主張誤工費按照山西省2015年居民服務業(yè)從業(yè)人員年平均工資標準計算為36933元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，原、被告分別應負事故的同等責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定被告馬某對原告連某的損傷承擔50%賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。”被告馬某系事故車輛晉LXXXX號“五征”三輪汽車所有人，其未按國家強制性規(guī)定對車輛投保交強險，對于本次事故，原告連某請求被告馬某在交強險責任限額內首先進行賠償，不足部分再按責任比例承擔的主張，本院予以支持。原告連某賠償數(shù)額的計算。關于醫(yī)療費，原告提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告對其中部分費用有異議，但未能提供合理性依據(jù)排除治療的必要性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法的財產(chǎn)權利受法律保護。杜某在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，張某應負事故的全部責任，杜某無責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定張某對杜某的損傷承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，杜某的損失首先應當由被告平安財險臨汾支公司在保險限額內賠償，超出部分再由張某承擔。因張某已預先對杜某的損失進行了賠償，故保險公司應將賠償杜某的相關合理費用支付給原告。杜某賠償數(shù)額的計算。關于醫(yī)療費，原告主張5289.47元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告無異議，本院予以支持。關于護理費，原告主張1821.35元，按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算18天，被告無異議，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費900元，每天50元計算18天 ...
閱讀更多...原告張某某訴被告劉某某、華泰財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事調解書
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告在交通事故中身體受傷，有請求賠償?shù)臋嗬?。本起道路交通事故?jīng)交警部門認定，被告鄭某某負事故的全部責任，原告康某某無責任。因被告鄭某某駕駛的某某大型客車系被告某某公交公司所有，鄭某某是該公司雇傭的司機且事發(fā)時其從事受雇活動，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，因此被告某某公交公司應對被告鄭某某造成的損害承擔賠償責任。因某某大型客車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告某某公交公司承擔的賠償責任應由被告某某保險公司在保險限額內賠付原告，超出保險金額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內的損失再由被告某某公交公司承擔。關于原告賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費33530.34元，提供了某縣某某醫(yī)院住院病歷、住院費用清單、診斷建議書、入院證、出院證、醫(yī)療費票據(jù)、身份證、常住人口登記卡予以證明，被告保險公司和某某公交公司對其真實性無異議，但認為原告出院后開具的三張門診票據(jù)沒有診斷手冊，無法證明與本起事故有關聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告楊生應負事故的全部責任，原告宛某、王某無責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定被告楊某對原告宛某、王某的損傷承擔全部賠償責任。因晉LNT3**號輕型貨車在被告太平財險臨汾支公司投有交強險和商業(yè)三者險，首先應由太平財險臨汾支公司在交強險限額內賠付原告，超出交強險的部分由該公司在商業(yè)三者險限額內承擔，保險限額外以及不屬于保險范圍的損失再由被告楊某承擔。原告宛某賠償數(shù)額的計算。關于醫(yī)療費，原告主張19452.78元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告無異議，本院予以支持。關于誤工費，原告主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準計算至鑒定前一日，即51930元年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權與合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告在交通事故中身體受傷、財產(chǎn)受損，有請求賠償?shù)臋嗬?。本起道路交通事故?jīng)交警部門認定，被告蔡某某負事故的全部責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案的實際情況，應由被告蔡某某向原告承擔賠償責任。因晉某號“大運”牌重型半掛牽引車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告蔡某某承擔的賠償責任應由被告某某保險公司在保險限額內賠付原告，超出保險金額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內的損失再由被告蔡某某承擔。關于原告賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費43264.51元，提供了某縣人民醫(yī)院住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、診斷建議書、出院證、山西某某醫(yī)療器械有限公司發(fā)票、臨汾市人民醫(yī)院住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、出院證予以證明，被告對原告提供的山西某某醫(yī)療器械有限公司發(fā)票及照片有異議，提出原告所購買的肘關節(jié)支具沒有醫(yī)療機構的相關醫(yī)囑，經(jīng)本院審查 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權與合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告在交通事故中身體受傷、財產(chǎn)受損，有請求賠償?shù)臋嗬?。交通事故責任者應按所負事故責任承擔相應的賠償責任。本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某某負全部責任，原告蘆某某、案外人韓某無責任，故被告楊某某應對原告的損害承擔賠償責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案的實際情況，應由被告楊某某向原告承擔賠償責任。因晉某某號“豐田”小型客車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告楊某某承擔的賠償責任應由被告某某保險公司在交強險責任限額內予以賠償。因本案的交通事故還涉及到原告倒地后側滑過程中與案外人韓某停放的晉某某號“大眾”牌小型普通客車發(fā)生碰撞的事實，雖然韓某無責任，但依照法律規(guī)定，其仍應在交強險無責限額內承擔賠償責任。因本案原告未起訴韓某及晉某某號“大眾”牌小型普通客車投保的保險人，故應在賠償數(shù)額中減去韓某應承擔的無責限額部分。超出上述交強險限額之外的部分再由被告某某保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任，超出保險金額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內的損失再由被告楊某某承擔。關于原告蘆某某賠償數(shù)額的計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體、健康權受法律保護。原告在交通事故中受傷，有權請求賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定：原告王某甲負事故的主要責任，被告王某乙、被告古縣村委分別負事故的次要責任。被告史某某作為無牌“五征”農(nóng)用三輪車運輸車車主及被告王某乙的雇主，應對二原告的損失承擔相應的賠償責任，被告王某乙是在從事雇傭期間發(fā)生的該事故，且負事故的次要責任，故不應承擔賠償責任。根據(jù)交警部門對事故成因及責任分析認定并結合本案實際情況，被告古縣村委、史某某分別對原告王某甲、李某某的損傷承擔15%的賠償責任，原告王某甲承擔70%的責任。關于賠償數(shù)額的計算。原告王某甲主張：一、醫(yī)療費99078.54元，提供了住院病歷、診斷建議書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權與合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告在交通事故中身體受傷、財產(chǎn)受損，有請求賠償?shù)臋嗬?。交通事故責任者應按所負事故責任承擔相應的賠償責任，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，案外人辛某某負事故的主要責任，原告丁某某負事故的次要責任，原告田某某無責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案的實際情況，本院認定車輛駕駛人辛某某應按70%的份額向原告承擔賠償責任。因辛某某系被告王某某雇傭的司機且事發(fā)時其從事受雇活動，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，因此被告王某某應對辛某某造成的損害承擔賠償責任。根據(jù)被告某某運輸公司與被告王某某訂立的《車輛合作經(jīng)營合同》，二被告之間形成掛靠經(jīng)營關系，被告某某運輸公司應承擔連帶賠償責任。因晉L某某號“金龍”牌大型普通客車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告王某某承擔的賠償責任應由被告某某保險公司在保險限額內賠付原告，超出保險金額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內的損失再由被告王某某和某某運輸公司連帶承擔。關于原告丁某某賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費29197.5元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權和合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋嗬?。本起交通事故?jīng)交警部門認定被告張某紅負事故的主要責任，原告馬某平負事故的次要責任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結合本案的實際情況，應認定主、次責任方按70%、30%份額承擔賠償責任。因晉M714**-晉ME2**掛號“解放”牌重型半掛大貨車在某財險運城中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被告張某紅承擔的賠償責任應由被告某財險運城中心支公司在交強險限額內賠付原告，超出交強險的部分由該公司在商業(yè)三者險限額內承擔70%，保險限額外以及不屬于保險范圍的損失再由被告張某紅承擔70%。關于原告馬某平賠償數(shù)額的計算。原告馬某平主張花費醫(yī)療費15399.7元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷建議書予以證明，被告保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但對其中的復印費70元、救護車費270元、無姓名的票據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告在本起交通事故中身體受傷，有請求賠償?shù)臋嗬１酒鸬缆方煌ㄊ鹿式?jīng)交警部門認定，原告賈某某負次要責任，被告馬某某負主要責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案的實際情況，本院認定被告馬某某按70%的份額向原告承擔賠償責任。因晉某某小型客車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告馬某某承擔的賠償責任應由某某保險公司在保險限額內賠付原告，超出保險限額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內的損失再由被告馬某某承擔。關于原告賠償數(shù)額的計算。關于醫(yī)療費，原告主張支出97015.71元，提供了住院病歷、診斷建議書、醫(yī)療費票據(jù)予以證明，被告保險公司認為票據(jù)合計金額有誤，并對其中外購白蛋白的部分有異議，經(jīng)本院核實，原告的住院病歷中臨時醫(yī)囑單有使用白蛋白的記載且用藥時間與購藥發(fā)票載明的時間相符，所以該部分也應予支持，故本院對有票據(jù)證明的95098.3元予以認定；被告蘇某某主張為原告墊付醫(yī)療費793.5元，提供了醫(yī)療費票據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，劉某某負事故的全部責任，宋某某、宋某某無責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定被告劉某某對原告宋某某、宋某某的損傷承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險，原告的損失首先應當由被告中國某某保險公司在保險限額內賠償，超出部分再由被告劉某某承擔。被告劉某某對交警隊作出的事故認定提出異議，認為其不應承擔全部責任，僅提供了董蘭軍出具的證明，但該證人并未出庭作證，證言的真實性無法認定，在被告未能提供其他相關證據(jù)推翻事故認定事實的情況下，對劉某某的抗辯理由本院不予采納。原告宋某某賠償數(shù)額的計算。關于醫(yī)療費，原告主張5866.17元，提供了住院病歷、診斷建議書、醫(yī)療費票據(jù)予以證明，對該項費用本院予以支持。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋嗬?。本起交通事故?jīng)交警部門認定原告曹某平負事故的主要責任，被告鐘某負事故的次要責任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結合本案的實際情況，應認定主、次責任方按70%、30%份額承擔賠償責任。因被告鐘某駕駛的晉L.D96**號“大眾”牌小型轎車系被告杜某所有，根據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，機動車使用人應承擔賠償責任，在原告未能提供證據(jù)證明被告杜某存在過錯的情形下，被告鐘某作為該車輛使用人應按事故責任承擔賠償責任，被告杜某不應承擔賠償責任。晉L.D96**號“大眾”牌小型轎車在某財險山西分公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被告鐘某承擔的賠償責任應由被告某財險山西分公司在交強險限額內賠付原告 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案交通事故的發(fā)生及責任劃分的基本事實，經(jīng)過庭審調查核實，各方當事人均已不持異議；對被告王新奇墊付給原告的醫(yī)療費8297元及生活費400元，庭審中經(jīng)雙方核對后亦無爭議，本院予以確認。因被告趙某某的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內，故被告陽某財產(chǎn)保險公司應對本案交通事故中相關受傷人員的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等相關費用在其交強險責任限額內首先給予賠償，超出部分由事故責任雙方按責分擔。被告趙某某作為機動車所有人，應當知道被告王新奇屬無證駕駛，對損害的發(fā)生有過錯，所以對被告王新奇應負的賠償責任承擔連帶賠償責任。本案中原告張某某在臨汾市人民醫(yī)院住院治療15天共支出醫(yī)療費10297元（原告支2000元，被告王新奇墊支8297元）。其住院伙食補助費按每天70元計算為15×70＝1050元，營養(yǎng)費酌情按800元計算 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，賠償義務人應予賠償；因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告孟某某應獲得的賠償項目和金額為：醫(yī)療費56160.51元、交通費3000元、護理費6350.67元（147.69元×43天）、殘疾賠償金58264元（29132元×20年×10%）、住院伙食補助費4300元（43天×100元）、營養(yǎng)費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，賠償義務人應當予以賠償；本案被告王某駕駛×××小型轎車將翟某某人身遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，應當予以賠償。被告王某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司投有交通事故強制險及商業(yè)險，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內先行賠償不夠部分在其投保的保險金額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）范圍內賠償。本案中原告翟某某獲得的賠償項目和金額為：醫(yī)療費：34916.96元，根據(jù)〈〈最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉〉第十九條：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費，住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定”；住院伙食補助費5700元，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準確定，每人每日100元的標準，原告住院57天，100元×57天=5700元；誤工費6837 ...
閱讀更多...本院認為：被告侯某知提供的證據(jù)和理由尚不足以否定交警部門事故責任認定，因此，對其提出的該項辯論意見，本院不予支持。關于原告趙某某提出的后續(xù)治療費，因未能提供醫(yī)療機構具體方案及費用意見，本院亦不予支持。本案中原告趙某某在臨汾市人民醫(yī)院住院治療52天，共計支付醫(yī)療費94303.65元；依據(jù)山西省公安廳交通管理局晉公交管（事）〔2017〕15號文件，山西省高級人民法院晉高法（2017）91號文件，參照山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元計算，其殘疾賠償金為10082×20×21%＝42344.4元；其住院伙食補助費計算為52×100＝5200元；其護理費參照2016年山西省非私營單位各行業(yè)在崗職工平均工資居民服務業(yè)36872元，計算為36872÷365 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1結合本院對陳福成、何泓慶、任冬冬、馬詩清的調查筆錄，能夠客觀反應事故的發(fā)生時間、地點、經(jīng)過，本院予以確認。證據(jù)4中的兩張外購藥票據(jù)，原告提供有醫(yī)生開具的處方箋，能夠相互印證，本院予以確認。證據(jù)7能夠客觀反應原告配置康復器具的費用，且提供有假肢裝配公司的營業(yè)執(zhí)照以及假肢技師證書，故本院予以確認。證據(jù)8平某某曹川鎮(zhèn)陡泉村委會作為基層組織，出具的證明能夠證實原告姊妹三人需撫養(yǎng)母親情況，本院予以確認。證據(jù)9能夠證實原告及丈夫衛(wèi)玉峰二人在平某某城購房居住，且收入來源也在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金，本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)11中的火車票、過路費票、出租車票、加油票，原告僅提供了票據(jù)，但未能提供產(chǎn)生的交通費是必要的陪護人員實際發(fā)生，且部分票據(jù)與就醫(yī)地點不符 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，應依法承擔相應的民事責任。經(jīng)交警部門事故認定，原告趙某某負本次事故主要責任，被告史某某負次要責任，原、被告均無異議，予以采納。二被告對原告李某某的傷殘等級鑒定意見無異議，對該鑒定意見予以采納。二原告的各項損失應合理計算。二被告未舉證證明二原告的醫(yī)療費中包含非醫(yī)保用藥，故對二被告的主張不予采信，對二原告的醫(yī)療費予以認定；二被告對二原告主張的住院伙食補助費無異議，故應按二原告主張的數(shù)額計算。原告趙某某的誤工費，護理費、營養(yǎng)費應根據(jù)相關標準按實際住院天數(shù)計算；交通費應根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為300元。原告李某某的誤工費應按居民標準計算至定殘前一日。護理期、營養(yǎng)期，應參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1、交口司法鑒定中心的司法鑒定意見書能否作為被上訴人李甲傷殘等級的依據(jù)；2、被上訴人李甲的殘疾賠償金計算標準應為農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準。關于被上訴人李甲傷殘等級鑒定的問題。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！钡囊?guī)定可以看出，首先，法律不禁止當事人單方委托鑒定，其次，規(guī)定了另一方當事人對鑒定結論持異議，應依何種程序行使救濟權利。本案中，上訴人人保財險臨汾公司在一審中對被上訴人李甲提供的鑒定意見書不持異議，也未申請重新鑒定，卻于二審中在沒有提供證據(jù)反駁的情況下提出異議，本院不予支持。關于被上訴人李甲的殘疾賠償金計算標準的問題。本案一審中，被上訴人李甲提交加蓋有“交口縣社管委城鎮(zhèn)居民委員會”及“交口縣公安局水頭派出所 ...
閱讀更多...本院認為，2463元的醫(yī)療票據(jù)雖然在姓名處打印為“王安一”而非“王安業(yè)”，但結合被上訴人王安業(yè)受傷傷情及住院出院的時間，可推斷此錯誤應為筆誤所致；關于2930元的殘疾用具票據(jù)，被上訴人王安業(yè)因事故致左足踝軟組織脫套傷、跖趾關節(jié)脫位、右大腿軟組織撕裂傷，構成十級傷殘，使用相關輔助器具幫助康復，并無不當，合理費用的支出應予支持，故對2463元的醫(yī)療費票據(jù)及2930元的殘疾用具票據(jù)予以認定，相關費用應予賠償。被上訴人王安業(yè)作為晉K×××××號機動車的駕駛人，出車前未檢查好機動車的安全狀況，遇剎車制動失靈，離開駕駛室跳到地面從車頭轉到右側車轎后要打開熄火器制動時，與其他車輛發(fā)生碰撞導致受傷。從行為目的來看，被上訴人王安業(yè)雖離開駕駛室，但其目的是為了控制車輛，主觀仍屬實施駕駛行為；從對危險的控制來看，被上訴人王安業(yè)駕駛機動車即開啟危險來源，但正因為他對機動車的駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，在我國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依法投保機動車交通事故責任強制保險。而掛車并無動力裝置，本身不具備發(fā)生交通事故的可能性，其同牽引車連接才可正常行駛，掛車應否投保交強險法律并無明確規(guī)定。2012年12月27日出臺的《國務院關于修改 的決定》規(guī)定掛車不投保交強險，系對該情形的解釋和明確。故本案被上訴人李懷吉駕駛晉L×××××、晉L×××××掛陜汽奧龍重型半掛牽引車發(fā)生時，掛車雖未投保交強險，亦應適用2013年3月1日修改后的《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定。上訴人人保財險襄汾支公司主張先由被上訴人古縣暢達公司在掛車交強險范圍內予以賠償?shù)恼埱?，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次交通事故中被告張龍某負事故主要責任，原告無責任，原告的合理損失應由被告張龍某承擔。因被告張龍某系被告亢朋雇傭人員，事故發(fā)生時，被告張龍某系為被告亢朋提供勞務，其責任應當由被告亢朋承擔，故對原告主張被告張龍某連帶賠償其各項損失的訴訟請求，本院不予支持。因被告亢朋所有的車輛在被告太平財險處辦理了交強險，在被告平安財險處辦理有商業(yè)險，原告的損失應先由被告太平財險在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財險在商業(yè)險限額內予以賠償。原告的合理損失共計102089.18元，由被告太平財險在車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元（已付），在傷殘賠償限額內賠償28163元（護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費、復印費、財產(chǎn)損失、殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體權、健康權受法律保護，原告劉某與被告張某系勞務合同關系，原告在提供勞務過程中因其不慎駕駛且持有的道路運輸人員從業(yè)資格證為假證，對本次事故的發(fā)生存在主要過錯，被告張某作為接受勞務方應對原告提供的證件進行充分審核，其未做到合理注意義務，亦存在一定的過錯，結合雙方的過錯程度，本院酌情認定被告張某對原告劉某的損失承擔40%的民事賠償責任，即47849.45元，剩余損失由原告劉某自行承擔。涉案車輛掛靠在被告侯馬市眾安運輸有限公司名下，被告侯馬市眾安運輸有限公司準許掛靠的行為放任了被告張某未對原告資質審查行為的發(fā)生，系共同侵權，故被告侯馬市眾安運輸有限公司應與被告張某承擔連帶賠償責任，又因涉案車輛晉Ｌ×××××號神河牌重型自卸貨車在被告人民財保臨汾分公司投有雇主責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告張某（雇主）及被告侯馬市眾安運輸有限公司（掛靠單位）的賠償責任應由被告人民財保臨汾分公司承擔，被告人民財保臨汾分公司應在保險限額內賠償原告的醫(yī)療費、誤工費及傷殘賠償金等共計47849.45元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某在駕駛借用被告李某所有車輛行駛途中，與原告王某某所騎本人摩托車相撞，造成交通事故，致原告王某某損傷，寧武縣公安局交通警察大隊認定被告曾某某應負此次事故的全部責任，原被告對寧武縣公安交通警察大隊所作的認定書未提出異議，本院對該認定書予以認定。被告曾某某負該事故的全部責任，對原告之損傷應承擔全部民事賠償責任。被告曾某某對原告所主張的部分訴訟請求提出異議，認為偏高，且提供了相關依據(jù)，本院依案件事實認定，被告曾某某提出原告是農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應依農(nóng)戶計算，本院認為，原告夫妻在東寨鎮(zhèn)租房售餅子為生，已數(shù)年之久，根據(jù)《最高人民法院關于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（2005民一他字25號）》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告所述財產(chǎn)損失，因未提供損失證據(jù)，無法認定。綜上所述，依據(jù)相關法律規(guī)定，被告應當賠償原告醫(yī)療費憑票支付42340 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。一、原告因本次交通事故所造成的各項損失及費用：1、醫(yī)療費16080.13元（15500.93元+三張門診收據(jù)216.40元、233元、129.80元）,但原告僅主張15949.93元，本院予以支持；2、護理費，參照2016年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工居民服務業(yè)，按1人計算，即36307元/365天×142天(住院期間22天+鑒定意見書評定的120天)=14124.92元，但原告僅主張9940元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任。田某某違章駕車造成劉某某受傷、電動車損壞的交通事故，古縣公安局交警大隊認定，田某某負事故全部責任，故田某某應賠償劉某某的合理損失。因田某某的×××車在人財保古縣公司投保交強險及商業(yè)三者險，且劉某某的損失未超出保險限額，故田某某應承擔的責任由人財保古縣公司在保險限額內賠償?？鄢锬衬硥|付的18000元，劉某某還應得賠償款107492.3元。金某某公司作為登記車主，在本案中不承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為原告的交通費及在煙臺花支的醫(yī)療費系原告為治療傷情所花支的合理費用，鑒定費系原告為查明和確定其所遭受的經(jīng)濟損失所支付的必要的、合理的費用，故對該組證據(jù)的證明效力予以認定。二、被告趙某某當庭遞交2017年1月4日原告孟某某在絳縣醫(yī)院的住院票據(jù)1張、門診票據(jù)11張、絳縣騰飛摩托生活館銀奎摩配批發(fā)部修理費收據(jù)1張（700元）、2017年1月7日收據(jù)1張。證明：被告趙某某、王桂蘭為原告墊付醫(yī)療費及摩托車修理費共計13750元。原告的質證意見為：證據(jù)的真實性無異議，但當時原告只收到了被告給付13050元，除700元摩托車修理費未給付，其余的錢均已給付。被告王桂蘭無異議。被告平安保險公司的質證意見為醫(yī)療費應該扣除20%非醫(yī)保用藥，摩托車修理費沒有提供發(fā)票，無法認定。本院認為關于摩托車的修理費原告在庭審中已認可是被告趙某某支付的摩托車修理費，其提供的雖不是正規(guī)發(fā)票，但足以證明原告所駕駛的摩托車因交通事故發(fā)生損壞而產(chǎn)生的修理費用，故對該組證據(jù)的證明效力予以確認。三、被告平安保險公司當庭遞交：1 ...
閱讀更多...本院認為原告的護理費應按照2016年度山西省居民服務業(yè)在崗職工平均工資標準計算，其余證據(jù)被告保險公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對原告其余證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月15日14時許，被告翟明明駕駛晉LD1***號陜汽牌重型自卸貨車由北向南行駛至絳勃線與軍民結合航空產(chǎn)業(yè)園一級公路“十”型平交口處，駛入新建尚未交工驗收通車的軍民結合航空產(chǎn)業(yè)園一級公路時，與沿絳勃線由東向西行駛的鞏小紅駕駛承載原告鞏某朵的金彭牌電動三輪車相撞，致使鞏某朵受傷。后原告被送往絳縣人民醫(yī)院、運城市中心醫(yī)院接受治療。診斷為：面部皮膚挫裂傷。住院8天花支醫(yī)療費4902.42元。2017年11月19日，山西省新絳司法鑒定中心作出新絳司鑒中心（2017）臨鑒字第226號司法鑒定意見書，原告鞏某朵傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為8000元。事故發(fā)生時，被告翟明明駕駛晉LD1***車輛正處于運輸貨物工作過程中。晉LD1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內先行予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；本案中，原告經(jīng)鑒定已構成傷殘，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司應在交強險責任限額范圍內先行賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾輔助器具費510元、殘疾賠償金18908元、誤工費14364元、護理費5050元、左下肢內固定物取出費8000元、精神???慰金3000元、交通費500元、電動車修理費1000元，共計61332元。本案交通事故發(fā)生時，被告王某的駕駛證被交警部門予以暫扣，根據(jù)相關法律規(guī)定，應視為無證駕駛；結合第三者商業(yè)險條款約定，被告保險公司在商業(yè)第三者險中免除賠償責任，因此醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費不足部分共計31923.91元 ...
閱讀更多...本院認為，原告撤回對被告張某某的訴訟，是在法律規(guī)定的范圍內合理處分自己的訴訟權利，依法應予準許。原告住院期間被告利民公司墊付醫(yī)療費21000元，原告認可；三被告均認可原告的醫(yī)療費45501.9元、誤工費17985元、鑒定費2500元，對此，本院予以確認。本案的焦點是：原告未被被告財保汾陽支公司、財保孝義營銷部認可的其它各項費用是多少，應如何承擔？1、住院伙食補助費2800元，該費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，古縣國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天100元，故應按照每天100元的標準計算原告的住院伙食補助費，被告財保汾陽支公司、財保孝義營銷部辯稱按照每天50元的標準計算原告的住院伙食補助費，沒有依據(jù)，本院不予支持；2、營養(yǎng)費2250元，因原告?zhèn)麆葺^重經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為45天，每天按50元計算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中，被告李某承擔本次事故的全部責任，應當承擔賠償原告董某某因本次事故所造成損失的責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，事故車輛在被告人壽臨汾公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內。因此，原告董某某的各項損失應先由被告人壽臨汾公司在交強險責任限額內予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:三被告對原告的醫(yī)療費33812.18元均認可；原告認可被告宏鑫運業(yè)墊付的費用12000元；被告宏鑫運業(yè)支付的摩托車運輸費100元、張XX尸檢鑒定等費5500元，合計5600元，原告自愿承擔1000元，被告宏鑫運業(yè)同意；被告均認可原告的鑒定費2000元。對此，本院予以確認。本案的焦點是:原告的醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金是多少，當事人應如何承擔？1、輸血費880元，因原告病歷有記載，該費用確系原告輸血的花費，被告均辯稱，因該票據(jù)姓名及錢數(shù)不是機打的，對于該票據(jù)的真實性不認可，實際發(fā)生輸血的人員是否為原告 ...
閱讀更多...本院認為因住院病歷中記載張某某鼻骨骨折、鼻竇炎，且人壽財保安澤支公司對治療過敏性鼻炎的不必要性和不合理性未提供證據(jù)證明，故對其辯解不予采信。2.住院伙食補助費100元天×32天=3200元。參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認。3.營養(yǎng)費50元天×90天=4500元。鑒定意見書認定：營養(yǎng)期90天，張某某請求按每天50元標準計算，不違背常情，本院予以支持。4.二次手術費7000元。有鑒定意見為憑，本院予以認定。人壽財保安澤支公司認為鑒定機構未列出明細、費用過高，但未提供證據(jù)證明，對其辯解不予采信。5.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，按山西省公務員工作人員出差伙食補助每天50元計算，計算住院期間51天；原告提供房屋租賃合同、居委會證明，證明其居住在城鎮(zhèn)，應參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，被告認為原告未能提供該房屋的房產(chǎn)證及房屋所有人的身份證，不能證明其真實性，還認為居委會的證明沒有負責人簽名不符合證據(jù)形式要件，認為應按山西省2016年農(nóng)村居民可支配收入10082元/年計算。本院認為，參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元/年計算為宜；原告提供女兒就學證明，主張按城鎮(zhèn)居民消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費，被告認為其為農(nóng)村戶口，應參照農(nóng)村居民消費性支出標準計算，對被告的辯解，本院予以采納；關于原告主張精神損害撫慰金，考慮到在本次事故中原告無辜受到傷害，身體構成九級、十級傷殘，確實給原告及家人在精神上造成了持續(xù)和一定的損害，故對原告要求6000元的精神損害撫慰金的訴求，本院予以支持。根據(jù)庭審、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定人員審閱2007年原告因交通事故受傷住院治療形成的病歷，結合鑒定時對原告進行的法醫(yī)學檢驗所見形成的鑒定意見，是與本次交通事故相關聯(lián)的傷殘的鑒定意見。被告認為依據(jù)《道路交通事故受傷人員治療終結時間》，原告的治療終結時間應為2007年12月25日，其申請鑒定時間應為2007年12月25日之前。原告2015年鑒定，超過了規(guī)定的時間。原告認為被告所說的治療終結時間，不能適用于確定鑒定提起的時間，原告能否提起鑒定的標準應當是鑒定時原告的傷情還能否客觀的予以確定，2015年原告有權提起鑒定。本院認為，2015年鑒定時經(jīng)法醫(yī)檢驗原告的傷情客觀存在，且對原告2015年申請鑒定，法律沒有禁止性規(guī)定。原告2015年提起傷殘鑒定不違反法律規(guī)定。被告認為原告單方委托鑒定，程序違法。原告認為依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應當準許”的規(guī)定，法律并未禁止單方鑒定，并且規(guī)定了法定救濟途徑 ...
閱讀更多...本院認為:三被告對原告的醫(yī)療費29645.06元、住院伙食補助費2900元、傷殘鑒定費1500元均認可；原告認可被告宏港物流墊付的費用19000元。對此，本院予以確認。本案的焦點是:原告未被三被告認可的其它各項費用是多少，應如何承擔？1、營養(yǎng)費2000元，因原告?zhèn)麆葺^重，營養(yǎng)費酌情支持40天，每天按50元計算；2、護理費10603.56元，原告腹部傷情較重，結合出院醫(yī)囑，出院后仍需護理，護理天數(shù)支持60天為宜，三被告辯稱按住院天數(shù)計算護理天數(shù)，沒有依據(jù)，本院不予支持。原告的兒子石慧護理原告，原告提供的證據(jù)6只能證明石慧具有A2駕駛證，是晉DXXXXX（晉DXXXX掛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害他人身體健康權，依法應當承擔侵權賠償責任。本案被告李某某駕駛電動三輪車同原告靳某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)絳縣交警大隊認定被告李某某負此次事故的次要責任，原告負主要責任。原告因本次交通事故受傷住院治療，造成經(jīng)濟損失，被告李某某應當按照責任劃分對原告的經(jīng)濟損失承擔30%的賠償責任，原告自行承擔70%。原告靳某的賠償項目：1、醫(yī)藥費。醫(yī)藥費按照原告實際花支的37988.6元計算。2、誤工費。原告從事農(nóng)業(yè)種植，誤工費按照山西省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)41729元標準計算，誤工天數(shù)按照實際住院天數(shù)16天計算，計算公式為：每年41729元÷365天×16天=1829元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護，侵害他人身體造成人身損害的，應當承擔賠償責任，本案被告孫某某承擔事故全部責任，故對三原告要求被告孫某某賠償損失的合理訴求予以支持。因孫某某所駕車輛在被告保險公司投保交強險及第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故保險公司應按保險合同的約定承擔賠償責任。關于三原告的賠償費用，應當按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標準計算。原告許雙某的損失為：①醫(yī)療費22840.72元；②誤工費100元×104天（定殘前一天）=10400元；③殘疾賠償金20164元；④護理費100元×16天=1600元；⑤住院伙食補助費100元×16天=1600元；⑥營養(yǎng)費50元×16天 ...
閱讀更多...劉某某與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司、崔某某機動車交通事故責任糾紛一審民事調解書
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本次事故蒲縣公安局交通警察大隊認定原告孔某某無責任，被告范某某負全部責任。雙方當事人對此認定書均無異議，本院予以確認。被告范某某所有的×××號牌小轎車在被告臨汾平安保險公司投保交強險和第三者商業(yè)責任險，且此次事故發(fā)生在保險期內，應由被告臨汾平安保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，在第三者商業(yè)責任險限額內賠償。關于原告主張的賠償數(shù)額應參照2018年山西省統(tǒng)計局公布《山西省2018年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》的有關數(shù)據(jù)和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目和標準進行計算，具體確定如下：一、醫(yī)療費11175.32元。二、住院伙食補助費9天×100元＝900元。三、營養(yǎng)費9天×50元＝450元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應予賠償。本案原、被告開玩笑摔跤過程中，被告宿小某將原告劉某某摔倒并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實，予以認定。被告依法應對原告的損害后果承擔主要賠償責任；原告對自身損害結果的發(fā)生亦存在一定過錯，應承擔相應責任。根據(jù)我國有關法律、法規(guī)的規(guī)定，結合本案實際，本院對原告的合理損失確定為：①醫(yī)療費14659.45元；②誤工費（參照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)）69884元÷365天×90天=17231元；③護理費（參照居民服務、修理和其它服務業(yè)）36872元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，由于過錯造成他人人身傷害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某某駕駛的客車與李某駕駛的冀G8B001小型越野車相撞，造成原告劉某受傷，經(jīng)大寧縣公安局交警大隊道路交通事故認定書，認定被告劉某某負該起事故的全部責任。被告劉某某駕駛的晉L73472客車掛靠于隰縣勝通運輸有限公司。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，本案中被告劉某某與被告隰縣勝通運輸有限公司對原告的損失承擔連帶責任。被告隰縣勝通運輸有限公司為晉L73472客車在太平洋財產(chǎn)保險公司投保道路客運承運人責任保險，故太平洋保險公司應當在其保險限額內進行賠償，不足部分由被告劉某某與被告隰縣勝通運輸有限公司連帶承擔。一、原告請求賠償?shù)暮侠聿糠执_定為：1、經(jīng)核實票據(jù)，醫(yī)療費為31149.06；2、護理費為2626元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，由于過錯造成他人人身傷害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某駕駛的客車與李一某駕駛的冀G8B001小型越野車相撞，造成原告李祎平受傷，經(jīng)大寧縣公安局交警大隊道路交通事故認定書，認定被告劉某負該起事故的全部責任。被告劉瑞成駕駛的晉L73472客車掛靠于隰縣勝通運輸有限公司。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，本案中被告劉某與被告隰縣勝通運輸有限公司對原告的損失承擔連帶責任。被告隰縣勝通運輸有限公司為晉L73472客車在太平洋財產(chǎn)保險公司投保道路客運承運人責任保險，故太平洋保險公司應當在其保險限額內進行賠償，不足部分由被告劉瑞成與被告隰縣勝通運輸有限公司連帶承擔。原告請求賠償?shù)暮侠聿糠执_定為：1、經(jīng)核實票據(jù)，醫(yī)療費為18987.12元；2、誤工費：誤工時間從事發(fā)之日2016年5月13日計算至定殘日前一天2017年5月8日為361天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，由于過錯造成他人人身傷害的，應當承擔賠償責任。本案被告劉某駕駛晉LAF189號車輛與原告馮某無證駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告馮某受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)永和縣公安局交通警察大隊調查，認定原告馮某負事故的主要責任，被告劉某負事故的次要責任。鑒于本案事故車輛晉LAF189號車在被告人壽保險投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車發(fā)生交通事故的，有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故應首先由被告人壽保險在交強險限額范圍內承擔賠償責任，其次由被告劉某按事故責任予以賠償。原告馮某請求賠償?shù)暮侠聿糠执_定為：1、經(jīng)核實票據(jù)，醫(yī)療費為13203.26元 ...
閱讀更多...
