本院認(rèn)為，被告馮某某承認(rèn)原告李某喜在本案中主張的事實(shí)，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告馮某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，給原告李某喜造成身體傷害，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，對(duì)因此給原告李某喜造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告李某喜起訴提出要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有證據(jù)證明符合法律規(guī)定也符合客觀實(shí)際，本院予以支持，但應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；對(duì)其要求賠償交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，雖未能提供證據(jù)，但屬客觀存在的事實(shí)，本院在計(jì)算時(shí)酌情予以考慮；對(duì)原告要求賠償被撫養(yǎng)人其次子李曄撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其次子李曄雖屬殘疾人但已年滿十八周歲，且原告并未提供其完全喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，說(shuō)明其還具備撫養(yǎng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告對(duì)于本起交通事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告郭某某無(wú)責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告王某某系被告洪洞縣雄琴物流有限公司雇傭的駕駛員，其侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由用人單位即被告洪洞縣雄琴物流有限公司承擔(dān)。肇事車輛晉LC9141車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額120000元，晉LA422掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾分公司投有商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額50000元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。本院對(duì)于原告請(qǐng)求項(xiàng)下的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38243.8元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照上年度機(jī)關(guān)單位一般工作人員差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天70元計(jì)算，為23天*70元=1610元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院期間每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。霍州市公安局交通警察大隊(duì)霍公交認(rèn)字[2016]第00137號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，常逢春負(fù)本起事故主要責(zé)任，杜曉杰負(fù)本起事故次要責(zé)任，曹某負(fù)本起事故次要責(zé)任，申軍旗不負(fù)本起事故責(zé)任，乘員劉愛平不負(fù)本起事故責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，本院予以采納。被告曹某為其所有的晉L55M13（原晉LFQ885）號(hào)牌車輛在太平洋財(cái)保洪某支公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告太平洋財(cái)保洪某支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人按比例承擔(dān)，但鑒于原告與常逢春、杜曉杰已達(dá)成賠償事項(xiàng)，其只要求被告曹某承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、鑒定費(fèi)1500元的請(qǐng)求，本院予以支持。本院對(duì)原告的賠償金額計(jì)算并認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霍公交認(rèn)字（2016）第00017號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告郭某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，本院予以采納。對(duì)原告的損失和被告郭某某墊資部分，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司臨汾中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告的賠償金額計(jì)算并認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)14779.89元，被告郭某某已墊付，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司臨汾中心支公司應(yīng)支付給郭某某。2、護(hù)理費(fèi)，本院采納被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司臨汾中心支公司代理人的意見，參照上一年度衛(wèi)生、社會(huì)工作在崗職工平均工資35993元，按一人計(jì)算49天為（35993÷365）×49=4832元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與原告謝某某、申某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致二原告受傷屬實(shí)，因被告韓某某在被告太平洋保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元第三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故二被告應(yīng)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。因二原告在事故發(fā)生時(shí)在霍州市北環(huán)路租房居住，且有霍州市前進(jìn)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明及法院的詢問(wèn)筆錄，因此二原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)9944.96元，被告韓某某已墊付10333元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)74天×70元/天=5180元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)74天×50元/天=3700元；4、護(hù)理費(fèi)74天×101元/天=7474元；5、殘疾賠償金46490 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告對(duì)于本起交通事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦埬衬池?fù)事故主要責(zé)任，電動(dòng)車駕駛?cè)松昴衬池?fù)事故次要責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。被告張某某系被告霍州煤電聘用的駕駛員，其侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由用人單位即被告霍州煤電承擔(dān)。根據(jù)事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分，由被告霍州煤電承擔(dān)原告70%的賠償責(zé)任，由被告申某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告霍州煤電為其所有的車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、7、8，被告無(wú)異議，對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)3、4、5、6、9、10、14，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)11，用以證明交通費(fèi)1000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。原告提供的證據(jù)12，用以證明二次手術(shù)費(fèi)約20000元，因該項(xiàng)費(fèi)用不屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且數(shù)額不確定，對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。原告提供的證據(jù)13，用以證明秦喜紅因護(hù)理秦某某而損失的工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告車輛駕駛員賈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。現(xiàn)原告要求肇事車輛承保公司、侵權(quán)人按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法予以支持。對(duì)原告的損害賠償，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償102065元（死亡傷殘限額內(nèi)賠償92065元、醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元），人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償52204元，鑒定費(fèi)3500元由被告賈海龍承擔(dān)。因被告賈海龍已先期墊付10000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用5183元（鑒定費(fèi)3500元、訴訟費(fèi)1683元），被告賈海龍實(shí)際墊付4817元。人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)際支付原告賠償款47387元，支付被告賈海龍墊付款4817元。被告賈海龍、平安財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故王某某負(fù)全部責(zé)任，衛(wèi)某某不承擔(dān)責(zé)任。由于王某某醉酒駕駛，保險(xiǎn)人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，并對(duì)侵權(quán)人享有追償權(quán)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由王某某承擔(dān)。訴訟費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。王某某先行墊付的款項(xiàng)應(yīng)在衛(wèi)某某受償范圍內(nèi)予以核減。衛(wèi)某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失為88876元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額76876元，財(cái)產(chǎn)損失2000元）。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的117835元由王某某承擔(dān)。王某某已經(jīng)先行給付衛(wèi)某某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用120000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市城區(qū)支公司還應(yīng)給付衛(wèi)某某86711元。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告關(guān)于票據(jù)時(shí)間的解釋符合常理，該費(fèi)用為原告住院期間實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)，經(jīng)本庭審核，原告舉交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為57902.46元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張6600元（100元×66天），被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張9600元（100元×96天），舉交了住院病歷一份，被告認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助的性質(zhì)就是對(duì)受傷人員的補(bǔ)助，不應(yīng)再支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告的辯解缺乏法律依據(jù)，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)舉交的病歷，在出院醫(yī)囑中并沒有關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，因此營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間確認(rèn)為66天，每天按30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用為1980元（30元×66天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的起訴是否違反“一事不再理原則”？根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋三百八十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的，可以視為當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的理由成立，也就是可以提起再審。雖然該《解釋》未對(duì)“無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟”進(jìn)行詳細(xì)論述，但該條解釋足以體現(xiàn)對(duì)于在原審?fù)徑Y(jié)束后形成的證據(jù)，當(dāng)事人可以據(jù)此另案起訴的，應(yīng)當(dāng)另案處理。本案原告在第一次起訴時(shí)因證據(jù)不足法院對(duì)其部分訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)定，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)并未從實(shí)體上得以處理，本次訴訟中山西省襄汾司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書對(duì)原告的傷殘情況作出新的意見，應(yīng)視為庭審結(jié)束后形成的新證據(jù)，該新證據(jù)與原審案件所認(rèn)定的證據(jù)不同，所認(rèn)定的法律事實(shí)就不相同，自然法律關(guān)系也不一樣，因此不存在違背一事不再理原則,原告可以另行起訴。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告的損失49438元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告人壽臨汾公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故李海軍負(fù)主要責(zé)任，介紅利負(fù)次要責(zé)任。介紅利先行墊付的13283元應(yīng)在李海軍受償范圍內(nèi)予以核減。大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李海軍110527.16元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額98577.16元，財(cái)產(chǎn)損失1950元），鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。大地保險(xiǎn)公司賠償112027.16元（含1500元鑒定費(fèi)）后剩余的23465.53元醫(yī)療費(fèi)用按照責(zé)任比例介紅利承擔(dān)30%即7039.7元。介紅利先行墊付醫(yī)療費(fèi)用13283元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的7039.7元，多支付的6243 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故造成人身傷害,產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。事故車輛在被告平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)得到賠付。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次事故造成原告受傷，原某死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)兼顧二者損失。原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)81977.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元，共計(jì)87437.16元。由平安公司在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元。其余損失65386元由平安保險(xiǎn)公司在傷殘限額內(nèi)賠償50000元。剩余損失共計(jì)92823.16元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，由被告承擔(dān)70%損失，計(jì)64976.21元。被告平安公司雖主張張某某肇事逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為病歷中記載的“候?qū)殹⒑蜍姟奔礊楸景冈妗昂蛭谋?、候某某”；二、結(jié)合原告舉交的病歷、證人尚云忠的證言以及候文保腿傷照片，均能證實(shí)原告候文保自受傷后至今持續(xù)換藥、治療的實(shí)際情況以及原告因長(zhǎng)期換藥支出醫(yī)療費(fèi)的情況，故本院對(duì)候文保在西溝衛(wèi)生所、華仁堂診所的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)候文保自2015年11月26日至本次庭審結(jié)束時(shí)在西溝衛(wèi)生所產(chǎn)生的4500元診療費(fèi)也予以認(rèn)定；三、摩托車修理費(fèi)票據(jù)雖非正式發(fā)票，但因交通事故造成摩托車損壞的事實(shí)客觀存在，保險(xiǎn)公司在接到報(bào)案后也未及時(shí)定損，因此本院對(duì)該收據(jù)予以認(rèn)可；四、原告候文保主張的交通費(fèi)中只有1100元救護(hù)車費(fèi)的正式票據(jù)，本院根據(jù)原告多次外出看病的實(shí)際情況酌情認(rèn)定候文保所提供的非正式票據(jù)中交通費(fèi)用為1500元；五、針對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明候文保自發(fā)生交通事故受傷后，一直處于治療狀態(tài)，在治療未終結(jié)的情況下原告的損失數(shù)額無(wú)法確定，不具備向被告行使權(quán)利的全部條件，且原告在治療期間還向安某縣公安局交警大隊(duì)申請(qǐng)調(diào)解，安某縣公安局交警大隊(duì)于2015年11月5日作出第201511001號(hào)調(diào)解終結(jié)書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故因原告崔某某負(fù)主要責(zé)任，被告任治國(guó)負(fù)次要責(zé)任，故原告崔某某的合理?yè)p失先由被告平安保險(xiǎn)公司臨汾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，仍有不足的由被告凱某合作社賠償，本案中被告任治國(guó)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司臨汾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)74152.3元；在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)中的10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告摩托車修理費(fèi)中的2000元。對(duì)其余的11102.49元（不含鑒定費(fèi)）應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司臨汾中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%為3330 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲沃縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，本院予以確認(rèn)。鑒于×××號(hào)車在被告臨汾陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告臨汾陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在較強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告王某某按照50%的責(zé)任比例予以賠償。被告臨汾陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱原告主張的誤工期過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)以90日為宜，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院認(rèn)為山西省曲沃司法鑒定中心作為專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)果應(yīng)予以采信。關(guān)于原告主張的車損費(fèi)用，因原告車輛現(xiàn)尚未修理，原告亦未提供證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的損失請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以主張。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，對(duì)于原告車損主張本院不予支持。至于鑒定費(fèi)3500元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲沃縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，本院予以確認(rèn)。鑒于晉XXX號(hào)小轎車在被告平安保險(xiǎn)曲沃營(yíng)銷部處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)曲沃營(yíng)銷部應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告賈某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。至于被告賈某主張其修理費(fèi)用也應(yīng)由原告按責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司曲沃營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金60174元、精神損害撫慰金8000元、護(hù)理費(fèi)28200元、交通費(fèi)800元、財(cái)產(chǎn)損失1510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告黃園園所雇傭司機(jī)的張二賓駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)導(dǎo)致原告王某某、申某壯受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，被告黃園園作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。曲沃縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。因被告黃園園的車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告申某壯的雖然為農(nóng)村戶籍，但其系曲沃縣中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的高二年級(jí)學(xué)生，本人長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，生活消費(fèi)地也在城鎮(zhèn)，因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條以及《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。二被告同意賠償，本院就原告各項(xiàng)請(qǐng)求的數(shù)額予以認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)15392.73元、殘疾人賠償金17618元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元，以上各項(xiàng)原被告無(wú)異議，本院不再作評(píng)判，予以認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告提供工資表及證明，可按其每月3300元計(jì)算，其定殘之日為2015年12月10日，從事故發(fā)生之日計(jì)算共9個(gè)月零14天，為31240元；護(hù)理費(fèi)，原告住院26天，出院時(shí)無(wú)醫(yī)生的護(hù)理醫(yī)囑，可按26天計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2210元；鑒定費(fèi)有票據(jù)為證，為3600元；車損酌定1500元；精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故雙方按比例承擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額10000元，殘疾損失責(zé)任限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。原告訴訟請(qǐng)求的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)26460元有票據(jù)為證，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，46天計(jì)2300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，46天計(jì)2300元；4、誤工費(fèi)被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娉^(guò)退休年齡不賠誤工費(fèi)，因公民有勞動(dòng)的權(quán)利，且原告也確實(shí)在從事勞動(dòng)，故被告主張不予采信；根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告2015年12月1日受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案劉某駕駛晉LYM878號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，該車在安盛天平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，田如意因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，安盛天平保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)王某某的主張本院予以支持。董某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故車輛在平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份。結(jié)合王某某的訴訟請(qǐng)求，本院確定該起事故中王某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)9689.24元，住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)850元（50元/天×17天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元/天×17天）；殘疾賠償金，根據(jù)山西省2015年農(nóng)村人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)9454元機(jī)殘疾程度可為29307.4元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)山西省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36933元按1人計(jì)算30天為3035.59元（36933元÷365天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屈鵬飛駕駛晉LQP202號(hào)車發(fā)生此次交通事故，屈慶賢無(wú)過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案趙某某、趙某某因交通事故造成的損失，應(yīng)先由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。本院確定趙某某損失如下：醫(yī)療費(fèi)1928.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)910.71元，計(jì)1360.71元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中劉彤晨所有的晉A659M3號(hào)車發(fā)生交通事故，該車在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，柴國(guó)平因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于柴國(guó)平提供的財(cái)產(chǎn)損失的司法鑒定意見書，人民保險(xiǎn)公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請(qǐng)求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，被告賈某某所有的豪爵牌125型二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告劉某盛要求投保義務(wù)人賈某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，本院予以支持。原告劉某盛的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)18289.91元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1300元（50元／天×26天=1300元）；3、住院期間護(hù)理費(fèi)按照2013年度山西省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次交通事故中，被告李某某具有駕駛機(jī)動(dòng)車輛的資格，被告曲某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此被告曲某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按侵權(quán)人、受害人的責(zé)任予以分擔(dān)，侵權(quán)人投有商業(yè)保險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告行云龍支出醫(yī)療費(fèi)4570.57元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為200元（50元×4天=200元）；護(hù)理費(fèi)按照山西省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均收入27476元標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理人員一人計(jì)算為301.12元（27476元÷365天×4天=301.12元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及年齡，按照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，侯飛飛、馬艷兵負(fù)此事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議。故原告損失應(yīng)由侯飛飛與馬艷兵各承擔(dān)50%的責(zé)任。因本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)之訴，原告與洪洞縣津洋運(yùn)業(yè)有限公司、郭秀彥、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司之間屬于保險(xiǎn)合同之訴，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)之外的保險(xiǎn)合同之訴，法律未規(guī)定可以合并審理，故對(duì)原告該部分請(qǐng)求，本案不予涉及。本次事故造成多人損害，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元已支付馬艷兵親屬，醫(yī)療費(fèi)限額10000元為另一受害人任慧峰預(yù)留5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村委會(huì)不具有認(rèn)定勞動(dòng)能力的主體資格，故對(duì)該質(zhì)證意見本院予以采納。5.原告妻子楊水珍殘疾證，證明原告妻子構(gòu)成殘疾，要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告質(zhì)證后認(rèn)為，僅有該殘疾證，不能證明原告妻子無(wú)勞動(dòng)能力。本院認(rèn)為，有無(wú)勞動(dòng)能力應(yīng)由社保部門認(rèn)定，故本院對(duì)該質(zhì)證意見予以采信。6.反訴原告提交的修理費(fèi)發(fā)票，證明其車輛修理費(fèi)用，反訴被告質(zhì)證后認(rèn)為修理費(fèi)過(guò)高，但并未提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院對(duì)該修理費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。7.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張及門診費(fèi)票據(jù)9張，證明原告醫(yī)療費(fèi)用。被告質(zhì)證后認(rèn)為，原告在治療過(guò)程中，有治療糖尿病、腦梗塞等與交通事故無(wú)因果關(guān)系的相關(guān)病情的用藥，要扣除其30%的醫(yī)療費(fèi)用。被告未提供相關(guān)證據(jù)證明該部分用藥同治療原告因交通事故造成的病情不具關(guān)聯(lián)性，也無(wú)提供扣除原告30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受到保護(hù)。被告張某某駕駛晉L62XXX號(hào)機(jī)動(dòng)車將原告撞傷的事實(shí)清楚，侯馬市公安局交通事故警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)此事故全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書各方均無(wú)異議，本院予以采信。晉L62XXX號(hào)車在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告因交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告張某某的用人單位榮某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。平安公司辯稱該公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。平安公司提供的保險(xiǎn)條款中沒有就訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的承擔(dān)做出明確約定，對(duì)其辯解，本院不予采納。原告主張其損失為：住院費(fèi)10026.4元、醫(yī)藥費(fèi)5560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×30天×8個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供了×××號(hào)重型自卸貨車車輛行駛證復(fù)印件，被告陳某某的駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件，×××號(hào)重型自卸貨車保險(xiǎn)單復(fù)印件，且在道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書上也認(rèn)定被告陳某某有合法駕駛證，因此本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)×××號(hào)重型自卸貨車對(duì)原告造成的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原告能否對(duì)×××別克轎車的車輛損失提出主張。保險(xiǎn)公司認(rèn)為×××別克轎車車輛所有人為蘇連平，原告不享有車輛所有權(quán)，不能對(duì)車輛損失提起民事主張。本院認(rèn)為在發(fā)生事故時(shí)，原告是×××別克轎車合法的占有人、使用人，對(duì)在其使用期間第三人對(duì)車輛造成的損害，原告有權(quán)提出賠償請(qǐng)求。三、對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論及車輛損失鑒定結(jié)論能否認(rèn)定。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴膫麣堣b定結(jié)論系單方委托不予認(rèn)定，車輛損失鑒定過(guò)高要求重新鑒定。對(duì)此本院認(rèn)為原告的傷殘鑒定結(jié)論雖系單方委托，但其結(jié)論較為客觀，對(duì)該結(jié)論予以認(rèn)定，對(duì)車輛損失的鑒定結(jié)論，保險(xiǎn)公司并未對(duì)車損過(guò)高提供相關(guān)說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分按雙方責(zé)任承擔(dān)。本案中，被告齊某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告柴文學(xué)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告的損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超出部分由被告齊某某按50%責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告的損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)32788.53元和門診費(fèi)595元，有原告提供的病歷及住院費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，本院酌情認(rèn)定每天計(jì)算50元，計(jì)算住院期間18天，計(jì)900元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張二次手術(shù)費(fèi)12000元，雖然被告保險(xiǎn)公司和被告齊某某有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)臨汾市公安局堯都分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李天才負(fù)事故的次要責(zé)任，李曉紅無(wú)責(zé)任。郭某某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法予以賠付。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見持有異議一節(jié)，案涉鑒定是經(jīng)原審法院委托有資質(zhì)的鑒定部門作出，且上訴人保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格或鑒定程序嚴(yán)重違法及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，因此，上訴人保險(xiǎn)公司要求對(duì)李天才傷殘等級(jí)重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予支持，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)李天才的殘疾賠償金、精神撫慰金依法應(yīng)當(dāng)予以賠付。根據(jù)臨汾市人民醫(yī)院及臨鋼醫(yī)院對(duì)李曉紅的病情診斷(右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折)及治療、檢查和相關(guān)的檢測(cè)報(bào)告、費(fèi)用單據(jù)，原審對(duì)李曉紅的住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司的上訴理由，評(píng)判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中白蛋白的費(fèi)用2200元及外購(gòu)藥215.7元的問(wèn)題。被上訴人陳某某提供的證據(jù)證明，白蛋白的費(fèi)用發(fā)生在其住院治療期間，對(duì)該部分費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定；被上訴人陳某某提供證據(jù)證明其出院后購(gòu)買外購(gòu)藥花費(fèi)215.7元，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司雖對(duì)此費(fèi)用的合理性提出質(zhì)疑，但未能證明該部分費(fèi)用與被上訴人陳某某發(fā)生本次交通事故無(wú)關(guān)，故對(duì)該部分費(fèi)用亦予認(rèn)定。二、關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，被上訴人陳某某因本次交通事故致殘，一審判決認(rèn)定其誤工時(shí)間為258天，符合該法律規(guī)定；被上訴人陳某某經(jīng)常居住地位于漪汾花園，且具有道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格，一審判決按照山西省2017年城鎮(zhèn)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失亦無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。被上訴人陳某某因交通事故受傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、本案?jìng)麣堎r償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。2、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。對(duì)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司上訴主張，原判依據(jù)居民人均可支配收入賠償傷殘賠償金缺乏法律依據(jù)。本案中，參照《山西省公安廳交通管理局文件晉公交管（事）[2017]15號(hào)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》山西省統(tǒng)計(jì)局今年未公布山西省2016年度的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。該通知提出，各地在調(diào)解時(shí)，可參照山西省2016年居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算、調(diào)解。該通知并不違背法律，原判在不損害雙方當(dāng)事人利益的情況下，按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不再予以變更。對(duì)于鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司認(rèn)為，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案的司法鑒定程序是否違法，上訴人認(rèn)為司法鑒定應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，對(duì)此，1、有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布了《人體損傷致殘程度分級(jí)》，并于2017年1月1日實(shí)施，但并未出臺(tái)明確意見；2、本案事故發(fā)生在2016年11月，即《人身?yè)p傷致殘程度分級(jí)》實(shí)施之前；3、本案在一審審理期間上訴人表示對(duì)司法鑒定報(bào)告無(wú)異議，綜上，上訴人主張本案司法鑒定程序違法的理由不能成立。對(duì)于精神損害撫慰金是否應(yīng)支持，上訴人認(rèn)為傷殘等級(jí)不確定，精神損害無(wú)法確定，對(duì)此，本案的司法鑒定程序并無(wú)不當(dāng)，原審法院結(jié)合被上訴人王曉娟的傷殘程度及該傷殘對(duì)其今后生活和精神的傷害予以支持正確。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，太原市公安局交通警察支隊(duì)（小店二）大隊(duì)做出第1401051201508315號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告賈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定予以采信。被告賈某某應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告因果科技公司作為車輛所有人在銷售電動(dòng)汽車過(guò)程中，具有有安全保障義務(wù)，但其業(yè)務(wù)員在未核實(shí)被告賈某某有無(wú)駕駛經(jīng)驗(yàn)的情況下將四輪電動(dòng)車交由被告賈某某試乘試駕，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)被告賈某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，結(jié)合被告因果科技公司的過(guò)錯(cuò)因素和本案事故的發(fā)生原因，本院確定被告因果科技公司對(duì)被告賈某某的賠償責(zé)任中的30%承擔(dān)清償責(zé)任。原告樊國(guó)英在本次交通事故遭受的合理?yè)p失有：原告主張醫(yī)療費(fèi)29127.3元，但其所提供的金額共計(jì)22.4元的6張?jiān)\療費(fèi)單據(jù)中未寫原告樊國(guó)英的名字，無(wú)法認(rèn)定該費(fèi)用由治療原告所受傷害所產(chǎn)生，該費(fèi)用應(yīng)扣除，原告樊國(guó)英所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為29104.9元；原告主張誤工費(fèi)，原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程志紅雇傭的司機(jī)違規(guī)駕駛車輛引發(fā)本次交通事故，且事發(fā)后逃逸，經(jīng)交警部門認(rèn)定，逃逸司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。當(dāng)事人收到認(rèn)定書后均未提出異議，該認(rèn)定書可以作為認(rèn)定事實(shí)、劃分責(zé)任的依據(jù)，本院予以采納。因事故車輛×××號(hào)車的所有人及經(jīng)營(yíng)管理人系被告程志紅，其雇傭的逃逸司機(jī)因從事雇傭活動(dòng)引發(fā)交通事故造成原告人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由被告程志紅對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告永安財(cái)保臨汾支公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠償。由于事故發(fā)生后肇事司機(jī)駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，發(fā)生上述情形的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，故被告永安財(cái)保臨汾支公司在本次交通事故中不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的其它損失由被告程志紅予以賠償。原告苗計(jì)保因交通事故遭受的損失有：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的實(shí)際的醫(yī)療支出憑相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王自偉駕駛尚某某的機(jī)動(dòng)車輛違反交通安全以致事故發(fā)生，致原告受傷，王自偉負(fù)事故的次要責(zé)任，故王自偉、尚某某應(yīng)對(duì)原告因此遭受的合理?yè)p失予以賠償。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王自偉駕駛的的肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)侯馬支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求人壽財(cái)險(xiǎn)侯馬支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求與法有據(jù)，本院予以支持。原告的合理?yè)p失（根據(jù)原告的訴求）包含:1、醫(yī)療費(fèi)55793.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1215元（15元／天×81天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
