本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定其混合性失語(yǔ)3級(jí)傷殘是否妥當(dāng)。對(duì)此，本院作以下評(píng)判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但王某將其所有車(chē)輛在平安豐都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責(zé)任主體，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對(duì)秦某某的傷殘等級(jí)、殘疾輔具等進(jìn)行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，明確表示對(duì)傷殘等級(jí)無(wú)異議，且于同日書(shū)面申請(qǐng)對(duì)秦某某的殘疾輔助用具費(fèi)用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱(chēng)不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、何某某傷后的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)列為本案的賠償范圍，以及應(yīng)當(dāng)按照什么時(shí)間來(lái)確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的起算時(shí)間；2、代某某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司是否就何某某傷后的非醫(yī)保用藥扣除比例協(xié)商一致；3、一審判決確定何某某傷后的住院時(shí)間、交通費(fèi)與住宿費(fèi)的數(shù)額是否合理； 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算……”，而撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力時(shí)間計(jì)算的起點(diǎn)是定殘日，一審法院在該案中計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，以撫養(yǎng)人定殘日為起算時(shí)間，而不是以受傷日開(kāi)始計(jì)算，從而確定何某某傷后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16502.40元（25785元/年×2×32%）符合相關(guān)法律規(guī)定，是正確的，并無(wú)不當(dāng)。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，何某某在本案中被確定傷殘等級(jí)時(shí)已年滿(mǎn)60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此，本院評(píng)析如下： 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過(guò)治療后出院時(shí)仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車(chē)禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開(kāi)顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓?jiān)u定為1級(jí)傷殘。結(jié)合吳紹保出院時(shí)的情況與司法鑒定意見(jiàn)，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴(yán)重?fù)p害，吳紹保在司法鑒定一個(gè)多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會(huì)生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱(chēng)吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金與事實(shí)不符，本院不予支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)及責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個(gè)小時(shí)無(wú)效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)屬于搶救費(fèi)，且沒(méi)有證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于精神撫慰金的問(wèn)題。一審法院確定精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。本案中 ...
閱讀更多...
