本院認為，根據(jù)訴辯意見及審理情況，二審中的爭議焦點為本案中應當對任培峰在本次事故中的合理損失承擔賠償責任的主體問題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機動車道內(nèi)設(shè)置安全帶的行為所致，關(guān)于這一行為，城鄉(xiāng)建設(shè)集團的工作人員李軍向公安機關(guān)陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因為北邊由汽車吊在施工，需要臨時斷路”?？梢姡青l(xiāng)建設(shè)集團為實現(xiàn)其斷路施工的目的，主動安排與該公司無勞務(wù)關(guān)系的王德明為其設(shè)置安全帶，進而導致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當事人陳述，認定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設(shè)集團提供無償幫工，符合本案實際情況，本院對此不持異議。現(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)集團雖辯稱李軍不負責生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實際職務(wù)及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對該事實不予采信。 就鴻某勞務(wù)公司而言，結(jié)合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無關(guān)，故一審法院認定鴻某勞務(wù)公司不承擔本次事故的賠償責任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設(shè)集團主張其與鴻某勞務(wù)公司之間簽有《施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，應當由鴻某勞務(wù)公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機動車投保有第三者責任保險由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；超出保險限額或者不屬于保險責任的，由交通事故當事人按照責任分擔。案涉交通事故經(jīng)交管部門認定李繼成承擔事故的全部責任，對此本院予以確認。李繼成與天禧宏源公司之間系掛靠關(guān)系，故應共同承擔賠償責任。鑒于天禧宏源公司車輛在渤海財險北京分公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，故先由渤海財險北京分公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由李繼成、天禧宏源公司共同承擔。渤海財險北京分公司上訴對誤工費及護理費的認定提出異議。關(guān)于誤工費損失，雖然醫(yī)院僅出具了一次全休三個月的證明，但根據(jù)張利新提交的勞動合同及其單位出具的誤工費證明顯示，張利新的月工資為5700元，其因案涉交通事故向單位請病假一年，單位已經(jīng)扣發(fā)其該期間的工資，故一審法院結(jié)合張利新的傷情、休假情況、工資扣除情況及公安部下發(fā)的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，圣達利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊所出具的道路交通事故認定書所確認的劉寶民與韓某某的責任承擔認定不公為由，要求法院重新認定二人的事故責任并據(jù)此確定圣達利公司相應的賠償責任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊就案涉事故出具了道路交通事故認定書，認定劉寶民負擔主要責任，韓某某負擔次要責任。圣達利公司上訴認為該道路交通事故認定書所認定的責任承擔有失公允，但該道路交通事故認定書的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認定書存在瑕疵，故無充分依據(jù)對其作出否定性的評價。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認定書所認定的各方事故責任確定相應的賠償責任并無不當，本院予以支持。圣達利公司上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，北京圣達利出租汽車有限公司的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1775元，由北京圣達利出租汽車有限公司負擔（已交納 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院確定的潘某某的護理人數(shù)、護理期限以及護理費標準是否適當。 具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經(jīng)鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級傷殘、三肢癱六級傷殘、顱腦損傷開顱術(shù)后十級傷殘，存在完全護理依賴，護理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機構(gòu)鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復之合理護理需要等因素，確定的潘某某護理人數(shù)和護理期限符合本案實際，本院予以確認。一審法院參考一般當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬等確定的護理費標準，亦未超出合理限度，本院亦予以確認。興達智送公司關(guān)于潘某某護理人數(shù)、護理期限以及護理費標準之相應上訴請求，依據(jù)不足，本院均不予支持。 綜上所述，興達智送公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...
