本院認為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告按期繳納了保費，保險責任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應當在保險責任限額內予以賠償。所以被告保險公司應當在車上人員險限額內一次性賠償原告王某某醫(yī)療費1110.9元、在車上人員險限額內一次性賠償原告郭某某各項損失50000元、在車損險限額內一次性賠償原告劉樹軍89413元（94868元-掛車車損5455元）。被告保險公司對原告提供的所有證據(jù)均無異議，故本院對原告提供的所有證據(jù)均予以采信，三原告的具體損失數(shù)額本院依據(jù)唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第646號民事判決書予以認定。但是被告保險公司辯稱鑒定費和拆解費屬于間接損失，不應當由被告承擔，但是鑒定費和拆解費是為了查清保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，被告的該辯稱于法無據(jù)，本院不予采納。本案經調解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間屬于機動車交通事故責任糾紛，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的第2011-4299號交通事故認定書，于法無悖，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告王某某在此事故中負全部責任，原告在此事故中無責任，被告王某某應對原告的損失承擔100％的賠償責任。對事故導致原告所造成的實際損失數(shù)額，首先應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部在冀BZB580號轎車強制保險限額內予以賠償，超出限額部分的損失，由被告王某某承擔100%的賠償責任。鑒于冀BZB580號轎車投保了第三者責任保險和不計免賠險，原告對被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部在機動車商業(yè)第三者責任險范圍內直接賠付的主張，因被保險人王某某同意由保險公司在第三者責任商業(yè)險保險限額內直接向原告履行賠償，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部應當直接向原告履行賠償保險金的義務。原告對醫(yī)療費、殘疾賠償金、左下肢內固定物取出費用、鑒定費、痕檢費 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準參保養(yǎng)老保險前，其未能領取養(yǎng)老保險金也未享受養(yǎng)老保險待遇，對于這種情形，勞動者與用人單位的用人關系應認定為勞動關系。所以，一審法院認定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動關系并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 審判長 陳鐵軍審判員 張國忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...本院認為，用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準參保養(yǎng)老保險前，其未能領取養(yǎng)老保險金也未享受養(yǎng)老保險待遇，對于這種情形，勞動者與用人單位的用人關系應認定為勞動關系。所以，一審法院認定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動關系并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 審判長 陳鐵軍審判員 張國忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...本院認為，用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準參保養(yǎng)老保險前，其未能領取養(yǎng)老保險金也未享受養(yǎng)老保險待遇，對于這種情形，勞動者與用人單位的用人關系應認定為勞動關系。所以，一審法院認定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動關系并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 審判長 陳鐵軍審判員 張國忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...
