本院認(rèn)為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按期繳納了保費，保險責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險公司應(yīng)當(dāng)在車上人員險限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費1110.9元、在車上人員險限額內(nèi)一次性賠償原告郭某某各項損失50000元、在車損險限額內(nèi)一次性賠償原告劉樹軍89413元（94868元-掛車車損5455元）。被告保險公司對原告提供的所有證據(jù)均無異議，故本院對原告提供的所有證據(jù)均予以采信，三原告的具體損失數(shù)額本院依據(jù)唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第646號民事判決書予以認(rèn)定。但是被告保險公司辯稱鑒定費和拆解費屬于間接損失，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，但是鑒定費和拆解費是為了查清保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，被告的該辯稱于法無據(jù)，本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的第2011-4299號交通事故認(rèn)定書，于法無悖，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告王某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告在此事故中無責(zé)任，被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)100％的賠償責(zé)任。對事故導(dǎo)致原告所造成的實際損失數(shù)額，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部在冀BZB580號轎車強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分的損失，由被告王某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。鑒于冀BZB580號轎車投保了第三者責(zé)任保險和不計免賠險，原告對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)直接賠付的主張，因被保險人王某某同意由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)險保險限額內(nèi)直接向原告履行賠償，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)直接向原告履行賠償保險金的義務(wù)。原告對醫(yī)療費、殘疾賠償金、左下肢內(nèi)固定物取出費用、鑒定費、痕檢費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準(zhǔn)參保養(yǎng)老保險前，其未能領(lǐng)取養(yǎng)老保險金也未享受養(yǎng)老保險待遇，對于這種情形，勞動者與用人單位的用人關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。所以，一審法院認(rèn)定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 審判長 陳鐵軍審判員 張國忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準(zhǔn)參保養(yǎng)老保險前，其未能領(lǐng)取養(yǎng)老保險金也未享受養(yǎng)老保險待遇，對于這種情形，勞動者與用人單位的用人關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。所以，一審法院認(rèn)定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 審判長 陳鐵軍審判員 張國忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準(zhǔn)參保養(yǎng)老保險前，其未能領(lǐng)取養(yǎng)老保險金也未享受養(yǎng)老保險待遇，對于這種情形，勞動者與用人單位的用人關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。所以，一審法院認(rèn)定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 審判長 陳鐵軍審判員 張國忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...
