本院認為，被告人保同心支公司經(jīng)本院送達應訴通知書、民事訴狀、訴訟風險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了對二原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。經(jīng)審查，原告李某某提供的證據(jù)一、二內(nèi)容真實、來源合法、能夠證明其證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)三、四、五、六、七、八內(nèi)容真實，來源合法，能夠證明原告的部分證明目的，對其證明效力部分予以認定。原告馬某某提供的證據(jù)一、二來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，對其證明效力予以認定；證據(jù)三、雖為救護車轉送所支出的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛寧E15509號車與谷建龍駕駛的無號牌農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故，依據(jù)本院已生效的（2015）永民初字第1124號民事判決書，被告曹某某負事故全部責任，谷建龍及原告無責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中衛(wèi)市城區(qū)支公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險責任限額部分，由被告曹某某承擔賠償責任。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費依據(jù)原告提供的有效醫(yī)療費票據(jù)確定為1441.54元；誤工費11760.00元，因原告未進行二次手術也未住院治療，不產(chǎn)生誤工期，故本院不予支持；鑒定費800.00元，由原告提供的有效票據(jù)證明，本院予以支持；傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墭嫵砂思壐揭豁検墏麣垼嬎銥?44367.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告海興供電公司、平安財險中衛(wèi)中心支公司經(jīng)本院送達民事起訴狀、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險告知書及開庭傳票后無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，且在舉證期間內(nèi)亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三、六均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力均予以認定。證據(jù)四固原市醫(yī)藥有限責任公司收款收據(jù)是手撕票據(jù)，不是稅務票據(jù)，不符合票據(jù)的要件，但考慮到被告殘疾且實際需要并已購買了殘疾輔助器具，應酌情支持600元。證據(jù)五小丁摩托車電動車服務中心收款收據(jù)，雖來源合法，內(nèi)容真實，但依據(jù)保險合同的約定應支持摩托車修理費2000元。證據(jù)七收據(jù)雖是便條，但考慮到原告住院、出院、做傷殘鑒定，交通費實際發(fā)生過 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)送達民事訴狀、應訴通知書、訴訟風險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由未到庭參加訴訟，庭審前除對馬金龍、李明山的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，放棄了對原告及銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心對馬金龍、李明山的傷殘等級重新鑒定意見書進行質(zhì)證的權利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)二，馬金龍的住院病歷，住院、門診醫(yī)療費發(fā)票，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其的證明目的，其證明效力均予以認定。固原正源司法鑒定所的司法鑒定意見書，來源合法，內(nèi)容真實 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某、深圳德某公司經(jīng)送達應訴通知書、民事訴狀、訴訟風險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告和被告深圳保險公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反??據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告買洪某提供的證據(jù)一、四、七，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告深圳保險公司無異議，其證明效力均予以認定；證據(jù)二，被告深圳保險公司對門診費票據(jù)不認可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其異議不成立，因此，證據(jù)二來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某騎電動三輪車與在路邊停放的被告孟文海駕駛的寧E28159號重型東風牌貨車相撞，發(fā)生致原告郭某受傷、兩車受損的道路交通事故。原告郭某負事故主要責任，應當對其自身損害承擔80%的責任，被告孟文海承擔20%的責任。因被告孟文海駕駛的車輛投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告郭某的損失應當先由被告保險公司中寧支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告和被告孟文海按比例分擔；被告孟文海受雇于被告程某某，被告程某某系寧E28159號東風牌貨車車主，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，因此超出保險責任限額部分的損失應由被告程某某按照責任劃分承擔20%的賠償責任。原告郭某的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費，依據(jù)原告郭某提供的醫(yī)療費票據(jù)確定為19802.43元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：馬應發(fā)同意羅海波無償乘坐摩托車的行為屬于好意施惠，是一種善意的行為。馬應發(fā)既然同意羅海波乘坐摩托車，就負有將羅海波安全送達的義務。本案中馬應發(fā)明知自己未取得摩托車駕駛資格證且駕、乘人員均未配備安全頭盔，本不應同意羅海波乘坐摩托車，卻仍同意羅海波乘坐，存在過錯。馬應發(fā)在駕駛摩托車時，違反道路交通安全法的相關規(guī)定，逆向行駛，使得自己以及羅海波的生命健康權處于高度危險狀態(tài)，最終導致事故的發(fā)生，馬應發(fā)過錯明顯。原審判決馬應發(fā)向羅海波承擔賠償責任并無不當，馬應發(fā)上訴認為其不應向羅海波承擔賠償責任的理由不能成立，不予支持。對于馬應發(fā)上訴提出應在交強險限額內(nèi)預留醫(yī)療費的意見，依照法律規(guī)定，馬應發(fā)、羅海波同在交通事故中受傷，均屬于交強險的賠付對象，應在交強險項下為馬應發(fā)預留一部分醫(yī)療費用，原審未預留醫(yī)療費不當。但原審訴訟中馬應發(fā)并未提供其醫(yī)療費票據(jù)，無法確定其醫(yī)療費的具體金額，且本案中，乘車人羅海波無過錯 ...
閱讀更多...本院認為：平安財險平某支公司上訴提出王某某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、財產(chǎn)損失一審計算不當?shù)囊庖娂皼]有核減邵建忠已承擔護理費的意見。對于誤工費的計算標準，因王某某長期居住中衛(wèi)城區(qū)，并有其參加工作單位加蓋印章的工資表印證，能夠確認一審按照寧夏地區(qū)在職職工平均工資作為計算標準，是合理的。對于護理費標準的計算，由于王某某雇傭護理人員進行護理，護理人員為無固定收入的人員，應參照寧夏地區(qū)護理行業(yè)的工資標準計算，一審參照寧夏地區(qū)在職職工平均工資計算，也是適當?shù)?，且一審扣減了邵建忠母親護理期間的護理費，一審對此計算亦正確；對于王某某營養(yǎng)費一審按照每天50元計算，也基本合理；對于鑒定費的分擔，一審考慮到當事人自行鑒定和平安財險平某支公司申請重新鑒定的結果差異，分配負擔的數(shù)額并無不當；對于王某某的財產(chǎn)損失，平安財險平某支公司沒能及時核定，當事人之間的確認也符合受損自行車的市場價值，一審予以認定正確。綜上，一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關損失應按農(nóng)村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關損失數(shù)額應如何認定？三、原告原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的相關損失數(shù)額應如何分擔？一、關于損失賠償標準問題。本院認為，原告陳暢暢、康小文的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，由于原告陳暢暢、康小文在本案訴訟過程中未提交其發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)有正當?shù)纳钍杖雭碓吹南嚓P證據(jù)，因此原告陳暢暢、康小文的殘疾賠償金、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關標準結合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結合相關標準，原告的營養(yǎng)費應為2700元 ...
閱讀更多...
