本院認(rèn)為，被告人保同心支公司經(jīng)本院送達應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了對二原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審查，原告李某某提供的證據(jù)一、二內(nèi)容真實、來源合法、能夠證明其證明目的，其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三、四、五、六、七、八內(nèi)容真實，來源合法，能夠證明原告的部分證明目的，對其證明效力部分予以認(rèn)定。原告馬某某提供的證據(jù)一、二來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，對其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三、雖為救護車轉(zhuǎn)送所支出的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛寧E15509號車與谷建龍駕駛的無號牌農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故，依據(jù)本院已生效的（2015）永民初字第1124號民事判決書，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任，谷建龍及原告無責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中衛(wèi)市城區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額部分，由被告曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費依據(jù)原告提供的有效醫(yī)療費票據(jù)確定為1441.54元；誤工費11760.00元，因原告未進行二次手術(shù)也未住院治療，不產(chǎn)生誤工期，故本院不予支持；鑒定費800.00元，由原告提供的有效票據(jù)證明，本院予以支持；傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墭?gòu)成八級附一項十級傷殘，計算為144367.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告海興供電公司、平安財險中衛(wèi)中心支公司經(jīng)本院送達民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三、六均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力均予以認(rèn)定。證據(jù)四固原市醫(yī)藥有限責(zé)任公司收款收據(jù)是手撕票據(jù)，不是稅務(wù)票據(jù)，不符合票據(jù)的要件，但考慮到被告殘疾且實際需要并已購買了殘疾輔助器具，應(yīng)酌情支持600元。證據(jù)五小丁摩托車電動車服務(wù)中心收款收據(jù)，雖來源合法，內(nèi)容真實，但依據(jù)保險合同的約定應(yīng)支持摩托車修理費2000元。證據(jù)七收據(jù)雖是便條，但考慮到原告住院、出院、做傷殘鑒定，交通費實際發(fā)生過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)送達民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，庭審前除對馬金龍、李明山的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，放棄了對原告及銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心對馬金龍、李明山的傷殘等級重新鑒定意見書進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)二，馬金龍的住院病歷，住院、門診醫(yī)療費發(fā)票，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其的證明目的，其證明效力均予以認(rèn)定。固原正源司法鑒定所的司法鑒定意見書，來源合法，內(nèi)容真實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某、深圳德某公司經(jīng)送達應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告和被告深圳保險公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反??據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告買洪某提供的證據(jù)一、四、七，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告深圳保險公司無異議，其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二，被告深圳保險公司對門診費票據(jù)不認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其異議不成立，因此，證據(jù)二來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某騎電動三輪車與在路邊停放的被告孟文海駕駛的寧E28159號重型東風(fēng)牌貨車相撞，發(fā)生致原告郭某受傷、兩車受損的道路交通事故。原告郭某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其自身損害承擔(dān)80%的責(zé)任，被告孟文海承擔(dān)20%的責(zé)任。因被告孟文海駕駛的車輛投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告郭某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司中寧支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告和被告孟文海按比例分擔(dān)；被告孟文海受雇于被告程某某，被告程某某系寧E28159號東風(fēng)牌貨車車主，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此超出保險責(zé)任限額部分的損失應(yīng)由被告程某某按照責(zé)任劃分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告郭某的各項經(jīng)濟損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費，依據(jù)原告郭某提供的醫(yī)療費票據(jù)確定為19802.43元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬應(yīng)發(fā)同意羅海波無償乘坐摩托車的行為屬于好意施惠，是一種善意的行為。馬應(yīng)發(fā)既然同意羅海波乘坐摩托車，就負(fù)有將羅海波安全送達的義務(wù)。本案中馬應(yīng)發(fā)明知自己未取得摩托車駕駛資格證且駕、乘人員均未配備安全頭盔，本不應(yīng)同意羅海波乘坐摩托車，卻仍同意羅海波乘坐，存在過錯。馬應(yīng)發(fā)在駕駛摩托車時，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，逆向行駛，使得自己以及羅海波的生命健康權(quán)處于高度危險狀態(tài)，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，馬應(yīng)發(fā)過錯明顯。原審判決馬應(yīng)發(fā)向羅海波承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，馬應(yīng)發(fā)上訴認(rèn)為其不應(yīng)向羅海波承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。對于馬應(yīng)發(fā)上訴提出應(yīng)在交強險限額內(nèi)預(yù)留醫(yī)療費的意見，依照法律規(guī)定，馬應(yīng)發(fā)、羅海波同在交通事故中受傷，均屬于交強險的賠付對象，應(yīng)在交強險項下為馬應(yīng)發(fā)預(yù)留一部分醫(yī)療費用，原審未預(yù)留醫(yī)療費不當(dāng)。但原審訴訟中馬應(yīng)發(fā)并未提供其醫(yī)療費票據(jù)，無法確定其醫(yī)療費的具體金額，且本案中，乘車人羅海波無過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：平安財險平某支公司上訴提出王某某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、財產(chǎn)損失一審計算不當(dāng)?shù)囊庖娂皼]有核減邵建忠已承擔(dān)護理費的意見。對于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，因王某某長期居住中衛(wèi)城區(qū)，并有其參加工作單位加蓋印章的工資表印證，能夠確認(rèn)一審按照寧夏地區(qū)在職職工平均工資作為計算標(biāo)準(zhǔn)，是合理的。對于護理費標(biāo)準(zhǔn)的計算，由于王某某雇傭護理人員進行護理，護理人員為無固定收入的人員，應(yīng)參照寧夏地區(qū)護理行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，一審參照寧夏地區(qū)在職職工平均工資計算，也是適當(dāng)?shù)?，且一審扣減了邵建忠母親護理期間的護理費，一審對此計算亦正確；對于王某某營養(yǎng)費一審按照每天50元計算，也基本合理；對于鑒定費的分擔(dān)，一審考慮到當(dāng)事人自行鑒定和平安財險平某支公司申請重新鑒定的結(jié)果差異，分配負(fù)擔(dān)的數(shù)額并無不當(dāng)；對于王某某的財產(chǎn)損失，平安財險平某支公司沒能及時核定，當(dāng)事人之間的確認(rèn)也符合受損自行車的市場價值，一審予以認(rèn)定正確。綜上，一審認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？二、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，原告陳暢暢、康小文的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，由于原告陳暢暢、康小文在本案訴訟過程中未提交其發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)有正當(dāng)?shù)纳钍杖雭碓吹南嚓P(guān)證據(jù)，因此原告陳暢暢、康小文的殘疾賠償金、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強險和機動車第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的營養(yǎng)費應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...
