本院認為，2012年6月13日和7月4日，在被上訴人趙某某、陶英某擔保的前提下，被上訴人林某某兩次向上訴人借款250000元，該借款的行為符合法律規(guī)定，應受法律保護。被上訴人林某某借款逾期后未能按期償還借款，上訴人向一審法院提起訴訟，要求三被上訴人共同償還被上訴人林某某借款。一審庭審時被上訴人趙某某、陶英某辯稱，在被上訴人趙某某、陶英某保證期間內(nèi)上訴人未向其主張權利，保證期間已過保證人不再承擔保證責任。一審庭審時上訴人對被上訴人趙某某、陶英某的抗辯主張未進行反駁、當庭也未申請延長舉證期限，雖上訴人庭后向一審法院提出申請延長舉證期限，未獲準許，但二審庭審時上訴人針對被上訴人趙某某、陶英某主張超過保證期不再承擔保證責任問題進行充分舉證，上訴人分別舉示了與被上訴人趙某某、陶英某的通話錄音、及證人高某甲當庭作證，雙方并進行充分的抗辯和當庭質證，上訴人舉示的與被上訴人趙某某、陶英某通話錄音和高某甲當庭證實，二者均證實2013年7月以后上訴人找過被上訴人趙某某、陶英某催要被上訴人林某某借款 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳某某夫婦二人在10萬元的欠據(jù)上簽名，且承認該欠據(jù)的真實性，能夠證明借款事實的存在。上訴人吳某某認為米業(yè)公司應當是本案的訴訟主體，但因欠據(jù)上“佳木斯建國云峰米業(yè)有限公司”的字樣系于某某，并非米業(yè)公司法人代表何云峰簽名，故不能認定借款人系米業(yè)公司。綜上，上訴人吳某某的上訴理由不能成立。原審判決并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費2732元由上訴人吳某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人吳某某夫婦二人在10萬元的欠據(jù)上簽名，且承認該欠據(jù)的真實性，能夠證明借款事實的存在。上訴人吳某某認為米業(yè)公司應當是本案的訴訟主體 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉某某委托案外人張某，向被上訴人陳某某、張某某出借借款，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應確認被上訴人劉某某向被上訴人陳某某、張某某履行了出借借款的義務，該借貸關系成立，合法有效，應當受法律保護。二審期間上訴人陳某某、張某某雖否認與被上訴人劉某某存在民間借貸關系，但未能提供充分證據(jù)證明自己的主張。上訴人陳某某、張某某有義務償還案涉借款本息。上訴人陳某某、張某某主張與被上訴人劉某某不存在民間借貸關系，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，陳某某、張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人封某某向被上訴人李某借款是雙方真實意思表示，李某支付全部借款，封某某受領了全部借款，出具了借據(jù)，雙方借貸合同關系成立，封某某應按合同約定承擔還款義務。關于封某某提出為李某出具的收條和會見內(nèi)容，不是其真實意思表示，是在被迫情況下才出具的，且其已經(jīng)報案，該兩份證據(jù)來源不合法的上訴意見，因封某某沒有提供證據(jù)證實，不予支持。關于封某某提出其沒有實際取得借款，償還給李某的錢款也不是其所償還，借款均是案外人劉偉所借，李某不能證明借款合同生效的意見，結合李某所舉銀行取款明細及封某某出具的收據(jù)和會見內(nèi)容，以及雙方的陳述和劉偉的證言能夠證實李某向封某某交付全部借款的事實，對該上訴意見亦不予支持。一審法院根據(jù)查明的事實和經(jīng)庭審質證、認證的證據(jù)作出的判決并無不當。綜上所述，封某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某與被上訴人郭某某之間的借貸關系明確，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人趙某某稱與被上訴人郭某某只發(fā)生過一筆50000元借款，且已償還完畢。上訴人趙某某上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人趙某某承擔。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人胡某某與被上訴人佳木斯馥華紙業(yè)有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當事人真實意思表示，依法應予保護。對上訴人拖欠被上訴人2015年租賃費的事實，雙方均無異議，爭議的是2016年租賃費是否應當給付的問題。上訴人稱2016年磚廠已經(jīng)無法經(jīng)營，口頭通知被上訴人要求解除合同，但被上訴人不同意，對此上訴人未提供證據(jù)予以佐證。且被上訴人在案涉廠房內(nèi)堆放玻璃，并不足以導致解除租賃合同，上訴人仍應對其在2016年提出過解除租賃合同提供證據(jù)，現(xiàn)上訴人未能提供證據(jù)證實其主張，且上訴人一直實際占有案涉租賃場地，一審法院判決其給付被上訴人2016年租賃費并無不當。上訴人胡某某主張一審法院超標的查封，應通過復議程序處理，不在本租賃合同案件審理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4450元，由胡某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，因原審第三人徐淑珍沒有授權上訴人代為償還債務，故該證據(jù)與本案無關，而且該證據(jù)一審中未提交，故對該證據(jù)不予確認。本院對原審判決認定事實予以確認。上訴人佳木斯東方畜禽加工有限公司（以下簡稱東方畜禽加工公司）因與被上訴人劉某某、原審第三人徐淑珍、吳樹濤債權人代位權糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，原審第三人徐淑珍、吳樹濤對上訴人東方畜禽加工公司享有到期債權，上訴人與徐淑珍于2016年1月8日簽訂的《關于解除大潤發(fā)專柜及其它債權、債務協(xié)議》，確定了徐淑珍、吳樹濤對上訴人的到期債權，被上訴人劉某某與原審第三人徐淑珍、吳樹濤的債權債務關系及數(shù)額已經(jīng)佳木斯市東風區(qū)人民法院生效的（2015）東民商初字第203號民事調(diào)解書中予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，申請執(zhí)行人申請終結本次執(zhí)行程序，是權利人對其民事權利的自由處分，應予支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百一十九條 ?第的規(guī)定，裁定如下:終結本院（2015）東法執(zhí)字第105號案件的本次執(zhí)行程序。如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人確有可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人可以向本院重新申請恢復執(zhí)行，且不受申請執(zhí)行期間的限制。本裁定書送達后立即生效。 本院認為，申請執(zhí)行人申請終結本次執(zhí)行程序，是權利人對其民事權利的自由處分，應予支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百一十九條 ?第的規(guī)定，裁定如下: 終結本院 ...
閱讀更多...
