本院認為，公民的生命健康權和財產權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害和財產造成損害的，應當根據各自的過錯大小承擔過錯責任。東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊作出的交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以采信。根據被告周某某在涉案交通事故中所起作用、過錯程度等，本院酌情認定其承擔90%的民事賠償責任。被告周某某駕駛的魯EZYxxx號小型轎車在被告陽某財險東營支公司投保機動車第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。被告陽某財險東營支公司應當首先在機動車第三者責任強制保險限額內對原告的合理損失進行賠償，不足部分，由被告周某某按90%的比例賠償原告。被告周某某應承擔的賠償款，由被告陽某財險東營支公司按照保險合同的約定在魯EZYxxx號小型轎車投保的第三者責任商業(yè)保險限額范圍內直接賠償原告，仍有不足的，由被告周某某賠償原告。關于原告主張的醫(yī)療費371元，事實清楚，證據確實充分，本院予以支持。被告周某某已為原告墊付的醫(yī)療費24484.81元，被告陽某財險東營支公司已為原告墊付的醫(yī)療費10000元，原 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益受法律保護。東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書，該證據能夠作為有效證據使用，本院予以采信。因原告駕駛的電動三輪車系非機動車，故本院依法確定被告李某按80%的事故責任比例承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》、中國保險監(jiān)督管理委員會《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。因被告李某駕駛的魯EKZ2XX號轎車在被告中保財險東營分公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，被告中保財險東營分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，由被告中保財險東營分公司在承保第三者責任商業(yè)保險的范圍內予以賠償，仍有不足的，再由被告李某依法承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告提供的東營鴻港醫(yī)院住院收費專用票據可以證實原告因該交通事故產生醫(yī)療費13576.60元，而臨淄區(qū)人民醫(yī)院出具的門診暫存款收據，不能證明實際支出情況，因此，對原告主張的292元暫存款，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身權利的，應依法承擔相應的民事責任。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信。被告苑成安承擔涉案交通事故的全部責任，依法應對原告合理合法的損失承擔法律責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，每次交通事故醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產損失限額為2000元。因本次交通事故中存在另一傷者王某，本案為其預留苑成安駕駛車輛的機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額5000元、死亡傷殘賠償限額55000元用于賠付王某。被告苑成安駕駛的魯ET1×××號轎車在被告中保財險東營分公司投保了機動車第三者責任強制保險，且該事故也發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身權利的，應依法承擔相應的民事責任。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信。被告楊某承擔涉案交通事故的主要責任，根據被告楊某在涉案交通事故中所起作用、過錯程度，本院確定被告楊某承擔85%的民事賠償責任為宜。被告任靖雖系事故車輛車主，但其在車輛的管理過程中不存在過錯，原告請求其承擔賠償責任無法律依據，依法不予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告楊某駕駛的魯E48×××號小型轎車在被告安盛天平財險東營支公司投保了機動車第三者責任強制保險，該事故也發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身權利的，應依法承擔相應的民事責任。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信。被告張某某承擔涉案交通事故的全部責任，應對原告趙某因本次事故導致的合理合法的損失予以賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。被告張某某駕駛的魯APB×××號轎車在被告中華聯合財險聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，該事故也發(fā)生在保險期間內，故被告中華聯合財險聊城支公司應當首先在機動車第三者責任強制保險限額內對原告合理合法的損失進行賠償，不足部分，由被告張某某承擔賠償原告。關于被告張某某承擔的賠償款項，由于被告張某某駕駛的魯APB×××號小型轎車在被告中華聯合財險聊城支公司投保了機動車第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險。根據相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人人身權益損害的，應當根據過錯承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。按照本案的實際情況，本院認定由原告張某某承擔10%的事故責任，被告程某承擔90%的事故責任。被告程某駕駛的魯E2M×××號小型轎車在被告安盛天平財險東營支公司投保了機動車第三者責任強制保險，該事故也發(fā)生在保險期間內，故被告安盛天平財險東營支公司應當首先在機動車第三者責任強制保險限額內對原告合理合法的損失進行賠償。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，每次交通事故醫(yī)療費用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產權利的，應依法承擔相應的民事責任。東營市公安局交通警察大隊直屬警察二大隊出具的道路交通事故認定書，原、被告均予以認可，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。由于被告初杰駕駛的魯E7XXXX小型轎車在被告天平財險東營中心支公司投保機動車第三者責任商業(yè)保險200000元。在本案中，應由被告天平財險東營中心支公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償金剩余限額103380元的限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告初杰承擔并由被告天平財險東營中心支公司依照保險合同約定承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費199.5元，事實清楚，證據充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某對金鄉(xiāng)縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書有異議，但沒有證據證明，本院確認其為有效證據。根據雙方當事人在本次事故中的過錯程度及車輛性質，被告楊某某以承擔事故責任的60%為宜。原告因此事故造成的經濟損失，被告應按照其相應責任予以賠償。經本院核定，原告因本事故造成的損失包括:1、醫(yī)療費20493.3元。2、護理費5350元[（17天＋90天）×50/天]。3、住院伙食補助費510元（17天×30/天）。4、傷殘鑒定費1500元。5、交通費200元，原告雖未提交正式交通費用單據 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。車輛所有人作為雇主指派雇員駕駛車輛時，應由雇主作為賠償義務主體。對于原告主張的各項經濟損失，計算標準不符合規(guī)定的，本院予以調整；未能提供充分證據證明而又實際發(fā)生的，本院予以酌定。原告段某某在城鎮(zhèn)從事個體工商業(yè)經營，并有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，且連續(xù)經營時間已滿一年以上，故原告段某某的經濟損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其誤工天數參照住院天數予以認定。原告段某某主張自2008年以來一直隨原告段某某（原告段某某之父）在東營市墾利縣從事個體工商業(yè)經營，其經濟損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算，但原告段某某未能提供充分證據予以證明，既沒有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，也沒有房產證、暫住證、有權機關備案的房屋租賃協議等足以證實租賃關系存在的證據證實在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上。原告段某某提供租賃合同一份、墾利縣墾利街道辦事處邱圍村村民委員會證明一份，以證明其在墾利縣墾利鎮(zhèn)邱圍村居住并從事個體工商業(yè)經營滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償；不足部分，受害人可以要求承保第三者責任商業(yè)險的保險公司按照保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、構成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，遭受精神損害的還應當賠償精神損害撫慰金。原告具有道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格，要求相關賠償項目按照城鎮(zhèn)居民標準計算，在法律規(guī)定的范圍之內，本院予以支持。原告的經濟損失共計194570元，由被告太平財產保險有限公司東營中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償；不足部分，由被告太平財產保險有限公司東營中心支公司在商業(yè)險范圍內按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。鑒定費、病歷復印費由原告自行負擔。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛摩托車，與被告吳某某駕駛停在路邊的重型半掛車相撞，致原告張某某受傷，經公安機關交警大隊事故認定書認定，被告吳某某承擔事故次要責任，原告張某某承擔事故主要責任，該事故認定書是公安交警部門經現場勘查及調查取證作出，客觀公正，并經法庭質證，本院予以確認。原告作為事故被侵權人，有權要求被告承擔侵權責任。原告主張的醫(yī)療費46082.37元，未超出其實際支出金額，并提供了相應的證據證明，原告在高密市人民醫(yī)院支出的門診費用，有出院醫(yī)囑為據，主要系進行的拍片檢查，與其病情相符，被告人民保險東營支公司并要求扣除非醫(yī)保用藥，但未明確非醫(yī)保用藥的具體項目、金額，亦未申請予以鑒定，對原告主張的醫(yī)療費46082.37元本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費690元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供了法醫(yī)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內承擔法定的賠償義務，然后依據事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任。該事故經青州市公安局交通警察大隊現場勘查認定，張某某承擔事故全部責任，韓某某不承擔事故責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。原告因該事故所造成的損失在保險公司交強險責任限額范圍內賠償后，其余損失應由被告張某某承擔民事賠償責任。因被告張某某駕車逃逸，被告保險公司享有對被告張某某的追償權利。原告主張的賠償數額應由本院審查核準，超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，雒某某駕駛注冊登記車主系蒲孝平，實際由蒲孝平、付守杰共同所有的魯K×××××小型轎車與尹會朋駕駛的魯E×××××小型轎車（載乘車人尹某某、許孝玉、尹婉婉）發(fā)生交通事故，致雒某某、尹某某、許孝玉、尹婉婉受傷，兩車損壞。該事故雒某某承擔主要責任，尹會朋承擔次要責任。本次事故給尹會朋、尹某某造成經濟損失事實清楚。對尹會朋、尹某某的事故損失，因雒某某受雇于蒲孝平、付守杰，故雒某某應承擔的賠償責任由蒲孝平、付守杰承擔；雒某某存在重大過失，承擔連帶賠償責任。因魯K×××××小型轎車在上訴人處投保有交強險、第三者責任商業(yè)保險以及不計免賠率特約險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康、財產權受法律保護，本次事故給原告造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚，責任劃分準確，予以采信。結合雙方駕駛車輛的性質，確認陳某某承擔60%的民事賠償責任。因陳某某駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車在大地保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告的損失應由大地保險公司在交強險及商業(yè)險內先行賠償，不足部分再由侵權人陳某某按照責任比例賠償。大地保險公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥，但未提供充分的事實和法律依據，故本院不予支持。鑒定費、病歷復印費等間接損失通常不在保險合同約定的賠償范圍內，故鑒定費3800元、檢查費及材料費545.90元、病歷復印費38.50元，共計4384.40元，由侵權人陳某某按照60%的責任比例賠償原告2630 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，本次事故給原告造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚，責任劃分準確，予以采信，據此確定王朝暉承擔全部民事賠償責任。因王朝暉系利津縣高原市政工程有限公司工作人員，事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務期間，根據法律規(guī)定，其賠償責任由其用人單位利津縣高原市政工程有限公司承擔。又因為魯Ｅ×××××重型自卸貨車在人保公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告的損失應由人保公司在交強險及商業(yè)險內先行賠償。人保公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥，但未提供充分的事實和法律依據，故本院不予支持。鑒定費及鑒定檢查費通常不在保險理賠范圍內，由利津縣高原市政工程有限公司賠償。經依法計算，人保公司應賠償原告各項損失107369.56元，扣除已墊付的醫(yī)療費10000元后，還需賠償原告97369.56元。利津縣高原市政工程有限公司的超額墊付款7381.82元在人保公司的賠償款中扣除并予以返還。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方發(fā)生交通事故，對被告造成損害，應賠償被告相應的損失。通過被告出具的收到條內容（收到十天生活費1000元），結合原告的陳述及張金礦的證言，本院認定雙方在事故發(fā)生后協商的原告支付被告的生活費為每天100元。另，被告在事故發(fā)生后除在利津縣中心醫(yī)院就醫(yī)外，確實曾到其他醫(yī)療機構進行過就醫(yī)及司法鑒定，勢必會發(fā)生相應的醫(yī)療費及交通費，被告到其他醫(yī)療機構就醫(yī)的時間與收到原告款項的時間相吻合，且原告已就上述兩部分內容陸續(xù)支付完畢，應視為雙方就該兩部分內容已達成了真實一致意思表示。另一方面，被告在要求交通事故賠償時，未針對該兩部分內容再行主張。被告出具的3000元收到條中，明確載明該一個月生活費3000元如開不出證明則該款項作為借款，被告自認未開具出相關證明，故該3000元被告應予返還，但原告要求被告返還已履行完的另外11000元，不符合法律規(guī)定，不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，護理費應當依據護理人員的收入情況和護理人數、護理期限確定，而原告提交的由吳慶華護理及其護理期間減少收入或者扣發(fā)工資的證據不足，結合原告系利津縣第二中學教師、居住在城鎮(zhèn)的實際情況及被告同意參考城鎮(zhèn)居民標準和鑒定結論確定的住院期間2人護理58天，剩余時間1人護理32天計算護理費的質證意見，本院認定護理費為13790.64元。原告主張在北京治療期間生活損失費5750元，被告對此不予認可，僅認可原告住院期間的住院伙食補助費2250元。本院認為，原告住院期間的住院伙食補助費2250元，符合規(guī)定，予以支持，原告在北京治療期間，因客觀原因未能住院，期間產生的住宿費、伙食費的合理部分應予賠償，原告主張的生活損失費應計入伙食費范圍，計5750元。原告主張交通費5000元并提交了部分證據，本院酌情確定為3000元。原告主張誤工費，但未舉證證明其實際收入因本次交通事故而減少，且被告對此不予認可，故不予支持。原告主張在交通事故中眼鏡、手機 ...
閱讀更多...本院認為，原告至定殘之日仍持續(xù)誤工，故其誤工時間可以計算至定殘前一日，共計132天。原告提交的上述證據可以相互印證形成完整的證據鏈條，證明原告事故發(fā)生前在東營興通物流有限公司居住并工作，月平均工資為6000元，故確認其誤工費為26400元（6000元／月÷30天×132天）；原告事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)，且不以務農為生，主要收入來源地亦未城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準進行計算，故確認其殘疾賠償金為63090元（31545元／年×20年×10%）。證據二，高克濤的駕駛證、道路普通貨物、危險貨物運輸駕駛資格證各一份、崔乃華出具的證明一份，以上證據用以證明原告住院期間由其妻子韓會玉和兒子高克濤進行護理，出院后47天由其妻子韓會玉進行護理，其妻子系農村居民，故護理費按照農村標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的村委會證明及戶口簿的真實性均無異議，予以確認。原告主張按山東省2014年度農村居民人均純收入11882元計算殘疾賠償金、按山東省2014年度農村居民人均生活消費支出7962元計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當，予以確認。勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心及其相關鑒定人員具備相應的鑒定資質，且鑒定程序合法，鑒定結論并無不當，故對其證明力予以確認。被扶養(yǎng)人王壽玉生于1954年10月3日，王某甲生于××××年××月××日，王某乙生于××××年××月××日，至鑒定前一日，三名被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限分別為20年、6年、13年。經審查，原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費數額計算有誤，依據《司法鑒定意見書》的鑒定意見及相關法律規(guī)定，確認殘疾賠償金數額為166348元 ...
閱讀更多...本院認為，被告滄州臨港宏泰運輸隊經本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，系對其自身訴訟權利的放棄，本院依法缺席判決。公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告受傷致殘，其因此產生的合理損失，應依法得到賠償。被告崔某某雖然負本次事故全部責任，但是其系被告宋偉伍雇傭的司機，并且是在履行職務過程中發(fā)生的事故，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，因此，原告上述合理損失應由被告宋偉伍予以賠償。被告滄州臨港宏泰運輸隊作為肇事車輛的掛靠車主，依據相關規(guī)定，應對被告宋偉伍所承擔的賠償款向原告負補充賠償責任。關于被告宋偉伍主張的出車費7000元，因與本案不屬于同一法律關系，本院不予審理。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告于某某受傷，因此產生的合理損失，應依法得到賠償。交警部門已認定被告孫某某承擔事故的全部責任，其所駕駛的肇事車輛已在被告人民保險公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險，且該次交通事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告的損失應由被告人民保險公司在交強險限額內先行賠付，不足部分由被告孫某某全部賠償。原告的醫(yī)療費35162.8元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費354元，共計41516.8元，屬交強險醫(yī)療費限額內賠償項目，總額超出了交強險醫(yī)療費賠償限額，故由被告人民保險公司在交強險限額內賠償10000元；原告的誤工費3849.15元、護理費4814.2元、殘疾賠償金30726元、被扶養(yǎng)人生活費7402.78元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，共計49292 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬海波經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，系對其自身訴訟權利的放棄，本院應依法缺席判決。公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告受傷，原告因此產生的合理損失，應依法得到賠償。本次事故經交警部門認定，原、被告雙方負同等責任，因被告馬海波肇事車輛系機動車，原告趙某某駕駛的系電動自行車，應加重機動車一方的賠償責任。結合本此事故發(fā)生實際情況，本院依法確定被告馬海波負本次事故70%的賠償責任。被告馬海波在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任第三者強制保險，且該次交通事故發(fā)生時間在保險期限之內，因此，上述損失應由被告太平洋保險公司在交強險限額內先行賠付，不足部分由被告馬海波按70%比例賠償。因2011年12月14日，被告太平洋保險公司已在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費4440.8元，醫(yī)療費賠償限額已經用完，故被告太平洋保險公司在交強險限額內不再承擔剩余醫(yī)療費及住院伙食補助費的賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告在利津縣第二人民醫(yī)院住院1天，在中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院66天，住院伙食補助費標準根據法律規(guī)定，應分別按10元／天和20元／天計算，故確認住院伙食補助費為1330元（10元／天×1天＋20元／天×66天）。二、誤工費:（1）誤工時間:自事故發(fā)生之日至定殘前一日，計870天。（2）誤工費計算標準:提交東營市河口區(qū)某水利工程有限責任公司（以下簡稱某公司）企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件（加蓋公章）、原告與某公司勞動合同、原告2009年4、5、6月的工資發(fā)放表 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生時是否有一輛大型貨車通過雙方均未提供證據證明，該事實無法查清。根據利津縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故證明》載明的內容可知，原、被告雙方在通過沒有交通信號燈和交通警察指揮的交叉路口時，均未盡到安全駕駛義務，對事故的形成均有過錯，綜合分析事故發(fā)生的過程，依法確定原、被告對本次事故負同等責任。關于爭議焦點二、原告主張的各項損失的計算依據和標準。1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費12332.95元，包括在利津縣中心醫(yī)院住院花費11775.95元、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診檢查費557元。提交利津縣中心醫(yī)院住院病歷1份、費用清單1份、住院收費專用票據1張、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院影像學檢查報告單1張、門診收費票據3張證明。經質證，兩被告認為，病歷記載2011年6月4日原告已停止用藥，至6月28日出院期間有空掛床位可能 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告受傷致殘，其因此產生的合理損失，應依法得到賠償。綜合分析事故形成原因，確認被告侯某珊負事故70%的責任，被告張成才負事故30%的責任。因被告張成才系被告陳學軍雇傭的司機，并且其在事故中無故意和重大過失，故應由被告陳學軍按30%的比例對原告損失承擔賠償責任，被告張成才不承擔責任。被告陳學軍所有的肇事車輛魯E×××××、魯E×××××號掛重型半掛牽引車主車、掛車均在被告中保公司投保了機動車交通事故責任第三者強制保險，因此，原告上述合理損失，應由被告中保公司在交強險限額范圍內先行賠償，不足部分再由被告侯某珊與被告陳學軍按責任比例予以賠償。經依法計算，被告中保公司賠償原告醫(yī)療費（含住院伙食補助費）20000元、誤工費13600元、護理費7213.24元 ...
閱讀更多...本院認為，根據護理人員李傳金的身份證復印件，李傳金xxxx年xx月xx日出生，本次交通事故發(fā)生時已超過60周歲，其未提供證據證明仍靠自己的勞動獲取一定的收入從而產生誤工損失，故原告主張的護理費本院不予支持。6、被扶養(yǎng)人生活費原告主張被扶養(yǎng)人生活費37240.3元。原告因本次交通事故構成傷殘，兒子李某xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生時5周歲多，需要扶養(yǎng)13年，按2009年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費性支出12013元／年計算。原告未向法庭提供證據證明。三被告認為，原告未就該主張?zhí)峁┳C據證明，不予認可。本院認為，原告未因本次交通事故構成傷殘，未喪失勞動能力或者部分喪失勞動能力，故其主張該項損失，證據不足，不予支持。7、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3946元。因本次交通事故受傷住院，原告購買了加強營養(yǎng)的營養(yǎng)品，提交發(fā)票2張予以證明 ...
閱讀更多...本院認為：東營市墾利區(qū)公安局交通管理大隊道路交通事故認定，被告張某某承擔事故的主要責任，東營市新業(yè)石油技術有限公司承擔事故的次要責任，原告張某某對該事故不承擔責任，該起事故的責任認定，事實清楚，本院予以確認。被告張某某駕駛的重型自卸貨車在被告安華農業(yè)保險股份有限公司東營中心支公司投保了交通事故責任強制保險，故被告安華農業(yè)保險股份有限公司東營中心支公司應先在交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任后再按責任比例承擔賠償。原告在庭審中主張的被撫養(yǎng)人為父母2人（張清梅、張王氏），因其提供了母親張王氏的戶籍證明，該戶籍證明上婚姻狀況一欄顯示喪偶，故對原告在庭審中主張有被撫養(yǎng)人父母2人的訴訟主張，本院不予支持。原告在庭審中主張傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟主張，因被告否認，又因原告為證明其主張?zhí)峁┝碎L英日用品店營業(yè)執(zhí)照（經營場所永安鎮(zhèn)新立村前排東數第一）、商品房預售合同（合同約定的開工日期為2014年9月25日，竣工日期為2015年10月31日）、東營市墾利區(qū)永安鎮(zhèn)和諧家園居民委員會出具的證明（自2015年1月26日交房后一直在此居?。┫嗝埽Y合庭審查明的事故發(fā)生地為永安鎮(zhèn)新立村東側（原告是步行），原告的住院病歷也顯示原告的現住址為東營市墾利區(qū)永安鎮(zhèn)新立村 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛京Ａ×××××／冀DXX**掛號車與趙某某駕駛的魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車相撞，致趙某某駕駛的車輛又撞至李萬昌駕駛的魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車，致張某某受傷，車輛受損。該事故經東營市公安局高速公路警察支隊認定，張某某承擔事故主要責任，趙某某承擔事故次要責任，李萬昌無責任。該認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車在安華保險濱州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車在太平洋保險青島分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。被告趙某某、安華保險濱州支公司、太平洋保險青島分公司未及時賠償原告損失是造成糾紛的原因。根據《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯興旺從油罐車上掉下摔傷，后被送往勝利油田中心醫(yī)院救治，結合本案原被告提交的證據，本院予以確認。本院認定原告因此次交通事故產生醫(yī)療費192139.75元、誤工費15841.2元、護理費6953元、殘疾賠償金163257.6元、被撫養(yǎng)人生活費34735.68元、住院伙食補助費1500元、精神損害撫慰金2000元、交通費1000元、鑒定費2600元、鑒定輔助檢查費1003.3元，共計421030.53元。因原告侯興旺系自己從油罐車上掉下摔傷，未盡到安全注意義務，其對受傷事實存在一定過錯，本院酌定過錯責任比例為3：7，原告侯興旺承擔30%的責任，即被告應承擔294721 ...
閱讀更多...本院認為，東營市墾利區(qū)公安局交通管理大隊作出的墾公交證字[2017]第01376號《道路交通事故證明》系公安機關交通管理部門按照程序依法作出，并無不當，該《道路交通事故證明》認定：“該道路交通事故形成原因無法查清?！苯泴徖碚J為，楊淑花與王某在通過交叉路口時均負有減速慢行、左右觀望，根據路口的實時路況和交通信號燈的指示安全通過的義務，現公安交通部門無法確定事故責任，楊淑花、王某也無證據證實對方在該次事故中存有過錯，故均應對事故的發(fā)生承擔相應的責任，同等情況下王某作為機動車駕駛人更應盡到實時注意義務，故楊淑花承擔事故的40%的責任比例、被告王某承擔事故的60%責任比例較為適宜。對于原告主張的醫(yī)療費13447.58元、住院伙食補助費1140元，被告無異議，符合法律規(guī)定及計算標準，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷治療，產生誤工損失是必然的，被告認為在原告治療期間，單位并未停發(fā)其工資，取得了相應的勞動報酬，但未提交證據證明，對被告的主張，本院不予支持，結合鑒定報告，本院認定其誤工費為5580元。對于交通費，本院認為，原告因交通事故受傷，產生交通費是必然的，但原告主張的數額過高，本院認為以500元為宜。對于鑒定費2200元，屬于原告因本次交通事故造成的直接損失，被告應予支付。對于后續(xù)治療費7200元，結合鑒定報告，原告的主張并無不當，本院予以認定。對于殘疾賠償金68024元、護理費5580元、住院伙食補助費240元、精神損害撫慰金1000元，被告并無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行合同義務。投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故被告應予賠償。在該案交通事故發(fā)生之前，原告是魯E15265號貨車上的駕駛員（被保險人），屬于車上人員，但原告因輪胎爆裂，下車維修完畢后收拾修車工具時，因路況不平車輛在高速公路上滑行發(fā)生碾軋致傷的交通事故，交通事故發(fā)生時，原告已經置身于魯E15265號貨車之下，根據上述事實，可以認定原告屬于“因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即在交通事故發(fā)生時，原告已經由“車上人員”轉化為“第三者”。被告雖向原告盡了告知義務，并且堅持認為機動車交通事故責任強制保險條款第五條中規(guī)定的被保險人不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。黃林民違法駕車造成本次交通事故，交警部門認定黃林民負事故全部責任并無不當，本院依法以該事故認定書作為認定本案事實的依據。黃林民在從事雇傭活動中致孫某某受傷，被告海某物流公司應當承擔賠償責任。因涉案魯Ｅ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內先行賠償，剩余損失由該保險公司按照其與被告海某物流公司的合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內進行賠償。關于原告主張的各項損失，本院認為：（一）醫(yī)療費。原告支付的醫(yī)療費75739元，系原告因治療本次交通事故所致傷害發(fā)生的費用，本院對該費用依法予以認定。（二）住院伙食補助費。原告因本次交通事故共住院74天，按照30元/天的標準計算，其住院伙食補助費應為2220元(30元×74天)。（三）殘疾賠償金。濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心評定原告所受傷害構成兩個十級傷殘，該鑒定意見適用標準正確 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告薄某某作為車輛駕駛人在該起事故中有重大過錯，應對原告畢某某因本次交通事故發(fā)生的各項損失依法承擔相應賠償責任。原告畢某某關于原告放棄趙付生賠償其損失的主張及被告浙商財產保險股份有限公司東營中心支公司在交強險限額內先行賠付趙付生的主張，是對其自身權利的合法處分，本院予以準許。被告浙商財產保險股份有限公司東營中心支公司作為涉案車輛魯M×××××號轎車所投保交強險的保險人應在交強險責任限額內對原告及其他受傷者先行承擔賠償責任，超過交強險部分由被告薄某某按照其在本次事故中的過錯程度承擔賠償責任。東營市公安局河口分局交通警察大隊認定被告薄某某與趙付生負本次事故同等責任并無不當，本院依法采信該道路交通事故認定書作為本案認定事實的依據。按照趙付生、被告薄某某在本次交通事故中的過錯程度、駕駛車輛情況，本院認定被告薄某某對原告畢某某因涉案交通事故發(fā)生的損失承擔60%的民事賠償責任。原告畢某某主張的住院伙食補助費1470元、護理費23214.24元、后續(xù)治療費10000元、財產損失2160元，證據充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費109713.13元，證據充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，徐高昌駕駛魯Ｆ1/魯Ｆ2與李洪亮駕駛的魯Ｅ1/魯Ｅ2車相撞，造成李洪亮受傷，徐高昌承擔事故的主要責任，李洪亮承擔事故的次要責任，以上事實由公安機關出具的道路交通事故認定書佐證，本院予以確認。本院根據事故雙方的過錯程度，酌定李洪亮承擔30%事故損失。因魯Ｅ1號車在被告處投保第三者責任保險（司機），保險金額/責任限額600000元，故李洪亮的合法損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司按照法律規(guī)定和合同約定予以賠付。結合原告提交的李洪亮房屋所有權證、東營環(huán)渤海物業(yè)服務有限公司出具物業(yè)費、電費收據，可證實李洪亮在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，其相關損失應按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。下列損失應當列入李洪亮的損失范圍：1.醫(yī)療費。原告提交萊州市人民住院結算費用清單、收費票據、診斷證明，墾利區(qū)人民醫(yī)院住院病案、收費票據 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議焦點為：一、原告刁某某因涉案交通事故造成的損失計算依據是按城鎮(zhèn)居民標準還是按農村居民標準。二、被告人保財險東營分公司要求被告洪某公司承擔刁某某因涉案事故造成損失的1/41有無事實和法律依據。三、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項損失具體數額應為多少。四、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項損失，兩被告如何承擔責任。針對第一個爭議焦點，原告提交地圖、廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)人民政府出具的證明、原告身份證及戶口本各1份，擬證明原告居住的廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)大碼頭村三村為鎮(zhèn)政府駐地，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍。原告的傷殘賠償金、誤工費等損失應按城鎮(zhèn)標準計算。被告洪某公司認為，原告提交的戶口本記載的戶別為農業(yè)家庭戶口，應認定原告為農村居民；原告提交的地圖無法看出原告戶籍所在地在鎮(zhèn)政府駐地城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍；鎮(zhèn)政府出具的證明只能證明三村系政府駐地，不能證實原告系城鎮(zhèn)居民。被告人保財險東營分公司同被告洪某公司意見。本院認為，原告提交的地圖、大碼頭鎮(zhèn)出具的證明能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的保單、壽光八方物流有限公司出具權益轉讓證明可證實原、被告形成保險合同關系，該合同關系是雙方真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方均應按照約定行使權利履行義務。皖LBxxxx車投保了車上人員責任險（司機），保險金額為500000元，該車輛因交通事故發(fā)生的損失，被告應按照合同約定在保險責任限額內予以賠償。被告雖主張應扣除交通事故對方車輛的交強險部分后被告再予以賠償，但被告未提交證據證實與投保人有上述約定，且依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持；故對被告的上述抗辯主張，本院不予采納。本案中原告具體損失為：1、醫(yī)療費。原告提交的相關住院收費票據證實其支出醫(yī)療費共計78200.1元，結合事故發(fā)生情況 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議焦點為：一、徐某1在涉案交通事故中承擔主要責任，原告主張的車輛損失是否扣除對方車輛交強險限額2000元，支付的徐某1、李某1各項賠償費用是否扣除對方車輛交強險責任限額120000元再按照事故責任比例進行賠償；二、原告主張的車輛損失、支付的徐某1、李某1的各項賠償費用是否符合法律規(guī)定和保險合同約定。關于第一個爭議焦點，被告提交了證據一，機動車車上人員責任險保險條款，該條款第七條規(guī)定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）精神損害賠償……（四）應當由機動車交通事故強制保險賠償的損失和費用”，擬證明原告賠償徐某1、李某1的損失應扣除交強險限額120000元。原告認為，該條款未無原告蓋章確認，不能認定原告收到該條款，被告也無證據證明對該條款進行了提示說明。本院認為，被告提交的保險條款不能證明其對第七條的免責條款進行了說明，且本案系保險合同糾紛而非侵權責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護。涉案車輛在被告中國人壽保險連云港支公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告要求該保險公司在交強險范圍內先予賠償，剩余款項按照責任比例在商業(yè)三者范圍內賠償，符合法律規(guī)定予以支持。被告中國人壽保險連云港支公司抗辯涉案車輛在商業(yè)三者范圍內未投保不計免賠率，應根據保險條款約定按15%免賠率免賠，符合保險合同約定和法律規(guī)定，予以支持；對原告的醫(yī)療費主張扣除非醫(yī)保類用藥20000元的抗辯意見，證據不足，不予支持。涉案車輛魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車的駕駛員朱某某系被告穆某某的雇傭司機，原告要求被告穆某某對被告中國人壽保險連云港支公司在交強險和商業(yè)三者險理賠后的不足部分進行賠償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張醫(yī)療費142720.25元，結合原告提交的收費單據，其實際交付醫(yī)療費141135.83元，故對其合理部分予以支持；參照交通運輸行業(yè)標準主張誤工費61498.85元，但未提交證據證實其以從事運輸業(yè)為生，原告系農村居民 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據一，系交警部門出具，兩被告雖有異議，但未提供相反證據予以證實，予以采信。原告提供的證據二，兩被告對其真實性無異議，予以采信。原告提交的證據三，相互印證，能夠證實事故發(fā)生前原告收入情況及事故發(fā)生后收入減少情況，予以采信。原告提交的證據四，系雙方當事人共同委托選定的鑒定機構作出的鑒定意見書，兩被告對鑒定結論雖不予認可，但未提交其他證據予以證實，予以采信。原告提交的證據五，兩被告對護理人員張某某護理費標準持有異議，原告未提供其他證據對張某某城鎮(zhèn)戶口標準予以佐證，予以部分采信。原告提交的證據六、證據七，被告薄某某無異議，被告安盛天平東營中心支公司認為鑒定費不屬于保險合同理賠范圍，但該鑒定費、復印費有發(fā)票證實，系因涉案事故支出的費用，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產權利的，應依法承擔相應的民事責任。原、被告對交通事故認定書均無異議，原告朱某某系非機動車駕駛人，承擔事故次要責任，被告孫某系機動車駕駛人，承擔事故主要責任。根據相關規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人對交通事故負有次要責任的，減輕機動車一方10%-20%的賠償責任，根據該規(guī)定綜合本案案情，本院酌情認定被告孫某承擔80%的賠償責任較為適當。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告藺某某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車與原告愛某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告愛某某受傷、財產受損，故被告藺某某應根據事故責任承擔相應的賠償責任。因事故車輛魯Ｍ×××××小型轎車在被告保險公司投保一份機動車第三者責任強制保險和一份機動車第三者責任商業(yè)保險，故該公司應首先在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告的損失，超出責任限額的部分，由該公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內按照80%的責任比例予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告藺某某按照80%的責任比例予以賠償。原告愛某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，因其所提供的居住證明所證明的居住狀況與煙臺精神疾病司法鑒定所對其親屬、鄰居所作的調查筆錄中所涉及的居住狀況相互矛盾，本院認為按照農村標準計算為宜。原告愛某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費、施救費、交通費等各項損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。被告藺某某經本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，病歷復印費不屬于醫(yī)療費范圍，且系間接損失，故對上述門診費收據不予采信。2.原告提交濱州市康元機動車鑒定評估有限公司出具的車輛鑒定報告及評估費收據一張，用于證明原告三輪車損失為500元，支出評估費100元。人壽保險公司認為評定數額過高，認可200元，原告提交的評估費收據非正式發(fā)票，不能證明其真實性。本院認為，上述報告系具有評估資質的機構作出，人壽保險公司認為數額過高，未提供證據證明，亦未申請重新評估，故本院對原告的上述報告依法采信。原告委托評估確需支出評估費，但其提交的收據非正式發(fā)票，本院不予采信，對原告支出的評估費本院酌情認定。3.原告提交復印、打印費收據兩張，用以證明其支出復印費8元、打印費12元。人壽保險公司認為兩張收據非正式發(fā)票，且不能證實與本案的關聯性。本院對人壽保險公司的質證意見依法采納 ...
閱讀更多...本院認為，王仲峰駕駛機動車發(fā)生交通事故后駕車逃離現場，交警部門認定其承擔事故全部責任，邢某某不承擔事故責任。此應作為確定本案民事責任的基本依據。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由投保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于醫(yī)療費，原被告已協商一致，原告不再主張，本院不持異議，予以確認。關于誤工費，按照誤工期120天，70元天計算。關于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐樹彬駕駛機動車未保持車輛安全間距，未安全駕駛，系事故發(fā)生的全部原因，承擔事故的全部責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，證據充分。肇事車輛在被告天安財產保險股份有限公司東營中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司負有在交強險責任限額內直接向原告支付保險金的義務。因此，對于原告的經濟損失，保險公司應首先在強制保險責任限額內按照傷者的實際損失先行賠償。對于超出交強險責任限額的部分，由被告天安財產保險股份有限公司東營中心支公司根據被告徐樹彬在此次事故中的過錯程度予以賠償（100%）。原告主張其妻子武義麗護理費用每日110元，因其未提供充分的證據證明武義麗對原告進行護理的必要性和真實性，護理費計算標準應按武義麗戶籍性質計算（每日64.31元）。根據山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具的原告王某某傷后應補充營養(yǎng)、促進損傷愈合和肌體恢復、營養(yǎng)期限3個月的鑒定意見，并結合原告王某某的受傷部位飲食困難，本院認為王某某具有加強營養(yǎng)的必要性和營養(yǎng)費支出的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據本院依法予以采信。魯e×××××號車在被告中國人壽財險東營中支公司投有機動車第三者責任強制保險，涉訴交通事故發(fā)生在保險期間，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人壽財險東營中支公司應在機動車第三者責任強制保險限額內先行承擔賠償責任。被告潘海防為直接侵權人，應由其對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失按責任比例承擔70%的賠償責任。2、關于原告主張的賠償項目、標準、數額及被告方的異議問題。①關于原告主張的營養(yǎng)費。結合原告因涉訴交通事故造成的傷情、年齡及當地生活水平，酌定原告的營養(yǎng)費標準為30元/天。原告營養(yǎng)費計算為1800元（60天×30元/天）。②關于原告主張的誤工費。原告主張其誤工費標準應按照交通運輸業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點問題是：1、原告誤工費問題；2、原告的身份問題。關于焦點1、原告64歲，根據單位證明可以確定其具有勞動能力，原告要求按照923元/月計算誤工費的主張，應予支持。關于焦點2、原告提交的證據顯示屬于農民身份，在環(huán)衛(wèi)工作并沒有勞動合同及在城鎮(zhèn)居住的相關證據，故原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算的主張不予支持。另查明，2018年山東省農村居民人均可支配收入16297元。根據原告提交的證據的及訴請，可以確定原告的損失有：1、醫(yī)療費59424.96元；2、誤工費：923元/月÷30天×127天=3907元 ...
閱讀更多...本院認為:菏澤市公安局交通警察支隊直屬大隊作出的菏公交認字（2012）第0866號道路交通事故認定書，確定郝沈陽承擔此事故的全部責任，王某某無責任，事實清楚，本院予以采信。因魯E×××××號重型專業(yè)作業(yè)車車主為聶某某，郝沈陽系其雇傭的駕駛員，故對于王某某所受損失中不屬于交強險保險人理賠的部分，被告聶某某應承擔賠償責任。對于王某某的損失，本院確認如下:1、醫(yī)療費36236元（35596＋640）。2、住院伙食補助費2760元（92×30）。3、誤工費為7398.06元（29351÷365×92）。被告中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司認為原告已滿58周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告翔宇公司未到庭答辯、質證，視為放棄自己的權利。原告董某某與宋加亮發(fā)生交通事故并致使原告受傷及造成車損及三者損失屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定原告董某某承擔事故的主要責任，宋加亮承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。根據本次事故的成因和責任雙方的過錯程度，以原告承擔70%、宋加亮承擔30%的賠償責任為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”，因宋加亮駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和1000000元第三者責任保險，原告的損失由被告人保公司在交強險限額內先予賠償，超出部分賠償30%。本院確認原告因事故產生的損失為176849.65元，被告人保公司在交強險限額內賠償原告19444.60元（徐浩風另案起訴人保公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元,本案中原告不主張車損及醫(yī)療費在交強險限額內賠付，故應為10504 ...
閱讀更多...
