本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害和財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)被告周某某在涉案交通事故中所起作用、過錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任。被告周某某駕駛的魯EZYxxx號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，不足部分，由被告周某某按90%的比例賠償原告。被告周某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司按照保險(xiǎn)合同的約定在魯EZYxxx號(hào)小型轎車投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告，仍有不足的，由被告周某某賠償原告。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)371元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告周某某已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)24484.81元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)使用，本院予以采信。因原告駕駛的電動(dòng)三輪車系非機(jī)動(dòng)車，故本院依法確定被告李某按80%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。因被告李某駕駛的魯EKZ2XX號(hào)轎車在被告中保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告中保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司在承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，再由被告李某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的東營(yíng)鴻港醫(yī)院住院收費(fèi)專用票據(jù)可以證實(shí)原告因該交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13576.60元，而臨淄區(qū)人民醫(yī)院出具的門診暫存款收據(jù)，不能證明實(shí)際支出情況，因此，對(duì)原告主張的292元暫存款，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告苑成安承擔(dān)涉案交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，每次交通事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元。因本次交通事故中存在另一傷者王某，本案為其預(yù)留苑成安駕駛車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額5000元、死亡傷殘賠償限額55000元用于賠付王某。被告苑成安駕駛的魯ET1×××號(hào)轎車在被告中保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告楊某承擔(dān)涉案交通事故的主要責(zé)任，根據(jù)被告楊某在涉案交通事故中所起作用、過錯(cuò)程度，本院確定被告楊某承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任為宜。被告任靖雖系事故車輛車主，但其在車輛的管理過程中不存在過錯(cuò)，原告請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的魯E48×××號(hào)小型轎車在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告張某某承擔(dān)涉案交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告趙某因本次事故導(dǎo)致的合理合法的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的魯APB×××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償原告。關(guān)于被告張某某承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，由于被告張某某駕駛的魯APB×××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人人身權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。按照本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定由原告張某某承擔(dān)10%的事故責(zé)任，被告程某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。被告程某駕駛的魯E2M×××號(hào)小型轎車在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，每次交通事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。東營(yíng)市公安局交通警察大隊(duì)直屬警察二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均予以認(rèn)可，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。由于被告初杰駕駛的魯E7XXXX小型轎車在被告天平財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中心支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)200000元。在本案中，應(yīng)由被告天平財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金剩余限額103380元的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告初杰承擔(dān)并由被告天平財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中心支公司依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)199.5元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某對(duì)金鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書有異議，但沒有證據(jù)證明，本院確認(rèn)其為有效證據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)程度及車輛性質(zhì)，被告楊某某以承擔(dān)事故責(zé)任的60%為宜。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按照其相應(yīng)責(zé)任予以賠償。經(jīng)本院核定，原告因本事故造成的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)20493.3元。2、護(hù)理費(fèi)5350元[（17天＋90天）×50/天]。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30/天）。4、傷殘鑒定費(fèi)1500元。5、交通費(fèi)200元，原告雖未提交正式交通費(fèi)用單據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛所有人作為雇主指派雇員駕駛車輛時(shí)，應(yīng)由雇主作為賠償義務(wù)主體。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合規(guī)定的，本院予以調(diào)整；未能提供充分證據(jù)證明而又實(shí)際發(fā)生的，本院予以酌定。原告段某某在城鎮(zhèn)從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，并有工商部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且連續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)間已滿一年以上，故原告段某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工天數(shù)參照住院天數(shù)予以認(rèn)定。原告段某某主張自2008年以來一直隨原告段某某（原告段某某之父）在東營(yíng)市墾利縣從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告段某某未能提供充分證據(jù)予以證明，既沒有工商部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也沒有房產(chǎn)證、暫住證、有權(quán)機(jī)關(guān)備案的房屋租賃協(xié)議等足以證實(shí)租賃關(guān)系存在的證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上。原告段某某提供租賃合同一份、墾利縣墾利街道辦事處邱圍村村民委員會(huì)證明一份，以證明其在墾利縣墾利鎮(zhèn)邱圍村居住并從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分，受害人可以要求承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同予以賠償。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、構(gòu)成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，遭受精神損害的還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。原告具有道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，要求相關(guān)賠償項(xiàng)目按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)194570元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東營(yíng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東營(yíng)中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)由原告自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛摩托車，與被告吳某某駕駛停在路邊的重型半掛車相撞，致原告張某某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證作出，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原告作為事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)46082.37元，未超出其實(shí)際支出金額，并提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，原告在高密市人民醫(yī)院支出的門診費(fèi)用，有出院醫(yī)囑為據(jù)，主要系進(jìn)行的拍片檢查，與其病情相符，被告人民保險(xiǎn)東營(yíng)支公司并要求扣除非醫(yī)保用藥，但未明確非醫(yī)保用藥的具體項(xiàng)目、金額，亦未申請(qǐng)予以鑒定，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)46082.37元本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供了法醫(yī)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，韓某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。原告因該事故所造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕車逃逸，被告保險(xiǎn)公司享有對(duì)被告張某某的追償權(quán)利。原告主張的賠償數(shù)額應(yīng)由本院審查核準(zhǔn)，超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雒某某駕駛注冊(cè)登記車主系蒲孝平，實(shí)際由蒲孝平、付守杰共同所有的魯K×××××小型轎車與尹會(huì)朋駕駛的魯E×××××小型轎車（載乘車人尹某某、許孝玉、尹婉婉）發(fā)生交通事故，致雒某某、尹某某、許孝玉、尹婉婉受傷，兩車損壞。該事故雒某某承擔(dān)主要責(zé)任，尹會(huì)朋承擔(dān)次要責(zé)任。本次事故給尹會(huì)朋、尹某某造成經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)清楚。對(duì)尹會(huì)朋、尹某某的事故損失，因雒某某受雇于蒲孝平、付守杰，故雒某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由蒲孝平、付守杰承擔(dān)；雒某某存在重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯K×××××小型轎車在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以采信。結(jié)合雙方駕駛車輛的性質(zhì)，確認(rèn)陳某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。因陳某某駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車在大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分再由侵權(quán)人陳某某按照責(zé)任比例賠償。大地保險(xiǎn)公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥，但未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等間接損失通常不在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)，故鑒定費(fèi)3800元、檢查費(fèi)及材料費(fèi)545.90元、病歷復(fù)印費(fèi)38.50元，共計(jì)4384.40元，由侵權(quán)人陳某某按照60%的責(zé)任比例賠償原告2630 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以采信，據(jù)此確定王朝暉承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因王朝暉系利津縣高原市政工程有限公司工作人員，事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，其賠償責(zé)任由其用人單位利津縣高原市政工程有限公司承擔(dān)。又因?yàn)轸敚拧痢痢痢痢林匦妥孕敦涇囋谌吮９就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。人保公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥，但未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)通常不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，由利津縣高原市政工程有限公司賠償。經(jīng)依法計(jì)算，人保公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失107369.56元，扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元后，還需賠償原告97369.56元。利津縣高原市政工程有限公司的超額墊付款7381.82元在人保公司的賠償款中扣除并予以返還。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方發(fā)生交通事故，對(duì)被告造成損害，應(yīng)賠償被告相應(yīng)的損失。通過被告出具的收到條內(nèi)容（收到十天生活費(fèi)1000元），結(jié)合原告的陳述及張金礦的證言，本院認(rèn)定雙方在事故發(fā)生后協(xié)商的原告支付被告的生活費(fèi)為每天100元。另，被告在事故發(fā)生后除在利津縣中心醫(yī)院就醫(yī)外，確實(shí)曾到其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行過就醫(yī)及司法鑒定，勢(shì)必會(huì)發(fā)生相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，被告到其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的時(shí)間與收到原告款項(xiàng)的時(shí)間相吻合，且原告已就上述兩部分內(nèi)容陸續(xù)支付完畢，應(yīng)視為雙方就該兩部分內(nèi)容已達(dá)成了真實(shí)一致意思表示。另一方面，被告在要求交通事故賠償時(shí)，未針對(duì)該兩部分內(nèi)容再行主張。被告出具的3000元收到條中，明確載明該一個(gè)月生活費(fèi)3000元如開不出證明則該款項(xiàng)作為借款，被告自認(rèn)未開具出相關(guān)證明，故該3000元被告應(yīng)予返還，但原告要求被告返還已履行完的另外11000元，不符合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)護(hù)理人員的收入情況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，而原告提交的由吳慶華護(hù)理及其護(hù)理期間減少收入或者扣發(fā)工資的證據(jù)不足，結(jié)合原告系利津縣第二中學(xué)教師、居住在城鎮(zhèn)的實(shí)際情況及被告同意參考城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)和鑒定結(jié)論確定的住院期間2人護(hù)理58天，剩余時(shí)間1人護(hù)理32天計(jì)算護(hù)理費(fèi)的質(zhì)證意見，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為13790.64元。原告主張?jiān)诒本┲委熎陂g生活損失費(fèi)5750元，被告對(duì)此不予認(rèn)可，僅認(rèn)可原告住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元。本院認(rèn)為，原告住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，符合規(guī)定，予以支持，原告在北京治療期間，因客觀原因未能住院，期間產(chǎn)生的住宿費(fèi)、伙食費(fèi)的合理部分應(yīng)予賠償，原告主張的生活損失費(fèi)應(yīng)計(jì)入伙食費(fèi)范圍，計(jì)5750元。原告主張交通費(fèi)5000元并提交了部分證據(jù)，本院酌情確定為3000元。原告主張誤工費(fèi)，但未舉證證明其實(shí)際收入因本次交通事故而減少，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故不予支持。原告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿手醒坨R、手機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告至定殘之日仍持續(xù)誤工，故其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)132天。原告提交的上述證據(jù)可以相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告事故發(fā)生前在東營(yíng)興通物流有限公司居住并工作，月平均工資為6000元，故確認(rèn)其誤工費(fèi)為26400元（6000元／月÷30天×132天）；原告事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)，且不以務(wù)農(nóng)為生，主要收入來源地亦未城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故確認(rèn)其殘疾賠償金為63090元（31545元／年×20年×10%）。證據(jù)二，高克濤的駕駛證、道路普通貨物、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛資格證各一份、崔乃華出具的證明一份，以上證據(jù)用以證明原告住院期間由其妻子韓會(huì)玉和兒子高克濤進(jìn)行護(hù)理，出院后47天由其妻子韓會(huì)玉進(jìn)行護(hù)理，其妻子系農(nóng)村居民，故護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的村委會(huì)證明及戶口簿的真實(shí)性均無異議，予以確認(rèn)。原告主張按山東省2014年度農(nóng)村居民人均純收入11882元計(jì)算殘疾賠償金、按山東省2014年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7962元計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心及其相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被扶養(yǎng)人王壽玉生于1954年10月3日，王某甲生于××××年××月××日，王某乙生于××××年××月××日，至鑒定前一日，三名被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限分別為20年、6年、13年。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，依據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)殘疾賠償金數(shù)額為166348元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，系對(duì)其自身訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席判決。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告受傷致殘，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告崔某某雖然負(fù)本次事故全部責(zé)任，但是其系被告宋偉伍雇傭的司機(jī)，并且是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的事故，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，原告上述合理?yè)p失應(yīng)由被告宋偉伍予以賠償。被告滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)作為肇事車輛的掛靠車主，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告宋偉伍所承擔(dān)的賠償款向原告負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于被告宋偉伍主張的出車費(fèi)7000元，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告于某某受傷，因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。交警部門已認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的肇事車輛已在被告人民保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告的損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告孫某某全部賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)35162.8元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)354元，共計(jì)41516.8元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償項(xiàng)目，總額超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，故由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元；原告的誤工費(fèi)3849.15元、護(hù)理費(fèi)4814.2元、殘疾賠償金30726元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7402.78元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)49292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬海波經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系對(duì)其自身訴訟權(quán)利的放棄，本院應(yīng)依法缺席判決。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告受傷，原告因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原、被告雙方負(fù)同等責(zé)任，因被告馬海波肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，原告趙某某駕駛的系電動(dòng)自行車，應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。結(jié)合本此事故發(fā)生實(shí)際情況，本院依法確定被告馬海波負(fù)本次事故70%的賠償責(zé)任。被告馬海波在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該次交通事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，因此，上述損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告馬海波按70%比例賠償。因2011年12月14日，被告太平洋保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4440.8元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額已經(jīng)用完，故被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不再承擔(dān)剩余醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在利津縣第二人民醫(yī)院住院1天，在中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院66天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)分別按10元／天和20元／天計(jì)算，故確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1330元（10元／天×1天＋20元／天×66天）。二、誤工費(fèi):（1）誤工時(shí)間:自事故發(fā)生之日至定殘前一日，計(jì)870天。（2）誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn):提交東營(yíng)市河口區(qū)某水利工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件（加蓋公章）、原告與某公司勞動(dòng)合同、原告2009年4、5、6月的工資發(fā)放表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生時(shí)是否有一輛大型貨車通過雙方均未提供證據(jù)證明，該事實(shí)無法查清。根據(jù)利津縣公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》載明的內(nèi)容可知，原、被告雙方在通過沒有交通信號(hào)燈和交通警察指揮的交叉路口時(shí)，均未盡到安全駕駛義務(wù)，對(duì)事故的形成均有過錯(cuò)，綜合分析事故發(fā)生的過程，依法確定原、被告對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原告主張的各項(xiàng)損失的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)12332.95元，包括在利津縣中心醫(yī)院住院花費(fèi)11775.95元、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診檢查費(fèi)557元。提交利津縣中心醫(yī)院住院病歷1份、費(fèi)用清單1份、住院收費(fèi)專用票據(jù)1張、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院影像學(xué)檢查報(bào)告單1張、門診收費(fèi)票據(jù)3張證明。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，病歷記載2011年6月4日原告已停止用藥，至6月28日出院期間有空掛床位可能 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告受傷致殘，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。綜合分析事故形成原因，確認(rèn)被告侯某珊負(fù)事故70%的責(zé)任，被告張成才負(fù)事故30%的責(zé)任。因被告張成才系被告陳學(xué)軍雇傭的司機(jī)，并且其在事故中無故意和重大過失，故應(yīng)由被告陳學(xué)軍按30%的比例對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張成才不承擔(dān)責(zé)任。被告陳學(xué)軍所有的肇事車輛魯E×××××、魯E×××××號(hào)掛重型半掛牽引車主車、掛車均在被告中保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，原告上述合理?yè)p失，應(yīng)由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告侯某珊與被告陳學(xué)軍按責(zé)任比例予以賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告中保公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）20000元、誤工費(fèi)13600元、護(hù)理費(fèi)7213.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)護(hù)理人員李傳金的身份證復(fù)印件，李傳金xxxx年xx月xx日出生，本次交通事故發(fā)生時(shí)已超過60周歲，其未提供證據(jù)證明仍靠自己的勞動(dòng)獲取一定的收入從而產(chǎn)生誤工損失，故原告主張的護(hù)理費(fèi)本院不予支持。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37240.3元。原告因本次交通事故構(gòu)成傷殘，兒子李某xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生時(shí)5周歲多，需要扶養(yǎng)13年，按2009年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出12013元／年計(jì)算。原告未向法庭提供證據(jù)證明。三被告認(rèn)為，原告未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告未因本次交通事故構(gòu)成傷殘，未喪失勞動(dòng)能力或者部分喪失勞動(dòng)能力，故其主張?jiān)擁?xiàng)損失，證據(jù)不足，不予支持。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3946元。因本次交通事故受傷住院，原告購(gòu)買了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的營(yíng)養(yǎng)品，提交發(fā)票2張予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：東營(yíng)市墾利區(qū)公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，東營(yíng)市新業(yè)石油技術(shù)有限公司承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張某某對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任，該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的重型自卸貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。原告在庭審中主張的被撫養(yǎng)人為父母2人（張清梅、張王氏），因其提供了母親張王氏的戶籍證明，該戶籍證明上婚姻狀況一欄顯示喪偶，故對(duì)原告在庭審中主張有被撫養(yǎng)人父母2人的訴訟主張，本院不予支持。原告在庭審中主張傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟主張，因被告否認(rèn)，又因原告為證明其主張?zhí)峁┝碎L(zhǎng)英日用品店?duì)I業(yè)執(zhí)照（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所永安鎮(zhèn)新立村前排東數(shù)第一）、商品房預(yù)售合同（合同約定的開工日期為2014年9月25日，竣工日期為2015年10月31日）、東營(yíng)市墾利區(qū)永安鎮(zhèn)和諧家園居民委員會(huì)出具的證明（自2015年1月26日交房后一直在此居住）相矛盾，結(jié)合庭審查明的事故發(fā)生地為永安鎮(zhèn)新立村東側(cè)（原告是步行），原告的住院病歷也顯示原告的現(xiàn)住址為東營(yíng)市墾利區(qū)永安鎮(zhèn)新立村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛京Ａ×××××／冀DXX**掛號(hào)車與趙某某駕駛的魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號(hào)車相撞，致趙某某駕駛的車輛又撞至李萬(wàn)昌駕駛的魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號(hào)車，致張某某受傷，車輛受損。該事故經(jīng)東營(yíng)市公安局高速公路警察支隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，李萬(wàn)昌無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號(hào)車在安華保險(xiǎn)濱州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號(hào)車在太平洋保險(xiǎn)青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告趙某某、安華保險(xiǎn)濱州支公司、太平洋保險(xiǎn)青島分公司未及時(shí)賠償原告損失是造成糾紛的原因。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告侯興旺從油罐車上掉下摔傷，后被送往勝利油田中心醫(yī)院救治，結(jié)合本案原被告提交的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定原告因此次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)192139.75元、誤工費(fèi)15841.2元、護(hù)理費(fèi)6953元、殘疾賠償金163257.6元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)34735.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2600元、鑒定輔助檢查費(fèi)1003.3元，共計(jì)421030.53元。因原告侯興旺系自己從油罐車上掉下摔傷，未盡到安全注意義務(wù)，其對(duì)受傷事實(shí)存在一定過錯(cuò)，本院酌定過錯(cuò)責(zé)任比例為3：7，原告侯興旺承擔(dān)30%的責(zé)任，即被告應(yīng)承擔(dān)294721 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東營(yíng)市墾利區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出的墾公交證字[2017]第01376號(hào)《道路交通事故證明》系公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照程序依法作出，并無不當(dāng)，該《道路交通事故證明》認(rèn)定：“該道路交通事故形成原因無法查清?！苯?jīng)審理認(rèn)為，楊淑花與王某在通過交叉路口時(shí)均負(fù)有減速慢行、左右觀望，根據(jù)路口的實(shí)時(shí)路況和交通信號(hào)燈的指示安全通過的義務(wù)，現(xiàn)公安交通部門無法確定事故責(zé)任，楊淑花、王某也無證據(jù)證實(shí)對(duì)方在該次事故中存有過錯(cuò)，故均應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同等情況下王某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鼞?yīng)盡到實(shí)時(shí)注意義務(wù)，故楊淑花承擔(dān)事故的40%的責(zé)任比例、被告王某承擔(dān)事故的60%責(zé)任比例較為適宜。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)13447.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元，被告無異議，符合法律規(guī)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷治療，產(chǎn)生誤工損失是必然的，被告認(rèn)為在原告治療期間，單位并未停發(fā)其工資，取得了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，但未提交證據(jù)證明，對(duì)被告的主張，本院不予支持，結(jié)合鑒定報(bào)告，本院認(rèn)定其誤工費(fèi)為5580元。對(duì)于交通費(fèi)，本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，產(chǎn)生交通費(fèi)是必然的，但原告主張的數(shù)額過高，本院認(rèn)為以500元為宜。對(duì)于鑒定費(fèi)2200元，屬于原告因本次交通事故造成的直接損失，被告應(yīng)予支付。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)7200元，結(jié)合鑒定報(bào)告，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。對(duì)于殘疾賠償金68024元、護(hù)理費(fèi)5580元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、精神損害撫慰金1000元，被告并無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故被告應(yīng)予賠償。在該案交通事故發(fā)生之前，原告是魯E15265號(hào)貨車上的駕駛員（被保險(xiǎn)人），屬于車上人員，但原告因輪胎爆裂，下車維修完畢后收拾修車工具時(shí)，因路況不平車輛在高速公路上滑行發(fā)生碾軋致傷的交通事故，交通事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)置身于魯E15265號(hào)貨車之下，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定原告屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身?yè)p害的保險(xiǎn)車輛下的受害者”，即在交通事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。被告雖向原告盡了告知義務(wù)，并且堅(jiān)持認(rèn)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條中規(guī)定的被保險(xiǎn)人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。黃林民違法駕車造成本次交通事故，交警部門認(rèn)定黃林民負(fù)事故全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法以該事故認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。黃林民在從事雇傭活動(dòng)中致孫某某受傷，被告海某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案魯Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，剩余損失由該保險(xiǎn)公司按照其與被告海某物流公司的合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為：（一）醫(yī)療費(fèi)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)75739元，系原告因治療本次交通事故所致傷害發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)該費(fèi)用依法予以認(rèn)定。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告因本次交通事故共住院74天，按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2220元(30元×74天)。（三）殘疾賠償金。濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心評(píng)定原告所受傷害構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，該鑒定意見適用標(biāo)準(zhǔn)正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告薄某某作為車輛駕駛?cè)嗽谠撈鹗鹿手杏兄卮筮^錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告畢某某因本次交通事故發(fā)生的各項(xiàng)損失依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告畢某某關(guān)于原告放棄趙付生賠償其損失的主張及被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付趙付生的主張，是對(duì)其自身權(quán)利的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司作為涉案車輛魯M×××××號(hào)轎車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告及其他受傷者先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告薄某某按照其在本次事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。東營(yíng)市公安局河口分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告薄某某與趙付生負(fù)本次事故同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法采信該道路交通事故認(rèn)定書作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。按照趙付生、被告薄某某在本次交通事故中的過錯(cuò)程度、駕駛車輛情況，本院認(rèn)定被告薄某某對(duì)原告畢某某因涉案交通事故發(fā)生的損失承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。原告畢某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、護(hù)理費(fèi)23214.24元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失2160元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)109713.13元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐高昌駕駛魯Ｆ1/魯Ｆ2與李洪亮駕駛的魯Ｅ1/魯Ｅ2車相撞，造成李洪亮受傷，徐高昌承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李洪亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，以上事實(shí)由公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書佐證，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，酌定李洪亮承擔(dān)30%事故損失。因魯Ｅ1號(hào)車在被告處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額600000元，故李洪亮的合法損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司按照法律規(guī)定和合同約定予以賠付。結(jié)合原告提交的李洪亮房屋所有權(quán)證、東營(yíng)環(huán)渤海物業(yè)服務(wù)有限公司出具物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)收據(jù)，可證實(shí)李洪亮在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，其相關(guān)損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。下列損失應(yīng)當(dāng)列入李洪亮的損失范圍：1.醫(yī)療費(fèi)。原告提交萊州市人民住院結(jié)算費(fèi)用清單、收費(fèi)票據(jù)、診斷證明，墾利區(qū)人民醫(yī)院住院病案、收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告刁某某因涉案交通事故造成的損失計(jì)算依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。二、被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司要求被告洪某公司承擔(dān)刁某某因涉案事故造成損失的1/41有無事實(shí)和法律依據(jù)。三、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項(xiàng)損失具體數(shù)額應(yīng)為多少。四、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項(xiàng)損失，兩被告如何承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交地圖、廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)人民政府出具的證明、原告身份證及戶口本各1份，擬證明原告居住的廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)大碼頭村三村為鎮(zhèn)政府駐地，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍。原告的傷殘賠償金、誤工費(fèi)等損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告洪某公司認(rèn)為，原告提交的戶口本記載的戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)認(rèn)定原告為農(nóng)村居民；原告提交的地圖無法看出原告戶籍所在地在鎮(zhèn)政府駐地城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍；鎮(zhèn)政府出具的證明只能證明三村系政府駐地，不能證實(shí)原告系城鎮(zhèn)居民。被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司同被告洪某公司意見。本院認(rèn)為，原告提交的地圖、大碼頭鎮(zhèn)出具的證明能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的保單、壽光八方物流有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明可證實(shí)原、被告形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照約定行使權(quán)利履行義務(wù)。皖LBxxxx車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為500000元，該車輛因交通事故發(fā)生的損失，被告應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告雖主張應(yīng)扣除交通事故對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)部分后被告再予以賠償，但被告未提交證據(jù)證實(shí)與投保人有上述約定，且依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持；故對(duì)被告的上述抗辯主張，本院不予采納。本案中原告具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的相關(guān)住院收費(fèi)票據(jù)證實(shí)其支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)78200.1元，結(jié)合事故發(fā)生情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徐某1在涉案交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告主張的車輛損失是否扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元，支付的徐某1、李某1各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元再按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償；二、原告主張的車輛損失、支付的徐某1、李某1的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告提交了證據(jù)一，機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，該條款第七條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）精神損害賠償……（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，擬證明原告賠償徐某1、李某1的損失應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元。原告認(rèn)為，該條款未無原告蓋章確認(rèn)，不能認(rèn)定原告收到該條款，被告也無證據(jù)證明對(duì)該條款進(jìn)行了提示說明。本院認(rèn)為，被告提交的保險(xiǎn)條款不能證明其對(duì)第七條的免責(zé)條款進(jìn)行了說明，且本案系保險(xiǎn)合同糾紛而非侵權(quán)責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。涉案車輛在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)連云港支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，剩余款項(xiàng)按照責(zé)任比例在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定予以支持。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)連云港支公司抗辯涉案車輛在商業(yè)三者范圍內(nèi)未投保不計(jì)免賠率，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款約定按15%免賠率免賠，符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，予以支持；對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張扣除非醫(yī)保類用藥20000元的抗辯意見，證據(jù)不足，不予支持。涉案車輛魯E×××××號(hào)掛魯E×××××號(hào)重型罐式牽引車的駕駛員朱某某系被告穆某某的雇傭司機(jī)，原告要求被告穆某某對(duì)被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)連云港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠后的不足部分進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)142720.25元，結(jié)合原告提交的收費(fèi)單據(jù)，其實(shí)際交付醫(yī)療費(fèi)141135.83元，故對(duì)其合理部分予以支持；參照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)61498.85元，但未提交證據(jù)證實(shí)其以從事運(yùn)輸業(yè)為生，原告系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，系交警部門出具，兩被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，予以采信。原告提供的證據(jù)二，兩被告對(duì)其真實(shí)性無異議，予以采信。原告提交的證據(jù)三，相互印證，能夠證實(shí)事故發(fā)生前原告收入情況及事故發(fā)生后收入減少情況，予以采信。原告提交的證據(jù)四，系雙方當(dāng)事人共同委托選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書，兩被告對(duì)鑒定結(jié)論雖不予認(rèn)可，但未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，予以采信。原告提交的證據(jù)五，兩被告對(duì)護(hù)理人員張某某護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)持有異議，原告未提供其他證據(jù)對(duì)張某某城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)予以佐證，予以部分采信。原告提交的證據(jù)六、證據(jù)七，被告薄某某無異議，被告安盛天平東營(yíng)中心支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，但該鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)有發(fā)票證實(shí)，系因涉案事故支出的費(fèi)用，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書均無異議，原告朱某某系非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍袚?dān)事故次要責(zé)任，被告孫某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，承?dān)事故主要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人對(duì)交通事故負(fù)有次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方10%-20%的賠償責(zé)任，根據(jù)該規(guī)定綜合本案案情，本院酌情認(rèn)定被告孫某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任較為適當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告藺某某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車與原告愛某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告愛某某受傷、財(cái)產(chǎn)受損，故被告藺某某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故車輛魯Ｍ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保一份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和一份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，超出責(zé)任限額的部分，由該公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%的責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告藺某某按照80%的責(zé)任比例予以賠償。原告愛某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其所提供的居住證明所證明的居住狀況與煙臺(tái)精神疾病司法鑒定所對(duì)其親屬、鄰居所作的調(diào)查筆錄中所涉及的居住狀況相互矛盾，本院認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告愛某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。被告藺某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，病歷復(fù)印費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，且系間接損失，故對(duì)上述門診費(fèi)收據(jù)不予采信。2.原告提交濱州市康元機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的車輛鑒定報(bào)告及評(píng)估費(fèi)收據(jù)一張，用于證明原告三輪車損失為500元，支出評(píng)估費(fèi)100元。人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)定數(shù)額過高，認(rèn)可200元，原告提交的評(píng)估費(fèi)收據(jù)非正式發(fā)票，不能證明其真實(shí)性。本院認(rèn)為，上述報(bào)告系具有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高，未提供證據(jù)證明，亦未申請(qǐng)重新評(píng)估，故本院對(duì)原告的上述報(bào)告依法采信。原告委托評(píng)估確需支出評(píng)估費(fèi)，但其提交的收據(jù)非正式發(fā)票，本院不予采信，對(duì)原告支出的評(píng)估費(fèi)本院酌情認(rèn)定。3.原告提交復(fù)印、打印費(fèi)收據(jù)兩張，用以證明其支出復(fù)印費(fèi)8元、打印費(fèi)12元。人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為兩張收據(jù)非正式發(fā)票，且不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)人壽保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見依法采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王仲峰駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，邢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原被告已協(xié)商一致，原告不再主張，本院不持異議，予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，按照誤工期120天，70元天計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐樹彬駕駛機(jī)動(dòng)車未保持車輛安全間距，未安全駕駛，系事故發(fā)生的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。肇事車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照傷者的實(shí)際損失先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司根據(jù)被告徐樹彬在此次事故中的過錯(cuò)程度予以賠償（100%）。原告主張其妻子武義麗護(hù)理費(fèi)用每日110元，因其未提供充分的證據(jù)證明武義麗對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理的必要性和真實(shí)性，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按武義麗戶籍性質(zhì)計(jì)算（每日64.31元）。根據(jù)山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具的原告王某某傷后應(yīng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)、促進(jìn)損傷愈合和肌體恢復(fù)、營(yíng)養(yǎng)期限3個(gè)月的鑒定意見，并結(jié)合原告王某某的受傷部位飲食困難，本院認(rèn)為王某某具有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的必要性和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支出的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原、被告雙方對(duì)博興縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。魯e×××××號(hào)車在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中支公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘海防為直接侵權(quán)人，應(yīng)由其對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額及被告方的異議問題。①關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合原告因涉訴交通事故造成的傷情、年齡及當(dāng)?shù)厣钏剑枚ㄔ娴臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為30元/天。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為1800元（60天×30元/天）。②關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)。原告主張其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：1、原告誤工費(fèi)問題；2、原告的身份問題。關(guān)于焦點(diǎn)1、原告64歲，根據(jù)單位證明可以確定其具有勞動(dòng)能力，原告要求按照923元/月計(jì)算誤工費(fèi)的主張，應(yīng)予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2、原告提交的證據(jù)顯示屬于農(nóng)民身份，在環(huán)衛(wèi)工作并沒有勞動(dòng)合同及在城鎮(zhèn)居住的相關(guān)證據(jù)，故原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予支持。另查明，2018年山東省農(nóng)村居民人均可支配收入16297元。根據(jù)原告提交的證據(jù)的及訴請(qǐng)，可以確定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)59424.96元；2、誤工費(fèi)：923元/月÷30天×127天=3907元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:菏澤市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)作出的菏公交認(rèn)字（2012）第0866號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，確定郝沈陽(yáng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以采信。因魯E×××××號(hào)重型專業(yè)作業(yè)車車主為聶某某，郝沈陽(yáng)系其雇傭的駕駛員，故對(duì)于王某某所受損失中不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人理賠的部分，被告聶某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于王某某的損失，本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)36236元（35596＋640）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（92×30）。3、誤工費(fèi)為7398.06元（29351÷365×92）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司認(rèn)為原告已滿58周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翔宇公司未到庭答辯、質(zhì)證，視為放棄自己的權(quán)利。原告董某某與宋加亮發(fā)生交通事故并致使原告受傷及造成車損及三者損失屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告董某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋加亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)本次事故的成因和責(zé)任雙方的過錯(cuò)程度，以原告承擔(dān)70%、宋加亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因宋加亮駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告的損失由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出部分賠償30%。本院確認(rèn)原告因事故產(chǎn)生的損失為176849.65元，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告19444.60元（徐浩風(fēng)另案起訴人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元,本案中原告不主張車損及醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，故應(yīng)為10504 ...
閱讀更多...劉某某與張國(guó)興、東營(yíng)國(guó)泰運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
