本院認為，本案系通海水域貨運代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上自愿達成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告外代公司為被告昌某公司從國外運輸鐵礦砂至國內(nèi)，并在國內(nèi)代為進行報關、報檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運輸代理人。雙方約定：“港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費為230美元/20GP ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域貨運代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上自愿達成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告外代公司為被告昌某公司從國外運輸鐵礦砂至國內(nèi)，并在國內(nèi)代為進行報關、報檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運輸代理人。雙方約定：“港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費為230美元/20GP ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域貨運代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上自愿達成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告外代公司為被告昌某公司從國外運輸鐵礦砂至國內(nèi)，并在國內(nèi)代為進行報關、報檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運輸代理人。雙方約定：“港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費為230美元/20GP ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域貨運代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上自愿達成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告外代公司為被告昌某公司從國外運輸鐵礦砂至國內(nèi)，并在國內(nèi)代為進行報關、報檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運輸代理人。雙方約定：“港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費為230美元/20GP ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域貨運代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上自愿達成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告外代公司為被告昌某公司從國外運輸鐵礦砂至國內(nèi)，并在國內(nèi)代為進行報關、報檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運輸代理人。雙方約定：“港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費為230美元/20GP ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域貨運代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上自愿達成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告外代公司為被告昌某公司從國外運輸鐵礦砂至國內(nèi)，并在國內(nèi)代為進行報關、報檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運輸代理人。雙方約定：“港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費為230美元/20GP ...
閱讀更多...
