本院認(rèn)為，被告所提異議成立，原告所提證據(jù)并無(wú)確定診斷證實(shí)原告的主張，故本院對(duì)原告欲證實(shí)的問(wèn)題不予采信。對(duì)原告所提證據(jù)四交通費(fèi)票據(jù)9張，欲證實(shí)原告住院期間護(hù)理人員往返佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及原告到該院復(fù)查的交通花費(fèi)共計(jì)460.00元，被告王某某、單雨對(duì)交通費(fèi)數(shù)額有異議，經(jīng)本院核對(duì)，原告所提票據(jù)金額共計(jì)137.00元，本院對(duì)此部分予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：2016年4月21日16時(shí)35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號(hào)長(zhǎng)城牌小型普通客車(chē)由南向北行駛至東山區(qū)新一東風(fēng)悅達(dá)起亞4S店道口轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告王某某飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌喜馬牌二輪摩托車(chē)承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開(kāi)之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實(shí)，有證人王江、張寬的出庭證言證實(shí)，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實(shí)予以說(shuō)明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張海回到水稻基地后重新與于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開(kāi)過(guò)工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時(shí)的開(kāi)資數(shù)額計(jì)算此次工資亦無(wú)不可；張海與其他雇工長(zhǎng)期居住在相對(duì)獨(dú)立的水稻基地，所需用品均需到外界購(gòu)買(mǎi)或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)張海在事發(fā)時(shí)所從事的是與雇傭無(wú)關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海無(wú)證駕駛、冒險(xiǎn)通過(guò)漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...
