本院認為，就王某某起訴的借款，雙方爭議是否包括王某某向李某甲代償?shù)目铐?。王某某稱借款本金為491200元，包括惠民銀行貸款374000元和其代彭某向李某甲償還的借款117200元。王某則主張，50萬元的借條系王某某逼迫彭某出具，實際借款僅有惠民銀行貸款41萬元。至于彭某向李某甲借貸的20萬元，此前彭某已償還，并不存在代償?shù)氖聦?。對于該項爭議，鑒于1、雙方均認可，彭某向李某甲借款20萬元，王某某系保證人。王某某稱50萬元借條由彭某于2013年5月3日出具，而其于2014年1月7日向李某甲的賬戶存入20萬元。從時間上講，王某某不可能在2013年5月3日即預知其將代彭某向李某甲還款，從而將代償款納入50萬元借款中。王某某雖稱向李某甲借款時，即與彭某協(xié)商由王某某向李某甲還款，從而在王某某與彭某間建立借貸關系，但就該項事實，其未提供證據(jù)證明。且王某某主張代償20萬元，但其向彭某僅主張117200元，對于為何存在差額，王某某沒有給出合理的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，債權人姓名中的“照”字涂改成“兆”字并不影響馮某某債權人身份的認定，何富強證言中關于借款的出借過程和款項構成有相應證據(jù)予以證明，原審對此采信并無不當；關于違約金事項，原審未采信何富強的證言，也未支持馮某某的該項訴請。故原審對于何富強的證言采信并無不當?shù)那樾?，況且對于證據(jù)的采信是否適當也不屬于程序違法情形。關于馮某某是否通過何富強向余某提供了10萬元借款，結合何富強一審的出庭證言、何富強銀行轉賬憑證及消費存根聯(lián)、馮某某的陳述、借條上債權人名字和身份證信息的內容以及馮某某持有借條原件，能夠證明馮某某通過何富強提供給了余某10萬元借款。 原審認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
