本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實，故對兩原告主張的事實予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計算20年，共計556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動能力，但并未舉證證明，且喪失勞動能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
